﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-100197/2019

21 мая 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     17 мая 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 мая 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Трощенко Е.И.

судей  Згурская М.Л., Семенова А.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем с/з Хариной И. С.,

при участии:  

от истца: Константинова О. А., доверенность от 11.01.2021 (онлайн заседание)

от ответчика: Мурашкин И. Г., ордер

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛР ТРЕЙД" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2020 по делу № А56-100197/2019 (судья Нефедова А. В.), принятое

по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПКП "ЗАВОД ВЫСОКОТЕХНОЛОГИЧНОГО ОБОРУДОВАНИЯ"

к  ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛР ТРЕЙД"

о взыскании компенсации 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПКП "Завод высокотехнологичного оборудования" (далее - ООО "ПКП "Завод высокотехнологичного оборудования", истец, Завод) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "ЛР ТРЕЙД" (далее - ООО "ЛР ТРЕЙД", ответчик, общество) о взыскании 697 500 руб. компенсации за нарушение исключительных прав в связи с использованием фотографических произведений с изображением металлической мебели, а также 16 950 расходов по уплате государственной пошлины.

Решением суда от 20.06.2020 требования истца удовлетворены в полном объеме.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 01.10.2020 решение суда отменено, в иске отказано.

Постановлением суда кассационной инстанции от 16.02.2021 постановление апелляционного суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в апелляционный суд.

При этом суд кассационной инстанции отметил, что суд апелляционной инстанции не оценил представленные заводом доказательства, полученные в сети Интернет, подтверждающие, по мнению истца, факт размещения на сайте ответчика именно принадлежащих ему фотографических произведений, а не каких-либо иных изображений.

При новом рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ответчик, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать.

По мнению подателя жалобы, нотариальный протокол не является надлежащим доказательством по делу, фотографии, представленные истцом в суд, не содержат индивидуализируемых признаков, не подтверждают, в какое время они были использованы ответчиком, нет доказательств, что снимки принадлежат истцу, отсутствует причинно-следственная связь, несоразмерность компенсации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, а представитель истца возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Ответчик заявил ходатайство о назначении экспертизы для установления, являются ли размещенные на его сайте изображения фотографиями истца.

Истец против заявленного ходатайства возражал, отметив, что на момент подачи иска ответчик удалил со своего сайта спорные фотографии.

Апелляционный суд отклонил заявленное ходатайство, посчитав, что имеющихся в деле доказательств достаточно для разрешения спора, кроме того данное ходатайство не заявлялось при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ответчик не представил доказательств невозможности его заявления при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что истцу принадлежит исключительное право на фотографические произведения с изображениями изготавливаемой и реализуемой заводом истца продукции (промышленной мебели).

Фотографические произведения изготовлены работником истца - начальником ОМРИТ Спириным Александром Вячеславовичем при осуществлении трудовых функций, размещены и опубликованы на официальном сайте истца в сети Интернет в целях создания, формирования, накопления, обновления сайта истца и каталогов производственного оборудования и металлической мебели, что подтверждено копией представленного акта о приёме - передаче фотографий от 29.12.2019.

Принятие на работу, трудовой стаж и трудовые обязанности работника подтверждены копиями кадровых документов и копией должностной инструкции.

В ходе мониторинга рынка промышленной мебели 17.04.2018 истцом установлен факт размещения на сайте ответчика в сети Интернет фотографий, исключительное право на которые принадлежат истцу.

Истцом предоставлены копии документов, подтверждающие факт изготовления фотографических произведений работником истца - начальником ОМРИТ А. В. Спирином в период с 2007г. по 2014г., заверенные копии скриншотов снимков экрана с изображением сайта страницы ответчика с размещённой на ней фотографиями, в том числе скриншоты с указанием даты 08.08.2019 на момент обращения с исковым заявлением в суд.

Обстоятельства размещения фотографий на сайте в сети Интернет в спорный период подтверждены протоколом осмотра нотариусом доказательств - информации в сети интернет страниц сайта http://www.i-f.su.ru, от 17.02.2020.

Нарушение ответчиком исключительных прав истца на использование фотографических произведений послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании компенсации за 5 фотографий в размере 697 500 руб. (15 500 руб. за каждое фото за 9 месяцев использования).

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, признав их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случаях, предусмотренных названных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения.

При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

В силу пункта 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 указанной статьи.

Для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей (пункт 4 статьи 1259 ГК РФ).

В соответствии с абзацем 10 пункта 1 статьи 1259 ГК РФ фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, относятся к объектам авторских прав.

Согласно статье 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных статьями 1250, 1252 и 1253 ГК РФ, вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 названного Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление № 10), компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Соответственно, в предмет доказывания по требованию о защите исключительного права на произведение изобразительного искусства входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком.

Податель жалобы полагает, что нотариальный протокол не является надлежащим доказательством по делу, фотографии, представленные истцом в суд, не содержат индивидуализируемых признаков, не подтверждают, в какое время они были использованы ответчиком, нет доказательств, что снимки принадлежат истцу, отсутствует причинно-следственная связь, несоразмерность компенсации.

Указанные доводы подлежат отклонению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, истцом в ходе мониторинга рынка промышленной мебели 17.04.2018 установлен факт размещения на сайте ответчика в сети Интернет фотографий, исключительное право на которые принадлежат истцу, а именно:

 

ПДМ-01 металлический поддон,

ПДМ-01-02 металлический поддон,

ПДМ-04 (фронтальный вид) металлический поддон,

ПДМ-04 (вид справа) металлический поддон,

ПДМ-04 (вид слева) металлический поддон

Факт принадлежности заводу прав на фотографии, в защиту которых предъявлен иск, подтверждается копиями документов об изготовлении спорных  фотографических произведений работником истца - начальником ОМРИТ А. В. Спирином в период с 2007г. по 2014г., а также заверенными копиями скриншотов снимков экрана с изображением сайта страницы ответчика с размещённой на ней фотографиями, в том числе скриншоты с указанием даты 08.08.2019 на момент обращения с исковым заявлением в суд.

Также истец представил видеозаписи сравнения спорных фотографий истца с теми, которые были размещены на сайте ответчика, из которого следует, что данные изображения полностью совпадают, вплоть до сварных швов, бликов и теней.

Обстоятельства размещения фотографий на сайте ответчика в сети Интернет в спорный период подтверждены протоколом осмотра нотариусом доказательств - информации в сети интернет страниц сайта http://www.i-f.su.ru, от 17.02.2020.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика о том, что протокол осмотра не является допустимым доказательством, так как представленные истцом в материалы дела нотариальные протоколы осмотра доказательств выполнены нотариусом в порядке, предусмотренном статьями 102, 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате. О фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ ответчик не заявлял.

У суда  апелляционной инстанции отсутствуют основания не доверять доказательствам, представленным истцом в обоснование иска. Тем более, что их достоверность не опровергнута ответчиком.

Ответчик в заседании апелляционного суда указал, что фотографии на его сайте изготовлена в специальной программе самим генеральным директором ответчика.

Указанный довод несостоятелен, поскольку податель жалобы не представил никаких доказательств, подтверждающих данное обстоятельство.

Следовательно, оценив в совокупности и взаимосвязи представленные истцом в материалы дела доказательства, апелляционный суд полагает, что истцом доказан факт принадлежности ему прав на спорные фотографии, а также размещение обществом на сайте в сети Интернет спорных фотографических изображений истца, в результате чего ответчиком нарушено исключительное право истца на спорные фотографические произведения.

Согласно статье 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных статьями 1250, 1252 и 1253 ГК РФ, вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 названного Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление № 10), компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1252).

По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации, учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации, а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации.

Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, либо за допущенное правонарушение в целом. При этом, суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере, по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем 2 статьи 1301 ГК РФ.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Определяя размер компенсации, истец исходил из того, что ответчиком без согласия правообладателя размещены 5 фотографических снимков истца на сайте ответчика в сети Интернет и использовались в период времени с апреля 2018 года (с момента выявления факта размещения) по январь 2019 года, то есть в течение 9 месяцев.

Соответственно, Истцом заявлено о взыскании с ответчика компенсации за 5 фотографий в размере 697 500 руб. (15 500 руб. за каждое фото за 9 месяцев использования).

Апелляционный суд полагает, что истец обосновал разумность и соразмерность размера заявленной компенсации, суд первой инстанции правомерно не нашел оснований  для ее снижения.

Следовательно, оценив доводы сторон и представленные ими доказательства в совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд полагает, что  решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, его выводы  соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

В связи с этим апелляционная инстанция не находит оснований для иной оценке представленных сторонами доказательств и обстоятельств, установленных судом, а также сделанных им выводов. 

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 20.06.2020 по делу №  А56-100197/2019  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛР ТРЕЙД» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПКП «Завод высокотехнологичного  оборудования» 3000 руб. расходов на оплату государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Трощенко

 

Судьи

М.Л. Згурская

 А.Б. Семенова