ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-6889/2015

12 июля 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     11 июля 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 июля 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Смирновой Я.Г.

судей  Жуковой Т.В., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания:  Шалагиновой Д.С.

при участии:  

от истца: Феоктистов И.С. (паспорт, решение),

от ответчика: не явился, извеще

от 3-го лица: не явился, ходатайство о рассмотрении в отсутствие представителя

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-6626/2016)  (заявление)  ООО "Управляющая компания "Высокий" на решение Арбитражного суда  Мурманской области от 12.12.2015  по делу № А42-6889/2015 (судья Панфилова Т.В.), принятое

по иску ООО "Управляющая компания "Высокий" 

к ООО "ТРАСТКОНСАЛТ"

3-е лицо: Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации г. Оленегорска с подведомственной территорией

о признании недействительной

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Высокий» (ОГРН 1115108000402, ИНН 5108998841, далее - ООО «УК «Высокий», Управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТрастКонсалт» (ОГРН 1145190007676, ИНН 5190035047, далее - ООО «ТрастКонсалт», Общество) о признании недействительным договора уступки прав требования (цессии) от 17.06.2014, заключенного между ООО «УК «Высокий» и ООО «ТрастКонсалт» на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ, как мнимую сделку. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Оленегорска с подведомственной территорией Мурманской области (ОГРН 1025100675731, ИНН 5108900461, далее - Комитет).

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 12.12.215 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО «УК «Высокий» обратилась с апелляционной жалобой и дополнениях к ней, в котрой указывает на следующее. Если сложить все суммы указанные в договоре, то сумма счетов, по которым уступлено право требования, составит 30 672 739,26 руб., что больше указанной в п.1.3. договора задолженности. При этом, фактическая задолженность КУМИ Администрации города Оленегорска перед ООО «УК «Высокий» к моменту заключения спорного договора по данным бухгалтерского учета составляла 9 691 959,77 руб., о чем ООО «УК «Высокий» не могло не знать. Указанные обстоятельства, по мнению подателя жалобы, свидетельствуют о недобросовестности действий со стороны лица, подписавшего договор от имени ООО «УК «Высокий», которое заведомо зная об отсутствии заявленного размера задолженности подписало договор. Управляющая компания полагает неправомерным  вывод о том, что содержание договора цессии и последующее поведение сторон договора цессии свидетельствует о наличии у них намерения создать правовые последствия. Податель жалобы указывает, что после заключения договора цессии ООО «УК «Высокий» продолжило самостоятельно реализовывать свои процессуальные права на уже уступленное право требования, распоряжаясь ими как своими собственными; в свою очередь, ООО «ТрастКонсалт» не совершало действий по исполнению договора; ООО «УК «Высокий» и ООО «ТрастКонсалт» не уведомляли должника о состоявшемся переходе прав. ООО «ТрастКонсалт» не направляло писем, претензий в адрес должника с предложением добровольно погасить долг в течение более года. По мнению Управляющей компании, на мнимость договора так же указывает содержание договора и иных документов, представленных ответчиком в материалы дела, а воля сторон по оспариваемой сделке не была направлена на возмездное отчуждение ООО «УК «Высокий» прав требования и получения ООО «ТрастКонсалт» дохода от взыскания покупаемой задолженности. Как полагает податель жалобы, действия сторон по оспариваемой сделке были направлены на создание видимости отчуждения ликвидных долгов в пользу ООО «ТрастКонсалт», причинение вреда имущественным интересам ООО «УК «Высокий», при этом Управляющая компания не получила встречного исполнения по договору цессии. 

От ООО «ТрастКонсалт» поступил отзыв на жалобу, в котором Общество возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

В рамках апелляционного разбирательства производство по делу приостанавливалось до вступления в законную силу решения суда по делу №А42-8838/2015.

Комитетом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором третье лицо, ссылаясь на судебные акты по делу №А42-8838/2015, просит отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить исковые требования.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явился.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке 

Согласно материалам дела, в собственности муниципального образования город Оленегорск с подведомственной территорией находятся, в том числе жилые и нежилые помещения в многоквартирных домах, находящиеся на территории Мурманской области, г. Оленегорск, указанные в справке № 1 от 14.05.2012. 

14.05.2012 ООО «УК «Высокий» и Комитетом были заключены договоры управления следующих многоквартирных домов, расположенных г. Оленегорск: 

- по ул. Горького, д. 2, ул. Комсомола, д. 6, ул. Строительная, д. 73, ул. Мира, д. 30; 

- н.п. Высокий, ул. Можаева, дом № 10, 12, 14, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 24А. 24Б, ул. Дальняя, дома № 60, 62, 63, 64, 66, 68;

 - н.п. Высокий, ул. Гвардейская, дома № 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 15, 17, 19, ул. Сыромятникова, дома № 13, 14, 21, Мурманская обл., ж/д станция Лапландия, ул. Заводская, дома № 19, 20 (с учетом дополнительных соглашений № 2, № 3 от 03.09.2012). 

07.06.2013 Комитетом и ООО «УК «Высокий» заключен договор, согласно которому Комитет предоставляет ООО «УК «Высокий» субсидию на возмещение расходов управляющей компании, связанных с выполнением функций управляющей организации в отношении многоквартирных домов, в которых расположены муниципальные жилые и нежилые помещения в пределах обязанностей собственника муниципальных помещений по внесению платы за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работу по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также платы за коммунальные услуги. Сумма субсидии определяется размером затрат (убытков) управляющей компании. 

По итогам сверки за период с 01.06.2012 по 01.10.2013 сторонами был подписан акт, согласно которому задолженность Комитета в пользу ООО "УК "Высокий" составляет 8 590 778,53 руб. 

17.06.2014 между ООО «УК «Высокий» (цедент) и ООО «ТрастКонсалт» (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого цедент уступил цессионарию право требования к Комитету в размере 15 412 990,86 руб. задолженности. В обоснование права требования исполнения денежного обязательства должника перед цедентом в договоре указано на четыре договора, заключенных между должником и цедентом, поименованных в пункте 1.2 договора цессии: трех договоров управления МКД от 14.05.2012 и договора от 07.06.2013 № 4 о предоставлении субсидии на возмещение затрат, связанных с выполнением работ и оказанием услуг по содержанию жилищного фонда. В пункте 1.4 договора цессии указаны счета, по оплате которых образовалась задолженность: № 44 от 30.06.2012, № 45 от 31.07.2012, № 53 от 31.08.2012, № 74 от 30.09.2012, № 113 от 31.10.2012, № 127 от 30.11.2012, № 128 от 31.12.2012, № 33 от 31.01.2013, № 110 от 28.02.2013, № 111 от 31.03.2013, № 113 от 30.04.2013, № 148 от 31.05.2013, № 221 от 30.06.2013, № 256 от 31.07.2013, № 260 от 31.08.2013, № 333 от 30.09.2013, № 337 от 31.10.2013, № 407 от 30.11.2013, № 448 от 31.12.2013.

Ссылаясь на то, что договор уступки прав требования (цессии) от 17.06.2014 является мнимой сделкой на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, Управляющая компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения. На основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент ее совершения стороны не намеревались создавать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия. Обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий. Совершая подобную сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Для квалификации договора в качестве мнимой (притворной) сделки необходимо применить правила о толковании договора, предусмотренные в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Для обоснования мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении. Если намерений обеих сторон договора не исполнять указанную сделку не выявлено, то правовых оснований для признания этого договора мнимым не имеется.

Таким образом, из смысла статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при признании недействительной сделки в силу ее мнимости наличие при совершении сделки воли хотя бы одной из сторон на достижение правового результата, соответствующего совершенной сделке, исключает возможность признания ее недействительной как мнимой.

По условиям договора цессии от 17.06.2014 ООО «ТрастКонсалт» приняло все права требования к Комитету, вытекающие из договора цессии от 17.06.2014, что свидетельствует о намерении стороны ответчика создать соответствующие правовые последствия, а именно взыскать задолженность. 

Указанное намерение реализовано Обществом путем обращения в арбитражный суд в рамках дела №А42-5566/2015 с соответствующим иском к Комитету о взыскании задолженности.

От имени ООО «УК «Высокий» договор подписан уполномоченным лицом - генеральным директором Павленко А.В. Полномочия лиц, подписавших договор от имени цедента и цессионария, истцом не оспаривались.

В подтверждение оплаты по договору цессии в материалы дела представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 30.07.2014 №3 за подписью главного бухгалтера и кассира ООО «УК «Высокий» Крылова М.Б., о том, что от Павленко А.В. принято 7 000 000 руб. в качестве возврата по договору займа от 01.07.2014, а также расписка в получении денежных средств, выданная Павленко А.В. Семёнову П.М. в том, что она получила от последнего 7 000 000 руб. в оплату обязательств ООО «ТрастКонсалт» по договору цессии от 17.06.2014 и обязалась передать полученные наличные денежные средства в кассу ООО «УК «Высокий» в срок не позднее 05.08.2014. В рамах дела №А42-5566/2015 Павленко А.В. была опрошена в качестве свидетеля и подтвердила факт подписания договора летом 2014 года  и передачу денежных средств в счет оплаты переданных по договору цессии прав. 

Таким образом, содержание договора цессии и последующее поведение сторон договора цессии свидетельствует о наличии у них намерения создать правовые последствия, соответствующие переходу прав от Управляющей компании к новому кредитору – Обществу.

С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания оспариваемого договора цессии мнимой сделкой.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по сути, повторяют доводы искового заявления, которым судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка.

Позднее направление должнику уведомления о переходе прав, указание в договоре цессии неверного расчетного счета цессионария, указание в договоре большей суммы долга, чем имелось фактически, и иные обстоятельства, на которые ссылается истец, свидетельствуют не о мнимости договора цессии, а имеют иные правовые последствия.

Недобросовестность стороны договора, не исполнившей обязательство, не может служить основанием для признания указанной сделки мнимой или притворной. Подобная недобросовестность влечет расторжение договора. Неисполнение Обществом договора в части оплаты уступленного права  может расцениваться не как обстоятельство, свидетельствующее о мнимости сделки, а как нарушение обязательства, которое может повлечь за собой ответственность в соответствии с нормами главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО «УК «Высокий» просит признать недействительной сделкой договор цессии от 17.06.2014 по основаниям пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наличие указанных оснований истцом не доказано, что препятствует удовлетворению исковых требований.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в рамках дела №А42-8838/2015 арбитражный суд признал договор уступки права требования (цессии) от 17.06.2014 недействительным (ничтожным) по основаниям статей 53, 160, 182, 183 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции отклоняет ссылки подателя жалобы на положения статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку указанные основания признания договора недействительным не заявлялись истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Основания для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом не установлены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе подлежат оставлению на заявителе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Мурманской области  от 12.12.2015 по делу №А42-6889/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова

 Н.М. Попова