ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А25-344/2016

25  сентября  2017  года

г. Ессентуки

  

 

Резолютивная часть постановления объявлена   18 сентября 2017 года

Постановление изготовлено в  полном объеме   25 сентября 2017 года

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Макаровой Н.В.,

судей: Бейтуганова З.А., Годило Н.Н.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                                   ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации городского поселения «Могочинское» на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 27.04.2017 по делу № А25-344/2016

по исковому заявлению администрации городского поселения «Могочинское» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к акционерному обществу К 2 Банк (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Сибстройком» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании денежных средств по банковской гарантии,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

 

У С Т А Н О В И Л:

администрация городского поселения «Могочинское» (далее – истец, администрация) обратилась в арбитражный суд о взыскании с акционерного общества К2 Банк (далее – ответчик, банк, К2 Банк (АО)) денежных средств в сумме 630 489 руб. 10 коп.  по банковской гарантии № БГ 311109907-2014 от 13.11.2014. 

 К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  общество с ограниченной ответственностью «Сибстройком»  (далее – третье лицо, общество). 

Решением  суда   от  27.04.2017   в  удовлетворении исковых требований   отказано. Судебный акт мотивирован тем, что администрацией не доказан факт, свидетельствующий о вине ответчика в несвоевременной передаче жилых помещений. Администрацией также не доказан факт причинения убытков, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.

Не  согласившись  с  решением, администрация обратилась  в   Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой,  в  которой  просила  решение   отменить   и   принять   новый   судебный   акт  об  удовлетворении  иска, указывая, что по условиям банковской гарантии банк принял на себя обязательство возместить администрации убытки, которые возникли в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения ООО «Сибстройком»  своих обязательств по контракту. 

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями  статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От апеллянта поступило ходатайство об отложении судебного  разбирательства, в связи с невозможностью представителя явиться в судебное заседание ввиду участия представителя в других судебных заседаниях.

Ходатайство об отложении судебного разбирательства судом рассмотрено и отклонено. Предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отложения судебного разбирательства не имеется. В ходатайстве апеллянт не ссылается на какие-либо обстоятельства, по которым дело не может быть рассмотрено в его отсутствие, в том числе на то, что им могут быть представлены какие-либо доказательства либо пояснения, имеющие значение для рассмотрения дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах суд в порядке ст. 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.  

Апелляционный суд пересматривает решение арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьями 266 - 269  АПК РФ, проверяет законность  принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права.

Проверив доводы  жалобы,  исследовав материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение  от  27.04.2017  подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом,  19.11.2014 между администрацией (участник долевого строительства) и ООО «Сибстройком» (застройщик) заключен муниципальный контракт № 49-2014 (далее – спорный муниципальный контракт).

Застройщик обязуется в предусмотренный контрактом срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом с подводящими сетями и благоустройством прилегающей территории, по строительному адресу: 

<

...>, на земельном участке с кадастровым номером 75:28:070422:862, по адресу: 

<

...> и, после получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, передать участнику долевого строительства объекты долевого строительства, указанные в п. 1.2 настоящего договора, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять указанные объекты долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома (п. 1.1 контракта).

Согласно п. 1.2 контракта, объектами долевого строительства по контракту являются жилые помещения, в количестве 8 штук, людей площадью не менее 392,5 кв.м., входящие в состав многоквартирного дома. 

Застройщик обязан передать участнику долевого строительства квартиры не позднее 25 октября 2015 года. Датой передачи является дата подписания передаточного акта объектов долевого строительства (п. 2.1 контракта). 

Стороны пришли к соглашению, что цена контракта составляет                                  12 609 782 рубля 07 копеек (п. 3.2 контракта). 

Цена одного квадратного метра общей площади квартир установлена контрактом и составляет 32 126 рублей 83 копейки (п. 3.2 контракта).

В соответствии с абзацем 2 п. 8.1 контракта, исполнение контракта в соответствии с федеральным законом № 44-ФЗ может обеспечиваться безотзывной банковской гарантией в размере 630 489 рублей 10 копеек. 

Согласно п. 1.1 дополнительного соглашения № 4 от 06.05.2015, п. 2.1 контракта изложен в следующей редакции: застройщик обязан передать участнику долевого строительства квартиры не позднее 30.07.2015.

Датой передачи является дата подписания передаточного акта объектов долевого строительства (т. 1 л.д. 86 - 87). 

В обеспечение исполнения обязательств по муниципальному контракту и в соответствии с п. 8.1 контракта, подрядчик (принципал) предоставил банковскую гарантию № БГ 311109907-2014 от 13.11.2014, выданную К2 Банк (АО). 

Согласно спорной банковской гарантии гарант настоящим безотзывно обязуется возместить бенефициару убытки при наступлении условий ответственности гаранта, указанных в настоящей гарантии, но не более 630 489 рублей 10 копеек, в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения принципалом своих обязательства по муниципальному контракту. Гарант не отвечает за невозврат принципалом авансовых платежей бенефициару (п. 1 гарантии) (т. 2 л.д. 77).

В силу п. 2 банковской гарантии, обязательства гаранта перед бенефициаром по настоящей банковской гарантии ограничены суммой, указанной в пункте 1 настоящей банковской гарантии.

Гарантия вступает в силу с 13.11.2014 и действует по 10.12.2015 включительно (п. 9 банковской гарантии).

Администрация и ООО «Сибстройком» подписали без разногласий и возражений: акт о приемке выполненных работ за апрель 2015 года № ССК-1 от 22.05.2015, справку о стоимости выполненных работ и затрат № ССК-1 от 22.05.2015 на сумму 7 924 459 рублей; акт о приемке выполненных работ за апрель 2015 года № ССК-2 от 22.05.2015, справку о стоимости выполненных работ и затрат № ССК-2 от 22.05.2015 на сумму 47 777 рублей; акт о приемке выполненных работ за апрель 2015 года № ССК-3 от 22.05.2015, справку о стоимости выполненных работ и затрат № ССК-3 от 22.05.2015 на сумму 120 061 рубль; акт о приемке выполненных работ за апрель 2015 года № ССК-4 от 22.05.2015, справку о стоимости выполненных работ и затрат № ССК-4 от 22.05.2015 на сумму 103 996 рублей; акт о приемке выполненных работ за апрель 2015 года № ССК- от 22.05.2015, справку о стоимости выполненных работ и затрат № ССК-5 от 22.05.2015 на сумму 206 527 рублей; акт о приемке выполненных работ за июль 2015 года № ССК-6 от 31.07.2015, справку о стоимости выполненных работ и затрат № ССК-6 от 31.07.2015 на сумму 2 914 906 рублей; акт о приемке выполненных работ за июль 2015 года № ССК-7 от 31.07.2015, справку о стоимости выполненных работ и затрат № ССК-7 от 31.07.2015 на сумму 2 066 рублей; акт о приемке выполненных работ за июль 2015 года № ССК-8 от 31.07.2015, справку о стоимости выполненных работ и затрат № ССК-8 от 31.07.2015 на сумму 149 010 рублей; справку о стоимости выполненных работ и затрат № ССК-9 от 31.07.2015 на сумму 166 968 рублей; акт о приемке выполненных работ за июль 2015 года № ССК-10 от 31.07.2015, справку о стоимости выполненных работ и затрат № ССК-10 от 31.07.2015 на сумму 120 726 рублей.

Кроме сторон договора перечисленные документы подписаны представителем технического надзора. 

На основании выставленных счетов на оплату, администрация перечислила ООО «Сибстройком» денежные средства в общей сумме 10 897 445,96 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 133542 от 09.10.2015 на сумму 1 686 600 рублей; № 156936 от 28.05.2015 на сумму 1498136,25 рублей; № 158862 от 28.05.2015 на  сумму 298 552,46 рублей; № 623649 от 06.08.2015 на сумму 2 478 357 рублей 28 копеек; № 158863 от 28.05.2015 на сумму 47 770 рублей 70 копеек; № 158864 от 28.05.2015 на сумму 23 974 рублей 50 копеек; № 156935 от 28.05.2015 на сумму 19 024 рублей 80 копеек; № 161948 от 28.05.2015 на сумму 47 808 рублей 29 копеек; № 161949 от 28.05.2015 на сумму 60246 рублей 61 копейки, № 161950 от 28.05.2015 на сумму 12 006 рублей 10 копеек; № 161951 от 28.05.2015 на сумму 10 399 рублей 60 копеек, № 161952 от 28.05.2015 на сумму 52 185 рублей 19 копеек; № 161953 от 28.05.2015 на сумму 41 411 рублей 21 копейку; № 164315 от 28.05.2015 на сумму 82 239 рублей 5 копеек; № 164316 от 28.05.2015 на сумму 20 652 рубля 70 копеек; № 171566 от 29.05.2015 на сумму 103 635 рублей 25 копеек; № 753 от 28.08.2015 на сумму 997 998 рублей 32 копейки; № 1 916 907 рублей 68 копеек; № 53892 от 29.09.2015 на сумму 2 066 рублей; № 57908 от 29.09.2015 на сумму 83 092 рубля 32 копейки, № 57909 от 29.09.2015 на сумму 65 917 рублей 68 копеек; № 57910 от 29.09.2015 на сумму 166 968 рублей; № 57912 от 29.09.2015 на сумму 35 653 рубля 7 копеек (т. 1 л.д. 88 – 156, т. 2 л.д. 1 – 75).

07.12.2015 истец направил в банк требование исх. № 3092, в котором указал, что ООО «Сибстройком» ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по муниципальному контракту № 49-2014 от 19.11.2014. 

Администрация сообщила, что до настоящего времени жилые помещения не переданы, обязательства принципала по муниципальному контракту № 49-2014 от 19.11.2014 не исполнены (т. 2 л.д. 78 - 85). 

В ответе от 18.12.2015 на вышеуказанное письмо, банк сообщил, что из представленного требования не усматривается, в чем конкретно состоят убытки, вызванные неисполнением принципалом обязательств по контракту, а также не приложены документы, подтверждающие возникновение убытков и их размер. В связи с чем, банк отказал в удовлетворении требования (т. 3 л.д. 19 - 20). 

31.12.2015 истец направил в адрес ответчика претензию № 3272, в которой учреждение повторно потребовало у банка перечисления денежных средств в сумме 630 489 рублей 10 копеек (т. 3 л.д. 145 - 149). 

Отказ  банка удовлетворить заявление о выплате послужил основанием              для обращения истца в   суд  с  иском. 

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, обоснованно руководствовался следующим.

Согласно ст. 329 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее –ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. Банковская гарантия является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Согласно статье 368 ГК РФ в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

В силу статьи 374 ГК РФ требование бенефициара об уплате денежной суммы по банковской гарантии должно быть представлено гаранту в письменной форме с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать, в чем состоит нарушение принципалом основного обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия.

В соответствии с положениями статьи 376 ГК РФ гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование либо приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии либо представлены гаранту по окончании определенного в гарантии срока.

Таким образом, банковская гарантия представляет собой самостоятельное обязательство гаранта уплатить денежную сумму по требованию бенефициара, которое вытекает из односторонней сделки - выдачи гарантии.

В силу пункта 1 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Согласно пункту 2 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии.

Соответственно, представленные бенефициаром гаранту документы должны были позволить гаранту определенно и достоверно установить наличие обстоятельств, создающих основания для оплаты суммы банковской гарантии, а именно: в чем состоит нарушение контракта и ответственность за такое нарушение, а также размер ответственности принципала, в пределах которого отвечает гарант.

В соответствии с пунктом 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии. Гарант должен уведомить об этом бенефициара в срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 375 ГК РФ, указав причину отказа.

Из материалов дела следует, что в отношении рассматриваемого в настоящем деле многоквартирного дома по адресу 

<

...>, кроме спорного муниципального контракта (№ 49- 2014 от 19.11.2014), администрацией и ООО «Сибстройком» заключен муниципальный контракт                         № 5-2014 от 18.02.2014 на приобретение жилых помещений (квартир) путем участия в долевом строительстве. 

В соответствии с условиями контракта№ 5-2014 от 18.02.2014, с учётом дополнительных соглашений, застройщик взял на себя обязательства в период с 18.12.2014 по 25.12.2014 (согласно графику строительства по приложению 3 контракта) построить (создать) 101 (сто одна) квартирный трёхэтажный жилой дом по адресу: 

<

...>. После получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать по акту ответчику жилые помещения (квартиры) с «чистовой отделкой», в количестве восьмидесяти одной квартиры, общей площадью не менее 4 415,40 квадратных метров.

Однако в рамках дела № А78-341/2016 18.01.2016 ООО «Сибстройком», ссылаясь на ст. 451 ГК РФ и существенное изменение обстоятельств, обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с исковым заявлением к администрации городского поселения «Могочинское» об обязании утвердить и выдать технические условия на подключение к сетям канализации, водоснабжения и теплоснабжения на многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: 

<

...>, об обязании внести изменения в муниципальный контракт № 5-2014 от 18.02.2014 на приобретение жилых помещений (квартир) путем участия в долевом строительстве, изложив пункты 3.2. и 5.1 контракта в следующей редакции «3.2 Дата государственной регистрации муниципального контракта в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Забайкальскому краю является датой начала работ. Акт приемки – передачи квартир должен быть подписан не позднее 31 октября 2016 года.», «5.1. Передача каждого из объектов, указанных в п. 1.2.2 контракта, производится по акту приема-передачи, подписанному сторонами. Акт приема- передачи квартир должен быть подписан не позднее 31 октября 2016 года».

Решением от 01.07.2016 по делу № А78-341/2016 исковые требования удовлетворены. 

В муниципальный контракт № 5-2014 от 18.02.2014 внесены изменения следующего содержания: - 3.2. Дата государственной регистрации муниципального контракта в Управлении федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Забайкальскому краю является датой начала работ. Акт приемки-передачи квартир должен быть подписан не позднее 31.10.2016 года. - 5.1. Передача каждого из объектов, указанных в п. 1.2. Контракта, производится по акту приема-передачи, подписанному сторонами. Акт приема передачи квартир должен быть подписан не позднее 31.10.2016.

Производство в части требований об обязании администрацию утвердить и выдать технические условия на подключение к сетям канализации, водоснабжения, и теплоснабжения на многоквартирный дом по адресу 

<

...> прекращено. 

На этапе подготовки строительства застройщику (ООО «Сибстройком») были выданы технические условия сроком действия до 15.09.2014. 

Решением суда по делу № А78-380/2015 от 01.04.2015 сроки передачи квартир продлены - ООО «Сибстройком» должно передать квартиры администрации не позднее 31.07.2015.

Общество обращалось к администрации за продлением срока действия технических условий. Администрация новые технические условия не выдала, старые не продлила. ООО «Сибстройком» осуществило присоединение построенного многоквартирного дома по адресу 

<

...> к сетям теплоснабжения по старым техническим условиям, срок действия которых закончился. В результате в построенных секциях многоквартирного дома в зимнее время температура воздуха была ниже 18 °C.

С 15.09.2014 ООО «Сибстройком» неоднократно запрашивало у администрации новые технические условия. Администрация, в свою очередь, игнорировала письменные предложения застройщика об установлении нового срока сдачи объекта. Технические условия администрация выдала лишь 21.06.2016.

Арбитражным судом Забайкальского края признан доказанным и подтвержденным материалами дела № А78-341/2016 факт отсутствия технических условий в период с 15.09.2014 по 21.06.2016. 

Таким образом,  Арбитражным судом Забайкальского края установлено, что отсутствие технических условий на подключение к системе теплоснабжения привело к несоответствию установленным требованиям температурного режима в здании. Выполнение работ по монтажу системы теплоснабжения без технических условий, привело к несоответствию технических параметров системы теплоснабжения существующим нормам.

Из материалов дела следует, что рамках дела № А78-16164/2015 администрация городского поселения «Могочинское» обратилась в арбитражный суд с иском к ООО «Сибстройком» о взыскании (с учетом уточнений) 1 019 500 рублей 88 копеек неустойки, предусмотренной муниципальным контрактом                    № 49/2014 от 19.11.2014. Иск мотивирован нарушением срока передачи квартир, в связи с чем истец начислил неустойку (пени) на основании п. 7.1 и п. 7.2 контракта.

Вступившим в законную силу решением от 14.02.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.  Судебный акт мотивирован следующим.

 Между администрацией и ООО «Сибстройком» в отношении одного объекта строительства - многоквартирный дом в 

<

...> подписано два муниципальных контракта: спорный контракт № 49-2014 от 19.11.2014, а также ранее подписанный контракт № 5-2014 от 18.02.2014.

 Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 01.07.2016 по делу                 № А78- 341/2016 в муниципальный контракт № 5-2014 от 18.02.2014 внесены изменения, в том числе в отношении срока передачи квартир - не позднее 31.10.2016. 

24.08.2016 ООО «Сибстройком» вручило администрации письмо № 115 от 23.08.2016 с предложением внести изменения в муниципальный контракт                             № 49-2014 в части срока передачи объектов строительства с учетом принятого Арбитражным судом Забайкальского края решения о внесении в муниципальный контракт № 5-2014 такого изменения с указанием на подписание акта приема-передачи квартир не позднее 31.10.2016. Администрация на предложение общества не ответила.

Арбитражный суд Забайкальского края указал, что по смыслу ч. 1 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» срок подписания акта приема-передачи квартир по муниципальному контракту № 49-2014 от 19.11.2014 должен быть единым со сроком, установленным в ранее заключенном муниципальном контракте № 5-2014 от 18.02.2014. 

Арбитражный суд Забайкальского края со ссылкой на судебные акты по делу № А78-341/2016 пришел к выводу о наличии вины заказчика (администрации) в необходимости продления сроков выполнения работ. 

Также администрация обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Сибстройком» о взыскании штрафа в сумме 2 521 956 рублей 42 копейки за ненадлежащее исполнение обязательств по п. 7.4 – п. 7.5 муниципального контракта № 49-2014 от 18.02.2014. 

Решением арбитражного суда по делу № А78-1826/2016 от 08 июля 2016 года в удовлетворении исковых требований также отказано. 

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая, что в настоящем деле участвуют те же лица, что и в делах             № А78-341/2016, № А78-16164/2015, № А78-1826/2016, обстоятельства, установленные судебными актами по указанным делам, а именно ответственность администрации за несвоевременную сдачу многоквартирного дома по адресу:                    

<

...> неисполнение муниципального контракта                   № 49-2014 от 18.02.2014, не подлежат доказыванию в рассматриваемом деле.

Судом апелляционной инстанции установлено, в ответ администрации о том, что  ООО «Сибстройком» ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по муниципальному контракту № 49-2014 от 19.11.2014, банк сообщил, что из представленного требования не усматривается, в чем конкретно состоят убытки, вызванные неисполнением принципалом обязательств по контракту, а также не приложены документы, подтверждающие возникновение убытков и их размер. В связи с чем, банк отказал в выплате банковской гарантии.

Из содержания банковской гарантии № БГ 311109907-2014 от 13.11.2014 следует, что указанной гарантией обеспечены только убытки, вызванные неисполнением обязательств по контракту, то есть ответственность гаранта ограничена.

При заключении муниципального контракта администрация приняла в качестве обеспечения рассматриваемую банковскую гарантию без возражений и таким образом согласилась с её условиями.

Банковская гарантия представляет собой строго формальное обязательство гаранта выплатить бенефициару определенную в гарантии денежную сумму при представлении бенефициаром гаранту требования, соответствующего условиям гарантии, с обязательным приложением к этому требованию всех без исключения предусмотренных условиями гарантии документов в форме, определенной в банковской гарантии.

Отсутствие любого из предусмотренных банковской гарантией документов, представляет собой нарушение бенефициаром порядка предъявления требования по банковской гарантии и влечет последствия, предусмотренные пунктом 1 статьи                 376 Кодекса.

Между тем, каких-либо доказательств того, что неисполнение ООО «Сибстройком» своих обязательств по муниципальному контракту № 49-2014 от 19.11.2014, повлекло причинение администрации убытков истцом в материалы дела не представлено.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о добросовестном поведении застройщика в рамках муниципального контракта, отсутствии в нарушении обязательства по представлению банковской гарантии вины застройщика, предпринявшего все меры для надлежащего исполнения обеспечивающего обязательства, отсутствии негативных последствий нарушения должником обязательств, обеспеченных банковской гарантией.

При этом суд усмотрел злоупотребление правом в действиях истца, предъявившего требование о взыскании банковской гарантии, в тоже время к направленному в адрес банка требованию не были приложены документы, подтверждающие неисполнение, ненадлежащее исполнение принципалом обязательств по муниципальному контракту, а именно доказательства того, что спорный многоквартирный дом и квартиры в нем не были сданы и переданы администрации в установленные муниципальным контрактом сроки по вине застройщика.

Документы, подтверждающие факт наступления гарантийного случая, к требованию также не приложены.

Из материалов дела не следует, что обществом администрации причинены убытки в виде реального ущерба или упущенной выгоды. 

Имеющиеся в материалах дела доказательства не подтверждают вину ответчика в несвоевременной передаче жилых помещений. 

При таких обстоятельствах, суд  первой инстанции пришел  к обоснованному выводу о том, что администрацией  не соблюдены условия банковской гарантии, и как следствие, банк правомерно отказал в удовлетворении требований администрации. 

В предмет доказывания по делу по иску бенефициара к гаранту входит проверка судом соблюдения истцом (бенефициаром) порядка предъявления требований по банковской гарантии с приложением указанных в гарантии документов и указанием на нарушение принципалом основного обязательства.

Судом апелляционной инстанции установлено, что администрация своими противоправными действиями и неисполнением муниципального контракта в установленный срок, нарушила условия муниципального контракта, путем игнорирования письменных предложений застройщика об установлении нового срока сдачи объекта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает  причинно-следственную связь между действиями (бездействиями) ООО «Сибстройком» и нарушением сроков сдачи объекта. Напротив судебными актами Арбитражного суда Забайкальского края, имеющими преюдициальное значение для настоящего спора, подтверждена причинно-следственная связь между противоправными действиями именно самой администрацией в связи с неисполнением муниципального контракта в установленный срок.

Доводов,  основанных на доказательствах, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

При установленных обстоятельствах апелляционный суд считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, установленным обстоятельствам и представленным доказательствам дана надлежащая оценка.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта               (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом  апелляционной инстанции  не  установлено.  С   учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной  жалобы   отсутствуют.

Поскольку в соответствии с подпунктом  1.1  пункта  1  статьи  333.37 Налогового кодекса  Российской  Федерации    органы местного самоуправления   от  уплаты государственной пошлины освобождены,  государственная пошлина                       за   подачу  апелляционной   жалобы   с  администрации  не  подлежит взысканию.   

Руководствуясь статьями  266-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики  от 27.04.2017 по делу № А25-344/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд  Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                  Н.В. Макарова

 

Судьи                                                                                              З.А. Бейтуганов

 

                                                                                                           Н.Н. Годило