Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, 

<

...>, 

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-1961/2025

19 июня 2025 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2025 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С.Б.,

судей Воробьевой Ю.А, Пичининой И.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щербак Д.А.,

при участии в судебном заседании:

от ПАО «ДЭК»: ФИО1, представителя по доверенности от 22.01.2025, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Родник»

на решение от 07.04.2025

по делу № А73-1299/2025

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» 

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Родник» 

о взыскании 7652119,04 рубля,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания» (далее – ПАО «ДЭК») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Родник» (далее – ООО УК «Родник») о взыскании 5838 760,19 рубля, из которых: 5 400 572,78 рубля составляют задолженность за период сентябрь-ноябрь 2024 по договору №8173, и за период март, апрель, сентябрь 2024 по договору №266-17; также 438 187,41 рубля неустойки за период с 22.10.2024 по 25.03.2025, с продолжением её начисления начиная с 26.03.2025 по день фактического исполнения обязательства, соответствии с абзацем 10 части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» в следующем порядке:

- по договору №8173: за период сентябрь-ноябрь 2024 г. на сумму долга 5397 339,33 рубля (с 91 дня просрочки), исходя из 1/130 ключевой ставки Банка России по день фактической оплаты долга.

- по договору №266-17: за период март, апрель, сентябрь 2024г. на сумму долга 3 233,45 рубля в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченной в срок суммы по день фактической оплаты долга.

Решением суда от 07.04.2025 уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом ООО УК «Родник» в апелляционной жалобе просит решение суда от 07.04.2025 отменить, принять новый судебный акт, поскольку на момент вынесения решения сумма задолженности составляла 1696102,47 рубля. 

Кроме того, указывает на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих расчет суммы неустойки.

Представитель ПАО «ДЭК» в судебном заседании в отношении доводов апелляционной жалобы представил возражения, оспоренный в апелляционном порядке судебный акт от 07.04.2025 просил оставить в силе.

Из материалов дела следует, что во исполнение заключенных между ПАО «ДЭК» (гарантирующий поставщик) и ООО УК «Родник» (Потребитель) договоров энергоснабжения №8173 от 10.11.2022, №266-17 от 04.04.2023, Гарантирующий поставщик в период сентябрь-ноябрь 2024 по договору №8173 и в период март, апрель, сентябрь 2024 по договору №266-17 оказал поставку коммунальных услуг для нужд Потребителя на общую сумму 7 200 572,78 рубля (7 197 339,33 рубля - договор№8173 и 3 233,45 рубля – договор №266-17).

Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате потребленного ресурса истец претензией от 20.12.2024 уведомил ответчика о наличии задолженности, просил принять меры по её оплате.

Отказ в удовлетворении требований претензии явился основанием для обращения ПАО «ДЭК» в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, заслушав присутствующего в судебном заседании представителя, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Положениями статьи 8 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, договоров, а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 1 статьи 544 ГК РФ).

Статьей 309 Гражданского кодекса РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса РФ).

Факт поставки ПАО «ДЭК» электрической энергии для нужд ООО УК «Родник» в спорный период и нарушение ответчиком сроков оплаты подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и не оспаривается сторонами.

В отсутствии доказательств оплаты ответчиком суммы основного долга в размере 5400571,78 рубля, судом правомерно удовлетворены исковые требования в указанной части.

Ссылка подателя жалобы о необходимости изменения оспариваемого судебного акта от 07.04.2025 по причине осуществления частичной оплаты основного долга (по доводам жалобы по состоянию на 07.04.2025 задолженность составляет 1696102,47 рубля), во внимание не принимается, поскольку ответчик, уведомленный надлежащим образом в суде первой инстанции не оспаривал размер предъявленных требований (пункт 3.1 статьи 70 АПК РФ), при этом на момент оглашения резолютивной части решения от 25.03.2025 все поступившие от ответчика оплаты были учтены истцом, в связи с чем в последующем судом удовлетворены заявленные ходатайства в порядке статьи 49 АПК РФ.

Также необходимо учитывать, что факт погашения ответчиком основного долга (после объявления судом резолютивной части оспариваемого решения) подлежит учету в ходе исполнительного производства при предъявлении соответствующего исполнительного документа судебному приставу-исполнителю либо иному органу, осуществляющему исполнение судебного решения, в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно статье 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем взыскания неустойки.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике предписано, что управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Установив факт наличия у ответчика задолженности, судом обоснованно удовлетворено требование истца о взыскании неустойки за несвоевременную оплату потребленной электрической энергии в сумме 438187,41 рубля за период с 22.10.2024 по 25.03.2025, с продолжением начисления санкции начиная с 26.03.2025 по день фактического исполнения обязательств, в соответствии с положениями статьи 330 ГК РФ, пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Расчет неустойки судом проверен и признан арифметически верным, ответчиком по существу не оспорен и не опровергнут.

Указание подателя жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих расчет суммы санкций, подлежит отклонению, поскольку опровергается представленным истцом уточненным расчетом суммы иска и неустойки (ходатайство от 24.03.2025), содержащим в себе остаток суммы задолженности, период ее начисления, примененную ключевую ставку ЦБ РФ, количество дней просрочки, размер примененной ставки рефинансирования.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба, по содержащимся в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 07.04.2025 по делу № А73-1299/2025 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

 С.Б. Ротарь

Судьи

 Ю.А. Воробьева

И.Е. Пичинина