АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень                                                                                          Дело № А27-11000/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2022 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Бедериной М.Ю.,

судей                                                         Доронина С.А.,

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы финансового управляющего имуществом ФИО2 ФИО3 и ФИО4  на постановление от 18.03.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Усанина Н.А., Зайцева О.И., Кудряшева Е.В.) по делу № А27-11000/2019 о несостоятельности (банкротстве) Шина А.Н. (ИНН 

<

***>), принятое по заявлению ФИО4 о намерении погасить требования кредиторов.

Суд установил:

решением от 20.01.2021 Арбитражного суда Кемеровской области ФИО2 (далее также должник) признан банкротом, введена процедура банкротства - реализация имущества должника, финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО3 (далее – управляющий).

Определением от 18.01.2022 Арбитражного суда Кемеровской области принят отказ ФИО4 от заявления о намерении погасить требования кредиторов в деле о банкротстве Шина А.Н., прекращено производство по рассмотрению поданного в деле о банкротстве Шина А.Н. заявления ФИО4 о намерении погасить требования кредиторов. Прекращено производство по делу о банкротстве должника.

Постановлением от 18.03.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда  определение суда от 18.01.2022 отменено в части, определение от 18.01.2022 Арбитражного суда Кемеровской области в части прекращения производства по делу о банкротстве Шина А.Н., в удовлетворении ходатайства ФИО4 о прекращении производства по делу о банкротстве Шина А.Н., отказано. В остальной части определение от 18.01.2022 Арбитражного суда Кемеровской области оставлено без изменения.

С кассационными жалобами обратились ФИО4 и управляющий.

В обоснование кассационной жалобы ФИО4 ссылается на следующее: в настоящем случае ею полностью погашены требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, о чем представлены подтверждающие документы и о чем оба кредитора заявили в судебном заседании. При этом, конкурсный кредитор ФИО5, требования которого в размере 272 965,63 руб.?остались непогашенными, заявил об отказе в части требований, подав об этом письменное заявление суду; не разрешение судом первой инстанции заявления ФИО5 в порядке, установленном статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), то есть с вынесением отдельного определения о принятии отказа от требований, не делает его требования непогашенными; допущенное судом возможное нарушение норм процессуального законодательства могло быть устранено судом апелляционной инстанции путем принятия соответствующего отказа от требований; факт полного погашения требований всех кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника Шина А.Н. установлен судом как первой, так и апелляционной инстанций, следовательно, имеются основания для прекращения производства по делу о банкротстве в связи с признанием всех требований кредиторов погашенными, а также основания для разрешения этого вопроса по существу судом апелляционной инстанции (после разрешения вопроса о принятии отказа от части требований от ФИО5).

Управляющий в своей кассационной жалобе указывает на следующее: суд незаконно принял отказ ФИО4 от заявления о намерении погасить требования всех кредиторов, поскольку он направлен на уклонение от погашения оставшейся реестровой задолженности; поведение бывшей супруги должника очевидно свидетельствуют о сговоре с кредитором и явном нежелании освободить супруга от всех имеющихся неисполненных обязательств.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Прекращая производство по заявлению о намерении и по делу, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО4 осуществила гашение требований кредиторов без определения суда, разрешающего такое гашение, однако данное обстоятельство не является препятствием для прекращения производства по делу о банкротстве, поскольку достигнута основная цель процедуры реализации имущества должника в соответствии со статьей 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве), а именно, удовлетворение требований кредиторов; поскольку требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (далее – банк) погашены, кредитор ФИО5 отказался от требований к должнику, основания продолжать процедуру банкротства в отношении должника отсутствуют.

Как следует из материалов дела, в рассматриваемом случае определением от 24.10.2019 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования банка в размере 508 343,58 руб. основного долга и процентов.

Определением от 17.12.2021 произведена замена в реестре требований кредиторов Шина А.Н.  общества с ограниченной ответственностью «СибПромМетиз» (далее - ООО «СибПромМетиз») ФИО5 с правом требования в размере 214 846, 89 руб. основного долга, 24 458,70 руб. пени, произведена замена в реестре требований кредиторов Шина А.Н. с конкурсного кредитора ФИО6 ФИО5 с правом требования в размере 733 660,04 руб.

Обращаясь с суд с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве Шина А.Н., заявитель ФИО4 (бывшая супруга должника) указала, что осуществила удовлетворение требований кредиторов должника, что подтверждается платежными поручениями об оплате в пользу банка от 22.12.2021 № 48208 на сумму 277 343,58 руб., от 23.12.2021 № 24047 на сумму 220 000 руб. и распиской от 23.12.2021, выданной кредитором ФИО5 Банк в отзыве подтвердил поступление денежных средств от ФИО4, долг погашен в полном объеме.

ФИО5 в представленном отзыве на возражения финансового управляющего подтвердил получение от ФИО4 денежных средств в размере 700 000 руб., данная сумма является полной оплатой требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов Шина А.Н.: ФИО6 и ООО «СибПромМетиз» на общую сумму 972 965,63 руб. В остальной части требований в размере 272 965,63 руб. отказывается, о чем письменно заявил в судебном заседании. ФИО5 также указал, что денежные средства, потраченные на оплату договоров уступки прав требований с кредиторами ФИО6 и ООО «СибПромМетиз» являются его личными средствами, полученными от продажи принадлежащей квартиры, что подтверждается документально, в том числе поступление оплаты.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции указал на то, что судом первой инстанции не дана оценка обстоятельств, свидетельствующих о способности либо неспособности должника с учетом его текущего финансового состояния и разумных прогнозов его развития рассчитаться по всем своим обязательствам, в том числе по заявленным, но еще не рассмотренным требованиям; судом не разрешена судьба непогашенного остатка реестровой задолженности в размере 272 965,63 руб., вопрос об отказе ФИО5 от требования в размере 272 965,63 руб. не разрешен судом в соответствии с требованиями процессуального законодательства; судебное заседание по вопросу рассмотрения заявления о прекращении производства по делу о банкротстве и заявления об отказе от требований, включенных в реестр требований кредиторов, не назначено; судом также не разрешен вопрос о наличии либо отсутствии оснований для прекращения производства по делу о банкротстве гражданина - Шина А.Н., либо о завершении процедуры реализации имущества должника с рассмотрением и утверждением отчета финансового управляющего, что отвечает целям потребительского банкротства, наличии либо отсутствии оснований для освобождение должника от обязательств (статья 213.28 Закона о банкротстве), которые в силу нераскрытых причин, не были предъявлены в процедуре банкротства должника, поскольку отдельный процесс по вопросу прекращения производства по делу, судом не назначен.

Суд округа с учетом установленных по делу обстоятельств поддерживает выводы суда апелляционной инстанции и считает, что постановление принято апелляционным судом при правильном применении норм материального права.

Согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В абзаце пятом пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35) разъяснено, что для прекращения производства по делу на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве необходимо, чтобы требования кредиторов были погашены только в части, включенной в реестр; не требуется погашения процентов, предусмотренных пунктом 2 статьи 81, пункта 2 статьи 95 и пункта 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве, и текущих платежей.

Если к моменту рассмотрения судом в ходе любой процедуры банкротства вопроса о прекращении производства по делу по рассматриваемому основанию имеются предъявленные, но еще не рассмотренные требования, то для применения данного основания достаточно отказа от требований всех кредиторов, уже включенных в реестр, и не требуется отказа от заявленных, но не включенных в реестр требований.

Таким образом, исходя из указанных норм права и разъяснений вышестоящей инстанции следует, что для прекращения производства по делу по указанному основанию должны быть погашены требования тех кредиторов, которые своевременно обратились со своими требованиями к должнику в рамках дела о банкротстве, и чьи требования были включены в реестр требований кредиторов должника.

С учетом установленных апелляционным судом обстоятельств, у суда первой инстанции отсутствовали основания для прекращения производства по делу о банкротстве должника.

Таким образом, суд апелляционной инстанции законно и обоснованно отменил определение от 18.012022 и направил вопрос на новое рассмотрение.

Указанное апелляционным судом имеет существенно значение, ввиду того, что при наличии кредиторской задолженности, прекращение производства по делу приведет в скором времени к возбуждению нового дела о банкротстве и вытекающим из этого негативным последствиям, как для самого должника, так и для его кредиторов.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы ФИО4 и отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Доводы управляющего также отклоняются судом округа, поскольку негативные последствия для кредиторов действиями ФИО4 не причинены.

На основании части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о необходимости принятия отказа ФИО4 от ее заявления и прекращения в связи с этим производства по нему на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Суд округа полагает, что нормы материального и процессуального права применены судом апелляционной инстанции правильно, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 18.03.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-11000/2019 Арбитражного суда Кемеровской области оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

 

Председательствующий                                                                М.Ю. Бедерина

 

Судьи                                                                                              С.А. Доронин

 

ФИО1