АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-27562/22

23 августа 2023 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена 17 августа 2023 г.  Полный текст решения изготовлен 23 августа 2023 г.  

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Овчаренко Н. Н.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску сельскохозяйственного  

производственного кооператива (колхоз) «Рассвет» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) к ФИО2 об обязании передать документы кооператива, 

при участии: от истца: представитель не явился от ответчика: представитель не явился 

установил:

сельскохозяйственный производственный кооператив  (колхоз)«Рассвет» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) обратился в суд с иском к  ФИО2, как бывшему председателю кооператива, об обязании  передать документы кооператива.  

 Исковые требования основаны на том, что 27.07.2022 года состоялось  внеочередное собрание членов и ассоциированных членов СПК (колхоз) «Рассвет»,  оформлено протоколом от той же даты № 5. На основании решения внеочередное  собрание членов и ассоциированных членов СПК ФИО3 была избрана  председателем СПК. ФИО2, как бывший председатель СПК, отказывается от  передачи документации новому председателю.  

Истец, ответчик явку представителей не обеспечили, ходатайств не направили,  извещены в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Определения суда, выносимые по рассматриваемому делу, опубликованы на  официальном портале арбитражных судов «Картотека арбитражных дел»  (http://kad.arbitr.ru/) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в отсутствии лиц, участвующих в деле.  

Изучив материалы дела, суд установил следующее. 

С 27 апреля 2022 года ФИО2 занимал должность  исполняющего обязанности председателя СПК (колхоза) «Рассвет» (далее-СПК) в  соответствии с протоколом № 7 совместного заседания Правления СПК (колхоз) «Рассвет»  и Наблюдательного совета от 27 апреля 2022 года.  

На основании решения внеочередного общего собрания членов и ассоциированных  членов Сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоза) «Рассвет»  (протокол № 5 внеочередного общего собрания членов и ассоциированных членов  Сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоза) «Рассвет» от 27.07.2022  г.) от 27 июля 2022 года ФИО3 27 июля 2022 года была избрана  председателем СПК (колхоза) «Рассвет», а полномочия ФИО2, как исполняющего обязанности председателя СПК были прекращены.  

Общее собрание ФИО2 в статусе председателя собрания. Уведомление о  проведении собрания было опубликовано 24 июня 2022 года в Еженедельной  общественно-политической газете Матвеево-Курганского и Куйбышевского районов  "Родник" № 24 (10431). На собрании присутствовало 40 членов кооператива и 8  ассоциированных членов кооператива, что говорит о соблюдении кворума на общем  собрании согласно Устава СПК (колхоза) «Рассвет». Голосование было тайным. Счетная  комиссия объявила результат голосования, в соответствии с которым ФИО3 была избрана председателем СПК (колхоза) «Рассвет» (с результатом 52%).  

После объявления результатов голосования ФИО2 покинул собрание, не  обращая внимания на просьбы наблюдателей и членов счетной комиссии соблюсти  процедуру проведения собрания и подписать протокол. То есть, ФИО2, являясь  заинтересованным лицом в результатах голосования, недобросовестно отнесся к своим  обязанностям председателя собрания.  

 После освобождения с занимаемой должности 27 июля 2022 года ФИО2  документацию СПК новому директору Общества так и не передал. На многочисленные  требования передать документы никак не реагирует.  

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском  в суд.  

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что занимает  должность председателя СПК с 27 апреля 2022 года на основании Приказа № 28 от  27.04.2022 и по настоящее время.  

Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из следующего. 

 Согласно ч. 10 ст. 26Федерального закона «О сельскохозяйственной кооперации»  от 08.12.1995 г. N 193-ФЗ, Председатель кооператива и члены правления кооператива  подотчетны наблюдательному совету кооператива и общему собранию членов  кооператива.  

 В соответствии с законодательством Российской Федерации, юридическое лицо  обязано хранить учредительные документы, протоколы собраний, документы,  подтверждающие государственную регистрацию юридического лица, права юридического  лица на имущество, находящееся на его балансе и т.д. по месту нахождения его  исполнительного органа.  

Пунктом 1 статьи 50 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с  ограниченной ответственностью" установлен перечень документов, которые обязано  хранить общество. В данный перечень, в частности, входят иные документы,  предусмотренные федеральными законами и иными правовыми актами Российской  Федерации.  

Согласно пункту 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О  бухгалтерском учете" ведение бухгалтерского учета и хранение документов  бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.  

Статьей 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете"  установлено, что первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета,  

бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат  хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с  правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после  отчетного года.  

Документы учетной политики, стандарты экономического субъекта, другие  документы, связанные с организацией и ведением бухгалтерского учета, в том числе  средства, обеспечивающие воспроизведение электронных документов, а также проверку  подлинности электронной подписи, подлежат хранению экономическим субъектом не  менее пяти лет после года, в котором они использовались для составления бухгалтерской  (финансовой) отчетности в последний раз.  

Экономический субъект должен обеспечить безопасные условия хранения  документов бухгалтерского учета и их защиту от изменений.  

При смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов  бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета  определяется организацией самостоятельно.  

Как установлено судом, кооператив создан на основании Закона № 193-ФЗ в  организационно-правовой форме сельскохозяйственного производственного кооператива  за основным государственным регистрационным номером 

<

***>, о чем внесена  запись в ЕГРЮЛ.  

 27 июля 2022 года состоялось внеочередное собрание членов и ассоциированных  членов кооператива, оформлено протоколом № 5.  

Согласно указанному протоколу внеочередного общего собрания членов  кооператива, по вопросам повестки дня данного собрания членов кооператива приняты  следующие решения:  

− избрать секретарем собрания ФИО4, председателем собрания ФИО2  («за» − единогласно, «против» − нет, «воздержалось» − нет);  

− избрать членами счетной комиссии собрания ФИО5, ФИО6,  ФИО7 («за» − единогласно, «против» − нет, «воздержалось» − нет);  

− наблюдателями собрания выбраны ФИО8, ФИО9 («за» −  единогласно, «против» − нет, «воздержалось» − нет);  

− председателем кооператива избрали ФИО3, срок ее полномочий  установлен до 26.07.2027 включительно («за» − единогласно, «против» − нет,  «воздержалось» − нет).  

Подписание трудового договора между кооперативом и председателем кооператива  поручено председателю наблюдательного совета ФИО10 − подписание  протокола общего собрания членов и ассоциированных членов кооператива от 27.07.2022  поручено председателю собрания ФИО2, секретарю собрания ФИО4,  председателю кооператива ФИО3, членам кооператива: ФИО5,  ФИО6, ФИО7 («за» − единогласно, «против» − нет, «воздержалось» −  нет).  

Протокол от 27.07.2022 № 5 подписан: секретарем собрания ФИО4,  председателем кооператива ФИО3, членами счетной комиссии: ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО2 от подписи отказался.  

 В производстве Арбитражного суда Ростовской области находилось дело А5335819/2022 по иску ФИО11, члена СПК (колхоз) «Рассвет», к  сельскохозяйственному производственному кооперативу (колхоз) «Рассвет» о признании  недействительным решения внеочередного общего собрания членов кооператива,  установленного протоколом № 5 от 27.07.2022 о выборе Председателя кооператива.  

Определением суда от 24.01.2023 производство по делу А53-27562/22 до  вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Ростовской области по  делу № А53-35819/2022.  

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 02.02.2023 в удовлетворении  ходатайства о назначении экспертизы отказано. В удовлетворении исковых требований  отказано. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу  А53-35819/2022 от 07.04.2023 решение Арбитражного суда Ростовской области от  02.02.2023 по делу № А53-35819/2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба –  без удовлетворения.  

Отказывая в иске, суды исходили из того, что порядок проведения общего  собрания членов кооператива соблюден, все вопросы, по которым приняты оспариваемые  решения, включены в повестку собрания, которое являлось правомочным, имелся кворум,  решения по вопросам повестки приняты необходимым числом голосов, с соблюдением  установленного Федеральным законом от 08.12.1995 № 193-ФЗ «О сельскохозяйственной  кооперации» (далее – Закон № 193-ФЗ) порядка принятия решений по вопросам,  отнесенным к компетенции общего собрания, не противоречат основам правопорядка и  нравственности, существенные нарушения при проведении оспариваемого собрания не  допущены, и иное не доказано, доказательства того, что оспариваемое решение собрания  повлекло для истца существенные неблагоприятные последствия, отсутствуют, а  нарушения, на которые он ссылается, не являются безусловным основанием для  признания решения собрания недействительным, в связи с чем суды пришли к выводу о  недоказанности наличия в данном случае всех необходимых и достаточных оснований для  признания решения незаконным.  

 Таким образом, на момент подачи иска истица являлась председателем  кооператива, в связи с чем иск заявлен надлежащим лицом.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ  "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете) при смене руководителя  организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета  организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется  организацией самостоятельно.  

Таким образом, в обязанности ФИО2, исполнявшего ранее полномочия  единоличного исполнительного органа, входило обеспечение сохранности документов  общества, в связи с чем ответчик обязан передать вновь избранному председателю  документацию, необходимую для осуществления руководства текущей деятельностью  общества.  

В соответствии с нормами действующего законодательства именно исполнительный  орган общества, полномочия которого прекращены, является лицом, обязанным передать  истребуемые у него документы уполномоченному обществом лицу.  

Также суд руководствуется разъяснениями, изложенными в Определении  Верховного Суда РФ от 30.06.2022 N 307-ЭС22-5640 по делу N А26-507/2021, согласно  которому именно бывший руководитель должен доказать исполнение своей обязанности  по передаче документов.  

Между тем, ответчик не представил суду доказательств передачи истребуемых  документов истцу либо доказательств невозможности передачи обществу истребуемых  документов.  

Учитывая принцип состязательности и обязанность передать документы, именно на  бывшем руководителе хозяйствующего субъекта лежит обязанность дать пояснения по  предъявленным претензиям, в частности, о факте отсутствия у него истребуемых сведений  и документации, а также о причинах их отсутствия (определение Верховного Суда  Российской Федерации от 09.08.2022 N 307-ЭС22-5640).  

Однако таких пояснений о причинах отсутствия и невозможности передать спорную  документацию ответчиком также не представлено.  

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив по правилам статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в  материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание  отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о фактической передаче  ФИО2 после прекращения полномочий новому председателю запрашиваемой  документации, касающейся деятельности кооператива, равно как и доказательств наличия  объективных обстоятельств, свидетельствующих об утрате, уничтожении, либо  нахождении истребуемой документации у иных лиц, суд приходит к выводу о наличии  оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.  

В процессе рассмотрения спора ответчиком было заявлено ходатайство о назначении  по делу экспертизы, перед экспертами ответчиком просил поставить следующие вопросы:  

- соответствует ли лицо(истец) подавшее исковое заявление и подписавшее исковое  заявление от имени юридического лица СПК (колхоз) «Рассвет»?  

-соответствуют ли документы поданные в приложении искового заявления от 15  августа 2022 года?  

-соответствуют ли даты подписания документов датам, указанным в реквизитах  документов, подлинность представленных выписок из ЕГРЮЛ, Протокола № 5 от  27.07.2022 и прочие?  

- были ли изготовлены документы надлежащим образом?  Поручение проведение экспертизы ответчик оставил на усмотрение суда. 

 Рассмотрев заявленное ходатайство, суд не находит оснований для его  удовлетворения.  

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о назначении экспертизы, суд  отказывает в его удовлетворении по следующим основаниям.  

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение арбитражного суда и  разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при  рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.  

В случае назначения экспертизы арбитражный суд вправе приостановить  производство по делу (пункт 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя  разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные  познания.  

Исходя из положений статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены  определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными  доказательствами.  

Исследовав материалы дела, с учетом вопросов, которые ответчик просит поставить  перед экспертами, суд пришел к выводу, дело может быть рассмотрен по имеющимся в  деле доказательствам. Оснований для назначения экспертизы не имеется.  

Кроме этого, согласно части 2 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в случае, если в установленный арбитражным судом срок на  депозитный счет арбитражного суда не были внесены денежные суммы, подлежащие  выплате экспертам и свидетелям, арбитражный суд вправе отклонить ходатайство о  назначении экспертизы и вызове свидетелей, если дело может быть рассмотрено и  решение принято на основании других представленных сторонами доказательств.  

В нарушение части 2 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации ответчик не внес денежные средства на депозит суда с целью проведения  экспертизы, что является самостоятельным основанием для отказа в проведении  экспертизы.  

С учетом изложенного, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении  ходатайства истца о назначении экспертизы.  

Ходатайство ответчика о возврате искового заявления, в виду того, что иск подан  ошибочно, судом отклоняется, поскольку исковое заявление подано председателем СПК  ФИО3, полномочия которой подтверждены в рамках дела А53-35819/2022.  

Ходатайство ответчика о наложении штрафа в размере 5 000 руб. за предоставление  недостоверных сведений в суд, судом отклоняется как несоответствующее требованиям  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в  размере 6 000 руб., что подтверждается чеком от 15.08.2022.  

 На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы по государственной пошлине по иску и подлежат  отнесению на ответчика.  

 Руководствуясь статьями 110, 167-171,176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства ФИО2 о возврате искового заявления  отказать.  

В удовлетворении ходатайства ФИО2 о назначении по делу экспертизы  отказать.  

Обязать ФИО2 передать сельскохозяйственному  производственному кооперативу (колхоз) «Рассвет» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) документы по деятельности сельскохозяйственного производственного  кооператива (колхоз) «Рассвет» за период с 27.04.2022 по 27.07.2022, а также документы  по деятельности сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоз)  «Рассвет» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) с 27.07.2022 по 17.08.2023, в том  числе:  

- подлинные учредительные документы и документы, подтверждающие правовой  статус СПК (устав, свидетельство о государственной регистрации в качестве  юридического лица, свидетельство о постановке на налоговый учет, протокол № 5  внеочередного общего собрания членов и ассоциированных членов  Сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоза) «Рассвет» от 27.07.2022  г.);  

 - документы бухгалтерской отчетности общества;  - документы об имуществе общества;  - подлинные договоры, заключенные обществом;  - трудовые договоры, трудовые книжки, кадровые документы общества. 

В случае неисполнения настоящего решения суда, взыскать с ФИО2 в пользу сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоз)  «Рассвет» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) компенсацию за ожидание  исполнения решения суда по 500 руб. за каждый день просрочки исполнения решения  суда до дня фактического исполнения решения суда в случае неисполнения решения суда  в установленный срок.  

 В остальной части в удовлетворении иска отказать. 

 Взыскать ФИО2 в пользу сельскохозяйственного  производственного кооператива (колхоз) «Рассвет» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.  государственной пошлины.  

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении  месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае  подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в  законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной  инстанции.  

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном  порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты  принятия решения через суд, принявший решение.  

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном  порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня  вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что  оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд  апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи  апелляционной жалобы.  

 Судья Овчаренко Н. Н. 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 02.03.2023 4:39:00

Кому выдана Овчаренко Наталия Николаевна