ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-4053/2023

21 декабря 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     13 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 декабря 2023 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Фуркало О.В.

 

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии:  

от истца: ФИО2, по доверенности от 22.05.2023 (онлайн);

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-36998/2023)  общества с ограниченной ответственностью "КИТ" на определение  Арбитражного суда  Республики Карелия от 26.09.2023 по делу № А26-4053/2023 (судья Александрович Е.О.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "КИТ"

к  обществу с ограниченной ответственностью "КРАСФАН"

о взыскании,  

установил:

общество с ограниченной  ответственностью «КИТ» (далее – истец, ООО «КИТ»)  обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия  с иском к   обществу с ограниченной ответственностью «КРАСФАН» (далее - ответчик)   о взыскании  15 467 334 руб.19 коп.  задолженности по договору поставки нефтепродуктов № 30-06-22 от 30.06.2022,  431 328 руб. 32 коп.  неустойки за период с 28.12.2022 по 22.03.2023 и с 23.03.2023 по день фактического исполнения обязательства.  

Определением  суда  от 01.08.2023 утверждено заключенное сторонами мировое соглашение, производство по делу   прекращено.

ООО "КИТ" обратилось в суд с заявлением о возмещении расходов на оплату услуг представителя в  размере 203 000 руб. и почтовые расходы в размере 377 руб. 57 коп.

Определением от 26.09.2023 суд первой инстанции заявление удовлетворил частично, взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 105 000 руб., судебные издержки, связанные с отправкой корреспонденции, в размере 377 руб. 57 коп. Во взыскании остальной части судебных расходов отказал.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО «КИТ» подана апелляционная жалоба, в которой заявитель не согласился с суммой взысканных судебных расходов, сославшись на немотивированное их снижение судом первой инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

В  подтверждение факта расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции истец представил: договор оказания юридических услуг (абонентского юридического обслуживания) от  01.10.2019,  заключенный между ООО «КИТ» и ИП ФИО3, дополнительные соглашения к указанному договору № 6 от 01.06.2022, от 01.11.2022, от 02.11.2022,  которыми изменялся ежемесячный размер абонентской платы и стороны данного соглашения  (по соглашению от 01.06.2022 стоимость услуг составляет 50 000 руб. в месяц; по соглашению от 02.11.2022 к исполнению услуг может привлекаться ФИО2, том 1 лист 10); копии счетов на оплату по договору оказания юридических услуг (абонентского юридического обслуживания) от 01.10.2019; копии актов оказанных услуг к договору оказания юридических услуг (абонентского юридического обслуживания) от 01.10.2019; платежные поручения, подтверждающие внесение абонентской платы. 

Факт представления интересов истцом ответчиком по существу не оспаривается.

Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Как указано в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 N 18118/07 и Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При решении вопроса о распределении судебных расходов судом принимается во внимание принцип разумности при определении размера затрат.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 13 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление частично в размере 105 000 руб., принял во внимание количество проведенных судебных заседаний с участием представителя, объем подготовленного материала (документов) при рассмотрении дела, характер и объем оказанных услуг, их необходимость и разумность. В остальной части заявления отказал.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав представленные доказательства, учитывая категорию спора и сложность дела, количества  судебных заседаний, характер фактически оказанных услуг, их необходимости и разумности, а равно объема доказательственной базы и подготовленных документов, а также другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов, также полагает данную сумму в размере 105000 руб. за рассмотрение дела в суде первой инстанций разумной и соразмерной объему оказанных услуг.

Истец также понес почтовые расходы в размере 377 руб. 57 коп., что  подтверждено почтовыми квитанциями.

Суд апелляционной инстанции считает данную сумму разумной и соразмерной объему оказанных услуг. Оснований для переоценки выводов суда не усматривается.

Довод подателя жалобы о неразумности размера взысканных судом первой инстанции судебных расходов отклоняется апелляционным судом. Подателем жалобы не представлено доказательств чрезмерности и несоразмерности взысканных судом первой инстанции расходов с учетом обстоятельств настоящего дела.

Судом дана надлежащая оценка представленным доказательствам и доводам сторон, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи, с чем оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 26.09.2023 по делу №  А26-4053/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

О.В. Фуркало