ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-635/2018

г. Ессентуки

02 июля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июля 2018 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковой Г.В.,

судей: Егорченко И.Н., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гео-центр СК» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.03.2018 по делу № А63-635/2018 (судья Ващенко А.А.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гео-центр СК» (ОГРН 

<

***>)

к Министерству имущественных отношений Ставропольского края (ОГРН 

<

***>)

о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения контракта,

при участии представителя общества с ограниченной ответственностью «Гео-центр СК» в лице директора ФИО2,

в отсутствии представителя Министерства имущественных отношений Ставропольского края,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Гео-центр СК» (далее–истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к Министерству имущественных отношений Ставропольского края (далее-ответчик, министерство) о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения контракта.

Истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнил исковые требования и просил суд о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения контракта и взыскании с ответчика задолженность за фактически выполненные работы в размере 577 480, 53 руб.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 29.03.2018 по делу № А63-635/2018 в удовлетворении заявления об уточнении исковых требований отказано. В удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что правовых оснований для признания недействительным одностороннего отказа от исполнения контракта не имеется.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Определением от 14.05.2018 апелляционная жалоба принята к производству апелляционного суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 25.06.2018.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель министерства, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Проверив правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 29.03.2018 по делу № А63-635/2018 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 258, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления об уточнении исковых требований,  правомерно исходил из следующих установленных обстоятельств и норм действующего законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Одновременное изменение предмета и основания иска не допускается.

В заявлении об уточнении исковых требований истцом одновременно было изменено основание и предмет иска, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в удовлетворении заявления об уточнении исковых требований следует отказать, рассмотрению подлежат первоначально заявленные требования о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения контракта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.05.2017 на основании протокола открытого конкурса № 0121200004717000139 от 14.04.2017 Министерство имущественных отношений Ставропольского края (заказчик) и ООО «Гео-центр СК» (подрядчик) заключили государственный контракт № 0121200004717000139, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по проведению кадастровых работ на земельных участках, отнесенных к собственности Ставропольского края, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом (пункт 1.1).

В соответствии с пунктом 4.1 срок выполнения работ установлен календарным планом (приложение № 1 к контракту).

Согласно пункту 8.1 цена контракта составляет 1 895 000 руб.

Расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации (пункт 13.2).

Во исполнение условий контракта подрядчик частично выполнял работы, а заказчик принимал и оплачивал выполненные работы, что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ и платежным поручением № 510 от 30.06.2017 на сумму 710 500 руб. (том 1, л.д 54-59).

В связи с нарушением сроков выполнения работ, 10.01.2018 посредством электронной почты в адрес подрядчика было направлено решение от 29.12.2017 об одностороннем отказе заказчика от исполнения государственного контракта в связи с отступлениями от условий контракта, выразившимися в неисполнении работ в полном объеме до истечения срока действия контракта (31 декабря 2017 года).

Общество, полагая, что односторонний отказ от исполнения государственного контракта является незаконным, обратилось  в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из следующих установленных обстоятельств и норм действующего законодательства.

Правоотношения сторон по государственному контракту № 0121200004717000139 от 19.05.2017 регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации главой 37 Гражданского кодекса РФ и Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон №44-ФЗ).

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 ГК РФ).

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (статья 708 ГК РФ).

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Статьей 450.1 Гражданского кодекса РФ, действующей с 01.06.2015, установлено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1). 

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2).

Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 4).

В силу части 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Пункт 13.2 контракта стороны установили право заказчика на расторжение контракта в одностороннем порядке в соответствии с гражданским законодательством в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по контракту.

Кроме того, в пункте 2.3.3. контракта стороны установили право каждой из сторон контракта принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с частями 8-26 статьи 95 Закона № 44-ФЗ. 

Таким образом,  как действующим законодательством, так и условиями контракта заказчику предоставлено право расторжение контракта в одностороннем порядке, следовательно, в данном случае для того, чтобы контракт прекратил свое действие заказчику достаточно письменно уведомить подрядчика об этом намерении и контракт считается расторгнутым с даты, указанной в уведомлении. 

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что между сторонами возникли разногласия относительно сроков выполнения работ по контракту и наличия оснований для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Так, из календарного плана выполнения работ следует, что подрядчик взял на себя обязательство по проведению кадастровых работ на 456 земельных участках в срок с мая по октябрь 2017 года (т. 1, л.д. 22-51).

Вместе с тем подрядчиком в период с июля по декабрь 2017 года были выполнены кадастровые работы по 217 земельным участкам (акты выполненных работ от 23.06.2017, от 27.12.2017 и от 28.12.2017).

Факт просрочки выполнения работ подтверждается актами выполненных работ от 27.12.2017 № 2 и от 28.12.2017 № 3 и сторонами не оспаривался.

В соответствии с пунктом 3 статьи 715 Гражданского кодекса РФ, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Следовательно, указанная норма регулирует отношения заказчика и подрядчика от начала работы и до момента приемки заказчиком результатов работы.

Согласно абзацу четвертому пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса РФ при обнаружении обстоятельств, которые создают невозможность завершения работы в срок, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу.

Между тем, общество не представило в материалы дела доказательств, свидетельствующих о своевременном исполнении своих обязательств по договору, а также о том, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы (пункт 10.1 контракта) или по вине заказчика. Доказательств, подтверждающих приостановление подрядчиком работ, материалы дела не содержат.

В силу статьи 717 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В пунктах 12, 13, 14  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено следующее. 

Если односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий совершены тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон или не соблюдены требования к их совершению, то по общему правилу такой односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не влекут юридических последствий, на которые они были направлены (пункт 12). 

В случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ). В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (пункт 13). 

При осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ), (пункт 14).

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ  представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, пришел к выводу о том, что в связи с ненадлежащим неисполнением истцом обязательств, предусмотренных контрактом, ответчиком правомерно реализовано право на односторонний отказ от исполнения контракта, следовательно, сделка министерства имущественных отношений Ставропольского края по одностороннему расторжению контракта от 19.05.2017 № 0121200004717000139, оформленная решением от 29.12.2017, принята ответчиком в соответствии с действующим законодательством и условиями контракта, в связи с чем исковые требования истца о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения контракта не подлежат удовлетворению.

Отклоняя доводы общества об отсутствии у заказчика возможности одностороннего отказа от исполнения контракта, судом первой инстанции указано на неверное толкование норм материального права.

С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Доводы апелляционной жалобы о том, что невыполнение работ в полном объеме связано в тем, что министерством не приняты меры к согласованию границ некоторых земельных участков, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку в пункте 2.1.3. контракта указан перечень работ, которые должно было выполнить общество, в данном случае основанием для одностороннего расторжения договора явился тот факт, что истец не выполнил в полном объеме работы по каждому земельному участку и не предпринял мер к приостановлению выполнения работ в установленном статьей 716 Гражданского кодекса РФ и пунктом 10.2 контракта порядке.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что доказательств о том, что истец воспользовался предусмотренным статьей 719 Гражданского кодекса РФ правом на приостановление работ, суду также не представлено. 

Тот факт, что министерство приняло решение о расторжении контракта 29.12.2017, тогда как срок действия контракта истекает 31.12.2017, в данном случае правого значения не имеет, поскольку, как указано выше, министерство реализовало свое право на односторонний отказ от исполнения контракта в пределах действия контракта. 

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно отказано в принятии заявления о взыскании долга за выполненные работы судом апелляционной инстанции не принимаются по изложенным выше основаниям, кроме того, общество не лишено право обращения в суд с иском о взыскании долга по выполненным работам в соответствии с действующим законодательством в случае не разрешения спора в претензионном порядке.   

Таким образом, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств выполнения работ в объеме и в сроки, предусмотренные контрактом, равно как и доказательств того, что невыполнение работ связано с виновными действиями заказчика, в связи с чем последний правомерно отказался от исполнения контракта и суд первой инстанции признал такой отказ обоснованным.

Других доказательств в обоснование своих доводов истцом в суд апелляционной инстанции также не представлено, поэтому они не могут быть приняты судом апелляционной инстанции на основании вышеизложенного и отклоняются за необоснованностью. 

При установленных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.03.2018 по делу № А63-635/2018 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.03.2018 по делу № А63-635/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции. 

ПредседательствующийГ.В. Казакова

СудьиИ.Н. Егорченко

З.М. Сулейманов