/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                     Дело № А70-8735/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена  13 июня 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 июня 2018 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Лукьяненко М.Ф.,

судей                                                    Герценштейн О.В.,

                                                             Клат Е.В.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации городского округа город Тюмень на решение от 05.10.2017 Арбитражного суда Тюменской области (судья Соловьев К.Л.) и постановление                    от 21.02.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи:     Еникеева Л.И., Краецкая Е.Б., Аристова Е.В.) по делу № А70-8735/2017        по иску администрации городского округа город Тюмень (625036, г. Тюмень, ул. Первомайская, 20, ИНН 7201001092, ОГРН 1027200865284) к федеральному автономному учреждению дополнительного профессионального образования «Тюменский учебный центр Федеральной противопожарной службы» (625043, г. Тюмень, ул. Салаирский тракт, 10-й км, д. 6А, корп. 1, ИНН 7202165216, ОГРН 1077203042069) о присуждении к исполнению обязанности в натуре.

Третьи лица, участвующие в деле, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: департамент имущественных отношений Тюменской области, муниципальное казенное учреждение «Тюменское городское имущественное казначейство».

В заседании приняли участие представители: 

от администрации городского округа город Тюмень – Галимуллин И.М. по доверенности № 82/18 от 26.12.2017 (по 31.12.2018);

от федерального автономного учреждения дополнительного профессионального образования «Тюменский учебный центр Федеральной противопожарной службы» - Агапова Ю.В. по доверенности  № 72 АА 1310972 от 13.10.2017 (5 лет).

Суд установил:

администрация города Тюмени (далее - Администрация, истец) обратилась    в Арбитражный суд Тюменской области с иском к федеральному автономному учреждению дополнительного профессионального образования «Тюменский учебный центр Федеральной противопожарной службы»     (далее - ФАУ ДПО «Тюменский учебный центр ФПС», Учреждение, ответчик) об обязании исполнить условия договора от 28.12.2007 по вводу       в эксплуатацию объекта недвижимости.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены департамент имущественных отношений Тюменской области (далее - Департамент), муниципальное казенное учреждение «Тюменское городское имущественное казначейство» (далее - третьи лица).

Решением от 05.10.2017 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 21.02.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды пришли              к выводу о том, что реконструкция начата в отсутствие разрешения                на строительство; недофинансирование со стороны истца не позволяет завершить мероприятия по вводу объекта в эксплуатацию;  недоказанности исполнимости решения суда об удовлетворении иска.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Администрация обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт       об удовлетворении исковых требований об обязании ответчика исполнить надлежащим образом условия договора, а, именно, осуществить действия      по вводу в эксплуатацию нежилого пятиэтажного строения (пожарное депо на 8 автомобилей), расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. 30 лет Победы, д. 40, в соответствии с требованиями статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ).

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то,           что на момент заключения договора действовала императивная норма, исключающая некоммерческие организации из числа возможных участников договора простого товарищества, в связи с чем квалификация правоотношений сторон как договора простого товарищества является неверной; ссылается на то, что обязательства истца по договору выполнены; считает, что получение разрешения на реконструкцию, подготовка исполнительной документации, проведение процедуры ввода объекта               в эксплуатацию  являются обязательствами ответчика; ссылаясь на нормы статьи 2, части 4 статьи 4 Федерального закона от 03.11.2006 № 174-ФЗ        «Об автономных учреждениях» (далее – Закон об автономных учреждениях), статью 28, абзацы 3, 4 статей 30, 31 Бюджетного кодекса Российской Федерации, указывает, что истец не вправе осуществлять финансирование деятельности ответчика, в то время как последний отвечает по своим обязательствам за счет собственных средств и имущества; полагает,              что истцом выбран надлежащий способ защиты права об исполнении принятого ответчиком обязательства в натуре; по мнению заявителя, ответчик, осуществляя постоянное бессрочное пользование земельным участком, являясь его застройщиком и правообладателем, обязан обратиться за выдачей разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, а истец указанные действия совершить не может в связи с отсутствием правоустанавливающих документов на земельный участок.

В отзывах на кассационную жалобу  Департамент и  муниципальное казенное учреждение «Тюменское городское имущественное казначейство» просят принятые по делу судебные акты отменить, принять новый судебный акт  об удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая        на то, что со стороны муниципального образования городской округ город Тюмень и со стороны Тюменской области обязательства по внесению вклада выполнены в полном объеме, финансирование реконструкции объекта завершено, в то время как ответчик принятые на себя обязательства                по договору не выполнил.

В отзыве на кассационную жалобу Учреждение  просит принятые          по делу судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные по мотивам, изложенным в судебных актах.

В судебном заседании представители Администрации и Учреждения поддержали свои правовые позиции.

Арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ,  изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между субъектом Российской Федерации - Тюменской областью (сторона-1) в лице Департамента и Государственного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования «Тюменский учебный центр Федеральной противопожарной службы» (в настоящее время -        ФАУ ДПО «Тюменский учебный центр ФПС»), муниципальным образованием городской округ город Тюмень (сторона-2) заключен договор совместной деятельности по реконструкции нежилого пятиэтажного строения (пожарное депо на 8 автомобилей) № 38/08 от 28.12.2007 (далее - договор).

Стороны обязались соединить свои вклады и усилия, совместно действовать без образования юридического лица в целях реконструкции нежилого пятиэтажного строения (пожарное депо на 8 автомобилей)           под учебный центр МЧС, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. 30 лет Победы, 40 (пункт 1.1 договора).  Реконструкция объекта должна была осуществляться на земельном участке, находящемся в постоянном (бессрочном) пользовании учреждения (пункт 1.2 договора).

Совместная деятельность подлежала осуществлению в 2005-2009 годах и подразумевала реконструкцию и ввод объекта в эксплуатацию (пункт 1.4 договора в редакции дополнительного соглашения № 1 от 22.12.2008).

Пунктом 2.2 договора вклады сторон договора в совместную деятельность распределены следующим образом:

сторона-1 должна обеспечивать финансирование мероприятий за счет средств областного бюджета в размере 87 657 329 руб. 64 коп. в 2005-2007 годах (пункты 2.2.1, 2.2.2 договора);

сторона-2 в совместную деятельность обеспечивает в качестве вклада принадлежащее ей на праве собственности нежилое пятиэтажное строение, расположенное на земельном участке учреждения, а также 44 000 000 руб. (пункт 2.2.3 договора в редакции дополнительного соглашения № 1               от 22.12.2008).

Согласно пункту 3.1.3 договора на Учреждение возложена обязанность по завершению реконструкции объекта и осуществлению ввода объекта          в эксплуатацию до окончания 2007 года.

Указывая, что Учреждение не осуществляет ввод объекта                           в эксплуатацию, Администрация обратилась в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору простого товарищества (договору     о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной               не противоречащей закону цели.

Согласно статье 1042 ГК РФ вкладом товарища признается все то,         что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи. Вклады товарищей предполагаются равными     по стоимости, если иное не следует из договора простого товарищества или фактических обстоятельств. Денежная оценка вклада товарища производится по соглашению между товарищами.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов         и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если данные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

С учетом приведенных норм права, а также содержания условий договора, несмотря на однонаправленность  обязательств сторон, суды посчитали возможным применить к сложившимся отношениям правила, закрепленные в статье 328 ГК РФ о встречном исполнении обязательств,        об обусловленности достижения цели договора исполнением сторонами своей обязанности по внесению вкладов.

Оценив представленные в материалы дела доказательства                          в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, в том числе письма          ГУ МЧС России по Тюменской области № 8021 от 08.09.2011, № 6086            от 21.06.2012, № 1347 от 18.02.2013, адресованные главе города Тюмени,        о выделении средств для ввода в эксплуатацию объекта реконструкции, письмо Учреждения главе города Тюмени № 115-1-16 от 15.02.2010                о калькуляции стоимости работ по вводу в эксплуатацию пожарного депо, письмо главы Администрации города Тюмени № 03-06-587 от 19.04.2013 начальнику ГУ МЧС России по Тюменской области, которым сообщено           о расчете суммы необходимых средств для завершения реконструкции и их включении в бюджет в составе программных мероприятий, исходя из того,               что условиями пункта 3.2.1 спорного договора на сторону-2 возложена обязанность по своевременному представлению стороне-1 в лице учреждения документов, технических заданий, условий, необходимых для реконструкции объекта,  установив, что доказательства внесения предусмотренных договором вкладов в полном объеме в материалы дела не представлены,        из условий соглашения не следует, что Учреждение должно финансировать мероприятия по вводу объекта в эксплуатацию, суды пришли                            к обоснованному выводу о том, что при документальном подтверждении ответчиком факта недостаточности денежных средств для завершения реконструкции основания для присуждения Учреждению исполнения предусмотренной договором обязанности в натуре при том,                           что Администрация свои обязательства, квалифицируемые судом как встречные, не исполнила, отсутствуют.

В соответствии с частью 2 статьи 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство,           за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Частью 3 статьи 55 ГрК РФ для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, наряду с иными, необходимы правоустанавливающие документы на земельный участок; разрешение на строительство.

Учитывая, что реконструируемый объект находится в собственности муниципального образования городского округа города Тюмени, однако, доказательства получения разрешения на строительство суду                           не представлены, принимая во внимание, что в письме Администрации          № 44-08-3722/5 от 25.05.2015 указано, что для ввода в эксплуатацию объекта реконструкции необходимо прекращение права постоянно (бессрочного) пользования ФАУ ДПО «Тюменский учебный центр ФПС» земельным участком под данным объектом, в то время как решением от 06.02.2017 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-14158/2016                 в удовлетворении заявления Администрации о признании права собственности на указанный земельный участок отказано, суд апелляционной инстанции верно указал на недоказанность                            при установленных обстоятельствах исполнимости решения суда по данному делу.

Неверная квалификация судами спорного договора в качестве простого товарищества, а не договора о совместной деятельности, имеющего аналогичное правовое регулирование, не привела к принятию неправильного решения по делу.

При таких обстоятельствах суд округа не находит оснований                 для отмены принятых по делу судебных актов.

Поскольку заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, вопрос о распределении судебных расходов               по оплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы судом не рассматривался.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 05.10.2017 Арбитражного суда Тюменской области                         и постановление от 21.02.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда  по делу № А70-8735/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     М.Ф. Лукьяненко

 

Судьи                                                                  О.В. Герценштейн

 

                                                                            Е.В. Клат