АРБИТРАЖНЫЙ   СУД   РЕСПУБЛИКИ   ХАКАСИЯ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А74-7941/2018

16 июля 2018 года

г. Абакан

 

Резолютивная часть решения объявлена 9 июля 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 16 июля 2018 года.

 

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Л.В. Бова,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседанияФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению 

профессионального образовательного учреждения «Центр военно-патриотического воспитания и подготовки граждан (молодежи) к военной службе ДОСААФ России Республики Хакасия» общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия ФИО2,

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о признании незаконными действий по передаче арестованного автотранспорта на реализацию, о признании незаконным акта от 11.05.2018 о передаче арестованного имущества на реализацию, 

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «Симмис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Сибирь-2003» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

 

В судебном заседании принимали участие:

представитель заявителя – ФИО3 на основании доверенности от 25 октября 2017 года;

судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия ФИО4;

представитель управления – ФИО5 на основании доверенности от 9 января 2018 года № Д-19907/18/7;

представитель общества с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «Симмис» – ФИО6 на основании доверенности от 12 мая 2018 года.

 

Профессиональное образовательное учреждение «Центр военно-патриотического воспитания и подготовки граждан (молодежи) к военной службе ДОСААФ России Республики Хакасия» общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» (далее - учреждение) обратилось в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель) о признании незаконными действий по передаче арестованного автотранспорта на реализацию, акта от 11.05.2018 о передаче арестованного имущества на реализацию.

Определением арбитражного суда от 24.05.2018 заявление учреждения принято к производству, к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия (далее – управление), в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – общество с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «Симмис», общество с ограниченной ответственностью «Сибирь-2003».

Общество с ограниченной ответственностью «Сибирь-2003» не обеспечило явку уполномоченного представителя в судебное заседание, в силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) надлежащим образом извещено о месте и времени заседания суда. Арбитражный суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, провёл судебное заседание в отсутствие указанного лица. 

В судебном заседании представитель заявителя настаивал на заявленных требованиях по доводам заявления.

Судебный пристав-исполнитель возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам отзыва на заявление, с учётом представленных документов.

Представитель управления поддержал позицию судебного пристава-исполнителя, возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам отзыва на заявление.

Представитель ООО «Строительная фирма «Симмис» поддержал позицию судебного пристава-исполнителя. Документы, указанные в определении арбитражного суда от 15.06.2018, не представил. 

 

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд установил следующее обстоятельства.

28.03.2017 Арбитражным судом Республики Хакасия по делу № А74-13372/2016 выдан исполнительный лист серии ФС № 012651707 о взыскании с учреждения в пользуООО «Строительная фирма «Симмис» 14 875 401 руб. 30 коп. в следующем порядке: 2 975 080 руб. 26 коп. немедленно, 2 975 080 руб. 26 коп. в срок до 01.04.2017, 2 975 080 руб. 26 коп. в срок до 01.05.2017, 2 975 080 руб. 26 коп. в срок до 01.06.2017, 2 975 080 руб. 26 коп. в срок до 01.07.2017.

Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 10.04.2017 № 13618/17/19017-ИП о возбуждении исполнительного производства с предметом исполнения: взыскание с учреждения в пользу общества задолженности в размере 14 875 401 руб. 30 коп.

В Межрайонном отделе по особо важным исполнительным производствам УФССП по РХ на исполнении находится сводное исполнительное производство 18562/17/19017-СД о взыскании с учреждения денежных средств в размере 14 042 470 руб. 39 коп. в пользу ООО «Строительная фирма «Симмис», Администрации г. Абакана.

14.06.2017 судебным приставом-исполнителем в рамках указанного исполнительного производства вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника.

Судебным приставом по акту описи и ареста имущества от 14.06.2017 произведён арест принадлежащих заявителю транспортных средств: мотоцикл Patron Strike 250; легковой автомобиль Skoda Fabia - 3 шт.; легковой автомобиль УАЗ 31512; легковой автомобиль ВАЗ 21053; легковой автомобиль ВАЗ 2106; легковой автомобиль ВАЗ 21099; легковой автомобиль ВАЗ 21093; легковой автомобиль ВАЗ 2114; грузовой автомобиль ЗИЛ 431412; грузовой автомобиль ЗИЛ 474110; автобус КАВЗ 3270; автобус ЛАЗ 695; прицеп к легковому автомобилю САЗ 83172-01; прицеп к грузовому автомобилю ГКБ 817.

Согласно отчёту оценщика от 22.12.2017 № 121217 общая стоимость арестованного имущества составила 1 860 000 руб., а именно: мотоцикл Patron Strike 250 - 44 000 руб.; легковой автомобиль Skoda Fabia - 3 шт. - 331 000 руб. каждый; легковой автомобиль УАЗ 31512-80 000 руб.; легковой автомобиль ВАЗ 21053 - 48 000 руб.; легковой автомобиль ВАЗ 2106-29 000 руб.; легковой автомобиль ВАЗ 21099-38 000 руб.; легковой автомобиль ВАЗ 21093 - 53 000 руб.; легковой автомобиль ВАЗ 2114-61 000 руб.; грузовой автомобиль ЗИЛ 431412 - 115 000 руб.; грузовой автомобиль ЗИЛ 474110 - 182 000 руб.; автобус КАВЗ 3270 - 52 000 руб.; автобус ЛАЗ 695 - 41 000 руб.; прицеп к легковому автомобилю САЗ 83172-01 - 73 000 руб.; прицеп к грузовому автомобилю ГКБ 817 - 51 000 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 22.12.2017 о принятии результатов оценки принят и утверждён названный отчёт, а также установленная стоимость имущества.

Актом судебного пристава-исполнителя от 11.05.2018 арестованное имущество заявителя передано на реализацию ООО «Сибирь 2003».

Заявитель, полагая действия судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на автомобили и передаче арестованного автотранспорта на реализацию, акт от 11.05.2018 о передаче арестованного имущества на реализацию незаконными, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

 

Дело рассмотрено по правилам главы 24 АПК РФ.

Оценив доводы лиц, участвующих в деле, и представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Согласно статье 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в суде. 

В пункте 1 статьи 329 АПК РФ установлено, что решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных указанным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В силу пункта 1 статьи 198 АПК РФ организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В части 5 названной статьи установлено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие), нарушения прав и законных интересов – на заявителя.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий – несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает удовлетворение заявленных требований.

В статье 2 Закона об исполнительном производстве установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. 

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности и полноты совершения действий по исполнению  исполнительных документов и применения мер принудительного исполнения (часть 1 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии со статьёй 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по их своевременному, полному и правильному исполнению.

Судебный пристав-исполнитель в соответствии с пунктом 1 статьи 13 Закона о судебных приставах обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

 

Заявитель полагает, что оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на арестованное имущество и передаче его на реализацию являются незаконными, при этом ссылается на следующее. 

Очерёдность обращения взыскания на имущество должника нарушена, поскольку изъятие активов, которые используются в непосредственной деятельности общества, предусмотрено в случае, если иные меры взыскания не приносят должного результата.

За время исполнительного производства на изъятой технике должник заработал и передал судебным приставам более 1 100 000 руб.

Учреждение является некоммерческой организацией, имеет имущество в оперативном управлении и на праве хозяйственного ведения. Изъятие автомобилей лишает учреждение возможности заработать денежные средства, необходимые для расчёта с кредиторами, выплаты заработной платы.

В Третьем арбитражном апелляционном суде рассматривается апелляционная жалоба об отказе в удовлетворении искового заявления учреждения об оспаривании результатов оценки имущества должника.

Кроме этого, 07.03.2018 Арбитражным судом города Москвы вынесено решение по делу № А40-199975/17-63-1843 о взыскании с общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» в пользу ООО «Строительная фирма «Симмис» в порядке субсидиарной ответственности денежных средств в размере 14 385 390 руб. 46 коп. При решении вопроса о субсидиарной ответственности исполнительное производство должно быть окончено.

 

Оценив указанные доводы заявителя, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную указанным Кодексом и другими федеральными законами.

В силу статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном указанным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено АПК РФ.

В соответствии с требованиями частями 1, 3, 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 указанного Закона.

В силу статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с рассматриваемым Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. 

Согласно частям 1 и 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Мерами принудительного исполнения являются, в том числе, наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; обращение взыскания на имущественные права должника. 

Меры принудительного взыскания применяются судебным приставом-исполнителем после истечения срока для добровольного исполнения требований.

Обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю (статья 69 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии со статьей 94 Закона об исполнительном производстве в случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее указанной организации на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления (за исключением имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание), независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится, в следующей очерёдности:

1) в первую очередь - на движимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг, в том числе на ценные бумаги (за исключением ценных бумаг, составляющих инвестиционные резервы инвестиционного фонда), предметы дизайна офисов, готовую продукцию (товары), драгоценные металлы и драгоценные камни, изделия из них, а также лом таких изделий;

2) во вторую очередь - на имущественные права, непосредственно не используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг;

3) в третью очередь - на недвижимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг;

4) в четвёртую очередь - на непосредственно используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг имущественные права и на участвующее в производстве товаров имущество: объекты недвижимого имущества производственного назначения, сырье и материалы, станки, оборудование и другие основные средства, в том числе ценные бумаги, составляющие инвестиционные резервы инвестиционного фонда.

В силу части 5 статьи 69, части 1 статьи 94 Закона об исполнительном производстве должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очерёдность обращения взыскания определяется судебным приставом-исполнителем.

Как установлено частью 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. 

При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очерёдности обращения взыскания на имущество должника. 

В силу части 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объём и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учётом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества). 

В соответствии с частью 5 статьи 80 Закона об исполнительном производстве арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны, в том числе, предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест.

В соответствии с требованиями статьи 84 Закона об исполнительном производстве изъятие имущества должника для дальнейшей реализации либо передачи взыскателю производится в порядке, установленном статьёй 80 Закона.

В соответствии со статьёй 87 Закона об исполнительном производстве реализация имущества должника осуществляется путём его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Специализированная организация обязана в десятидневный срок с момента получения имущества должника по акту приёма-передачи размещать информацию о реализуемом имуществе в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, а об имуществе, реализуемом на торгах, - также в печатных средствах массовой информации (часть 1).

В силу части 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве реализация недвижимого имущества должника, ценных бумаг (за исключением инвестиционных паев открытых паевых инвестиционных фондов, а по решению судебного пристава-исполнителя - также инвестиционных паев интервальных паевых инвестиционных фондов), имущественных прав, заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, предметов, имеющих историческую или художественную ценность, а также вещи, стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, включая неделимую, сложную вещь, главную вещь и вещь, связанную с ней общим назначением (принадлежность), осуществляется путём проведения открытых торгов в форме аукциона.

Судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию (часть 6 статьи 87 Закона об исполнительном производстве).

Судебный пристав-исполнитель обязан передать специализированной организации, а специализированная организация обязана принять от судебного пристава-исполнителя для реализации имущество должника в течение десяти дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию. Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приёма-передачи (часть 7 статьи 87 Закона об исполнительном производстве).

О возбуждении исполнительного производства должник уведомлён в соответствии с требованиями Закона об исполнительном производстве.

Из полученного от Межрайонной ИФНС России № 1 по РХ ответа установлено, что руководителем должника-организации является ФИО7

Доводы заявителя о нарушении судебным приставом-исполнителем правил очерёдности обращения взыскания на имущество должника подлежат отклонению, по следующим основаниям.

05.05.2017 руководителю организации-должника вручено требование о предоставлении учредительных и бухгалтерских документов учреждения, а также перечня имущества, принадлежащего должнику с расшифровкой очерёдности, предусмотренной статьёй 94 Закона об исполнительном производстве, информации о наличии дебиторской задолженности.

В ответ на данное требование 10.05.2017 руководителем должника представлена информация о том, что имеется имущество, относящееся к первой очереди: ВАЗ 21070 (автомобиль снят с учёта после ДТП), автомобиль М-412 (после ДТП), и относящееся к четвёртой очереди остальное имущество должника-организации. 

Из данного письма судебным приставом-исполнителем установлено, что у организации-должника отсутствует имущество, относящееся ко второй и третьей очередям. Следовательно, имущество, относящееся к первой очереди, не подлежит аресту и реализации в связи с неликвидностью. 

Также согласно письму руководителя учреждения единственным дебитором учреждения является ГКУ РХ Центр занятости населения на общую сумму 26 000 руб., на которую судебным приставом-исполнителем в дальнейшем обращено взыскание.

Денежных средств, достаточных для погашения задолженности, у должника также не имелось, что представителем заявителя не оспаривается.

При таких обстоятельствах судебным приставом-исполнителем 14.06.2017 обоснованно наложен арест на имущество должника: автотранспортные средства в количестве 16 единиц.

14.06.2017 руководителем учреждения получено нарочным постановление о наложении ареста на имущество должника, а также копии актов о наложении ареста.

Должник не воспользовался своим правом на обжалование действий судебного пристава-исполнителя в порядке статьи 121 Закона об исполнительном производстве, в связи с чем принято решение о передаче данного имущества на оценку.

22.12.2017 на основании постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки определена общая стоимость арестованного имущества – 1 860 000 руб.

Данное постановление получено 27.12.2017 руководителем учреждения.

Полагая, что результаты оценки значительно занижены, представитель должника-организации обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки от 22.12.2017 недействительным.

Решением от 19.03.2018 по делу № А74-528/2018 заявителю отказано в удовлетворении заявленных требований.

Довод заявителя о том, что в Третьем арбитражном апелляционном суде рассматривается апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 19.03.2018, и это являлось безусловным препятствием для передачи арестованного имущества на реализацию, арбитражный суд полагает необоснованным. 

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.05.2018 по делу № А74-528/2018 апелляционная жалоба учреждения оставлена без движения до 31.05.2018 в связи с тем, что подана с нарушением требований ст. 260 АПК РФ. Только 21.05.2018 данная апелляционная жалоба поступила в адрес Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам УФССП по РХ, о чем свидетельствует оттиск печати вх. № 12724/18/19017. При этом документов, подтверждающих приостановление оспариваемых исполнительных действий, в адрес Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам УФССП России по РХ не поступало. 

04.04.2018 судебным приставом Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам УФССП России по РХ ФИО8 вынесено постановление о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах, имущество должника передано для принудительной реализации на комиссионных началах в МТУ Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва.

11.05.2018 на основании акта о передаче арестованного имущества на реализацию судебным приставом-исполнителем с участием руководителя учреждения часть имущества должника передана в специализированную организацию – ООО «Сибирь 2003», часть имущества оставлена на ответственном хранении у руководителя учреждения.

Требования к процедуре наложения ареста судебным приставом-исполнителем соблюдены, должником в установленный срок не оспорены. Порядок обращения взыскания на имущество учреждения, установленный указанными выше положениями Закона об исполнительном производстве, судебным приставом-исполнителем не нарушен. 

Нарушений норм действующего законодательства при совершении оспариваемых исполнительских действий судом не установлено. 

Акт от 11.05.2018 передачи арестованного имущества на реализацию составлен судебным приставом-исполнителем с соблюдением статей 24, 50, 59, 60 и 87 Закона об исполнительном производстве.

По смыслу положений Закона об исполнительном производстве целью исполнительного производства является исполнение исполнительного документа, при этом защита интересов кредитора должна по возможности достигаться с наименьшими негативными последствиями для сторон исполнительного производства. Однако цель – исполнение судебного акта и защита интересов кредитора должна быть достигнута.

 

Кроме этого, суд пришёл к выводу об отсутствии со стороны судебного пристава-исполнителя нарушений оспариваемыми действиями и актом прав и законных интересов заявителя.

Целью обращения в суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, в соответствии с положениями статей 4 и 198 АПК РФ является восстановление нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Заявитель не обосновал и документально не подтвердил в соответствии со статьёй 65 АПК РФ, каким образом оспариваемые действия и акт судебного пристава-исполнителя нарушают его права и законные интересы, какие неблагоприятные последствия возникли у него в результате данных действий, либо незаконно возложены какие-либо обязанности или созданы препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Наличие судебного акта о взыскании с иного юридического лица в пользу взыскателя денежных средств в порядке субсидиарной ответственности само по себе не означает, что действия судебного пристава-исполнителя, которые в установленном порядке производятся в рамках конкретного исполнительного производства, являются незаконными. Кроме того, судебный акт по делу № А40-199975/17-63-1843 не вступил в законную силу (судебное заседание Девятого арбитражного апелляционного суда отложено до 23.07.2018).

 

Таким образом, оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в передаче на реализацию арестованного имущества, а также акт о передаче арестованного имущества на реализацию соответствуют названным выше требованиям Закона об исполнительном производстве, не нарушают прав и законных интересов заявителя, что с учётом установленных по делу обстоятельств и положений части 3 статьи 201 АПК РФ является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. 

Государственная пошлина по делу заявителем не уплачивалась в силу положений части 2 статьи 329 АПК РФ, в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов арбитражным судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении заявления профессионального образовательного учреждения «Центр военно-патриотического воспитания и подготовки граждан (молодежи) к военной службе ДОСААФ России Республики Хакасия» общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» в связи с соответствием оспариваемых действий по передаче арестованного автотранспорта на реализацию и акта от 11.05.2018 о передаче арестованного имущества на реализацию Федеральному закону от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах», Федеральному закону от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».    

 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его принятия.

Жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия. 

 

Судья                                                                                                                                     Л.В. Бова