АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 августа 2017 года

Дело №

А56-28722/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Преснецовой Т.Г.,                       Ракчеевой М.А., 

при участии от индивидуального предпринимателя Ревуцкого Д.А. представителя Ягудина Р.В. (доверенность от 09.07.2017), от акционерного общества «Строительное управление - 305» Гусева А.О. (доверенность от 12.09.2016), 

рассмотрев 03.08.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ревуцкого Дениса Алексеевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области                    от 13.01.2017 (судья Герасимова Е.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2017 (судьи Полубехина Н.С., Горбик В.М., Кашина Т.А.) по делу № А56-28722/2016, 

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель Ревуцкий Денис Алексеевич,             ОГРНИП 314774621900647, ИНН 631107338086, обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Строительное управление-305», место нахождения: 196084,           Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, д. 70, ОГРН 1027804863778,              ИНН 7810182560 (далее - Общество), о признании соглашений от 06.08.2010      № 1, 2, 3 и 4 о расторжении договоров от 07.11.2007 № 1, 2, 3, 4 купли-продажи недвижимого имущества ничтожными и о признании незаконной регистрации права собственности на следующие объекты недвижимости, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, г. Пушкин, тер. Павильон Урицкого, д. 1: бетонно-растворный узел с кадастровым номером 78:42:1812703:1006,  лит. К; склад с кадастровым номером 78:42:1812703:1005, лит. И; здание с кадастровым номером 78:18127В:1:54, лит. Г; подъездной железнодорожный путь с кадастровым номером 78:42:18127В:1:67, стр. 1, лит. АД.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, место нахождения: 191124, Санкт-Петербург, ул. Красного Текстильщика, д. 10-12, ОГРН 1047833068931, ИНН 7801267400 (далее – Управление).

Решением суда первой инстанции от 13.01.2017 оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 10.05.2017, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит решение и  постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение. По мнению подателя жалобы, суды необоснованно пришли к выводу о том, что истец не обосновал наличие у него законного интереса в признании сделок недействительными, поскольку суды не учли то, что объекты недвижимости располагаются на земельном участке истца, на наличие законного интереса которого в данном случае не может влиять дата перехода к нему права собственности на земельный участок. Также судами не была осуществлена надлежащая оценка законности и правомерности заключения указанных соглашений. Кроме того, апелляционный суд не принял во внимание то, что предприниматель является добросовестным лицом, принявший в собственность земельный участок, на котором располагались самовольные постройки, в отличие от общества с ограниченной ответственностью «Ракурс» (далее – ООО «Ракурс»), который недобросовестно пользовался имуществом с момента заключения договора купли-продажи до 2010 года (то есть еще год после признания в судебном порядке объектов недвижимости самовольными постройками), а также Общества, которое ввело в заблуждение покупателя о правовой природе объектов недвижимости.

Управление о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы кассационной жалобы и дополнений к ней, а представитель Общества против ее удовлетворения возражал.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество с момента создания и до 2007 года являлось собственником спорных объектов недвижимости.

На основании договоров от 07.11.2007 № 1, 2, 3, 4 купли-продажи недвижимого имущества право собственности на указанные объекты перешло к ООО «Ракурс».

Решением от 20.08.2009 по делу № А56-21018/2009 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области признал самовольными названные объекты недвижимости; признал самовольным занятие ООО «Ракурс» земельного участка с кадастровым номером 78:18127В:1, обязал ООО «Ракурс» и Общество осуществить снос самовольных построек и освободить земельный участок.

Ввиду признания спорных объектов самовольными постройками ООО «Ракурс» обратилось к ответчику с требованием о расторжении заключенных договоров купли-продажи, в связи с чем заключены соглашения о расторжении договоров от 16.03.2012 № 1, 2, 3 и 4 (истец ошибочно сослался в соглашениях на дату - 06.08.2010), которые одновременно являлись и актами приема-передачи имущества.  

Определением от 13.09.2012 суд первой инстанции отменил решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.08.2009 по вновь открывшимся обстоятельствам.

        Определением от 30.07.2013 прекращено производство по делу                     № А56-21018/2009 в отношении ООО «Ракурс» в связи с его ликвидацией.

        При повторном рассмотрении указанного дела решением от 06.09.2013, оставленным без изменения постановлениями от 24.01.2014 апелляционной и от 28.05.2014 кассационной инстанций, в иске отказано.

В связи с ликвидацией ООО «Ракурс» 23.07.2012 Общество обратилось в Управление с заявлением о государственной регистрации права собственности на спорные объекты недвижимости.

Сообщениями от 10.04.2015 регистрирующий орган уведомил Общество об отказе в государственной регистрации в связи с отсутствием заявления ООО  «Ракурс».

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2015 по делу № А56-30531/2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2015 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.03.2016, удовлетворены требования Общества о признании незаконными отказов Управления, выраженных в сообщениях от 10.04.2015, в регистрации права собственности на спорные объекты недвижимости, об обязании зарегистрировать право собственности на объекты недвижимости.

Предприниматель, считая указанные соглашения о расторжении договоров купли-продажи ничтожными, а собственником объектов недвижимости правопреемника ООО «Ракурс», указывая на наличие зарегистрированного 20.04.2015 права собственности на земельный участок площадью 17 790 кв.м с кадастровым номером 78:42:1812703:1434, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, г. Пушкин, тер. Павильон Урицкого, д. 1, лит. Б, на котором находятся спорные объекты, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций  пришли к выводу  об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, правомерно исходя из следующего. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации2, в силу абзаца 1 пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Как следует из материалов дела, на момент заключения оспариваемых сделок предприниматель не являлся собственником земельного участка, на котором расположены объекты недвижимости. 

Как установлено судами, предприниматель не обосновал наличие у него законного интереса в признании сделок недействительными в силу их  ничтожности, в применении судом последствий их недействительности в виде признания незаконной регистрации права собственности на объекты недвижимости за ответчиком, что также не соответствует пункту 2 статьи 167 ГК РФ, не доказал нарушение оспариваемыми сделками своих прав и законных интересов, каким образом они будут восстановлены в случае реализации избранного им способа судебной защиты. Кроме того, требование о признании незаконной государственной регистрации прав ответчика на объекты недвижимости, по сути, направлено на пересмотр судебных актов по делу                № А56-30531/2015, что недопустимо.

Исходя из установленных обстоятельств, суды сделали верный вывод о недоказанности предпринимателем наличия оснований для признания недействительными спорных сделок и законного интереса в их оспаривании,             о том, что государственная регистрация прав ответчика на спорные объекты недвижимости не нарушает и не может нарушать права истца, так как вступившими в законную силу судебными актами по указанным арбитражным делам установлена законность владения со стороны Общества как объектами недвижимости, так и соответствующей частью земельного участка, на которой данные объекты расположены. 

Таким образом, предприниматель не является лицом, которое имеет право требовать признания недействительными указанных сделок (заключенных иными лицами) либо требовать применения последствий их недействительности.

Доводы, приведенные Ревуцким Д.А. в кассационной жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, не опровергаю выводы судов двух инстанций и по существу направлены на иную правовую оценку обстоятельств спора, что не может служить основанием для отмены судебных актов.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.01.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2017  по делу № А56-28722/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ревуцкого Дениса Алексеевича - без удовлетворения.

 

Председательствующий

М.В. Захарова

Судьи

Т.Г. Преснецова

 М.А. Ракчеева