СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-16658/2021-ГК

г. Пермь

27 января 2022 года

Дело № А50-2767/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 января 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Дружининой Л.В.,                                 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,   

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Лысьвенское дорожно-строительное управление», 

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 22 октября 2021 года о замене обеспечительной меры 

по делу № А50-2767/2020

по иску акционерного общества «Уралмостострой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «Лысьвенское дорожно-строительное управление» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании задолженности, неустойки по договору субподряда, 

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Лысьвенское дорожно-строительное управление»

к акционерному обществу «Уралмостострой»

о взыскании задолженности,

третье лицо: краевое государственное бюджетное учреждение «Управление автомобильных дорог и транспорта «Пермского края» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии: 

от акционерного общества «Уралмостострой»: ФИО2, паспорт, доверенность от 17.12.2021, диплом; ФИО3, паспорт, доверенность от 17.12.2021, диплом; 

от иных участвующих в деле лиц: не явились;  

 

установил:

акционерное общество «Уралмостострой» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лысьвенское дорожно-строительное управление» о взыскании 136 366 392 руб. 04 коп.

В порядке ст.132 АПК РФ к совместному рассмотрению принято встречное исковое заявление общество с ограниченной ответственностью «Лысьвенское дорожно-строительное управление» о взыскании денежных средств в размере 107 043 849 руб. 

Определением суда от 12.05.2021 первоначальное исковое заявление акционерного общества «Уралмостострой» оставлено без рассмотрения.

24.09.2021 общество с ограниченной ответственностью «Лысьвенское дорожно-строительное управление» обратилось в арбитражный суд с заявлением о принятии мер по обеспечению иска. 

Определением Арбитражного суда Пермского края от 24.09.2021 приняты обеспечительные меры в виде наложения запрета на распоряжение имуществом АО «Уралмостострой» в пределах суммы иска - 107 043 849 руб.

13.10.2021 от ответчика в суд поступило ходатайство о замене одной обеспечительной меры на другую, заменить обеспечение иска путем наложения ареста на имеющиеся у АО «Уралмостострой» движимое имущество в пределах заявленных истцом требований, а именно:

1.   Буровая установка BAUER BG 14, заводской номер 137/238-0131, 1994 г. выпуска, рыночной стоимостью 19 760 000 руб.

2.   Буровая установка BAUER BG 25, заводской номер 381, 2001 г. выпуска, рыночной стоимостью 51 640 000 руб.

3.   Бетоносмесительная установка LIEBHERR compactmix 1.0R с тепловой установкой SAUTER, 2010 года, рыночной стоимостью 21 610 000 руб.

4.   Станок сварочный сборочный GAM 1500 HS в комплекте, заводской номер 810317, 2018 года, рыночной стоимостью 16 320 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 22.10.2021 заявление о замене обеспечительных мер удовлетворено; в качестве меры по обеспечению иска определен запрет на распоряжение имуществом акционерного общества «Уралмостострой» в пределах суммы иска - 107 043 849,00 руб. в отношении следующего имущества ответчика:

2.1.     Буровая установка BAUER BG 14, заводской номер 137/238-0131, 1994 года выпуска.

2.2.     Буровая установка BAUER BG 25, заводской номер 381, 2001 года выпуска.

2.3.     Бетоносмесительная установка LIEBHERR compactmix 1.0R с тепловой установкой SAUTER, 2010 года выпуска.

2.4.     Станок сварочный сборочный GAM 1500 HS в комплекте, заводской номер 810317, 2018 года выпуска.

Запрет на распоряжение иным имуществом АО «Уралмостострой» в пределах суммы иска - 107 043 849 руб. отменен.

Общество «Лысьвенское дорожно-строительное управление» с определением суда первой инстанции от 22.10.2021 не согласилось, направило апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить. 

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что при замене обеспечительных мер судом не соблюден баланс интересов сторон. Поясняет, что ООО «Лысьвенское дорожно-строительное управление» находится в процедуре банкротства на стадии конкурсного производства,  сумма кредиторской задолженности должника превышает 100 000 000 руб. По мнению апеллянта, наложение ареста на имущество АО «Уралмостстрой» позволило бы ускорить процесс разрешения дела по существу и в случае удовлетворения иска скорейшей оплаты кредиторской задолженности, что значительно бы отразилось на ведении финансово-хозяйственной деятельности. Кроме того, заявитель жалобы указывает на недостоверность представленного заявителем экспертного заключения № 373/21 от 06.10.2021 об определении рыночной стоимости имущества, поясняя, что при проверке открытых источников по продаже специализированной техники и оборудования установлено, что стоимость аналогичного оборудования, на которое судом наложены обеспечительные меры, значительно ниже и составляет менее 50% от суммы, предъявленной ответчиком.

АО «Уралмостострой»  направило письменный отзыв на жалобу, в котором, ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянта, обжалуемый судебный акт просит оставить без изменения. 

В судебном заседании апелляционного суда представители АО «Уралмостострой»   против удовлетворения апелляционной жалобы возражали по основаниям, изложенным в отзыве. 

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.ст.90, 91 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), в том числе путем наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц. 

Обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (ч.2 ст.90 АПК РФ).

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. 

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Статьей 95 АПК РФ предусмотрено, что по ходатайству истца или ответчика допускается замена одной обеспечительной меры другой. Вопрос о замене одной обеспечительной меры другой разрешается арбитражным судом в судебном заседании не позднее следующего дня после дня поступления в суд ходатайства о замене одной обеспечительной меры другой по правилам, предусмотренным настоящим кодексом.

По смыслу данной нормы замена одного вида обеспечения другим производится судом в случаях, когда ранее установленная мера не защищает прав истца и не может гарантировать исполнение решения либо когда эта мера неоправданно ущемляет права ответчика.

Соответственно, при оценке доводов заявителя о замене обеспечительной меры арбитражный суд в силу пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" должен в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценить разумность и обоснованность действующих обеспечительных мер; вероятность причинения лицу, по чьему заявлению приняты обеспечительные меры, значительного ущерба в случае отмены (замены) обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" арест денежных средств, находящихся на корреспондентском счете коммерческого банка (иного кредитного учреждения), поступивших на имя ответчика, средств, которые поступят на счета ответчика или корреспондентский счет банка на имя ответчика в будущем, целесообразно производить, если другие меры, предусмотренные статьей 91 АПК РФ, не смогут обеспечить исполнение принятого судебного акта. Арбитражный суд вправе принять обеспечительные меры в виде ареста имущества ответчика, установив общую сумму стоимости имущества, подлежащего аресту. При этом следует учитывать, что конкретный состав имущества, подлежащего аресту, может определяться судебным приставомисполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона "Об исполнительном производстве в Российской Федерации".

Арбитражный суд производит замену одной обеспечительной меры другой, если заявитель обосновал причины обращения с таким ходатайством конкретными обстоятельствами, а также, если им представлены доказательства, подтверждающие его доводы.

Как следует из материалов дела, в обоснование ходатайства о замене обеспечительной меры, принятой определением Арбитражного суда Пермского края от 24.09.2021, общество  «Уралмостострой»  ссылалось на то, что запрет на распоряжение имуществом может повлечь за собой невозможность обслуживания действующих кредиторов и повлечь просрочку исполнения обязательств по ним, также, запрет на распоряжение имуществом может повлечь остановку хозяйственной деятельности, расторжению контрактов и отсутствию прибыли. Принятые судом меры по обеспечению иска могут иметь негативные последствия для экономической деятельности общества с учетом наличия у последнего статуса крупного налогоплательщика, строительства значительного количества социально значимых объектов, стоимости активов, превышающих размер возможного взыскания по иску, а также отсутствие мер, направленных на уменьшение своего имущества. Предпосылкой негативных последствия может быть, в том числе, неопределенность с составом имущества, в отношении которого судом вынесен запрет на распоряжение. В связи с чем, основываясь на положениях ст.95 АПК РФ ответчик просил конкретизировать состав имущества, подлежащего аресту, представив перечень соответствующего имущества  и экспертное заключение № 373/21 от 06.10.2021. об определении рыночной стоимости имущества, согласно которому совокупная стоимость предложенного ответчиком имущества составляет 109 330 000 руб. 

Исследовав представленные обществом "Уралмостострой" в обоснование заявления о замене обеспечительных мер доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, учитывая, что испрашиваемая к замене мера по обеспечению исполнения судебного акта направлена на сохранение существующего положения между сторонами, обеспечение исполнения судебного акта и предотвращение причинения значительного ущерба заявителю, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление о замене обеспечительных мер.

Принятые судом обеспечительные меры находятся в непосредственной связи с предметом спора, соразмерны заявленному требованию, направлены на сохранение существующего положения сторон и обеспечение балансов интересов заинтересованных сторон.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклонены, поскольку общество «Лысьвенское дорожно-строительное управление»  не представило доказательств того, что принятые судом обеспечительные меры нарушают баланс интересов сторон, замена обеспечительной меры на другую повлечет за собой причинение значительного ущерба либо приведет к затруднительности или невозможности исполнения судебного акта, доводы общества основаны на предположениях.

В рассматриваемом случае предлагаемая к замене обеспечительная мера соразмерна заявленным требованиям, достаточна для обеспечения исполнения судебного акта по спору и не нарушает баланс интересов спорящих сторон.

Таким образом, ходатайство о замене принятых обеспечительных мер на другие обеспечительные меры судом удовлетворено исходя из материалов настоящего дела и приведенных норм процессуального законодательства.

Оснований для отмены (изменения) судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение об обеспечении иска.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 22 октября 2021 года о по делу № А50-2767/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края. 

 

Судья

Л.В. Дружинина