Дело № А11-6217/2023

19 августа  2024 года

г. Владимир

 

           Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Танцевой В.А.  рассмотрел без вызова сторон апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Экоторгсервис НН» на определения Арбитражного суда Владимирской области: 

от 27.05.2024 по делу № А11-6217/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по заявлению Колоскова Дмитрия Викторовича (г. Владимир) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Экоторгсервис НН» (600017, г. Владимир, ул. Батурина, д. 35б, эт. 3, пом. 6, ОГРН 1173328002352, ИНН 3327136132) судебных расходов в сумме 36 500 руб.,

27.05.2024 по делу № А11-6217/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по заявлению Панкратовой Анастасии Львовны (г. Владимир) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Экоторгсервис НН» (600017, г. Владимир, ул. Батурина, д. 35б, эт. 3, пом. 6, ОГРН 1173328002352, ИНН 3327136132) судебных расходов в сумме 89 500 руб.,

от 14.06.2024 по делу № А11-6217/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства, заявление общества с ограниченной ответственностью «Экоторгсервис НН» (600017, г. Владимир, ул. Батурина, д. 35б, эт. 3, пом. 6, ОГРН 1173328002352, ИНН 3327136132) о взыскании с Панкратовой Анастасии Львовны (г. Владимир) судебных расходов в сумме 361 500 руб., 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Экоторгсервис НН» (далее - ООО «Экоторгсервис НН», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Панкратовой Анастасии Львовне (далее - Панкратова А.Л., ответчик) о взыскании убытков в сумме 67 042 руб. 83 коп., состоящих из процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму долга 2 395 041 руб., начиная с 29.03.2023 до даты возврата долга, в общей сумме 58 707 руб. 83 коп., государственной пошлины в сумме 8335 руб.

Определением суда от 27.09.2023 по ходатайству ответчика к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Колосков Дмитрий Викторович (далее - Колосков Д.В., третье лицо).

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 05.12.2023 производство по делу № А11-6217/2023 прекращено, в связи с отказом ООО «Экоторгсервис НН» от иска.

05.03.2024 ФИО1 обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о взыскании с ООО «Экоторгсервис НН» судебных расходов в сумме 36 500 руб.

05.03.2024 ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о взыскании с ООО «Экоторгсервис НН» судебных расходов в сумме 89 500 руб. (с учетом заявления об уточнении заявленных требований от 26.04.2024 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

02.04.2024 ООО «Экоторгсервис НН» обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о взыскании с ФИО2 судебных расходов в сумме 361 500 руб.

В подтверждение несения судебных расходов заявитель представил в материалы дела договор оказания услуг от 20.04.2023, заключенный между ООО «Экоторгсервис НН» (заказчик) и ФИО3 (исполнитель), акт приема-передачи работ (услуг) от 14.03.2024 на сумму 361 500 руб., расписку в получении денежных средств в счет оплаты выполненных работ (оказанных услуг) от 14.03.2024 на сумму 361 500 руб.

Заявления о взыскании судебных расходов приняты к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 27.05.2024 Арбитражный суд Владимирской области заявление удовлетворил частично: взыскал с ООО «Экоторгсервис НН», 16 500 руб. в счет возмещения судебных расходов; в удовлетворении остальной части заявления отказал.

Определением от 27.05.2024 Арбитражный суд Владимирской области заявление удовлетворил частично: взыскал с ООО «Экоторгсервис НН» 56 000 руб. в счет возмещения судебных расходов; в удовлетворении остальной части заявления отказал.

Определением от 14.06.2024 Арбитражный суд Владимирской области в удовлетворении заявления ООО «Экоторгсервис НН» отказал.

 

Не согласившись с принятыми судебными актами, с ООО «Экоторгсервис НН»  обратилось с апелляционными жалобами, в которых просит определения отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В качестве оснований к отмене судебного акта апеллянты указывает следующее: ФИО1 не участвовал на стороне, в пользу которой принят судебный акт; прекращение производству по делу не является судебным актом, принятым в пользу ФИО2, поскольку ФИО4 возместил убытки только после предъявления иска в суд; факт причинения ФИО2 убытков Обществу подтвержден решением по делу № А11-13922/2021;  участие в судебном разбирательстве ФИО4 заключалось лишь в предоставлении платежного поручения, привлечение юриста необоснованно; судебные расходы по заявлениям ФИО2 и ФИО4 взысканы необоснованно; судом нарушен принцип пропорционального возмещения судебных расходов; обязанность по возмещению всех судебных расходов лежит на ФИО2; в виду недобросовестных действий ФИО2 по перечислению денежных средств Колосу  Д.В. Общество вынуждено подало настоящее исковое требование.

ФИО4 и ФИО2 в отзывах на апелляционные жалобы возразили против доводов истца.

Законность и обоснованность судебных актов проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебных актов в силу следующего.

Как следует из материалов дела, определением суда от 05.12.2023 производство по делу № А11 -6217/2023 прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с добровольным отказом истца от исковых требований.

В обоснование заявления об отказе от иска истец - ООО «Экоторгсервис НН» сослался на то, что после возбуждения производства по делу требования истца о взыскании убытков были удовлетворены в полном объеме ответчиком.

ФИО2 в судебных заседаниях и в отзыве на исковое заявление возражала в отношении заявленных требований, а также категорически возражала относительно того, что исковые требования добровольно ею удовлетворены, указывая на удовлетворение исковых требований третьим лицом - ФИО1

ФИО1 в судебных заседаниях и в отзыве на исковое заявление от 23.10.2023 возражал в отношении заявленных требований, пояснил, что задолженность, заявленная к взысканию с ответчика в сумме 2 395 041 руб., была взыскана с ФИО1 в пользу ООО «Экоторгсервис НН» решением Вязниковского городского суда Владимирской области от 26.05.2021 по делу № 2-3/2021, измененным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 21.12.2022. Данная задолженность ФИО1 полностью погашена, что подтверждается платежными поручениями о перечислении ООО «Экоторгсервис НН» денежных средств в указанной сумме, а также 

постановление

м об окончании исполнительного производства от 01.08.2023. Также ФИО1 указал, что решением Ленинского районного суда г. Владимира от 28.03.2023 по делу № 2 -1091/2023 с ФИО1 в пользу ООО «Экоторгсервис НН» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму долга 2 395 041 руб., начиная с 29.03.2023 и до даты возврата долга, государственная пошлина в сумме 8335 руб. Платежными поручениями от 27.09.2023 № 546813, от 27.09.2023 № 476127 проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 58 707 руб. 83 коп. и государственная пошлина в сумме 8335 руб. оплачены ФИО1 в пользу ООО «Экоторгсервис НН».

Судом был установлен и истцом не отрицался, тот факт, что убытки в заявленной истцом сумме после обращения истца в суд были перечислены на расчетный счет ООО «Экоторгсервис НН» третьим лицом по делу -ФИО1

Суд пришел к выводу о том, что утрата истцом интереса к предмету спора была вызвана удовлетворением требований истца третьим лицом по делу - ФИО1, в отсутствие добровольного удовлетворения требований ответчиком.

Определение суда от 05.12.2023 о прекращении производства по делу лицами, участвующими в деле, не обжаловалось.

Отказавшись от иска, истец выразил свою волю на прекращение производства по делу и соответственно на отказ в проверке обоснованности его исковых требований к ответчику.

Из материалов дела следует, что ФИО1 принимал личное участие во всех судебных заседаниях с момента его привлечения к участию в деле, что подтверждается протоколами судебных заседаний от 27.09.2023, от 24.10.2023, от 28.11.2023.

В отзыве на исковое заявление от 23.10.2023 ФИО1 отразил свою позицию относительно заявленных исковых требований, указав на необоснованность   заявленных   исковых   требований,   в   возражениях   на ходатайство истца об истребовании доказательств от 23.10.2023 третье лицо просило отказать в его удовлетворении.

ФИО1 представил в суд доказательства, подтверждающие погашение третьим лицом предъявленной истцом к взысканию с ответчика задолженности (платежные поручения от 09.10.2023 № 849900 на сумму 58 707 руб. 83 коп., от 09.10.2023 № 914760 на сумму 8335 руб.).

Таким образом, позиция третьего лица в отношении заявленных требований, погашение третьим лицом предъявленной истцом к взысканию с ответчика задолженности послужили основанием для отказа истца от заявленных исковых требований и принятию судом определения о прекращении производства по делу.

Удовлетворяя частично заявления ФИО1 и ФИО2, суд первой инстанции исходил из следующего.

ФИО1 обратился в суд с требованием о взыскании с ООО «Экоторгсервис НН» судебных расходов в сумме 36 500 руб.

Как следует из документов, представленных заявителем в обоснование заявления о взыскания расходов на оплату юридических услуг, 17.02.2023 между ФИО1 (доверитель) и ФИО5 (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг, согласно пункту 1.1 которого доверитель поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности оказывать юридические услуги доверителю в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Пунктом 1.2 договора определено, что исполнитель оказывает доверителю юридические услуги по представлению его интересов во всех судах судебной системы Российской Федерации при рассмотрении судебных споров, в которых доверитель выступает стороной по делу в качестве истца, ответчика, третьего лица, заявителя или заинтересованного лица.

Оказываемые юридические услуги включают в себя изучение представленных доверителем документов (материалов), подготовку, разработку и подачу письменных документов (исковых заявлений, возражений, отзывов, заявлений, ходатайств, апелляционных (кассационных) жалоб и иных процессуальных документов, связанных с рассмотрением споров в судах, ведение дел (участие) в судах общей юрисдикции всех инстанций), арбитражных судах, представление интересов доверителя в службе судебных приставов (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора минимальная стоимость юридических услуг исполнителя определена сторонами в следующем размере: за участие в одном судебном заседании суда общей юрисдикции первой и апелляционной инстанций 7000 руб., кассационной инстанции 15 000 руб. за один судодень; за участие в одном судебном заседании арбитражного суда первой и апелляционной инстанции 10 000 руб., кассационной инстанции 15 000 руб. за один судодень; подготовка искового заявления 10 000 руб.; подготовка апелляционной или кассационной жалобы 15 000 руб. за один документ; отзывов (возражений) на исковое заявление или апелляционную жалобу 10 000 руб. за один документ; отзывов (возражений) на кассационную жалобу 15 000 руб. за один документ; подготовка ходатайств об отложении судебного заседания или рассмотрении дела в отсутствии 1 500 руб. за один документ; подготовка заявлений о взыскании судебных расходов по делу 15 000 руб.; подготовка иных процессуальных документов 5000 руб.

Размер вознаграждения исполнителя, указанный в пункте 3.1 настоящего договора может быть изменен в связи с увеличением либо уменьшением задания доверителя, сложностью спора, связанной, в том числе с необходимостью сбора дополнительных доказательств, существенным изменением обстановки (открытие новых обстоятельств, неизвестных при подписании договора), и иных обстоятельств (пункт 3.2 договора).

Окончательная согласованная сторонами стоимость оказываемых услуг отражается в актах выполненных работ, являющихся приложением к настоящему договору (пункт 3.3 договора).

В силу пункта 3.4 договора расчеты по настоящему договору производятся по выставляемым исполнителем счетам путем перечисления доверителем денежных средств на расчетный счет исполнителя или передачи наличными денежными средствами после окончания всех судебных процессов по рассматриваемому спору. Срок оплаты может быть изменен по договоренности сторон.

Согласно акту выполненных работ от 16.02.2024 исполнитель -ФИО5 передает, а доверитель - ФИО1 принимает следующий результат оказания юридических услуг:

- отзыв на исковое заявление от 24.10.2023 - 10 000 руб.;

-   возражения на ходатайство об истребовании доказательств от 23.10.2023 -1500 руб.;

-   подготовка заявления о взыскании с истца судебных расходов по делу -15 000 руб.;

-   участие представителя в судебном заседании при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу (аванс) - 10 000 руб.,

всего на сумму 36 500 руб.

Оплата ФИО1 оказанных услуг подтверждается представленными в материалы дела чеком от 22.02.2024 на сумму 36 500 руб., платежным поручением от 22.02.2024 № 584118 на сумму 36 500 руб.

Подготовленные представителем ФИО1 ФИО5 процессуальные документы, в том числе отзыв на исковое заявление, возражение на ходатайство об истребовании доказательств, заявление о взыскании с истца судебных расходов по делу имеются в материалах дела.

ФИО2 обратилась в суд с требованием о взыскании с ООО «Экоторгсервис НН» судебных расходов в сумме 89 500 руб.

Как следует из документов, представленных заявителем в обоснование заявления о взыскания расходов на оплату юридических услуг, 20.07.2023 между ФИО2 (доверитель) и ФИО5 (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг, согласно пункту 1.1 которого доверитель поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности оказывать юридические услуги доверителю в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Пунктом 1.2 договора определено, что исполнитель оказывает доверителю юридические услуги по представлению его интересов в Арбитражном суде Владимирской области по делу № А11-6217/2023 по иску ООО «Экоторгсервис НН» к ФИО2

Оказываемые юридические услуги включают в себя изучение представленных доверителем документов (материалов), подготовку, разработку и подачу письменных документов (исковых заявлений, возражений, отзывов, заявлений, ходатайств, апелляционных (кассационных) жалоб и иных процессуальных документов, связанных с рассмотрением спора, указанного в пункте 1.2, ведение дел (участие) в судах всех инстанций), представление интересов доверителя в службе судебных приставов (пункт 1.3 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора минимальная стоимость юридических услуг исполнителя определена сторонами в следующем размере: за участие в одном судебном заседании арбитражного суда первой и апелляционной инстанции 10 000 руб., кассационной инстанции 15 000 руб. за один судодень; подготовка искового заявления 10 000 руб.; подготовка апелляционной или кассационной жалобы 15 000 руб. за один документ; отзывов (возражений) на исковое заявление или апелляционную жалобу 10 000 руб. за один документ; отзывов (возражений) на кассационную жалобу 15 000 руб. за один документ; подготовка ходатайств об отложении судебного заседания или рассмотрении дела в отсутствии 500 руб. за один документ; подготовка заявления о взыскании судебных расходов по делу 15 000 руб.; участие исполнителя в арбитражном суде при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов 10 000 руб. за один судодень; подготовка иных процессуальных документов 5000 руб.

Размер вознаграждения исполнителя, указанный в пункте 3.1 настоящего договора может быть изменен в связи с увеличением либо уменьшением задания доверителя, сложностью спора, связанной, в том числе с необходимостью сбора дополнительных доказательств, существенным изменением обстановки (открытие новых обстоятельств, неизвестных при подписании договора), и иных обстоятельств (пункт 3.2 договора).

Окончательная согласованная сторонами стоимость оказываемых услуг отражается в актах выполненных работ, являющихся приложением к настоящему договору (пункт 3.3 договора).

В силу пункта 3.4 договора расчеты по настоящему договору производятся по выставляемым исполнителем счетам путем перечисления доверителем денежных средств на расчетный счет исполнителя или передачи наличными денежными средствами после окончания всех судебных процессов по рассматриваемому спору. Срок оплаты может быть изменен по договоренности сторон.

Согласно акту выполненных работ от 16.02.2024 исполнитель -ФИО5 передает, а доверитель - ФИО2 принимает следующий результат оказания юридических услуг:

- отзыв на исковое заявление от 01.08.2023 - 10 000 руб.;

-  ходатайство о привлечении третьего лица от 02.08.2023 - 1500 руб.;

-  ходатайства об ознакомлении с материалами дела от 18.09.2023, от 09.11.2023, от 27.11.2023 - 1500 руб. (3*500);

-  возражения на ходатайство об истребовании доказательств от 23.10.2023 -1500 руб.;

-  отзыв на уточненное исковое заявление от 23.10.2023 - 10 000 руб.;

-  заявление о злоупотреблении правом от 24.10.2023 - 10 000 руб.;

-  возражения на заявление об отказе от иска от 18.11.2023 - 10 000 руб.;

-  подготовка заявления о взыскании с истца судебных расходов по делу -15 000 руб.;

-  участие представителя в судебном заседании при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу (аванс) - 10 000 руб.,

всего на сумму 69 500 руб.

Согласно акту выполненных работ от 26.04.2024 исполнитель -ФИО5 передает, а доверитель - ФИО2 принимает следующий результат оказания юридических услуг:

-    возражения на заявление истца о взыскании судебных расходов с ответчика - 10 000 руб.;

-    заявление об уточнении требований о взыскании судебных расходов -10 000 руб.,

всего на сумму 20 000 руб.

Оплата ФИО2 оказанных услуг подтверждается представленными в материалы дела чеком от 22.02.2024 на сумму 69 500 руб., платежными поручениями от 22.02.2024 № 607912 на сумму 69 000 руб., от 22.02.2024 № 666535 на сумму 500 руб., распиской в получении денежных средств от 26.04.2024 на сумму 20 000 руб.

Подготовленные представителем ФИО2 ФИО5 процессуальные документы, в том числе отзыв на исковое заявление, ходатайство о привлечении третьего лица, ходатайства об ознакомлении с материалами дела, возражения на ходатайство ответчика об истребовании доказательств, отзыв на уточненное исковое заявление, заявление о злоупотреблении правом, возражения на заявление об отказе от иска, подготовка заявления о взыскании с истца судебных расходов по делу, возражения на заявление истца о взыскании судебных расходов с ответчика, заявление об уточнении требований о взыскании судебных расходов имеются в материалах дела.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу положений статьи 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к лицам, участвующим в деле, отнесены стороны, заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных Кодексом случаях; третьи лица; прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, граждане, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

При этом третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения,   предъявление   встречного   иска,  требование  принудительного исполнения судебного акта. При этом такие лица вправе выступать участниками мирового соглашения в случаях, если они приобретают права либо на них возлагается обязанность по условиям данного соглашения (часть 2 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 5.1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные издержки, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора и участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, могут быть возмещены им, если их фактическое поведение как участников судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта.

При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда (пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее -Постановление № 1).

Таким образом, приведенные положения процессуального законодательства прямо предполагают включение в состав субъектов отношений по возмещению судебных расходов не только сторон соответствующего спора, но и иных лиц, к которым отнесены и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора.

Критерием допустимости взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является активная реализация таким лицом принадлежащих ему процессуальных прав, способствующая принятию судебного акта в интересах, в том числе, третьего лица. К названным процессуальным действиям можно отнести заявление ходатайств, представление доказательств, изложение позиции по делу и представление отзыва на иск и т.д. (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2015 N 307-КГ15-12025).

Пунктом 25 Постановления № 1 разъяснено, что в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

При прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (пункт 26 Постановления № 1).

Взаимосвязь между расходами, понесенными ФИО1 и ФИО2, и настоящим делом прослеживается через совокупность имеющихся в материалах дела документов.

Таким образом, факт несения заявителями расходов в рамках настоящего дела подтвержден материалами дела.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в информационном письме от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» указал, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Из разъяснений, приведенных в пунктах 13, 14 Постановления № 1 следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно пункту 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт является оценочным.

Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании в деле доказательств.

С учетом пункта 15 Постановления № 1 заявленные к взысканию судебные расходы, составляющие ознакомление с материалами дела в размере 1 500 руб., возмещению за счет истца не подлежат.

Расходы на представительство в арбитражном суде по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов также не могут быть возложены на истца, поскольку согласно части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 25.12.2023 № 667-ФЗ) заявление по вопросу о судебных расходах рассматривается по правилам, предусмотренным статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных главой 29 Кодекса (то есть в порядке упрощенного производства).

Оценив и проанализировав в совокупности имеющиеся в деле доказательства, принимая во внимание, что факт и размер понесенных заявителем судебных расходов подтверждены документально, учитывая объем выполненной представителями работы, категории, сложности дела и квалификации представителей, с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг юриста (представителя), а также положения пунктов 11-13 постановления от 21.01.2016 № 1, приняв во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, суд первой инстанции счел, что требование ФИО1 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит частичному удовлетворению в общей сумме 16 500 руб. , требования ФИО2 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит частичному удовлетворению в общей сумме 56 000 руб. 

В удовлетворении остальной части заявлении суд отказал.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО «Экоторгсервис НН» о взыскании с ФИО2 судебных расходов в сумме 361 500 руб. суд первой инстанции исходил из того, что отказ от иска не связан с добровольным удовлетворением требований,  в связи с чем, расход истца возмещению не подлежат.

Судом было установлено, что исковые требования в рамках рассматриваемого дела были заявлены истцом на основании статей 15, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы причинением бывшим директором ООО «Экоторгсервис НН» ФИО2 обществу убытков.

ФИО2 являлась директором ООО «Экоторгсервис НН» в период с 07.05.2019 до 26.03.2020. ФИО2 23.03.2020 осуществлен платеж в сумме 2 500 000 руб. с расчетного счета истца, открытого во Владимирском ОСБ № 8611 ПАО Сбербанк, на счет ФИО1 (платежный документ от № 39). В качестве назначения платежа указано: «Оплата по договору займа от 12.05.2017. НДС не облагается».

В Вязниковском городском суде Владимирской области рассматривалось дело № 2-3/2021 по иску ООО «Экоторгсервис НН» к ФИО1 о взыскании денежных средств в сумме 2 500 000 руб. (основанием взыскания является неосновательное обогащение в связи с перечислением денег по счету в ПАО Сбербанк), а также встречное исковое заявление ФИО1 к ООО «Экоторгсервис НН» о взыскании 1 923 961 руб. задолженности по договору купли-продажи от 09.11.2020 по оплате транспортного средства -седельный тягач SCANIA Р440 CA6X4HHZ.

Решением Вязниковского городского суда Владимирской области от 26.05.2021 по делу № 2-3/2021 исковые требования ООО «Экоторгсервис НН» к ФИО1 удовлетворены, взыскано неосновательное обогащение на сумму 2 500 000 руб.; встречные исковые требования удовлетворены частично; произведен     зачет     взысканных     сумм,     в     результате     которого     с ООО      «Экоторгсервис НН» в пользу ФИО1 взыскана сумма в размере 1 841 425 руб. 35 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 21.12.2022 решение Вязниковского городского суда Владимирской области от 26.05.2021 по делу № 2-3/2021 по иску ООО «Экоторгсервис НН» в части взыскания денежных средств в сумме 2 500 000 руб. оставлено без изменения, в части размера удовлетворенных встречных исковых требований, зачета взысканных сумм изменено: с ООО «Экоторгсервис НН» в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договору купли-продажи от 09.11.2020 в сумме 100 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.01.2020 по 23.12.2020 в сумме 4959 руб.; путем зачета взысканных сумм с ФИО1 в пользу ООО «Экоторгсервис НН» взыскана сумма в размере 2 395 041 руб.

Кроме того, решением Ленинского районного суда г. Владимира от 28.03.2023 по делу № 2-1091/2023 с ФИО1 в пользу ООО «Экоторгсервис НН» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения (2 500 000 руб.), взысканную решением Вязниковского городского суда Владимирской области от 26.05.2021 по делу № 2-3/2021, за период с 23.03.2022 по 16.03.2023 в сумме 543 683 руб. 33 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемыми в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму долга 2 395 041 руб., начиная с 29.03.2023 и до даты возврата долга, расходы по государственной пошлине в сумме 8335 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 20.07.2023 по делу № 33-2985/2023 решение Ленинского районного суда г. Владимира от 28.03.2023 по делу № 2-1091/2023 оставлено без изменения.

Истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с ФИО2 убытков в сумме 2 395 041 руб., а впоследствии, уточнив исковые требования, убытков в сумме 67 042 руб. 83 коп. (проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 58 707 руб. 83 коп. и государственная пошлина в сумме 8335 руб.).

Денежные средства в сумме 2 395 041 руб., взысканы с ФИО1 в пользу ООО «Экоторгсервис НН» решением Вязниковского городского суда Владимирской области от 26.05.2021 по делу № 2-3/2021, измененным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 21.12.2022; денежные средства в сумме 67 042 руб. 83 коп., взысканы с ФИО1 в пользу ООО «Экоторгсервис НН» решением Ленинского районного суда г. Владимира от 28.03.2023 по делу № 2-1091/2023.

Материалы дела свидетельствовали о том, что задолженность в сумме 2 395 041 руб., взысканная решением Вязниковского городского суда Владимирской области от 26.05.2021 по делу № 2-3/2021, измененным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 21.12.2022, а также задолженность в сумме 67 042 руб. 83 коп. (проценты за пользование чужими денежными средствам в сумме 58 707 руб. 83 коп. и государственная пошлина в сумме 8335 руб.), взысканная решением Ленинского районного суда г. Владимира от 28.03.2023 по делу № 2-1091/2023, погашена ФИО1 в пользу ООО «Экоторгсервис НН» в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 03.05.2023 № 7267, от 01.06.2023 № 8358, от 01.06.2023 № 8223, от 02.06.2023 № 7883, от 27.06.2023 № 15153, от 24.07.2023 № 900141, от 25.07.2023 № 210739, от 25.07.2023 № 308345, от 26.07.2023 № 11705, от 27.09.2023 № 546813, от 27.09.2023 № 476127, а также постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района города Владимира об окончании исполнительного производства от 01.08.2023.

Таким образом, судом был установлен тот факт, что убытки в заявленной истцом сумме (согласно уточнению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) были взысканы с ФИО1 в пользу ООО «Экоторгсервис НН» решением Ленинского районного суда г. Владимира от 28.03.2023 по делу № 2-1091/2023.

Указанные убытки после обращения истца в суд были перечислены на расчетный счет ООО «Экоторгсервис НН» не ответчиком, а третьим лицом по делу - ФИО1 Данный факт истцом не отрицался.

Суд пришел к выводу о том, что утрата истцом интереса к предмету спора была вызвана удовлетворением требований истца третьим лицом по делу - ФИО1, в отсутствие добровольного удовлетворения требований ответчиком.

Определение суда от 05.12.2023 о прекращении производства по делу лицами, участвующими в деле, не обжаловалось.

Таким образом, отказавшись от иска, истец выразил свою волю на прекращение производства по делу и соответственно на отказ в проверке обоснованности его исковых требований к ответчику.

Суд пришел к выводу, что в рассматриваемом случае у истца отсутствуют правовые основания для взыскания судебных расходов с ответчика.

Доводы апелляционных жалоб сводятся к тому, что если производство по делу прекращено в виду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика.

Судом первой инстанции правомерно сделан вывод об отсутствии добровольного удовлетворения требований истца ответчиком после предъявления иска в суд, поскольку требования о взыскании убытков были связаны с наличием судебного акта, однако доказательств утраты возможности исполнения которого стороной истца не представлено.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Взысканные судом суммы судебных расходов соответствует принципу разумности, определены исходя из объема оказанных представителями услуг, сложности дела,  сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг юристов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе. 

Доказательств чрезмерности взысканных судом расходов, истцом не представлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены (изменения) обжалуемых судебных актов и удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 27.05.2024 по делу № А11-6217/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экоторгсервис НН» – без удовлетворения.

Определение Арбитражного суда Владимирской области от 27.05.2024 по делу № А11-6217/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экоторгсервис НН» – без удовлетворения.

Определение Арбитражного суда Владимирской области от 14.06.2024 по делу № А11-6217/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экоторгсервис НН» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья 

ФИО6