СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7928/2014(25)-АК

Дело №А60-36536/2013

13 июля 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 июля 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Саликовой Л.В., 

судей                                 Макарова Т.В., Нилоговой Т.С., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при проведении судебного заседания с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел») при участии:

от заявителя жалобы - ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России №23 по Свердловской области (уполномоченный орган): ФИО2, доверенность от 28.01.2022, удостоверение адвоката; 

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России №23 по Свердловской области 

на определение Арбитражного суда Свердловской области  

от 01 апреля 2022 года

об отказе в удовлетворении жалобы уполномоченного органа ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России №23 по Свердловской области на действия (бездействие) конкурсного управляющего и об отказе взыскания убытков с конкурсного управляющего,

вынесенное в рамках дела №А60-36536/2013

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Алапаевский станкостроительный завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Международная страховая группа» (ОГРН 

<

***>),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.10.2013 

после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления без движения, принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «СБ Гризли» (далее – ООО ЧОП «СБ Гризли») о признании общества с ограниченной ответственностью «Алапаевский станкостроительный завод» (далее – ООО «Алапаевский станкостроительный завод», должник) несостоятельным (банкротом), производство по делу о банкротстве возбуждено. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.12.2013 

заявление ООО ЧОП «СБ Гризли» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена ФИО3.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от 18.01.2014 №6.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.05.2014 ООО «Алапаевский станкостроительный завод» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Определением арбитражного суда от 04.08.2014 ФИО4 был освобожден  от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Алапаевский станкостроительный завод»; таковым на основании определения арбитражного суда от 11.08.2014 утвержден ФИО5, член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих».

Определением арбитражного суда от 06.04.2016 ФИО5 был отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего; конкурсным управляющим ООО «Алапаевский станкостроительный завод» утвержден ФИО6, члена Ассоциации «КМ СРО АУ

«Единство».

01.12.2021 в арбитражный суд поступила жалоба ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России №23 по Свердловской области (далее – уполномоченный орган, налоговый орган) на неправомерные действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО6 (далее –конкурсный управляющий), выразившиеся в нарушении очередности уплаты текущих платежей, содержащей требование о взыскании с него убытков в размере 4 592 203,82 руб.

Определением арбитражного суда от 26.01.2022 к участию в рассмотрении жалобы уполномоченного органа в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Международная страховая группа».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.04.2022 

в удовлетворении жалобы уполномоченного органа полностью отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, вынести новый об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает на доказанность вменяемого конкурсному управляющему нарушения пункта 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), что выразилось в погашении требований кредиторов по текущим платежам, в частности, открытого акционерного общества «Энергосбыт Плюс» (далее – ОАО «Энергосбыт Плюс»), при наличии неисполненных текущих обязательств перед налоговым органом по уплате налогов и сборов, имеющих более высокую очередность удовлетворения, а также в неперечисление в бюджет сумм налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) и страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации при выплате задолженности по заработной плате. Полагает, что представленными в материалы дела доказательствами (направленными налоговым органом в адрес должника письмами от 19.12.2017 №№9819, 9820 о рассмотрении и осуществлении сверки, актами совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам от 19.12.2017 №№12170, 12172; письмом УФНС России по Свердловской области от 17.09.2020 №21-15/28246@ в адрес ФИО6) подтверждается осведомленность конкурсного управляющего о наличии у должника текущей задолженности приоритетной (второй) очередности погашения. Таким образом, будучи осведомленным о наличии текущей задолженности перед уполномоченным органом второй очередности погашения, конкурсный управляющий в нарушение установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам осуществлял платежи в пользу ОАО «Энергосбыт Плюс», имеющего более позднюю очередность погашения. Отмечает, что в ходе рассмотрения обособленного спора о разрешении разногласий относительно характера задолженности перед уполномоченным органом, конкурсный управляющий в представленном в материалы дела отзыве отмечал, что в инкассовом поручении от 09.12.2020 указаны основания образования спорной задолженности, а именно «задолженность по налогу на доход физических лиц, начисленная за период с 01.01.2010 по 31.08.2013 по решению ВНП № 6/51 от 14.01.2014». Таким образом, действуя разумно и добросовестно, конкурсный управляющий ФИО6, обладая информацией о наличии текущей задолженности второй очередности погашения перед налоговым органом, мог и не запрашивать реестр текущих платежей у предыдущего конкурсного управляющего, а принять меры к получению у уполномоченного органа информации о размере/основаниях начисления задолженности, проведенных в отношении ООО «Алапаевский станкостроительный завод» выездных и камеральных проверок, в случае наличия у него каких-либо вопросов своевременно обратиться с соответствующим ходатайством о разрешении разногласий. Помимо этого, указывает на то, что в результате технической ошибки в системе «Электронное правосудие» в картотеке арбитражных дел (https://kad.arbitr,ru) онлайн-заседание по рассмотрению жалобы уполномоченного органа было назначено на 13.04.2022, вместо установленной в определении Арбитражного суда Свердловской области от 16.02.2022 по настоящему делу даты 21.03.2022, в связи с чем, представитель ФНС России не имел возможности принять участие в назначенном на 21.03.2022 судебном заседании, поскольку вплоть до начала судебного заседания предполагал, что судебное заседание 21.03.2022 состоится в онлайн-формате. Отмечает, что в судебном заседании от 21.03.2022 конкурсным управляющим ФИО6 были представлены дополнительные доказательства, тогда как у уполномоченного органа не было возможности ни ознакомиться с представленными документами, ни выразить свою позицию/возражения относительно вновь представленных управляющим документов и доказательств.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего ФИО6 поступил отзыв, согласно которому просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене обжалуемого определения суда настаивал.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и указывалось выше, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Алапаевский станкостроительный завод» уполномоченный орган, воспользовавшись своим правом, обратился в арбитражный суд с жалобой, в которой просил признать неправомерными конкурсного управляющего ФИО6, выразившиеся в нарушении очередности уплаты текущих платежей, содержащей также требование о взыскании с него убытков в размере 4 592 203,82 руб.

Отказывая в удовлетворении жалобы уполномоченного органа, суд первой инстанции, с учетом фактических обстоятельств настоящего дела, исходил из недоказанности ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей, а также из недоказанности нарушения законных прав и интересов заявителя и кредиторов должника. 

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статье Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника кредиторов и общества.

При этом, статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов и должника путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы соответствующих лиц о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов и должника.

В соответствии со статьей 64 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе представленных доказательств.

В силу пунктов 3, 4 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания и вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

Обращение в арбитражный суд заявителя обусловлено характером нарушения его прав и вытекает из подлежащих применению норм материального права, следовательно, заявитель жалобы должен дать правовое обоснование своего требования и указать, какие его права и законные интересы нарушены.

Из фактических обстоятельств настоящего спора усматривается, что, обращаясь в арбитражный суд с настоящей жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего, ФНС России в качестве основания заявленного требования указала на нарушение им установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, что выразилось в погашении требований кредиторов по текущим платежам, в частности, ОАО  «Энергосбыт Плюс», при наличии неисполненных текущих обязательств перед бюджетом по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 1 159 537,91 руб., а также по налогу на доходы физических лиц в размере 3 432 665,91 руб., имеющих более высокую очередность удовлетворения, которая была выявлена в результате проведения выездной проверки и образовалась за период с 01.01.2010 по 31.08.2013, то есть до принятия судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе распоряжаться имуществом должника исключительно в порядке и на условиях, которые установлены указанным Законом.

Согласно статьям 134, 142 Закона о банкротстве в процедуре конкурсного производства расчеты с кредиторами, в том числе по текущим обязательствам, производит конкурсный управляющий.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном Законом о банкротстве. 

В силу пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве, требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности: в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц; во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий; в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта; в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам); в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

В соответствие с пунктом  3 статьи 142 Закона о банкротстве при недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено названным Законом.

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце 9 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 №36 «О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства» при рассмотрении жалоб кредиторов по текущим платежам на нарушение их прав (пункт 2 статьи 35 Закона о банкротстве), выражающееся в непогашении платежей должником, надлежит учитывать, что руководитель должника (в процедурах наблюдения или финансового оздоровления) либо арбитражный управляющий (в процедурах внешнего управления или конкурсного производства) обязан при наступлении срока исполнения соответствующего обязательства направлять распоряжение для его исполнения в кредитную организацию, не дожидаясь напоминания от соответствующего кредитора или предъявления им требования в суд.

При рассмотрении настоящего спора судом установлено и материалами дела подтверждено, что 28.04.2016 конкурсным управляющим ФИО6 в Уральском Банке публичного акционерного общества «Сбербанк» на имя ООО «Алапаевский станкостроительный завод» был открыт счет №40702810816540029295, на который 09.12.2020 Межрайонной ИФНС России №23 по Свердловской области было выставлено инкассовое поручение №1400 на сумму 3 389 276,91 руб. с назначением платежа: «По реш. о взыскании № 1058 от 21.03.2014 на осн.ст.46 НК РФ от 31.07.1998г. № 146 -ФЗ. Тек. пл.п. 41.1 Пост. Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 дата ок. нал. пер. 31.12.2014, срок уплаты. 14.01.2014». 

20.04.2016 конкурсный управляющий ФИО6 обратился в арбитражный суд с заявлением об истребовании у арбитражного управляющего ФИО5, ранее исполнявшего обязанности конкурсного управляющего должника материальных ценностей, документов и информации о хозяйственной деятельности должника, в том числе, реестра текущих платежей. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.08.2016 по настоящему делу заявление конкурсного управляющего ФИО6 полностью удовлетворено.

Указанное определение суда арбитражным управляющим ФИО5 исполнено не было, документы и информации о хозяйственной деятельности должника, равно как и сведения о текущей задолженности должника конкурсному управляющему ФИО6 переданы не были, в связи с чем, реестр текущих обязательств формировался им самостоятельно, при том, что ни временным управляющим, ни изначально утвержденным конкурсным управляющим ООО «Алапаевский станкостроительный завод» он не являлся. 

В данном случае, исследовав и оценив фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции, установив, что инкассовое поручение №130 было выставлено налоговым органом на расчетный счет должника только 09.12.2020, то есть после списания банком денежных средств в пользу ОАО «Энергосбыт Плюс», при этом, денежные средства в пользу указанного лица перечислены не по распоряжению ФИО6, а на основании исполнительных листов, предъявленных ОАО «Энергосбыт Плюс» в кредитную организацию, в соответствии с картотекой банка по расчетному счету; принимая во внимание, что конкурсный управляющий по объективным причинам не мог знать о наличии задолженности по НДФЛ, сформировавшейся за период с 01.01.2010 по 31.08.2013, при этом, в течение нескольких месяцев пытался произвести сверку расчетов с налоговым органом по имеющейся у должника задолженности перед бюджетом, вместе с тем, налоговый орган только посредством писем заявлял о наличии задолженности по НДФЛ, не предоставляя документы и расчеты сумм задолженности, ссылаясь только на акт выездной налоговой проверки и не направляя ФИО6 требований об уплате налога, пришел к обоснованному выводу о недоказанности вменяемого конкурсному управляющему бездействия.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильной оценке фактических обстоятельств. 

Изложенные в апелляционной жалобе доводы об осведомленности конкурсного управляющего о наличии у должника текущей задолженности приоритетной (второй) очередности погашения, что, в частности,  подтверждается направленными налоговым органом в адрес должника письмами от 19.12.2017 №№9819, 9820 о рассмотрении и осуществлении сверки, актами совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам от 19.12.2017 №№12170, 12172, письмом УФНС России по Свердловской области от 17.09.2020 №21-15/28246@ в адрес ФИО6 подлежат отклонению, поскольку указанные документы носят уведомительных характер; сведения, содержащиеся в них внесены налоговым органом в одностороннем порядке без участия налогоплательщика, в связи с чем, данные документы обоснованно не были приняты управляющим в качестве бесспорно подтверждающих факт наличия у  ООО «Алапаевский станкостроительный завод» задолженности по уплате соответствующего вида налога и взноса в бюджет.   

Каких-либо доказательств направления в адрес конкурсного управляющего ФИО6 требования об уплате задолженности по НДФЛ от 26.02.2014 №135 и решение о взыскании задолженности за счет денежных средств должника от 21.03.2014 ранее 09.12.2022 в материалы дела представлено не было (статья 65 АПК РФ).

При этом, судом первой инстанции верно указано на то, что осуществление принудительного исполнения указанных требований по обязательным платежам за счет денежных средств должника путем вынесения налоговым органом соответствующего решения и направления в банк инкассового поручения на перечисление налога (сбора) допускается в любой процедуре банкротства. Закон о банкротстве не содержит положений, исключающих возможность взыскания в бесспорном порядке текущей задолженности по налогам (сборам) в какой-либо процедуре банкротства или предписывающих приостановление данного исполнения. 

Более того, между конкурсным управляющим и  уполномоченным органом имелся спор по вопросу очередности задолженности по обязательным платежам.

Определением суда от 26.04.2021 судом разрешен спор между конкурсным управляющим и МИФНС России №23 по Свердловской области по вопросу очередности задолженности. Задолженность по налогу на доход физических лиц, начисленную за период с 01.01.2020 по 31.08.2013 по решению ВНП №6/51 от 14.01.2014  признана текущей и подлежащей погашению в порядке второй очереди.

В рамках процедуры банкротства должника конкурсным управляющим предприняты все меры по выявлению, формированию, оценке и реализации конкурсной массы. Денежные средства от реализации конкурсной массы направлены на погашение текущих расходов, реестровых требований в порядке ст. 134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и на частичное погашение требований кредиторов очереди.

Определением суда от  20.04.2022  конкурсное производство в отношении общества с ограниченной ответственностью «Алапаевский станкостроительный завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) завершено.

Указания заявителя жалобы на то, что в результате технической ошибки в системе «Электронное правосудие» в картотеке арбитражных дел (https://kad.arbitr,ru) онлайн-заседание по рассмотрению жалобы уполномоченного органа было назначено на 13.04.2022, вместо установленной в определении Арбитражного суда Свердловской области от 16.02.2022 по настоящему делу даты 21.03.2022, в связи с чем, представитель ФНС России не имел возможности принять участие в назначенном на 21.03.2022 судебном заседании, поскольку вплоть до начала судебного заседания предполагал, что судебное заседание 21.03.2022 состоится в онлайн-формате, судом апелляционной инстанции рассмотрены и признаны подлежащим отклонению в силу следующего. 

Так, из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.01.2022 (резолютивная часть объявлена 19.01.2022) рассмотрение жалобы уполномоченного органа на действия (бездействия) конкурсного управляющего должника было отложено до 16.02.2022 до 12 час. 30 мин. 

В судебное заседание от 19.01.2022, проведенного с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел», от ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России №23 по Свердловской области явился представитель ФИО2 по доверенности от 01.02.2021, в связи с чем, уполномоченный орган был извещен о дате и времени судебного заседания, которое должно было состояться 16.02.2022.

15.02.2022 от представителя уполномоченного органа поступило ходатайства о проведении судебного заседания в режиме онлайн с использованием информационной системы «Мой Арбитр».

В соответствии с пунктом 8.1.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 №100 «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций)», ходатайство лица, участвующего в деле, об участии в судебном заседании путем использования систем ВКС подается в арбитражный суд первой инстанции до назначения дела к судебному разбирательству, в том числе одновременно с подачей искового заявления или направлением отзыва на исковое заявление и рассматривается в соответствии с частью 4 статьи 159 АПК РФ судьей, рассматривающим дело, единолично в пятидневный срок после дня поступления ходатайства в арбитражный суд (без извещения сторон). 

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания размещается на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет не позднее чем за 15 дней до начала судебного заседания, если иное не предусмотрено Кодексом. 

То есть ходатайство об участии в онлайн-заседании подается заблаговременно, минимум за 20 дней до заседания. 

Согласно карточке дела №А60-36536/2013, размещенной на официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации, поданное уполномоченным органом 15.02.2022 ходатайство об участии в онлайн-заседании было одобрено Арбитражным судом Свердловской области и назначено на 21.03.2022, о чем свидетельствует строка «назначено онлайн-заседание» (дата и время судебного заседания 21.03.2022, 16 час. 50 мин., зал №802).

03.02.2022 от представителя уполномоченного органа поступило ходатайства о проведении судебного заседания в режиме онлайн с использованием информационной системы «Мой Арбитр», которое было одобрено Арбитражным судом Свердловской области и ошибочно назначено на 13.04.2022, о чем свидетельствует имеющаяся в карточке дела №А60-36536/2013 запись «назначено онлайн-заседание» (дата и время судебного заседания 13.04.2022, 14 час. 00 мин., зал №802).

В судебное заседание, назначенное на 21.03.2022, уполномоченный орган явку своего представителя не обеспечил.

В судебном заседании от 21.03.2022 в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 28.03.2022 до 15 час. 30 мин. 

После перерыва уполномоченный орган явку своего представителя так же не обеспечил.

18.03.2022 в адрес суда и конкурсного управляющего уполномоченным органом представлены письменные возражения на отзыв, что подтверждает получение отзыва конкурсного управляющего заявителем.

При этом, никаких дополнительных пояснений и доказательств, кроме тех что были приложены к отзыву, конкурсным управляющим в материалы дела предоставлено не было.  

Таким образом, в данном случае следует признать, что, проявляя должную осмотрительность и ответственность, уполномоченный орган должен был быть осведомлен о дате и времени проведения судебных заседаний и имел возможность обеспечить явку своего представителя в судебное заседание, состоявшееся как 21.03.2022, так и после перерыва  28.03.2022, при этом, даже если возникли какие-то противоречия в дате проведения онлайн-заседания, что было очевидно еще 03.03.2022, то ФНС России имела возможность устранить эти противоречия, связавшись с секретарем или помощником судьи, для чего было достаточно времени до начала судебного заседания, назначенного на 21.03.2022, чего ею сделано не было. 

Кроме того, согласно разъяснениям, данным в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 №99 «О процессуальных сроках», если продолжение судебного заседания назначено на иную календарную дату, арбитражный суд не позднее следующего дня размещает в информационном сервисе «Календарь судебных заседаний» на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» информацию о времени и месте продолжения судебного заседания. Если перерыв объявляется на один день, арбитражный суд размещает такую информацию до окончания дня объявления перерыва. Размещение такой информации на официальном сайте арбитражного суда с учетом положений части 6 статьи 121 АПК РФ свидетельствует о соблюдении правил статей 122, 123 Кодекса. 

Информация о перерыве и дате и времени продолжения судебного заседания была размещена судом первой инстанции 21.03.2022.

Таким образом, уполномоченный орган является извещенным о дате и времени проведения судебного заседания должным образом, в связи с чем, вопреки доводам апелляционной жалобы нарушения и ущемления процессуальных прав ФНС России, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении жалобы уполномоченного органа на рассматриваемое действие (бездействие) конкурсного управляющего правомерно отказано судом.

В связи с изложенным, следует признать, что судом правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, с учетом заявленных предмета и оснований требований.

Иные, приведенные в апелляционной жалобе доводы судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку они направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства. Каких-либо оснований для отмены определения суда первой инстанции, по приведенным в жалобе доводам не имеется.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда суд Свердловской области от  01 апреля 2022 года по делу № А60-36536/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Л.В. Саликова 

 

Судьи

Т.В. Макаров 

 

Т.С. Нилогова