ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-17550/2022

г. Челябинск

27 января 2023 года

Дело № А47-15700/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2023 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поздняковой Е.А.,

судей Кожевниковой А.Г., Румянцева А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 02.11.2022 по делу № А47-15700/2017  о принятии обеспечительных мер..

В заседании приняли участие представители:

Управление Федеральной налоговой службы по Оренбургской области -   ФИО3 (паспорт, доверенность от 16.01.2023, сроком действия по 28.06.2023); 

ФИО2 -  ФИО4 (паспорт, доверенность от 11.11.2022, сроком действия 5 лет).

 

ФИО5 (далее - заявитель) 18.12.2017 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Бородино-Оренбург», г. Оренбург (далее- должник, общество «Бородино-Оренбург») в связи с наличием задолженности, установленной судебным приказом мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского г. Оренбурга от 10.11.2017 по делу № 2-5-01323/17.

Решением арбитражного суда от 21.02.2018 ООО «Бородино-Оренбург» признано банкротом как ликвидируемый должник с открытием конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6

Конкурсный управляющий 01.11.2022 г. (согласно информации о документе, поданном посредством системы «Мой арбитр») обратился в арбитражный суд с заявлением, согласно которому просил привлечь ФИО2, г. Королев Московской области, к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением суда от 01.11.2022 названное заявление принято к производству суда.

В рамках названного обособленного спора 01.11.2022 конкурсный управляющей должника ФИО6 обратился в арбитражный суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер, в соответствии с которым просит:

-Запретить ФИО2 (ИНН 

<

***>), дата рождения - 18.01.1943) совершать действия по отчуждению либо обременению следующего имущества:

- жилой блок в блокированном жилом доме, площадь - 83,7 кв. м, кадастровый номер - 77:17:0110205:2512, адрес - г. Москва, п. Московский, дп. Бристоль, ул. Генриха, 24/8;

- жилой блок в блокированном жилом доме, площадь - 84,1 кв. м, кадастровый номер - 77:17:0110205:2509, адрес - г. Москва, п. Московский, дач.нос. «Бристоль», ул. Генриха, д. 24/4;

- машино-место, площадь - 14 кв. м, кадастровый номер77:01:0004042:16950, адрес - 

<

...>;

-строение, площадь 61,8 кв. м, кадастровый номер 77:01:0004042:16544, адрес объекта - г. Москва, проезд Красногвардейский 1- й, д. 22, строен. 2, пом. 349;

-строение, площадь 92,2 кв. м, кадастровый номер 77:01:0004042:16501, адрес - 

<

...>, строен. 2, пом. 306;

-машино-место, площадь - 14 кв. м, кадастровый номер 77:01:0004042:16947, адрес - г. Москва, проезд. Красногвардейский 1-й, д. 22, строен. 2;

- нежилое здание, площадь - 1312,6 кв. м, кадастровый номер50:12:0101206:84, адрес - 

<

...>;

- жилой дом, площадь - 597,1 кв. м, кадастровый номер50:12:0030314:1012, адрес - 

<

...>;

- земельный участок, площадь - 51 кв. м, кадастровый номер50:21:0100309:1336, адрес - город Москва, поселение Московский, в районе д. Лапшинка, участок № 24.4;

- земельный участок, площадь - 51 кв. м, кадастровый номер50:21:0100309:1340, адрес - город Москва, поселение Московский, в районе д. Лапшинка, участок № 24.8;

- земельный участок, площадь - 1001 кв. м, кадастровый номер50:12:0030314:532, адрес - Московская область, Мытищинский район, вблизи д. Румянцево, уч.35;

- земельный участок, площадь - 1587 кв. м, кадастровый номер50:12:0030314:85, адрес - Московская область, Мытищинский район, ФИО7- ский с.о., вблизи д. Румянцево, уч.35;

- земельный участок, площадь - 1000 кв. м, кадастровый номер50:12:0000000:59265, адрес - 

<

...>;

- земельный участок, площадь - 8 917 кв. м, кадастровый номер50:12:0000000:59266, адрес - 

<

...>;

- земельный участок, площадь - 83 кв. м, кадастровый номер50:12:0101206:59, адрес - 

<

...>- кт, 54;

- легковой автомобиль АУДИ А5, год выпуска - 2017, государственный регистрационный знак - Р500ТВ190;

- легковой автомобиль PORSCHE CAYE№№E, год выпуска - 2010, государственный регистрационный знак - Е500ВС750;

- легковой автомобиль ГАЗ A21R22, год выпуска -2018, государственный регистрационный знак - 

<

***>;

- легковой автомобиль PORSCHE CAYE№№E, год выпуска - PORSCHE CAYE№№E, государственный регистрационный знак - 

<

***>.

-Запретить Управлению Росреестра по городу Москве совершать любые регистрационные действия но отчуждению либо обременению следующего имущества:

- жилой блок в блокированном жилом доме, площадь - 83,7 кв. м, кадастровый номер - 77:17:0110205:2512, адрес - г. Москва, п. Московский, дп. Бристоль, ул. Генриха, 24/8;

- жилой блок в блокированном жилом доме, площадь - 84,1 кв. м, кадастровый номер - 77:17:0110205:2509, адрес - г. Москва, п. Московский, дач.нос. «Бристоль», ул. Генриха, д. 24/4;

-машино-место, площадь - 14 кв. м, кадастровый номер77:01:0004042:16950, адрес - 

<

...>;

-строение, площадь 61,8 кв. м, кадастровый номер 77:01:0004042:16544, адрес объекта - г. Москва, проезд Красногвардейский 1- й, д. 22, строен. 2, пом. 349;

-строение, площадь 92,2 кв. м, кадастровый номер 77:01:0004042:16501, адрес - 

<

...>, строен. 2, пом. 306;

-машино-место, площадь - 14 кв. м, кадастровый номер 77:01:0004042:16947, адрес - г. Москва, проезд. Красногвардейский 1-й, д. 22, строен. 2;

- земельный участок, площадь - 51 кв. м, кадастровый номер50:21:0100309:1336, адрес - город Москва, поселение Московский, в районе д. Лапшинка, участок № 24.4;

- земельный участок, площадь - 51 кв. м, кадастровый номер50:21:0100309:1340, адрес - город Москва, поселение Московский, в районе д. Лапшинка, участок № 24.8.

-Запретить Управлению Росреестра по Московской области совершать любые регистрационные действия по отчуждению либо обременению следующего имущества:

- нежилое здание, площадь - 1312,6 кв. м, кадастровый номер50:12:0101206:84, адрес - 

<

...>;

- жилой дом, площадь - 597,1 кв. м, кадастровый номер50:12:0030314:1012, адрес - 

<

...>;

- земельный участок, площадь - 1001 кв. м, кадастровый номер - 50:12:0030314:532, адрес - Московская область, Мытищинский район, вблизи д. Румянцево, уч.35;

- земельный участок, площадь - 1587 кв. м, кадастровый номер50:12:0030314:85, адрес - Московская область, Мытищинский район, ФИО7- ский с.о., вблизи д. Румянцево, уч.35;

- земельный участок, площадь - 1000 кв. м, кадастровый номер50:12:0000000:59265, адрес - 

<

...>;

- земельный участок, площадь - 8 917 кв. м, кадастровый номер50:12:0000000:59266, адрес - 

<

...>;

- земельный участок, площадь - 83 кв. м, кадастровый номер50:12:0101206:59, адрес - 

<

...>. 

-Запретить Главному управлению Министерства внутренних дел по Московской области совершать любые регистрационные действия по отчуждению либо обременению следующего имущества:

- легковой автомобиль АУДИ А5, год выпуска - 2017, государственный регистрационный знак - Р500ТВ190;

- легковой автомобиль PORSCHE CAYE№№E, год выпуска - 2010, государственный регистрационный знак - Е500ВС750;

- легковой автомобиль ГАЗ A21R22, год выпуска - 2018, государственный регистрационный знак - 

<

***>;

- легковой автомобиль PORSCHE CAYE№№E, год выпуска - PORSCHE CAYE№№E, государственный регистрационный знак - 

<

***>.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 02.11.2022 ходатайство конкурсного управляющего должника ФИО6 о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции от 02.11.2022,  ФИО2 (далее – податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение отменить.

В обосновании доводов жалобы апеллянт указывает на то,   что в рассматриваемом случае сам заявитель указывает, что ФИО2 к категории контролирующих должника лиц не относится, вместе с тем требование к ней заявлено как к сопричинителю вреда со ссылками на ее родство с ФИО8, ФИО9  В обоснование довода о родстве заявитель приводит ссылку на письмо органа ЗАГС. Между тем, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, доказательств родства ответчиков не представлено, в деле отсутствуют какие-либо свидетельства, подтверждающие довод конкурсного управляющего. Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, которые суд посчитал установленными, не доказаны (п. 2 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

В рамках обособленного спора, возбужденного определением от 01.11.2022 в отношении ФИО2, заявителем к ходатайству о принятии обеспечительных мер не приложены доказательства, подтверждающие доводы о контроле ФИО8 и ФИО9 над ООО «Бородино-Оренбург». У суда, рассмотревшего ходатайство заявителя, отсутствовали условия для суждения о соответствии обстоятельствам дела таких доводов конкурсного управляющего. Согласие суда с ничем не подтвержденным тезисом о контроле ФИО8 и ФИО9 над ООО «Бородино-Оренбург» документально не подтверждено, т.е. необоснованно. Кроме того, на текущий момент судебный акт по требованию о привлечении ФИО8 и ФИО9 к субсидиарной ответственности не принят, т.е. судом не установлено, что указанные лица являлись контролировавшими по отношению к должнику. Удовлетворение заявленного к ФИО2 требования фактически поставлено в зависимость от исхода рассмотрения арбитражным судом требования, адресованного ФИО8 и ФИО9 Следовательно, у суда отсутствовали основания для вывода о возможном причинении вреда кредиторам должника действиями ФИО2 При указанных условиях, в отсутствие минимально допустимых доказательств, обосновывающих заявленное ходатайство, у суда первой инстанции отсутствовали условия и основания для суждения о необходимости принятия обеспечительных мер.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 24.01.2023.

 До начала судебного заседания от конкурсного управляющего должника ФИО6 поступил отзыв на апелляционную жалобу (рег. № 73122) с приложением дополнительных доказательств (копия ответа ЗАГС (Агенства) Калининградской области от 28.07.2022 № 5615/01-5618/01).

В порядке статьи 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отзыв на апелляционную жалобу приобщен к материалам дела;  в приобщении к материалам дела  копия ответа ЗАГС (Агенства) Калининградской области от 28.07.2022 № 5615/01-5618/01, судом отказано,  поскольку суд не усматривает уважительных причин непредставления данных документов в суд первой инстанции.  

В судебном заседании  представитель подателя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. 

Представитель   уполномоченного органа возражал против доводов апелляционной жалобы. Просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили. 

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Из статей 2, 126, 129 Закона о банкротстве следует, что основной целью конкурсного производства является справедливое соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника с максимальным экономическим эффектом.

Если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие деятельности контролирующего должника лица, то законом предусмотрен исключительный механизм восстановления нарушенных прав кредиторов посредством привлечения такого лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).

Задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц 9 статья 2 АПК РФ).

Арбитражному суду в соответствии с пунктом 2 статьи 46 Закона о банкротстве, статьей 90 АПК РФ предоставлено право принять на любой стадии арбитражного процесса по заявлению лица, участвующего в деле, срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Таким образом, обеспечение иска представляет собой процессуальный институт, предусматривающий принятие мер, которые гарантируют реализацию судебного решения в случае удовлетворения иска.

Согласно абзацу 2 пункта 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве при удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд вправе, в том числе наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, а также имущества, принадлежащего иным лицам, в отношении которых ответчик является контролирующим лицом по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц; запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. Более того, в силу части 1 статьи 91 АПК РФ арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер. При этом, исходя из части 2 указанной статьи, обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В пунктах 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55) разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами РФ; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

При решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько испрашиваемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ в заявлении об обеспечении иска должно быть указано обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Пунктом 13 постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие АПК РФ» определено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы; указывая о возможности причинения значительного ущерба, заявитель должен обосновать не только саму возможность такого ущерба, его значительный размер, но и связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость для его предотвращения испрашиваемой обеспечительной меры.

Меры по обеспечению иска принимаются судом с учетом конкретных обстоятельств дела тогда, когда в этом имеется неотложная необходимость. При этом суд руководствуется своим внутренним убеждением, основанным на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ).

По смыслу ранее действующей статьи 10 Закона о банкротстве, ныне действующей главы 3.2 того же Закона, регулирующих вопросы привлечения к субсидиарной ответственности, денежные средства, полученные в ходе исполнения судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, подлежат включению в конкурсную массу должника.

В соответствии с пунктом 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

В рассматриваемом случае, фактическим обоснованием принятия обеспечительных мер по настоящему обособленному спору явилось наличие в производстве арбитражного суда требования конкурсного  управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, в том числе ФИО8, ФИО10, ФИО8, в отношении которых были приняты обеспечительные меры в виде запрета на отчуждение принадлежащего им на праве собственности имущества.

Однако указанными лицами совершены действия по отчуждению всего имущества, за счет которого возможно удовлетворения требований кредиторов, в случае вынесения судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, безвозмездно и в пользу заинтересованного лица – ФИО2 (матери и бабушки).

В отношении ФИО2 как выгодоприобретателя конкурсным управляющим подано заявление, принятое судом к рассмотрению и объединенное для совместного рассмотрения с заявлением о привлечением к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Бородино-Оренбург» .

Поскольку исполнение судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления управляющего к ответчику о взыскании в порядке субсидиарной ответственности, предполагается за счет имущества и денежных средств ответчика, в случае непринятия обеспечительных мер надлежащее исполнение судебного акта будет затруднительно, поскольку ответчики могут в любое время, до рассмотрения спора по существу, осуществить действия для уменьшения объема принадлежащего им имущества (статья 209 Гражданского кодекса РФ; в частности - действия по его отчуждению, распоряжению имуществом иным образом, обременению). Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционная коллегия не усматривает.

Конкурсный управляющий указал, что ФИО8 и ФИО9 в пользу ФИО2 были отчуждены 15 дорогостоящих объектов недвижимости на основании договоров дарения (содержатся в материалах дела), а также 4 транспортных средства.

При этом имущество отчуждено:

-           в условиях наличия гражданско-правового деликта (по мнению арбитражного управляющего и уполномоченного органа), совершенного ФИО8 и ФИО9;

-           в условиях наличия судебного спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности;    

-           в условиях наличия обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Оренбургской области от 29.02.2022;

-           на безвозмездной основе.

Данные обстоятельства подтверждают разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований. 

В случае непринятия обеспечительных мер, учитывая предшествующее противоправное поведение вышеуказанных лиц, имущество, могло быть передано третьим лицам, что повлекло бы за собой невозможность исполнения будущего судебного    акта    о    привлечении    контролирующих    должника    лиц    к    субсидиарной ответственности.

Следовательно, испрашиваемые заявителем конкретные обеспечительные меры обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Каких-либо доказательств того, что принятыми обеспечительными мерами фактически нарушаются права и законные интересы ответчика, не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

По мнению ФИО2, у суда не имелось оснований для принятия обеспечительных мер в связи с недоказанностью факта ее родства с ответчиками Ш-выми.

Вместе с тем, указанный вывод не соответствует действующему законодательству и правоприменительной практике.

В рамках  принятия   обеспечительных  мер   применяются   иные  правила доказывания оснований, не подразумевающие представление доказательств в исчерпывающем объеме.

Так, в соответствии с позицией, изложенной в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС 17-4004(2) и от 16.01.2020 № 305-ЭС19-16954, обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника. Для применения обеспечительных мер 4 достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) оснований.

Спорное обстоятельство является предметом доказывания в рамках основного спора.

По мнению ФИО2, заявителем не представлены доказательства, подтверждающие доводы о контроле ФИО8 и ФИО9 над ООО «Бородино-Оренбург». 

Также заявитель апелляционной жалобы указывает на отсутствие судебного акта о привлечении ФИО8 и ФИО9 к субсидиарной ответственности, подтверждающего наличие у указанных лиц статуса контролирующих.

Между тем, обстоятельство наличия у ФИО8 и ФИО9 контроля над должником подлежит установлению в рамках спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Доказательств и доводы, согласно которым у суда апелляционной инстанции возникли бы основания для переоценки выводов суда первой инстанции, в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы не представлено.

Однако, указанное не исключает возможности обращения заинтересованного лица к суду с заявлением об отмене обеспечительных мер либо о замене конкретной обеспечительной меры на другую, либо о предоставлении встречного обеспечения взамен обеспечительных мер в порядке статей 94, 95, 97 АПК РФ с приведением обоснования необходимости такой отмены / замены с документальным его подтверждением.

При названных обстоятельствах, определение арбитражного суда первой инстанции отмене, а апелляционные жалобы - удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 02.11.2022по делу № А47-15700/2017   оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                                      Е.А. Позднякова      

 

Судьи:                                                                                                          А.Г. Кожевникова    

 

                                                                                        А.А. Румянцев