АРБИТРАЖНЫЙ СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А43-16198/2016

г.Нижний Новгород                                                                                                       28 марта 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 марта 2022 года

Полный текст решения изготовлен 28 марта 2022 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Верховодова Е.В. (шифр 31-524),

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Регионтрансгаз»

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Строймонтаж» 

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о  взыскании 14 330 229 руб. 25 коп.,

при участии в судебном заседании:

представителей истца – ФИО2, по доверенности от 10.01.2022, ФИО3, по доверенности от 25.05.2021, ФИО4, по доверенности от 23.11.2021,

представителя ответчика – ФИО5, по доверенности от 21.06.2021, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Регионтрансгаз» (далее – истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строймонтаж» (далее – ответчик, подрядчик), уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ (т.5, л.д.102), о взыскании 14 330 229 руб. 25 коп. неосновательного обогащения.

Исковые требования основаны на статье 1102 Гражданского кодекса РФ, и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по возврату неосновательно полученных (в отсутствие доказательств выполнения работ) денежных средств.

Обращаясь с исковым заявлением, истец указывает, что между сторонами заключены договоры от 12.12.2012 №41 и от 20.03.2015 №05/03 на выполнение работ. В рамках указанных договоров истцом перечислены авансовые платежи - в общей сумме 23 870 000 руб. (по договору №41) и в общей сумме 5 500 000 руб. (по договору №05/03). Поскольку работы ответчиком на указанные суммы не выполнены, истец обратился с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения.

Ответчик представил в материалы дела отзыв на исковое заявление, в котором против заявленных требований возразил по мотивам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, судом установлено следующее.

Между сторонами 12.12.2012 заключен договор №41, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить капитальный ремонт и замену оборудования на ГРС «Симбухово» с.Симбухово Нижегородской области.

Пунктом 2.1 договора сторонами согласован срок выполнения работ – до 30.09.2013.

Цена работ согласована сторонами в пункте 3.1 договора и составляет 28 255 280 руб. 00 коп.

Платежными поручениями от 17.05.2013 №358 (1 500 000 руб.), от 08.08.2013 №623 (3 000 000 руб.), от 02.12.2013 №996 (3 500 000 руб.), от 17.02.2014 №7 (2 600 000 руб.), от 22.04.2014 №402 (1 000 000 руб.), от 17.04.2014 №398 (2 000 000 руб.), от 27.01.2015 №69 (6 000 000 руб.), от 27.01.2015 №73 (2 000 000 руб.), от 04.03.2015 №197 (1 000 000 руб.), от 13.03.2015 №206 (1 480 000 руб.), от 27.07.2014 №195 (1 790 000 руб.), от 26.03.2014 №286 (2 000 000 руб.) перечислены денежные средства в общей сумме 23 870 000 руб.

Кроме того, между сторонами заключен договор от 20.03.2015 №05/03 на капитальный ремонт, замену емкости хранения под одорант ГРС «Симбухово» Нижегородской области.

Пунктом 2.1 договора предусмотрен срок окончания работ – 31.10.2014.

Цена договора согласована в пункте 3.1 договора и составила 5 746 599 руб.

Платежным поручением от 27.04.2015 №365 истцом перечислено 5 500 000 руб.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец указывает, что ответчиком работы на указанную сумму не сданы, к приемке не предъявлены.

Истцом в одностороннем порядке составлены акты об окончании фактически выполненных работ.

Поскольку исполнение указанных выше работ вследствие просрочки подрядчика утратило интерес для заказчика, письмом от 23.03.2016 №90/03 заказчик уведомил подрядчика о расторжении договора, направив также в адрес подрядчика акт о приемке выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ и затрат, с требованием подписать их и вернуть второй экземпляр, а также потребовал вернуть излишнюю оплату.

Поскольку данные требования истца ответчиком не исполнены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик, возражая против доводов истца, указал, что работы ответчиком выполнены и сданы истцу на сумму перечисленных авансовых платежей. По договору №41 работы выполнены на сумму 24 765 206 руб. 12 коп., о чем, кроме актов, на которые ссылается истец, свидетельствуют, в частности также подписанные акты от 29.03.2013 №1.1 на сумму 3 700 000 руб., от 29.03.2013 №1.2 на сумму 4 300 000 руб., от 29.03.2013 №2 на сумму 3 000 000 руб. (общая сумма 11 000 000 руб.). По договору №05/03, кроме актов на сумму 2 315 765 руб. (№1 от 28.12.2015, №2 от 28.12.2015), о которых указывает истец, о выполнении работ свидетельствуют акты от 27.03.2015 №№1.1, 1.2, на общую сумму 5 500 000 руб., которые были переданы истцу нарочно, однако обратно ответчику возвращены не были. Таким образом, ответчик полагает, что работы на сумму авансовых платежей выполнены им в полном объеме.

Истец, возражая против позиции ответчика, указывал, что, несмотря на некоторые подписанные с его стороны акты, он не лишен права возражать относительно объемов выполненных работ.

Оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства, заслушав пояснения сторон в ходе рассмотрения спора, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Анализ вышеназванных норм права показывает, что подрядчик обязан выполнить работу в срок и на условиях, определенных в договоре подряда; а заказчик обязан принять выполненную работу.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом. Из содержания статей 702, 711 ГК РФ фактически выполненные работы надлежащего качества подлежат оплате, если их результат имеет потребительскую ценность для заказчика и им используется.

Из материалов дела судом усматривается, что ответчик принял обязательство выполнить работы по капитальному ремонту и замене оборудования на ГРС «Симбухово» с.Симбухово Нижегородской области, а также по капитальному ремонту, замене емкости хранения под одорант ГРС «Симбухово» Нижегородской области.

По утверждению истца, работы, предусмотренные договорами, ответчиком выполнены не в полном объеме. Фактически выполненные работы зафиксированы истцом в одностороннем порядке. Поскольку в связи с просрочкой ответчика в выполнении работ истец утратил интерес к данным работам, договор расторгнут истцом в одностороннем порядке. В связи с тем, что объемы работ, выполненные ответчиком менее суммы оплаченного ранее аванса, истцом было установлено наличие неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Статьей 715 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2). 

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28 января 2016 года №144-О, приведенные положения статьи 715 Гражданского кодекса направлены на защиту интересов заказчика, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом.

Вместе с тем, возражая относительно доводов истца, ответчиком представлены в материалы дела акты КС-2 и справки КС-3.

Из положений статьи 718 ГК РФ следует, что подрядчик вправе рассчитывать на оплату выполненной части работы только при доказанности факта выполнения работ, их стоимости и объема и соблюдении порядка их сдачи. 

Часть представленных ответчиком актов подписана истцом, однако, возражая против доводов ответчика, истец заявил, что подписанные акты не лишают его права заявить возражения относительно объемов работ.

Исходя из пункта 1 статьи 1102 ГК РФ и статьи 65 АПК РФ по делам о взыскании неосновательного обогащения подлежат доказыванию три факта: 1) наличие обогащения на стороне одного лица (обогатившегося); 2) происхождение этого обогащения за счет другого лица (потерпевшего); 3) отсутствие достаточного, установленного законом или договором, основания обогащения.

Бремя же доказывания наличия встречного исполнения со стороны ответчика возложено на последнего.

С целью разрешения возникшего между сторонами спора относительно стоимости и объема выполненных ответчиком работ по спорным договорам, судом на основании статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением суда от 10.01.2017 была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью «ИНТЕРЮНИС» экспертам ФИО6 и ФИО7

Судом был определен круг вопросов, а экспертом даны ответы, определяющие объем и стоимость выполненных ООО «Строймонтаж» работ по спорным договорам. Согласно выводам экспертов, стоимость выполненных подрядчиком работ по договору №41 составила 26 106 964 руб. 21 коп.; по договору №05/03 – 5 216 355 руб. 48 коп.

Не согласившись с заключением эксперта, истец ходатайствовал о назначении повторной экспертизы.

Определением от 22.01.2018 судом назначена повторная экспертиза, проведение которой поручено ООО «НЦТД» экспертам ФИО8, ФИО9, ФИО10

Согласно выводам экспертов стоимость выполненных подрядчиком работ по договору №41 составила 12 902 397 руб. 81 коп.; по договору №05/03 – 2 137 372 руб. 94 коп.

Ответчик, возражая против заключения экспертов, представил письменные пояснения, в которых указал на недостатки выполненной экспертизы, в частности, отсутствие исследовательской части, что не позволяет установить, какие методы использовались, какие специальные технические средства применялись. Кроме того, указал на отсутствие данных о применении повышающих коэффициентов, вопреки их указаниям в локальных сметных расчетах. Также не указано на проведение исследований на предмет проведения подрядчиком пуско-наладочных работ. Ходатайствовал о назначении повторной экспертизы.

Определением от 27.01.2020 судом назначена повторная экспертиза, проведение которой поручено ФГБОУ ВО «ННГАСУ», экспертам ФИО11 и ФИО12

Перед экспертами поставлены вопросы (аналогичные поставленным при назначении двух предыдущих экспертиз).

Вопрос №1.

Каковы объемы и стоимость фактически выполненных работ, исходя из расценок, согласованных в договоре подряда от 12.12.2012 №41?

Ответ на вопрос № 1:

Объемы выполненных работ по договору подряда №41 от 12.12.2012 представлены в таблице 1.1 настоящего Заключения.

Для определения стоимости фактически выполненных работ разработана сметная документация на основании ведомости объемов работ по результатам натурного обследования (см. табл. 1.1 настоящего Заключения) и фотофиксации объекта исследования. Локальные сметные расчеты по договору подряда №41 представлены в приложении «В» настоящего Заключения:

Блок подогрева. Технологическая часть - Локальный сметный расчет №01;

Узел редуцирования. Технологическая часть - Локальный сметный расчет №02;

Узел учета расхода газа. Технологическая часть    Локальный сметный расчет №03;

4) Узел учета расхода газа. Автоматизация - Локальный сметный расчет №04;

5) Блок одорации. Технологическая часть - Локальный сметный расчет №05.

Сметная стоимость по локальной смете №01 «Блок подогрева. Технологическая часть» в ценах 4 кв. 2012 г. с учетом НДС (18%) составляет: 11 145 566,74 руб.

Сметная стоимость по локальной смете №02 «Узел редуцирования. Технологическая часть» в ценах 4 кв. 2012 г. с учетом НДС (18%) составляет: 6 626 295,64 руб.

Сметная стоимость по локальной смете №03 «Узел учета расхода газа. Технологическая часть» в ценах 4 кв. 2012 т. с учетом НДС (18%) составляет: 2 167 988,05 руб.

Сметная стоимость по локальной смете №04 «Узел учета расхода газа. Автоматизация» в ценах 4 кв. 2012 т. с учетом НДС (18%) составляет: 22375,03 руб.

Сметная стоимость по локальной смете №05 «Блок одорации. Технологическая часть» в ценах 4 кв. 2012 т. с учетом НДС (18%) составляет: 4 793 530,19 руб.

Вопрос №2.

Каковы объемы и стоимость фактически выполненных работ, исходя из расценок, согласованных в договоре подряда от 20.03.2015 №05/03?

Ответ на вопрос №2:

Объемы выполненных работ по договору подряда №05/03 от 20.03.2015 представлены в таблице 1.2 настоящего Заключения.

Для определения стоимости фактически выполненных работ разработана сметная документация на основании ведомости объемов работ по результатам натурного обследования (см. табл. 1.2 настоящего Заключения) и фотофиксации объекта исследования. Локальные сметные расчеты по договору подряда №05/03 представлены в приложении «Г» настоящего Заключения:

Архитектурно-строительные решения - Локальный сметный расчет №06;

Технологическая часть - Локальный сметный расчет №07.

Сметная стоимость по локальной смете №06 «Архитектурно-строительные решения» в ценах 4 кв. 2012 г. с учетом НДС (18%) составляет: 340 193,48 руб.

Сметная стоимость по локальной смете №07 «Технологическая часть» в ценах 4 кв. 2012 г. с учетом НДС (18%) составляет: 3 959 719,14 руб.

Экспертное заключение от 14.07.2021, выполненное экспертами ФИО11, ФИО12, соответствует требованиям норм Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, признается судом в качестве допустимого доказательства по делу.

В судебном заседании 09.12.2021 эксперт ФИО11 дал пояснения относительно проведенного экспертного исследования и заключения, составленного по его результатам.

Суд признает заключение эксперта отвечающим принципам достоверности, достаточности представленной информации и проверяемости, каких-либо противоречий между описательной, исследовательской и резолютивной частями заключения экспертизы или заинтересованность эксперта в исходе рассматриваемого спора не выявлено. 

Само по себе несогласие истца с результатом экспертизы не свидетельствует о недостоверности такой экспертизы. Приведенные возражения на заключение эксперта носят предположительный характер, являются мнением стороны, отличным от мнения эксперта, что также не опровергает выводов экспертизы. 

Кроме того, данные возражения составлены лицом, не являющимся оценщиком либо экспертом (доказательств иного не представлено), изложенные представителем истца, доводы не подтверждают наличие ошибок в заключении экспертов и являются исключительно его субъективным мнением, не основанном на фактах, в связи с чем, не могут быть положены в основу настоящего решения суда. 

Допустимых доказательств, порождающих сомнение в полноте, обоснованности и объективности выводов судебной экспертизы, истцом не представлено. 

Доказательства того, что заключение экспертов содержит недостоверные сведения и не соответствует требованиям закона, в материалах дела отсутствует. Несогласие истца с выводами экспертов не свидетельствует о наличии оснований для назначения повторной судебной экспертизы. Кроме того, суд учитывает, что в рамках настоящего дела судом проведено уже три судебных экспертизы.

Таким образом, оценив в совокупности в порядке, предусмотренном статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение экспертов, приняв во внимание пояснения эксперта по существу экспертного заключения и методике его проведения, суд считает, что материалами дела подтвержден факт выполнения ООО «Строймонтаж» работ по спорным договорам на сумму 24 755 755 руб. 65 коп. (договор №41) и на сумму 4 299 912 руб. 62 коп. (договор №05/03). 

Заявлением от 18.10.2021 ответчик уведомил истца о зачете встречных однородных требований на сумму 885 755 руб. 65 коп. (разница между стоимостью выполненных подрядчиком работ по договору №41 в размере 24 755 755 руб. 65 коп. и размером авансового платежа в сумме 23 870 000 руб. по договору №41) и 885 755 руб. 65 коп. (разница между размером авансового платежа в сумме 5 500 000 руб. по договору №05/03 и стоимостью выполненных подрядчиком работ по договору №05/03 в размере 4 299 912 руб. 62 коп.).

Направление данного заявления подтверждается описью вложения в ценное письмо, имеющей почтовый штемпель о направлении 19.10.2021.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса РФ, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны. 

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 11.06.2020 №6 «О некоторых вопросах применения положений гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ. 

Наличие условий для зачета без заявления о зачете не прекращает и не изменяет обязательства сторон. До заявления о зачете стороны не вправе отказаться от принятия надлежащего исполнения по встречным требованиям, стороны также не вправе требовать возврата исполнения, предоставленного до заявления о зачете. 

В соответствии с частью 1 статьи 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. 

Из представленного в дело заявления о зачете, а также приложенных доказательствах о его отправке в адрес ООО «Регионтрансгаз» следует, что заявление о зачете направлено почтовым отправлением на адрес: 603105, 

<

...>. Указанный адрес указан в ЕГРЮЛ в качестве адреса местонахождения юридического лица. Факт получения указанного заявления о зачете истцом в ходе судебных заседаний не оспаривалось. 

При изложенных обстоятельствах зачет встречных требований на сумму 885 755 руб. 65 коп. считается состоявшимся. 

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6 от 11.06.2020 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статья 132 АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом. 

Из приведенных норм права и разъяснений вытекает право ответчика на зачет своих встречных однородных требований к истцу непосредственно в ходе рассмотрения судом спора о взыскании задолженности ответчика путем заявления суду о зачете, которое может содержаться в возражении на иск. Такое заявление, а также основания для зачета указанных в нем требований подлежат исследованию судом по существу наравне с иными обстоятельствами спора. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления Пленума №6, обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ). Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете. 

Если лицо получило заявление о зачете от своего контрагента до наступления срока исполнения пассивного требования при отсутствии условий для его досрочного исполнения или до наступления срока исполнения активного требования, то после наступления соответствующих сроков зачет считается состоявшимся в момент, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили установленные законом условия для зачета (абзац третий пункта 13 Постановления Пленума №6). 

С учетом изложенного суд считает предложенный зачет встречных однородных денежных требований состоявшимся. 

Каких-либо доказательств отмены данного зачета истцом в материалы дела не представлено. 

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 15 постановления Пленума №6 и произведенного зачета, оплаченная стоимость невыполненных ответчиком работ, исходя из обстоятельств дела (в т.ч. заключения экспертов) составляет 314 331 руб. 73 коп. и является неосновательным обогащением ответчика. 

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что требования истца о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению частично в сумме 314 331 руб. 73 коп. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При таком исходе дела, относительно расходов по оплате государственной пошлины, суд приходит к следующему.

Изначально, при обращении в суд с требованием о взыскании 13 289 028 руб. 54 коп. истцом оплачено 89 445 руб. Впоследствии, истец увеличил размер исковых требований до 14 330 229 руб. 25 коп., не доплатив при обращении с заявлением в порядке статьи 49 АПК РФ государственную пошлину в сумме 5 206 руб.

Размер государственной пошлины при сумме иска 14 330 229 руб. 25 коп. составляет 94 651 руб.

Поскольку исковые требования удовлетворены судом частично в размере 2,2% от суммы иска, государственная пошлина в сумме 2 076 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца; государственная пошлина в сумме 3 130 руб. (97,8%) подлежит оплате истцом в доход федерального бюджета в связи с частичным отказом судом в удовлетворении требований.

Расходы по оплате судебных экспертиз распределяются судом следующим образом.

Расходы за оплату экспертизы, проведенной ООО «ИНТЕРЮНИС», согласно определению суда от 17.01.2017, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 4 400 руб. (2,2%).

Расходы за оплату экспертиз, проведенных ООО «НЦТД» (120 000 руб.) и ФГБОУ ВО «ННГАСУ» (262 000 руб.) в общей сумме 382 000 руб. подлежат возмещению истцом ответчику в размере 373 596 руб. (97,8%).

Учитывая вышеизложенное и, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

Р Е Ш И Л:

требования общества с ограниченной ответственностью «Регионтрансгаз» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строймонтаж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Регионтрансгаз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>):

- 314 331 (триста четырнадцать тысяч триста тридцать один) руб. 73 коп. неосновательного обогащения по договору от 15.03.2018 №05/03;

- 4 400 (четыре тысячи четыреста) руб. судебных расходов по оплате судебной экспертизы, проведенной ООО «ИНТЕРЮНИС»;

- 2 076 (две тысячи семьдесят шесть) руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Регионтрансгаз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строймонтаж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>):

- 373 596 (триста семьдесят три тысячи пятьсот девяносто шесть) руб. судебных расходов по оплате судебных экспертиз, проведенных ООО «НЦТД» и ФГБОУ ВО «ННГАСУ».

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Первый арбитражный апелляционный суд (г. Владимир) в течение месяца со дня его принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 АПК РФ.

Решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течении двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 АПК РФ при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы (в том числе и в электронном виде) подаются через Арбитражный суд Нижегородской области.

Судья                          Е.В.Верховодов