Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации

ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ

 

Дело № А32-6621/2019

г. Краснодар

18 июня 2020 года

Резолютивная часть дополнительного решения объявлена 17 июня 2020 года

            Полный текст дополнительного решения изготовлен 18 июня 2020 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Бондаренко И.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Земляковой Е.А., рассмотрев в судебном заседании вопрос о принятии дополнительного решения  по делу № А32-6621/2019 по заявлению Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу, г. Ростов-на-Дону, 

к ООО «Формат», г. Туапсе, 

третье лицо (1): ЗАО ЛВЗ «Георгиевское», г. Туапсе, 

третье лицо (2): ООО «СобственникЪ», г. Туапсе, 

о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ,

при участии в заседании:

от заявителя: не явился, уведомлен,

от ответчика: ФИО1 – паспорт, доверенность, ФИО2 – паспорт, директор,

от третьего лица (1): не явился, уведомлен в порядке ст. 121-123 АПК РФ, 

от третьего лица (2): не явился, уведомлен в порядке ст. 121-123 АПК РФ,

при ведении аудиозаписи,

У С Т А Н О В И Л:

Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу (далее - заявитель, управление, административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО «Формат» к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ на основании протокола об административном правонарушении от 29.01.2019 № 11-11- 18/1239. 

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.10.2019 в удовлетворении заявления о привлечении ООО «Формат» к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ на основании протокола об административном правонарушении от 29.01.2019 №11-11-18/1239 отказано, алкогольная продукция, арестованная согласно протоколу ареста товаров и иных вещей от 04.12.2018 №11-11-18/1239-2, направлена на уничтожение в установленном порядке. 

ООО «Формат» обратилось в арбитражный суд с заявлением о вынесении дополнительного решения по делу, ссылаясь на то, что в решении суда от 01.10.2019 не нашел своего отражения вопрос о судьбе арестованных металлических емкостей №№ 147, 148, 149, 151, 135, 137, 139, 140, 141, 142, 143, 144, 136, 138.

Судом назначено судебное заседание для принятия дополнительного решения в отношении указанной части.

Заявитель, третьи лица в заседание не явились, о времени и месте слушания дела надлежащим образом извещены.

Представитель ответчика заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер.

В удовлетворении заявления судом отказано.

Представитель ответчика пояснил, что меры по уничтожению алкогольной продукции не производились, емкости не вывозились и не уничтожались.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение.

Как следует из материалов дела, в рамках производства по делу об административном правонарушении, сотрудниками Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу 04.12.2018 осуществлен выезд и проведен осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов по адресу: 

<

...>.

Установлено, что объекты недвижимости (производственные и складские помещения), а также основное технологическое оборудование, расположенные по адресу: 

<

...>, которые ранее использовались ЗАО ЛВЗ "Георгиевское" (ИНН 

<

***>), в настоящее время согласно договору купли-продажи от 26.10.2017 № 42-з, принадлежат ООО «Формат» (ИНН 

<

***>, КПП 236501001, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 30.01.2013).

В ходе проведения осмотра установлено, что в здании цеха розлива на 2-м этаже расположены металлические емкости с техническими номерами: № 146 (инв. № 1096), № 147 (инв. № 1097), № 148 (инв. № 1098), № 149 (инв. № 1099), № 151 (инв. № 1101), № 135 (инв. № 1085), № 137 (инв. № 1087), № 139 (инв. № 1089), № 140 (инв. № 1090), № 141 (инв. № 1091), № 142 (инв. № 1092), № 143 (инв. № 1093), № 144 (инв. № 1094), № 136 (инв. № 1086), № 138 (инв. № 1088), в которых осуществляется хранение алкогольной продукции в купажах, а именно коньяка обработанного (точное количество установить не представляется возможным в виду отсутствия мерников и градуировочных таблиц). 

Согласно акту снятия остатков готовой продукции, сырья и полуфабрикатов, используемых для ее производства, а также пломбирование оборудования и коммуникаций в целях недопущения производства и реализации этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в ЗАО ЛВЗ «Георгиевское» № у3-а824/08 от 13.10.2016 в вышеперечисленных емкостях осуществлялось хранение следующей продукции: 

- емкость № 146 коньяк три звезды Георгиевский в объеме 1147 дал;

- емкость № 147 коньяк три звезды «Георгиевский» в объеме 1180 дал;

- емкость № 148 коньяк три звезды «Георгиевский» в объеме 890 дал;

- емкость № 149 коньяк три звезды «Георгиевский» в объеме 1590 дал;

- емкость № 151 коньяк три звезды «Георгиевский» в объеме 1620 дал;

- емкость № 135 коньяк пять звезд «Георгиевский» в объеме 1194 дал;

- емкость № 137 коньяк пять звезд «Георгиевский» в объеме 1460 дал;

- емкость № 139 коньяк пять звезд «Георгиевский» в объеме 1559 дал;

- емкость № 140 коньяк пять звезд «Георгиевский» в объеме 1358 дал;

- емкость № 141 коньяк пять звезд «Георгиевский» в объеме 607 дал;

- емкость № 142 коньяк пять звезд «Георгиевский» в объеме 1457 дал;

- емкость № 143 коньяк пять звезд «Георгиевский» в объеме 1152 дал;

- емкость № 144 коньяк пять звезд «Георгиевский» в объеме 1059 дал;

- емкость № 136 коньяк КВ «Царский приз» в объеме 1393 дал;

- емкость № 138 коньяк КВ «Юбилейный» в объеме 1037 дал.

В отношении вышеуказанной алкогольной продукции, обнаруженной в ходе осмотра и в отношении емкостей, в которых хранится алкогольная продукция, применена мера обеспечения по делу в виде ареста (протокол ареста № 11-11-18/1239-2). Количество и наименование алкогольной продукции, на которую наложен арест, учитывалось согласно акту снятия остатков № у3-а824/08 от 13.10.2016.

Согласно пункту 3 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации, а также о внесенном залоге за арестованное судно.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 15.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте (этиловый спирт, алкогольная или спиртосодержащая продукция, о которых упоминает статья 25 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции", контрафактная продукция), то в резолютивной части решения суда указывается, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами (например, в отношении этилового спирта, алкогольной или спиртосодержащей продукции - в соответствии с Федеральным законом "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции").

В соответствии с абзацем 3 пункта 23.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" необходимо учитывать, что изъятие орудия совершения или предмета административного правонарушения в случае, когда это имущество в соответствии с законом изъято из оборота либо находится в противоправном владении лица по иным причинам и на этом основании подлежит обращению в собственность государства или уничтожению, не является конфискацией, то есть видом административного наказания, и предполагает лишение лица имущества, только если последний владеет им незаконно, а также не находится в прямой зависимости от факта привлечения к административной ответственности.

Изъятие орудия совершения или предмета административного правонарушения в соответствии с частью 3 статьи 3.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях у лиц, которые владеют данным имуществом на законных основаниях, лишь на том основании, что оно используется с нарушением установленных законом требований, недопустимо. Исключением из этого правила являются случаи, прямо предусмотренные законом.

Основанием для обращения Управления с заявлением в арбитражный суд о привлечении ООО «Формат» к административной ответственности послужил довод о том, что ООО «Формат» в нарушение положений статьи 26 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции»: осуществляло оборот (хранение) алкогольной продукции по адресу: 

<

...> (место совершения правонарушения) - без соответствующей лицензии.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 25 Закона № 171-ФЗ изъятая или конфискованная алкогольная продукция, указанная в подпунктах 1 - 3 пункта 1 статьи 25 Закона № 171-ФЗ, подлежит уничтожению по решению суда в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 25 Федерального закона № 171-ФЗ изъятию из незаконного оборота на основании решений уполномоченных в соответствии с законодательством Российской Федерации органов подлежат этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция в случае, если они реализуются:

--без соответствующих лицензий, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 5 статьи 20 настоящего Федерального закона;

--без маркировки в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона или с маркировкой поддельными марками;

--без соответствия государственным стандартам и техническим условиям;

--без фиксации и передачи информации об объеме производства и (или) оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в единую государственную автоматизированную информационную систему, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2.1 статьи 8 настоящего Федерального закона;

--без документов, подтверждающих легальность производства и (или) оборота такой продукции, а также с фальсифицированными документами, удостоверяющими легальность производства и (или) оборота такой продукции, в том числе изготовленными путем их дублирования; 

--с содержанием в своем составе виноматериалов, произведенных крестьянскими (фермерскими) хозяйствами, индивидуальными предпринимателями, признаваемыми сельскохозяйственными товаропроизводителями, из приобретенных у других лиц винограда, этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Как разъяснено в пункте 1 Обзора практики рассмотрения судами дел об административных правонарушениях, связанных с назначением административного наказания в виде конфискации, а также с осуществлением изъятия из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, вещей и иного имущества в сфере оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, явившихся орудием совершения или предметом административного правонарушения (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.09.2018) (далее - Обзор от 19.09.2018), указанные в пункте 1 статьи 25 Закона № 171-ФЗ этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция находятся в незаконном обороте и подлежат изъятию, а не конфискации.

При этом принадлежность алкогольной продукции определенному лицу для разрешения вопроса об ее изъятии правового значения не имеет (пункт 4 Обзора от 19.09.2018).

Конфискация как безальтернативное (обязательное) дополнительное наказание, предусмотренное за совершение административного правонарушения, не может быть применена в отношении орудий совершения и предметов административных правонарушений, признаваемых на основании пункта 1 статьи 25 Закона № 171-ФЗ находящимися в незаконном обороте (пункт 2 Обзора от 19.09.2018).

Вместе с тем, как следует из правовых позиций, изложенных в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.04.2011 № 6-П и от 18.02.2019 № 11-П, ограничения права собственности, равно как и свободы предпринимательской и иной экономической деятельности могут вводиться федеральным законом, если только они необходимы для защиты других конституционно значимых ценностей, в  том числе прав и законных интересов других лиц, отвечают требованиям справедливости, разумности и соразмерности (пропорциональности), носят общий и абстрактный характер, не имеют обратной силы и не затрагивают само существо данного конституционного права. Приведенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации в полной мере распространяются как на лишение лица имущества в качестве санкции за совершенное правонарушение, так и на лишение лица имущества, которое определенным образом связано с совершением правонарушения, в качестве специальной публично-правовой меры.

В соответствии с резолютивной частью Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 18.02.2019 № 11-П, положения подпункта 6 пункта 1 и пункта 4 статьи 25 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку - по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования - они не могут рассматриваться как допускающие реализацию изъятого при производстве по делу о предусмотренном частью 4 статьи 15.12 КоАП РФ административном правонарушении в отношении юридического лица автомобильного транспорта, используемого для перевозки алкогольной продукции, находящейся в незаконном обороте, в случае, когда собственником этого транспортного средства является лицо, не привлеченное к административной ответственности за данное административное правонарушение и не признанное в судебном порядке виновным в его совершении.

ООО «Формат», являясь собственником спорных металлических емкостей, не было привлечено к административной ответственности в рамках настоящего дела, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. 

Исходя из материалов дела и позиции ООО «Формат», металлические емкости с техническими номерами: № 146 (инв. № 1096), № 147 (инв. № 1097), № 148 (инв. № 1098), № 149 (инв. № 1099), № 151 (инв. № 1101), № 135 (инв. № 1085), № 137 (инв. № 1087), № 139 (инв. № 1089), № 140 (инв. № 1090), № 141 (инв. № 1091), № 142 (инв. № 1092), № 143 (инв. № 1093), № 144 (инв. № 1094), № 136 (инв. № 1086), № 138 (инв. № 1088) являлись транспортной многооборотной тарой (упаковкой). 

При таких обстоятельствах уничтожение спорных металлических емкостей, принадлежащих ООО «Формат», не соответствовало бы вышеуказанным правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации и представляло бы собой явно несоразмерную (непропорциональную) меру.

С учетом изложенного, многооборотная тара (металлические емкости №№146,  147, 148, 149, 151, 135, 137, 139, 140, 141, 142, 143, 144, 136, 139) подлежит возврату собственнику – ООО «Формат» и заявление Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу в части изъятия из оборота и направлении на уничтожение многооборотной тары (металлических емкостей №№146, 147, 148, 149, 151, 135, 137, 139, 140, 141, 142, 143, 144, 136, 139, арестованных согласно протоколу ареста товаров и иных вещей № 11-11-18/1239-2 от 04.12.2018, не подлежит удовлетворению.

Суд в порядке ч. 4 ст. 179 АПК РФ считает необходимым исправить ошибочно пропущенное указание емкости №146 при изготовлении резолютивной части дополнительного решения от 17.06.2020, арестованной согласно протоколу ареста товаров и иных вещей №11-11-18/1239-2 от 04.12.2018 и подлежащей возврату обществу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 64-71, 176, 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу в части изъятия из оборота и направлении на уничтожение многооборотной тары (металлических емкостей №146, 147, 148, 149, 151, 135, 137, 139, 140, 141, 142, 143, 144, 136, 139, арестованных согласно протоколу ареста товаров и иных вещей №11-11-18/1239-2 от 04.12.2018, отказать. 

Возвратить собственнику ООО «Формат» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) многооборотную тару (металлические емкости №146, 147, 148, 149, 151, 135, 137, 139, 140, 141, 142, 143, 144, 136, 139). 

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья                                                                                              И.Н. Бондаренко