СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. ТомскДело № А03-12735/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2018 г.

Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2018 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.А. Скачковой,

судей Л.А. Колупаевой, А.Ю. Сбитнева

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.С. Левенко с использованием средств аудиозаписи,

при участии в заседании: 

от заявителя – ФИО1 по доверенности от 02.03.2015, паспорт, 

от заинтересованного лица -  ФИО2 по доверенности от 19.12.2017, удостоверение, 

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе акционерного общества «Рукав»

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 15 ноября 2017 г. по делу № А03-12735/2017 (судья Р.В. Терри)

по заявлению акционерного общества «Рукав» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Бийск

к Межрайонной ИФНС России № 1 по Алтайскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Бийск

о признании решение № РА-15-20 от 21.03.2017 недействительным в части,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Рукав» (далее – заявитель, общество, АО «Рукав») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Алтайскому краю (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция, ИФНС России № 1 по Алтайскому краю) о признании решения от 21.03.2017 № РА-15-20  о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения недействительным в части. 

Решением суда от 15.11.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт, в котором признать недействительным решение № РА-15-20 от 21.03.2017 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления сумм налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 910458 руб., взыскания соответствующих сумм пении и штрафа.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на следующее: - показания ФИО3 противоречат имеющимся в деле доказательствам; - экспертиза была проведена еще до принятия налоговым органом решения о ее проведении, нарушение порядка получения доказательства является основанием для исключения данного доказательства; - суммы перечисленной заказчиком экспедитору было достаточно для оплаты услуг перевозчика, получения вознаграждения и уплаты в бюджет сумм НДС; - в материалах дела нет доказательств создания АО «Рукав» формального документооборота и включения в схему ООО «Авто-код»; - при выборе контрагента налогоплательщик проявил должную осмотрительность, проверил ООО «Авто-код» по всем доступным базам в соответствии с действующим на предприятии регламентом.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе, дополнениях к ней.

Заинтересованное лицо представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. По его мнению, решение суда законно и обоснованно.

Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель налогового органа просил в удовлетворении жалобы отказать, считает решение суда  законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнений и отзыва на жалобу, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, инспекцией проведена выездная налоговая проверка АО «Рукав» за 2013 – 2015 годы.

По результатам проверки составлен акт от 23.122016 № АП-15-20 с указанием на выявленные нарушения налогового законодательства.

На основании данного акта и иных материалов налоговой проверки инспекцией принято решение от 21.03.2017 № РА-15-20 о привлечении АО «Рукав» к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Данным решением общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в виде штрафа, начислена недоимка по НДС и пени.

Не согласившись с решением налогового органа, общество в порядке статьи 139 НК РФ обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю с апелляционной жалобой. 

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю от 22.06.2017 апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, решение инспекции без изменения.

Не согласившись с решением инспекции от 21.03.2017 № РА-15-20 в части, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции поддержал вывод налогового органа о том, что документы, представленные налогоплательщиком в обоснование своего права на применение налоговых вычетов по НДС по сделкам со спорным контрагентом, факт реальных хозяйственных отношений налогоплательщика с ним достоверно не подтверждают.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными  необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействий) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействиями) прав и законных интересов заявителя.

По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 32 НК РФ вынесенные решения налогового органа должны быть законными и обоснованными, основываться на нормах действующего законодательства.

Положения налогового законодательства должны применяться с учетом требований пункта 7 статьи 3 НК РФ о толковании всех неустранимых сомнений, противоречий и неясностей актов законодательства о налогах и сборах в пользу налогоплательщиков, а также правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации о необходимости установления, исследования и оценки судами всех имеющих значения для правильного разрешения дела обстоятельств (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2006 г. № 267-0).

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ, товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, применение вычетов по налогу на добавленную стоимость предусматривает приобретение товара (работ, услуг) для операций, признаваемых объектом обложения по налогу на добавленную стоимость, или для перепродажи; их оприходование (статьи 171, 172 НК РФ) и наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указано, что под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 1 указанного постановления, следует, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, в том числе получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Требование о достоверности первичных учетных документов содержится в статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Федеральный закон № 402-ФЗ), что означает необходимость проверки достоверности сведений, содержащихся в счете-фактуре и иных документах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О, в силу пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если выставленный налогоплательщику счет-фактура не содержит четкие и однозначные сведения, предусмотренные в пунктах 5 и 6 той же статьи, в частности, данные о налогоплательщике, его поставщике и приобретенных товарах (выполненных работах, оказанных услугах), такой счет-фактура не может являться основанием для принятия налогоплательщиками к вычету или возмещению сумм налога на добавленную стоимость, начисленных поставщиками.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 этого же Определения Конституционного Суда Российской Федерации, название статьи 172 НК РФ – «Порядок применения налоговых вычетов», так и буквальный смысл абзаца второго ее пункта 1 позволяют сделать однозначный вывод, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике – покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно последний выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Таким образом, по смыслу действующего законодательства документы, представляемые в государственные органы физическими и юридическими лицами с целью подтверждения соответствующего права, должны содержать достоверную информацию.

Следовательно, при соблюдении указанных требований НК РФ налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость и указанное право возникает у налогоплательщика только в случае соблюдения установленных законом требований, как в отношении формы, так и содержания представленных налогоплательщиком документов.

Из представленных для налоговой проверки документов следует, что АО «Рукав» в проверяемом периоде заявлены вычеты по НДС по операциям с контрагентом ООО «Авто-код».

Как следует из материалов дела, обществом для подтверждения права на налоговые вычеты по НДС по контрагенту ООО «Авто-код» представлены подтверждающие документы: карточка счета 60, копия договора № 7 от 20.12.2013, копии счетов-фактур, копии платежных поручений, копии товарных накладных, копии ТТН, копии заявки - договора, копия акта, копии приходных ордеров, копии доверенностей.

В ходе налоговой проверки инспекцией установлено наличие в действиях налогоплательщика признаков получения необоснованной налоговой выгоды, со спорным  контрагентом был создан формальный документооборот с целью завышения налоговых вычетов по НДС.

В отношении спорного контрагента налоговым органом установлено следующее.

ООО «Авто-код» (ИНН 

<

***>) зарегистрировано 28.11.2013, прекратило деятельность 21.03.2017. Учредителем и руководителем ООО «Авто-код» является ФИО3

Юридический адрес общества: 630099, 

<

...> является адресом «массовой» регистрации. Собственник объекта недвижимости по юридическому адресу ООО «Авто-код» отрицает наличие договорных отношений по предоставлению помещения в аренду юридическому лицу.

Среднесписочная численность сотрудников за 2013-2015 год составила 1 человек, сведения по форме 2-НДФЛ не представлены. Сведения об имуществе, транспортных средствах отсутствуют. Перечисления денежных средств за аренду помещений, связь, интернет, коммунальные услуги также отсутствуют. Последняя налоговая отчетность представлена за 2 квартал 2015 год.

По требованию налогового органа ООО «Авто-код» документы в подтверждение хозяйственных операций с налогоплательщиком не представило.

Допрошенный в качестве свидетеля руководитель и учредитель ООО «Авто-код» ФИО4 показал, что по просьбе знакомого, ФИО которого не знает, за денежное вознаграждение учредил ООО «Авто-код», к деятельности данной организации отношения не имеет, какая численность сотрудников и чем фактически занималась организация ему не известно, расчетным счетом не распоряжался.

По мнению заявителя, показания ФИО3 противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод, поскольку результатами назначенной в ходе налоговой проверки почерковедческой экспертизы (заключение эксперта от 16.11.2016 № 50-16-11-П08) установлено, что подписи на представленных документах от имени руководителя ООО «Авто-код» ФИО3 выполнены не ФИО3, а другим лицом с подражанием его подписи.

Таким образом, показания ФИО3 не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель считает, что экспертиза была проведена еще до принятия налоговым органом решения о ее проведении, заявитель был лишен возможности заявить соответствующий отвод, нарушение порядка получения доказательства является основанием для исключения данного доказательства.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что в экспертном заключении эксперт предупрежден об ответственности. Расписка эксперта о предупреждении об ответственности размещена непосредственно перед текстом экспертного заключения на первом листе, из которого следует, что эксперт об ответственности предупрежден. 

Нарушений требований статьи 95 НК РФ при проведении экспертизы апелляционным судом не установлено. Вопрос о достаточности и пригодности представленных образцов для исследования экспертом, сравнения подписей с использованием специальных познаний относится к компетенции лица, проводящего экспертизу, как и вопрос о методике проведения экспертизы применительно к поставленным в постановлении о назначении экспертизы вопросам. В данном случае лицом, имеющим специальные познания, ознакомленным с правами, обязанностями и ответственностью эксперта, проведены исследования и сделаны выводы.

Содержание представленного заключения, являющегося письменным доказательством по делу, согласуется с иными представленными налоговым органом документами, в том числе по результатам проведенных мероприятий налогового контроля в отношении контрагента заявителя. Таким образом, каких-либо оснований полагать, что заключение по результатам экспертизы содержит неправильные по существу выводы и не считать данные заключения надлежащим доказательством, полученным в ходе камеральной налоговой проверки, у арбитражного суда не имеется. 

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно признал представленное налоговым органом заключение эксперта надлежащим и допустимым доказательством по делу, которое подлежит оценке в совокупности с другими доказательствами по делу, при этом исходя из наличии у налогового органа полномочий по назначению и проведению экспертизы в ходе проверочных мероприятий в порядке статьи 95 НК РФ, при отсутствии доказательств проведения экспертизы с нарушением требований действующего законодательства.

Заявитель в нарушение статьи 65 АПК РФ документально не обосновал свои возражения, не представил какие-либо доказательства, подтверждающие свои доводы.

Апелляционный суд учитывает, что общество в ходе судебного разбирательства не реализовало свои процессуальные возможности, предусмотренные АПК РФ, не заявило соответствующих ходатайств применительно к доводам апелляционной жалобы: об истребовании доказательств, о назначении судебной экспертизы, о допросе эксперта в качестве свидетеля, как и не представило самостоятельно в порядке статьи 65 АПК РФ доказательств, опровергающих выводы эксперта и позицию налогового органа, как и не обращалось в суд первой инстанции с заявлением о фальсификации представленных инспекцией доказательств в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ.

По условиям договора  от 20.12.2013 № 7 перевозка грузов осуществляется экспедитором (ООО «Авто-код») на основании заявки (пункт 2.1 договора), оформленной заказчиком (ОАО «Рукав») в письменной форме и направленной экспедитору при помощи факсимильной связи, электронной почты в заявке указывается грузоотправитель, адрес погрузки, адрес выгрузки условия оплаты, требуемый тип и грузоподъемность автомобиля, время и дата погрузки и т.д. (пункт 2.2 договора). Расходы по доставке товара от поставщика до конечного грузополучателя несет покупатель самостоятельно и за свой счет, если иное не согласовано в спецификации (пункт 3.3 договора).

Многочисленные доводы заявителя сводятся к тому, что перечисленной заказчиком экспедитору суммы было достаточно для оплаты услуг перевозчика, получения вознаграждения и уплаты в бюджет сумм НДС.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данные доводы, поскольку налоговым органом установлено, что указанные в выписке банковского счета ООО «Авто-код» перевозчики не осуществляли сотрудничество с ООО «Авто-код».

Так, анализ выписки по расчетному счету ООО «Авто-код» показал поступление денежных средств от различных организаций за транспортные услуги с учетом НДС. Далее основная часть поступивших денежных средств перечислялась индивидуальным предпринимателям без НДС.

Согласно информации, представленной индивидуальными предпринимателями, последние с ООО «Авто-код» финансово-хозяйственной деятельности не вели, данная организация им не знакома.

ИП ФИО5 представил документы, из которых следует, что плательщиком услуг по перевозке грузов ФИО6 является ООО «Авто-код», при этом заказчиком выступает ООО «ТК МаркоПоло».

Согласно представленным документам (заявка - договор) грузоперевозка товара по маршруту «Бийск - Ташкент» выполнена водителем ФИО7, который пояснил, что занимается международными грузоперевозками, осуществлял перевозку пожарных рукавов по указанному маршруту. При этом договоров с ООО «Авто-код» не заключал, при этом получил оплату за грузоперевозку от данной организации.

По доставке приобретенного налогоплательщиком товара «резиновая камера для напорных пожарных рукавов» по маршруту «г. Дрезден - г. Бийск» инспекцией установлено, что ОАО «Рукав» в адрес ООО «Авто-код» направлена заявка-договор № 1 от 25.02.2014 на перевозку груза по маршруту «г. Дрезден - г. Бийск», при этом ООО «Авто-код» 24.02.2014 представлена заявка 24/2 в адрес ООО «ВестТрансАвто», то есть ранее даты получения заказа на перевозку от ОАО «Рукав».

Согласно заявке-договору № 1 от 25.02.2014 грузоперевозка выполнена водителем ФИО8 Указанный автомобиль по сведениям ГИБДД принадлежит ООО «Весттрансавто Плюс».

Согласно представленным документам ООО «Вестрансавто Плюс» сдает автомобили в аренду ООО «ВестТрансАвто» без услуг водителей. ООО «ВестТрансАвто» представило командировочное удостоверение, акт выполненных работ, заявку, платежное поручение, ПТС, путевой лист и счет.

В ходе допросов водителей и собственников транспортных средств, указанных в представленных документах, установлено, что водитель ФИО9 (собственник транспортного средства ФИО10), подтвердил факт грузоперевозок, но отрицают наличие хозяйственных операций с ООО «Авто-код».

Собственник транспортного средства ФИО11 пояснила, что является предпринимателем, вид деятельности грузоперевозки. Водители ФИО12, ФИО13 ей не знакомы, транспортные средства, отраженные в транспортной накладной, принадлежат ей, организация ООО «Авто-код» ей не знакома.

Анализ расчетного счета ООО «Авто-код» показал перечисления денежных средств за доставку груза в адрес ФИО11

Собственник транспортного средства (он же водитель) ФИО14 сообщил об отсутствии хозяйственных операций с ООО «Авто-код». Представил документы (счет от 21.07.2014 № 170, заявка) из которых следует, что груз для ОАО «Рукав» перевезен по заявке ООО «ТК МаркоПоло».

Анализ сведений по расчетному счету ООО «Авто-код» также показал, что денежные средства полученные от ОАО «Рукав» перечислены ФИО14 за авто услуги.

На требование о представлении документов ООО «ТК МаркоПоло» представило информацию об отсутствии хозяйственных операции с ООО «Авто-код» и ОАО «Рукав».

Собственник транспортного средства ЗАО «Автоколонна 1226» (водитель ФИО15) представил документы, согласно которым перевозка груза по маршруту «Казань-Бийск» осуществлена по заказу ООО «ТК МаркоПоло», которое и произвело оплату.

Налоговым органом установлено, что ЗАО «Автоколонна 1226» не заключало договоров ни с ОАО «Рукав», ни с ООО «Авто-код». Анализ расчетного счета ООО «Авто-код» показал, что денежные средства в адрес ЗАО «Автоколонна 1226» не перечислялись.

Собственник транспортного средства ООО «Акрос» (водитель ФИО16) представил информацию об отсутствии хозяйственных операций с ООО «Авто-код» и с ОАО «Рукав».

Вместе с тем, грузоотправитель ООО «ТПК «Завидовский текстиль» представил транспортную накладную от 25.09.2014, в которой отсутствуют подписи ФИО16, а в разделе «Перевозчик» указано ОАО «Рукав».

 Также грузоотправитель ООО «ТПК «Завидовский текстиль» представил транспортную накладнаю от 24.11.2014, в которой отсутствует указание на водителя ФИО17, а в разделе «перевозчик» указано ОАО «Рукав».

Собственник транспортного средства ФИО18 (он же водитель) пояснил, что от ООО «Авто-код» он получал оплату по исполненным заявкам ООО «МаркоПоло». АО «Рукав» ему не знакомо. Возили льноволокно по заявке ООО «МаркоПоло». Груз из г. Арзамас не доставлял, водитель ФИО19 груз из г. Твери в г. Бийск не перевозил. Автомобиль, указанный в транспортной накладной, принадлежит ему. 

По данной грузоперевозке анализ расчетного счета ООО «Авто-код» показал, что денежные средства, полученные от ОАО «Рукав», перечислены в адрес ИП ФИО20 «за грузоперевозки».

Собственник транспортного средства ИП ФИО21 (водитель ФИО22) пояснил, что грузоперевозки осуществлял по заявке ООО «МаркоПоло», которое сообщило, что оплата будет произведена ООО «Авто-код», документы передавались в ООО «ТК МаркоПоло». О взаимоотношениях ООО «ТК МаркоПоло» и ООО «Авто-код» ему ни чего не известно.

ФИО21 представлены акт, счет, где заказчиком указано ООО «Авто-код», заявка, где грузоотправителем указано ООО «ТК МаркоПоло», транспортная накладная (идентичная представленной налогоплательщиком).

Водитель ФИО22 пояснил, что работал у ИП ФИО21 , ООО «Авто-код» ему не знакомо, вопросы по доставке обсуждал со ФИО21

Собственник транспортного средства ООО «Ника» (водитель ФИО23) представил документы, подтверждающие взаимоотношения с ООО «Авто-код» (акт сверки, книга продаж, счет фактура, акт, путевой лист, заявка, где в качестве грузоотправителя указано ООО «ТК МаркоПоло» и т.д.) и пояснения, из которых следует, что заявка оформлялась через интернет с ООО «ТК МаркоПоло», документы с целью подписания направлены по почте на имя ФИО24, но они не вернулись.

Собственник транспортного средства ФИО25 (водитель ФИО26) представил документы, из которых следует, что грузоперевозки осуществлялись по заявкам ООО «ТК МаркоПоло», а так же заявку на перевозку грузов от ООО «Автотранс» и пояснение об отсутствии хозяйственных операций с ООО «Авто-код».

Собственник транспортного средства ИП ФИО27 (водитель ФИО28) пояснил, что занимается грузоперевозками, система налогообложения ЕНВД, какие- либо документы по хозяйственным операциям с ООО «Авто-код» представить не может.

Арендатор транспортного средства ООО «ВТФ Имэкс» (собственник ФИО29) также сообщил об отсутствии хозяйственных операций с ООО «Авто-код» и ОАО «Рукав».

На основании изложенного, налоговый орган пришел к обоснованному выводу о том, что фактическое выполнение заявителю транспортных услуг ООО «Авто-код» не производилось, при этом у контрагента отсутствуют необходимые условия для достижения результатов экономической деятельности по выполнению работ и оказанию таких услуг грузоперевозки.

Кроме того, налоговым органом установлены реальные перевозчики грузов, которыми являлись индивидуальные предприниматели, которые занимаются грузоперевозками, в связи с чем применяют для целей налогообложения ЕНВД, организатором этих грузоперевозок выступает ООО «ТК МаркоПоло», в связи с чем для получения вычетов по НДС налогоплательщиком вовлечен в схему документооборота контрагент ООО «Авто-код».

В данном случае вывод о необоснованной налоговой выгоде неправомерности применения налоговых вычетов сделан налоговым органом на основании достаточной совокупности и во взаимосвязи с доказательствами по делу, не опровергнутыми налогоплательщиком в порядке статьи 65 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом положений статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу, что все документы, представленные обществом в обоснование своего права на применение налоговых вычетов по НДС по сделке со спорным контрагентом, содержат недостоверные и противоречивые сведения; факт реальных хозяйственных отношений общества с ООО «Авто-код» достоверно не подтверждают. Перечисленные обстоятельства, установленные инспекцией в рамках проверки, в их совокупности и взаимосвязи свидетельствуют не только об отсутствии у контрагента заявителя реальной финансово-хозяйственной деятельности, но и о невозможности реального осуществления заявителем хозяйственных операций с данным контрагентом с учетом отсутствия у последнего необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Исходя из положений Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» только единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент, руководитель, директор и т.п.) может без доверенности подписывать от  имени общества любые документы, в том числе: договоры, справки, письма, акты, счета-фактуры, только директор в силу прямого указания закона являлся лицом, ответственным за совершение хозяйственных операций и правильность их оформления от имени данного общества. 

Вместе с тем непричастность директора контрагента к составлению и подписанию вышеперечисленных документов подтверждается заключением эксперта и иными доказательствами.

Таким образом, представленные для подтверждения налоговых вычетов документы контрагента общества составлены с нарушением подпункта 1 пункта 3 статьи 40 Федерального закона № 14-ФЗ, статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» и пункта 6 статьи 169 НК РФ, поскольку все они имеют заведомо недостоверные данные, ввиду подписания первичных документов неустановленным лицом.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что представленные первичные документы содержат противоречивые сведения, следовательно, не могут иметь юридической силы и являться основанием для принятия к учету товара, при том, что обоснованность заявленных налогоплательщиком налоговых вычетов должна быть им подтверждена соответствующими первичными документами, отвечающими требованиям достоверности, апелляционный суд считает, что сведения, содержащиеся в счетах-фактурах и иных документах представленных заявителем на проверку в подтверждение вычетов налога критерию достоверности не отвечают.

С учетом положений части 2 статьи 9, частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, в том числе несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в связи с чем  в данном случае несогласие общества с установленными налоговым органом обстоятельствами не свидетельствует о недоказанности таких обстоятельств, при отсутствии доказательств обратного, как и нежелание заявителя добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ему процессуальными правами не свидетельствуют об отсутствии нарушений налогового законодательства, достоверно установленных инспекцией в ходе проведения проверки и доказанных в суде. 

В рассматриваемом случае, являются правомерными выводы налогового органа о недостоверности представленных заявителем в обоснование права на применение налоговых вычетов по НДС документов, а также об отсутствии реальных хозяйственных операций между заявителем и контрагентом.

При этом арбитражный суд исходит из того, что предусмотренная частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность государственного органа по доказыванию соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, не может быть расценена, как полностью освобождающая налогоплательщиков от обязанности доказывания тех обстоятельств, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений относительно предмета спора (статья 65 АПК РФ).

Следовательно, обязанность доказывания достоверности сведений, содержащихся в документах, представляемых в налоговый орган в подтверждение своего права на применение налоговых вычетов по НДС, лежит на налогоплательщике.

Представление АО «Рукав» всех необходимых в соответствии с НК РФ документов в обоснование налоговой выгоды с учетом требований статей 169, 171-172 НК РФ, пункта 1 статьи 54 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 20.02.2001 № 3-П и в Определении от 25.07.2001 № 138-О, правовой позиции Пленума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», не может являться безусловным доказательством наличия реальных хозяйственных операций без обеспечения достоверности сведений, содержащихся в указанных документах, в связи с чем подлежат отклонению доводы общества о том, что в материалах дела нет доказательств создания АО «Рукав» формального документооборота и включения в схему ООО «Авто-код».

Обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения настоящего спора, является не только формальная схожесть действий АО «Рукав» с нормами налогового законодательства, регламентирующими порядок применения налоговых вычетов, но и фактическое исполнение им своих обязанностей по реальной уплате стоимости товара, в том числе НДС, предоставлению достоверных доказательств исполнения этих обязанностей, наличие реальных хозяйственных операций, по которым заявлена налоговая выгода, и отсутствие злоупотребления правом. В данном случае, недостоверные сведения содержатся в счетах-фактурах и других документах контрагента, поэтому данные документы не могут быть приняты в качестве надлежаще оформленных документов.

Кроме того апелляционным судом учитывается, что право на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость напрямую поставлено в зависимость от правильности и достоверности оформления документов, что соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 22.10.2008 № 13034/08, согласно которой сам по себе факт поставки товаров, выполнения работ, услуг права на возможность предъявления НДС к вычету не влечет; основанием для реализации права на вычет являются надлежащие первичные документы, соответствующие требованиям законодательства о налогах и сборах, которые у общества отсутствуют.

Согласно Федеральному закону от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» одной из основных задач бухгалтерского учета является формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, в связи с чем налогоплательщик не лишен права затребовать от контрагента по договору документы, подтверждающие достоверность сведений, изложенных в представленных документах, в том числе, в счетах-фактурах. 

В силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется предприятиями на свой риск, в связи с чем на них возлагается бремя несения возможных неблагоприятных последствий, а также определенной ответственности в ходе ее осуществления. Это в свою очередь означает, что каждое юридическое лицо обязано соблюдать определенного рода осторожность и осмотрительность в делах, особенно при выборе контрагентов по договору.

Налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он, в свою очередь, претендует на право получения налоговых льгот, налоговых вычетов или иного уменьшения налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Налоговым органом доказано, что АО «Рукав» не вступало в какие-либо гражданско-правовые отношения, влекущие налоговые последствия со спорным контрагентом.

В данном случае, само по себе заключение сделки с организацией, имеющей ИНН, банковский счет и юридический адрес, не являются безусловным основанием для получения налоговой выгоды в виде налоговых вычетов, в связи с чем доводы общества о том, что при выборе контрагента налогоплательщик проверил ООО «Авто-код» по всем доступным базам в соответствии с действующим на предприятии регламентом подлежат отклонению апелляционным судом.

Таким образом, обществом не доказаны обстоятельства, свидетельствующие о том, что запросив учредительные документы и документы, подтверждающие государственную регистрацию контрагента, им осуществлены достаточные действия по проверке реальности существования указанного контрагента как субъекта предпринимательской деятельности, а равно доказательства, указывающие на обстоятельства сотрудничества, в частности с его руководителем.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 25.05.2010 № 15658/09, налогоплательщик вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагентов, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагентов, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. 

Однако обществом в опровержение доказательств инспекции не приведено доводов в обоснование выбора контрагента, учитывая, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

При таких обстоятельствах, вступая во взаимоотношения с контрагентом, не проверив его правоспособности, приняв документы, содержащие явно недостоверную информацию, заявитель взял на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговую выгоду по документам, не соответствующим требованиям вышеприведенных норм права, содержащих недостоверную информацию.

На основании изложенного судебная коллегия отклоняет довод заявителя о том, что им проявлена должная степень осмотрительности в выборе контрагента.

Приведенные в жалобе заявителя доводы противоречат позиции, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», в свою очередь, выводы суда первой инстанции соответствуют разъяснениям в данном постановлении Пленума ВАС РФ и не противоречат позиции, изложенной в постановлениях Президиума ВАС РФ от 09.03.2010 № 15574/09 и от 20.04.2010 № 18162/09. 

Таким образом, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела подробным образом дана оценка всем доводам заявителя и доказательствам налогового органа, свидетельствующим о недостоверности сведений в документах и невозможности реального осуществления хозяйственных операций с заявленным контрагентом.

Оценивая иные доводы апеллянта суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенных норм права, фактических обстоятельств настоящего дела и содержания оспариваемого решения приходит к выводу об отсутствии оснований для признания решения инспекции от 21.03.2017 № РА-15-20 недействительным по указанным в апелляционной жалобе причинам. Доказательств, полученных налоговым органом с нарушением требований НК РФ и не соответствующих положениям статей 67, 68 АПК РФ, апелляционным судом не установлено. При рассмотрении настоящего дела апелляционным судом также не установлено нарушений, которые в соответствии с абзацем первым пункта 14 статьи 101 НК РФ могли бы быть расценены как являющиеся основанием для отмены данного решения налогового органа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Вместе с тем заявитель в силу положений статьи 65 АПК РФ обязан доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих доводов.

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее по отдельности, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что из представленных заявителем доказательств и иных материалов дела не усматривается несоответствия оспариваемого решения положениям НК РФ, указанные в оспариваемом решении обстоятельства инспекцией в рассматриваемой ситуации доказаны, правомерность его вынесения по тем основаниям, которые в нем изложены, подтверждена, нарушений прав и законных интересов заявителя не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушает права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого решения и об отсутствии нарушения в данном случае прав и законных интересов заявителя являются обоснованными. 

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы и дополнений у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 15 ноября 2017 г. по делу № А03-12735/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Рукав» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

ПредседательствующийО.А. Скачкова

СудьиЛ.А. Колупаева

ФИО30