ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                            Дело № А63-1593/2024

28.06.2024

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Демченко С.Н., рассмотрев апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Рассвет» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.04.2024 (резолютивная часть от 29.03.2024) по делу № А63-1593/2024 по иску публичного акционерного общества «Ставропольэнергосбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к товариществу собственников жилья «Рассвет» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности, рассмотренному в порядке упрощённого производства, 

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Ставропольэнергосбыт» (далее – истец общество, ПАО «Ставропольэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к товариществу собственников жилья «Рассвет» (далее – ответчик, товарищество, ТСЖ «Рассвет») о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию в целях содержания общего имущества многоквартирного дома (далее – СОИД) за период январь, март, май, август, сентябрь, октябрь 2023 года в размере 22 189 руб. 94 коп., неустойки, рассчитанной за период с 18.03.2023 по 17.01.2024 в размере 2 398 руб. 05 коп. (уточненные требования, принятые судом первой инстанции).                                      

Определением суда от 05.02.2024 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства согласно статье 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда от 29.03.2024 (оформленным резолютивной частью) исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

16.04.2024 на основании части 2 статьи 229 АПК РФ судом изготовлено мотивированное решение. Судебный акт мотивирован доказанностью факта ненадлежащего исполнения обязательств по оплате поставленного и принятого коммунального ресурса и наличием оснований для взыскания неустойки.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ТСЖ «Рассвет» обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Апеллянт указал, что истец не учитывает отрицательные значения потребления за февраль, апрель, июнь, июль, октябрь 2023 года, не представил сведений относительно того, куда относились платежи товарищества. Судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального права, которые выразились в неизвещении его о рассмотрении спора. Кроме того, ответчиком не получена копия иска, что нарушает его права на судебную защиту.

Определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2024 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания (с учетом разъяснений, данных в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 18.04.2017 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»; далее - Постановление № 10). 

В отзыве на апелляционную жалобу общество высказало несогласие с доводами жалобы, указывая на законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции решения; просило в удовлетворении жалобы отказать, решение суда оставить без изменения.

В силу абзаца второго пункта 47 Постановления № 10 апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, по имеющимся в материалах дела документам, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.04.2024 (резолютивная часть от 29.03.2024) по делу № А63-1593/2024 надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ПАО «Ставропольэнергосбыт» является  гарантирующим поставщиком и осуществляет энергоснабжение многоквартирного дома (далее-МКД), расположенного адресу: 

<

...>.

По сведениям, опубликованным в Государственной информационной системе ЖКХ на официальном сайте dom.gosuslugi.ru, данный МКД в г. Ессентуки находится в управлении товарищества, что им не оспаривается.

15.07.2021 ответчику направлена оферта договора № 591485 от 30.07.2021 (письмо № 011-е/16601 от 15.07.2021), однако, ответчик договор не подписал, протокол разногласий истцу не представил.

Несмотря на отсутствие заключенного договора между ПАО «Ставропольэнергосбыт» и ТСЖ «Рассвет», в период с января по октябрь 2023 года в МКД, находящийся в управлении ответчика, была отпущена электрическая энергия в целях содержания общего имущества многоквартирного дома в объеме 5 928,19 кВт*ч на общую сумму 33 849 руб. 72 коп., что подтверждается актами приема-передачи электрической энергии и счетами-фактурами за заявленный период, а также актами о снятии данных с приборов учета электрической энергии, актами первичного учета электрической энергии (мощности).

Оплата поставленного коммунального ресурса товариществом произведена частично в размере 11 659 руб. 78 коп., задолженность ТСЖ «Рассвет» составила 22 189 руб. 94 коп., на основании чего, истцом в адрес ответчика направлена претензия от 27.06.2023 № 011-е/13855 с требованием об оплате суммы основного долга, которая последним оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения с иском в суд.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) оплата производится за фактически принятое количество энергии в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, частью 2.3 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее-ЖК РФ) на управляющую организацию возложена обязанность по содержанию общего имущества МКД и по предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг.

Бремя расходов на содержание общего имущества в МКД несут собственники помещений в многоквартирном доме (часть 1 статьи 39 и часть 3 статьи 154 ЖК РФ).

Согласно части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в МКД включает: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя, в том числе, плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в МКД; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

В пунктах 21 и 21 (1) Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее-Правила 124), предусмотрено, что организация, управляющая МКД, даже в случае, если имеются решения о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги, договоры, заключенные между собственниками помещений МКД и ресурсоснабжающими организациями, в целях содержания общего имущества МКД обязана заключить с ресурсоснабжающей организацией договор, которым определить виды и объем коммунального ресурса, потребляемого при содержании общего имущества МКД и подлежащего оплате именно управляющей организацией, а не потребителями.

С 01.01.2017 при управлении многоквартирным домом управляющей организацией затраты ресурсоснабжающей организации на коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, подлежат возмещению управляющей организацией, а не собственниками помещений, расположенных в МКД.

Указанное соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.07.2018 № 308-ЭС18-3279.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014 (ответ на вопрос № 9), разъяснено, что при отсутствии у управляющей компании договора с ресурсоснабжающей организацией необходимо установить, не сложились ли между нею и ресурсоснабжающей организацией фактические договорные отношения.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 указано, что если управляющая организация фактически приступила к управлению общим имуществом многоквартирного дома во исполнение решения общего собрания собственников помещений и из представленных доказательств следует, что наниматели (собственники) помещений вносят плату за коммунальные услуги управляющей организации, а ресурсоснабжающая организация выставляет последней счета за поставку соответствующего ресурса, отношения между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией могут быть квалифицированы как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети, в связи с чем управляющая организация может быть признана выполняющей функции исполнителя коммунальных услуг (пункт 1 статьи 162 ГК РФ).

Ответчик фактически приступил к управлению общим имуществом МКД, истец выставляет последнему счета на оплату за поставку соответствующего ресурса.

Таким образом, между истцом и ответчиком в соответствии с пунктом 1 статьи 162 ГК РФ фактически сложились договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети. 

ТСЖ «Рассвет» в отношении МКД, находящегося в его управлении, выполняет функцию исполнителя коммунальных услуг и, соответственно, является лицом, которое обязано производить оплату коммунального ресурса на общедомовые нужды ресурсоснабжающей организации.

Порядок расчета платы за коммунальные ресурсы в целях содержания общего имущества предусмотрен пунктом 21 (1) Правил № 124.

Объем коммунального ресурса, поставленного на общедомовые нужды, определяется в соответствии с пунктом 21 (1) Правил № 124, как разница между объемами коммунального ресурса, определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) и объемом коммунального ресурса, подлежащего оплате потребителями в многоквартирном доме, определенным за расчетный период (расчетный месяц).

В случае отсутствия общедомовых (коллективных) приборов учета, объем коммунального ресурса, поставленного на содержание общего имущества МКД, определяется исходя из нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (подпункт «ж» пункта 22 Правил № 124).

Из материалов дела следует, что в спорный период истец осуществлял поставку электрической энергии в многоквартирный дом, находящийся в управлении ответчика. Факт поставки коммунального ресурса ответчиком не оспаривается. 

Истцом представлены в материалы дела: акт проверки схемы подключения электросчетчика от 05.05.2022, сведения о показаниях общедомового прибора учета и индивидуальном потреблении собственников (пользователей) помещений в МКД за спорный период. 

На основании представленных в материалы дела доказательств, суд установил, что ОДПУ технически исправен, оснований производить начисления платы за коммунальный ресурс без учета показаний прибора учета не имеется.

При этом, товарищество не представило доказательств того, что представленные истцом сведения о показаниях общедомового прибора учета и индивидуального потребления за спорный период являются недостоверными.

Товарищество не опровергло факт управления общим имуществом МКД и получения соответствующей платы с собственников помещений, не обосновало возможность содержания общедомового имущества без использования электроэнергии, однако возражало относительно представленного расчета в части основного долга, поскольку считает его необоснованным ввиду того, что истец не производит корректировку (уменьшение на минусовую разницу) объема на разницу между величинами Употр и Уодпу. Указанный довод апелляционной жалобы отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, истцом произведен расчет потребленных коммунальных ресурсов за спорный период в соответствии с порядком определения объема коммунального ресурса, потребленного при содержании общего имущества в многоквартирном доме, установленном пунктом 21 (1) Правил № 124, показаний общедомовых приборов учета МКД, находящегося в управлении ответчика, показаний индивидуальных приборов учета жилых помещений, находящихся в указанном МКД, что подтверждается представленными в материалы дела актами снятия показаний приборов учета электрической энергии, ведомостями электропотребления, сведениями об объемах полезного отпуска электроэнергии по физическим лицам за спорный период.

То есть расчет потребленной на содержание общего имущества МКД электроэнергии произведен истцом путем вычитания из объема, отраженного ОДПУ, суммарного объема индивидуального потребления по ИПУ.

При расчете долга истцом учтены положения подпункта «а» пункта 21(1) Правил № 124 об объеме коммунального ресурса, подлежащего оплате исполнителем, равном 0. В случае, когда величина Vпотр превышает объем Vодпу, то объем, подлежащий оплате в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами, что исключает для ресурсоснабжающей организации возможность получить плату за не оказанные услуги и позволяет устранить несоответствие фактического потребления коммунального ресурса, вызванного невозможностью одновременного снятия показаний со всех приборов учета. Объем, подлежащий оплате, в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами.

Определяя объем потребления электроэнергии за расчетный период (месяц) истец производит расчет и в случае выявления отрицательной разницы в показаниях ИПУ над ОДПУ, осуществляется корректировка объемов (кВт.ч.) в следующем месяце. 

Из представленных материалов следует, что в феврале 2023 объем электроэнергии, потребленной в целях СОИД принял отрицательное значение - 59,51 кВт/ч, ввиду превышения суммарного объема индивидуального потребления над объемом ресурса, определенного по показаниям общедомового прибора учета МКД.  

В результате чего, объем электрической энергии за февраль 2023 к оплате ответчику не выставлялся, а объем электрической энергии, принявший отрицательное значение учтен гарантирующим поставщиком в последующем расчетном периоде - марте 2023 года. 

Согласно акту первичного учета электрической энергии в целях СОИ по МКД за март 2023, объем электрической энергии, расходуемой при содержании общего имущества в МКД составил 1 062,35 кВт/ч (т.1, л.д.43), который был уменьшен на отрицательное значение ОДН, образовавшееся за предшествующий период - февраль 2023 (-59,51 кВт/ч.). В результате чего, объем электрической энергии потребленный в целях содержания общего имущества МКД за март 2023 составил 1002,845 кВт/ч (1 062,35 кВт/ч - 59,51 кВт/ч), который и был выставлен к оплате товариществу за март 2023, что подтверждается актом приема-передачи электрической энергии (мощности) от 31.03.2023 №3717/81 (т.1, л.д. 58).

Проверив произведенную истцом корректировку объемов, суд апелляционной инстанции счел ее методологически и арифметически верной.

При обращении с иском в суд о взыскании спорной задолженности, истец в полном объеме учел отрицательные значения ОДН, образовавшиеся в предыдущие и спорные периоды. 

Сведений о наличии отрицательных значений ОДН в иные периоды, подлежащие корректировке в спорном периоде, ответчиком в обоснование изложенного возражения в материалы дела не представлено. 

Истцом предоставлена подробная методика расчета объемов индивидуального потребления электроэнергии и порядок перерасчета размера оплаты за коммунальные услуги. Представленные акты первичного учета электрической энергии в целях СОИД содержат исчерпывающую информацию, достаточную для проведения проверки правильности проводимых истцом расчетов объемов потребленного коммунального ресурса.

Надлежащих доказательств и первичных документов, опровергающих выставленный объем потребленной электрической энергии, ответчиком суду не представлено. Подробные разъяснения о производимых расчетах, не опровергнуты ответчиком со ссылками на какие-либо первичные документы. Применяемые обществом тарифы за спорный период, ответчиком не оспорены.

Согласно расчету истца, сумма основного долга за период  январь -  октябрь 2023 года составила 22 189 руб. 94 коп.

Представленный истцом расчет долга по МКД проверен судом апелляционной инстанции, признан соответствующим требованиям действующего законодательства и арифметически верным. 

Как следует из материалов дела, при определении размера задолженности за спорный период истцом также учтены произведенные ответчиком частичные оплаты поставленного коммунального ресурса за спорный период, о которых последний указывал в представленных возражениях.

Поскольку ответчиком не произведена оплата задолженности, требования истца о взыскании основного долга в размере 22 189 руб. 94 коп. обосновано удовлетворены судом первой инстанции. 

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 18.03.2023 по 17.01.2024 в размере 2 398 руб. 05 коп.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

На основании положений статьей 332 ГК РФ, истец вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с абзацем 9 пункта 2 статьи 37 Федерального закона Российской Федерации от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» товарищества собственников жилья, жилищные, жилищно-строительные и иные специализированные потребительские кооперативы, созданные в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Факт нарушения товариществом сроков оплаты поставленного коммунального ресурса подтверждается материалами дела.

Доказательств того, что просрочка исполнения обязательства происходила вследствие непреодолимой силы или по вине истца, ответчик в материалы дела не представил. С учетом изложенного, начисление истцом пени за просрочку оплаты долга является правомерным.

Истец произвел расчет неустойки за период с 18.03.2023 по 17.01.2024 с применением ключевой ставки Банка России в размере 9,5 %, согласно которому ее размер составил 2 398 руб. 05 коп. При расчете неустойки истцом учтены положения постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022-2024 годах».

Расчет истца проверен и признан судом первой инстанции арифметически и методологически верным. Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для их переоценки. 

Обоснованных доводов относительно расчета неустойки апелляционная жалоба не содержит (статья 268 АПК РФ).

Довод апеллянта о том, что при осуществлении товариществом ежемесячных платежей и наличии отрицательных значений объемов потребления ресурса, истцом не представлены доказательства зачета платежей, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Правила распределения платежей содержатся в статье 319.1 ГК РФ. В случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения (пункт 1 статьи 319.1 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований (пункт 3 статьи 319.1 ГК РФ).

Из представленной истцом расшифровки порядка зачисления оплат ответчика следует, что денежные средства, поступившие в спорном периоде (январь - октябрь 2023) зачтены истцом в соответствии с назначением платежей, отраженных в платежных поручениях. 

Частичная оплата долга, произведенная ответчиком платежными поручениями №66 от 26.01.2023, №228 от 22.02.2023, №382 от 27.03.2023, №635 от 28.04.2023, №814 от 30.05.2023, №1004 от 29.06.2023, №1228 от 27.07.2023, №1435 от 31.08.2023, №1592 от 28.09.2023, №1787 от 26.10.2023, учтена истцом при определении суммы долга.

Из представленного истцом расчета следует, что оплаты, произведенные ответчиком, отнесены обществом в соответствии с назначением, указанным в платежных документах, а за периоды, в которых объем электроэнергии на содержание общего имущества МКД имел отрицательное значение, произведенные товариществом платежи зачтены с учетом положений статьи 319.1 ГК РФ.

Действия ПАО «Ставропольэнергосбыт» в части зачисления оплат, поступивших от ответчика, в полной мере соответствуют положениям статьи 319.1 ГК РФ, доказательств обратного не представлено.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу осуществляемой товариществом деятельности по управлению МКД и возложенной на него обязанности по оплате коммунальных ресурсов, потребленных при СОИ многоквартирного дома товарищество обязано знать установленный нормативно порядок расчета соответствующей платы, применимые формулы и располагать всеми исходными данными для такого расчета, в целях чего осуществлять снятие показаний общедомового прибора учета, организовывать взаимодействие с собственниками помещений по вопросу предоставления показаний индивидуальных приборов учета либо обращаться за такими сведениями к истцу.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения  или  не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ). 

В нарушение статьи 65 АПК РФ товарищество, декларативно возражая против заявленных исковых требований, не исполнило обязательства по снятию показаний индивидуальных приборов учета, прямо установленные Правилами № 354 и № 124, а также не представило доказательства того, что содержащиеся в представленных истцом расшифровках начислений и иных документах сведения о количестве поставленной в многоквартирный дом электрической энергии являются недостоверными, доказательства потребления иных объемов. 

Контррасчет задолженности товариществом не представлен. 

Занимаемая ответчиком позиция по существу сводится к попытке освобождения товарищества от обязанности по оплате коммунального ресурса, поставленного на содержание общего имущества находящегося в его управлении многоквартирного дома, и содержит в себе признаки злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ).

Доводы ответчика о его ненадлежащем уведомлении о рассмотрении дела, подлежат отклонению апелляционным судом как необоснованные и противоречащие материалам дела.

Частью 1 статьи 121 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено Кодексом.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу данного юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по адресу этого филиала или представительства. Адрес юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (часть 4 статьи 121 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В силу части 6 статьи 121 АПК РФ, лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Из абзаца 2 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» (далее - Постановление № 12) следует, что при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Кодекса, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ. 

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ).

В пункте 15 Постановления № 12 разъяснено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 данной статьи), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 этой же статьи.

Судом из материалов дела установлено, что 05.02.2024 Арбитражным судом Ставропольского края вынесено определение о принятии искового заявления к производству.

Указанное определение направлено ответчику по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (357625, 

<

...>), а также самим ответчиком в апелляционной жалобе, вручено представителю 16.02.2024, о чем на почтовом уведомлении о вручении имеется подпись (т.1, л.д.126).

Кроме того, все сведения о движении дела своевременно опубликованы судом первой инстанции на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

При такой совокупности обстоятельств, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований считать ответчика не извещенным надлежащим образом о начавшемся судебном процессе.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о неполучении копии искового заявления и уточнения к нему, подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

В соответствии с частью 3 статьи 125 АПК РФ на истца возложена обязанность направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.

Доказательством направления может быть почтовая квитанция, свидетельствующая о направлении копии искового заявления с уведомлением о вручении, а если копии искового заявления и приложенных к нему документов доставлены или вручены ответчику и другим лицам, участвующим в деле, непосредственно истцом или нарочным, - расписка соответствующего лица в получении направленных (врученных) ему документов, а также иные документы, подтверждающие направление искового заявления и приложенных к нему документов (п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Как следует из материалов дела, копия искового заявления направлена на электронную почту ТСЖ «Рассвет» 25.01.2024. В последующем, уточнения требований направлены истцом через систему «Мой арбитр» и размещены в автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети «Интернет».

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с частью 1 статьи 41 АПК РФ, лица, участвующие в деле, имеют право, в том числе, знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; заявлять отводы; представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства.

В силу частей 2, 3 статьи 41 АПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, а также несут процессуальные обязанности, неисполнение которых влечет за собой для этих лиц предусмотренные названным Кодексом неблагоприятные последствия.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик был лишен права ознакомиться с материалами дела, не представлено. 

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции проверены и признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу. Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства, установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права. 

Суд апелляционной инстанции признает решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.04.2024 (резолютивная часть от 29.03.2024) по делу № А63-1593/2024  законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ подлежит отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 272.1, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.04.2024 (резолютивная часть от 29.03.2024) по делу № А63-1593/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации через арбитражный суд первой инстанции. 

Судья

С.Н. Демченко