АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022

тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А17-9142/2016

26 июня 2017 года

г. Иваново

Резолютивная часть решения объявлена 19 июня 2017 года.

Текст решения в полном объеме  изготовлен 26 июня 2017 года

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Владимировой Н.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Криштоповой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью «Бит Стандарт» (ОГРН: 

<

***>, место нахождения: 

<

...>)

о взыскании с открытого акционерного общества «Комсервис» (ОГРН: 

<

***>, место нахождения: 

<

...> ¸ д. 24)

582 929 рублей 02 копеек задолженности за поставленную горячую воду за период с 01.05.2016 по 31.07.2016, неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства в размере 133326 рублей 92 копеек за период с 11.07.2016 по 25.05.2017 и взыскании неустойки с 26.05.2017 по день фактической оплаты, 

третьи лица - общество с ограниченной ответственностью «Комсервис», общество с ограниченной ответственностью «АльфаТехГарант»,

при участии в судебном заседании:

от ответчика: представителя ФИО1 по доверенности от 10.03.2017,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Бит Стандарт» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества «Комсервис» )далее – ответчтик) 582 929 рублей 02 копеек задолженности за поставленную горячую воду за период с 01.05.2016 по 31.07.2016, пени в размере 62 128 рублей 52 копеек. Иск  мотивирован неоплатой  ответчиком горячей воды, поставленной в спорный период и обоснован ссылками на  статьи 307, 309, 310, 539-544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения спора  истец  неоднократно уточнял  заявленные исковые требования, окончательно сформулировав их следующим образом: взыскать с  ответчика 582 929 рублей 02 копеек задолженности за поставленную горячую воду за период с 01.05.2016 по 31.07.2016, неустойку за ненадлежащее исполнение обязательства в размере 133326 рублей 92 копеек за период с 11.07.2016 по 25.05.2017 и неустойку с 26.05.2017 по день фактической оплаты.

Ответчик заявленные  исковые требования не  признал, пояснив, что в спорный  период коммунальный ресурс (горячая вода) поставлялся ненадлежащего качества.

В  отзыве  на исковое  заявление  ответчик  пояснил, что в связи с жалобами, поступающими в адрес ОАО «Комсервис» от управляющих компаний и  жителей многоквартирных домов по адресам: 

<

...>, 

<

...>, 8, 

<

...>, 03 марта 2016 года специализированной организацией по заявке ОАО «Комсервис» был проведен отбор проб сточных и природных вод (акт № 22 от 03.03.2016г.) для определения качественных характеристик теплоносителя (горячая вода), отпускаемого с источника тепловой энергии, эксплуатируемого ООО «Бит стандарт».

По результатам лабораторных исследований горячей воды (протокол количественного химического анализа проб воды № 32в/50 от 11.03.2016г.) установлено, что качество горячей воды, поступающей в сеть горячего водоснабжения ОАО «Комсервис» от источника тепловой энергии ООО «Бит Стандарт», не соответствует установленным нормам санитарного законодательства.

ОАО «Комсервис» просило ООО «Бит Стандарт» незамедлительно предпринять необходимые меры для устранения выявленных нарушений качественных характеристик горячей воды поступающей в сеть ОАО «Комсервис», однако никаких действий со стороны ООО «Бит Стандарт» не последовало.

При повторном исследовании горячей воды (Акт отбора проб от 10.05.2016г. № 90, протокол количественного химического анализа проб воды № 129в/197 от 13.05.2016г.) качество горячей воды, поступающей в сеть горячего водоснабжения ОАО «Комсервис» от источника тепловой энергии ООО «Бит Стандарт», ухудшилось, о чем до сведения Истца было доведено письмом-претензией от 13.05.2016 №513.

В связи с изложенным выше и в связи с несоответствием установленным нормам санитарного законодательства РФ качества горячей воды поступающей в сеть горячего водоснабжения ОАО «Комсервис» от источника тепловой энергии ООО «Бит Стандарт», счета на оплату потребленной тепловой энергии и ГВС за май 2016 года были возвращены Истцу с требованием проведения перерасчета платы за поставку горячей воды, произведенного в соответствии с действующим законодательством РФ. (Претензия от 09.06.2016г. за исх. №606, от 20.06.2016г. № 649).

Кроме  того, 06 июля 2016 года письмом-претензией за № 689 в адрес ООО «Бит Стандарт» были возвращены счета-фактуры и акты за июнь 201 бгода, также с требованием произвести перерасчет в соответствии с действующим законодательством, и требованием устранить причины, повлекшие за собой поставку горячей воды в систему ОАО «Комсервис» ненадлежащего качества. В июне 2016 года горячая вода подавалась также с нарушением температурного режима и с перебоями, превышающими допустимую продолжительность перерыва подачи горячей воды.

17 августа 2016 года в адрес ООО «Бит Стандарт» также были возвращены счета-фактуры и акты оказанных услуг за июль месяц, претензией за. № 816 и направлены копии протоколов количественного химического анализа проб воды от 11 марта 2016г., 13 мая 2016г.,08 августа 2016г., согласно которых горячая вода, поступающая в сеть ОАО «Комсервис» от ООО «Бит Стандарт» не соответствует установленным номам санитарного законодательства РФ. Показатели мутности и содержания железа превышает допустимые санитарным законодательством нормы в несколько раз, о чем до сведения Истца доводилось неоднократно.

Перерасчет платы за предоставленную некачественную услугу (горячую воду) в период с мая, июня, июля 2016 года, истцом произведен не  был.

Также  ответчик  отмечал, что  истец  в  нарушение  своих  обязательств по  спорному  договору  не  установил на  источнике тепловой энергии приборы учета.

В дополнительном  отзыве  на  исковое  заявление ответчик, не  оспаривая  наличие  задолженности,  спаривал  ее  объем. В частности  ответчик указывал, что при  расчете цены поставленного коммунального ресурса неправомерно учтен компонент на  холодную воду, поскольку фактически холодная вода  истцом  не  закупалась.

Определением  от 08.02.2017 к участию в  деле в качестве  третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены управляющие организации, осуществляющие расчеты с  населением  пос. Лежнево за коммунальную услугу по горячему водоснабжению - ООО «Комсервис» и ООО «АльфаТехГарант».

Третье  лицо ООО «Комсервис» в отзыве на исковое заявление пояснило, что в период с мая по июль 2016г. горячее водоснабжение в многоквартирные дома по адресам: 

<

...>, 8, ул. Луговая д.13, 15, а так же 1-я Речная, д.21 подавалось с нарушением температурного режима и с перебоями превышающими допустимую продолжительность перерыва подачи горячей воды, что нарушает права граждан на благоприятные и безопасные условия проживания и противоречит требованиям Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011г. №354.

В связи с этим в адрес ОАО «Комсервис, как поставщику коммунальной услуги от УК ООО «Комсервис» были направлены письма - претензии, с просьбой устранить причины повлекшие поставку горячей воды абонентам не надлежащего качества и с перебоями, превышающими допустимую продолжительность перерыва подачи горячей воды. На что последовал ответ от ОАО «Комсервис», что между ними и ООО «Бит Стандарт» (ТСО-1) ведется претензионная работа, а так же что, со стороны ОАО «Комсервис» предпринимаются все меры по решению изменения ситуации поставки горячей воды в МКД с перебоями и не надлежащего качества.

Также третье лицо в отзыве дало пояснения относительно порядка выставления жителям платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению.

ООО «АльфаТехГарант» отзыв на исковое заявление в суд не направило, явки своего представителя  не  обеспечило.

Заслушав лиц, участвующих в  деле, ознакомившись с представленными по делу документами, арбитражный суд установил следующее.

23 декабря 2015 года истец (ТСО-1) и ответчик (ТСО-2) заключили договор теплоснабжения  (и  поставки горячей воды) № 1/15. Договор  заключен в  редакции протокола разногласий от 31.12.2015, протокола согласования разногласий от 29.01.2016, протокола урегулирования разногласий от 02.03.2016 и решения Арбитражного суда Ивановской области от 28.06.2016 по делу № А17-1540/2016.

По условиям  договора ТСО-1 обязуется поставить тепловую энергию и теплоноситель на нужды отопления и горячего водоснабжения потребителей (объектов) ТСО-2 до границы раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности тепловых сетей с ТСО-2, а ТСО-2 обязуется принять и оплатить тепловую энергию и (или) теплоноситель, а также соблюдать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии и теплоносителя (пункт 1.1 Договора).

Объем нормативных потерь тепловой энергии в тепловых сетях ТСО-2, а также в сетях и системах теплопотребления объектов теплопотребления ТСО-2 указан в приложении №2 Договора. Количество тепловой энергии и (или) теплоносителя, поданное для ТСО-2, определяется на основании данных, полученных с помощью приборов учета, установленных на тепловых сетях ТСО-1, в соответствии с требованиями нормативно-правовых актов и действующего законодательства Российской Федерации. Определение количества отпущенной ТСО-2 и подлежащей оплате за расчетный период (месяц) тепловой энергии при отсутствии приборов учета тепловой энергии, теплоносителя, в период их установки или ремонта, поверки, а так же при отсутствии в точках учета приборов учета или работы приборов учет более 15 суток расчетного периода, определение количества тепловой энергии осуществляется на основании расчетных тепловых нагрузок, указанных в Приложении №2 настоящего договора по фактическому потреблению за расчетный период с перерасчетом на фактическую температуру наружного воздуха на основании информации Гидрометцентра Ивановской области и согласно пунктов 115-117 «Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя» (пункты 4.1.1, 4.2, 4.3 Договора).

Расчетный период, установленный настоящим договором, равен одному календарному месяцу. 

Стоимость потребленного объема тепловой энергии и (или) теплоносителя оплачивается ТСО-2 в следующем порядке: 

- 35 процентов плановой общей стоимости тепловой энергии и (или) теплоносителя, потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 18-го числа текущего месяца, и 50 процентов плановой общей стоимости тепловой энергии и (или) теплоносителя, потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до истечения последнего числа текущего месяца;

 - оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию и (или) теплоноситель с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата (пункты 5.2, 5.5 Договора). 

За несвоевременную оплату тепловой энергии и теплоносителя на всю сумму, подлежащую оплате, на следующий день после истечения срока платежа, ТСО-1 может произвести начисление пени в размере и порядке, предусмотренном ч. 9.1 ФЗ от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» (пункт 7.3 договора).

Согласно пункту 8.1 договора,  он вступает в силу с 01.01.2016 и действует до 31.12.2016. 

В мае-июле 2016 года  период истец поставил ответчику горячую воду  стоимостью 582 929 рублей 02 копейки. На оплату указанной суммы истец  выставил  ответчику счета  от  31.05.2016 № 20, от 30.06.2016 № 21 и  от 31.07.2016 № 23.

Поставленный коммунальный ресурс оплачен не был, что послужило основанием  для обращения истца в суд с  настоящим  иском. На  сумму  задолженности  истец  начислил ответчику  пени в  размере 133326 рублей 92 копеек за период с 11.07.2016 по 25.05.2017.

Оценив вышеизложенные обстоятельства, арбитражный суд находит исковые требования обоснованными  и  подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают, в том числе из договоров.

Между сторонами в  спорный  период  действовал  договор теплоснабжения (и поставки горячей воды) от 23.12.2015 № 1/15. Правовое  положение  сторон по  договору теплоснабжения регулируется нормами параграфа 6 Главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. 

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое её количество в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Условие о цене в договоре энергоснабжения, являющегося публичным, устанавливается одинаковым для всех потребителей, за исключением случаев, когда законом и иными правовыми актами допускается предоставление льгот для отдельных категорий потребителей, а при несоответствии таким требованиям является ничтожным (статья 426 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в предусмотренных законом случаях исполнение договора оплачивается по ценам (тарифам, расценкам, ставкам и т.п.), устанавливаемым или регулируемым уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

В рассматриваемом споре цена поставленной горячей воды определялась истцом на основании тарифа, установленного постановлением Департаментом энергетики и тарифов  Ивановской области. 

Суд отклоняет довод ответчика о том, что в цену поставленного коммунального  ресурса необоснованно включен компонент  на  холодную воду.

Из пояснений  истца  следует, что холодная  вода  приобреталась истцом  на  основании договора холодного водоснабжения от 08.02.2016 № 04-01, заключенного истцом  с  ООО «Фрезия» (ИНН 

<

***>). Для  указанной  организации был установлен  тариф  на  холодную воду Постановлением Департамента  энергетики и  тарифов от 16.12.2015 № 58-к/2 (ответ  на  запрос  суда  от 13.06.2017 № исх-950-018/8-20).  Указанный  тариф  был учтен при  установлении  для  истца  тарифа  на  горячую воду.

Довод  ответчика  о  том, что  тариф установлен Департаментом для  ООО «Фрезия» (ИНН 

<

***>), прекратившего свою деятельность в  сентябре  2015 года, и, соответственно, не имевшего возможность поставлять истцу  холодную воду в 2016 году ошибочен.

Основания  для  уменьшения  тарифа на  горячую воду,  установленного  для  истца, у  суда отсутствуют.

В соответствии со статьями 309 – 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским Кодексом РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Факт получения в спорном периоде горячей воды подтверждается  материалами дела и  не оспаривается  ответчиком. Из пояснений  истца  и  материалов  дела  следует, что в  периоды  остановки  работы  котла (отраженных в соответствующем  журнале) плата  за  горячую воду  ответчику  не  начислялась

Ответчик в первоначальном отзыве на исковое заявление указывал на  ненадлежащее качество поставленного коммунального ресурса, однако  не  представил  доказательств подтверждающих данное  обстоятельство.

В  обоснование  довода о ненадлежащем качестве поставленного ресурса ответчик  представил в материалы  дела акты  отбора  проб  сточных вод  от 03.03.2016 № 32, от  10.05.2016 № 90 и  от 04.08.2016, а  также протоколы  количественного  химического анализа  проб воды  от 11.03.2016, от 13.05.2016 и  от 08.08.2016. Однако 2 из указанных  отбора  проб (от  03.03.2016 и  от 08.08.2016) проведены  за  пределами искового периода.

В протоколе  отбора  проб от 10.05.2016 № 90 и протоколе количественного  химического анализа  проб воды  от 13.05.2016 указано, что пробы  отбирались в соответствии с ГОСТ Р51592-2000 и СанПин 2.1.4.2496-09 утвержденными Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 07.04.2009 N 20 (далее - СанПин).

Вместе  с  тем при  отборе  проб допущены  нарушения требований СанПин.  Так, в пункте 4.4. СанПин указано, что кратность отбора проб определяется в соответствии с представленными в таблице 2 показателями.

В  соответствии с таблицей 2 пункта 4.4 СанПин минимальное количество проб, отбираемых по всей разводящей сети в месяц при количестве обслуживаемого населения до 10 000 человек (как  в  поселке Лежнево) составляет 2 пробы в месяц.

Из представленных  ответчиком  актов  следует, что пробы  были взяты в марте, мае и  августе 2016 года, т.е. кратность  отбора проб была  нарушена.

Кроме  того, пунктом 4.2. СанПин устанавливается, что при любой системе теплоснабжения и централизованного горячего водоснабжения лабораторный производственный контроль за качеством горячей воды должен проводиться в распределительной сети в точках, согласованных с Роспотребнадзором. Однако таких точек в системе горячего водоснабжения п. Лежнево не имеется. 

Отобранные  пробы не позволяют суду  сделать  однозначного вывода  о  том, что  горячая вода ненадлежащего качества поставляется  именно  истцом, и  что  ухудшение  качества горячей воды  не  происходит в  дальнейшем  в сетях находящихся в  аренде у  ответчика.

С учетом  изложенного суд  полагает  установленным  факт  поставки  горячей  воды  в  заявленном  в  иске  размере. Поскольку  доказательства оплаты потребленного коммунального ресурса в  материалах  дела  отсутствуют,  задолженность в  размере 582 929 рублей 02 копеек подлежит взысканию с  ответчика в пользу  истца.

В исковом  заявлении  также  содержится  требование  о  взыскании с  ответчика неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства в размере 133326 рублей 92 копеек за период с 11.07.2016 по 25.05.2017 и неустойки с 26.05.2017 по день фактической оплаты.

Согласно  статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со  статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности  в случае просрочки исполнения.

В соответствии с  пунктом 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Частью 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон «О теплоснабжении») установлено, что потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Указанная  часть  статьи 15 Закона  «О теплоснабжении» введена  в  действие Федеральным законом от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» (далее – Федеральный закон № 307-ФЗ). Согласно части  1 статьи 8  Федерального закона № 307-ФЗ действие положений Федерального закона от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ «О теплоснабжении» (в редакции настоящего Федерального закона), распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона договоров теплоснабжения, договоров теплоснабжения и поставки горячей воды, договоров поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя.

С учетом  изложенного требование  истца  о взыскании с ответчика неустойки является правомерным.

Вместе с  тем суд не может согласиться с заявленным ко взысканию размером неустойки.

В Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016,  разъяснено, что  по смыслу статьи 15 Федерального закона от 27 июля 2010 г. № 190-ФЗ «О теплоснабжении», закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения. Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

С учетом  изложенного суд полагает необходимым при  определении  размера пени, подлежащей взысканию с ответчика руководствоваться ставкой рефинансирования ЦБ РФ, действующей  на дату вынесения  настоящего решения.

Начиная с 19 июня 2017 года ставка рефинансирования ЦБ РФ составляет 9,0 % годовых.

Таким образом, взысканию с ответчика подлежит неустойка за просрочку оплаты потребленной тепловой энергии и  теплоносителя в период с 11.07.2016 по 25.05.2017  в размере 129723 рубля 49 копеек.

В иске  также содержится требование  о взыскании  неустойки  по день фактического гашения задолженности.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

С учетом изложенного, заявленное истцом  требование о взыскании  с  ответчика пени, начиная с 26.05.2017 по день фактического исполнения обязательства из расчета 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы не перечисленных (несвоевременно перечисленных) денежных средств за каждый день просрочки платежа является обоснованным и подлежит удовлетворению

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика. 

Согласно пункту 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

С учетом изложенного государственная пошлина на увеличенную сумму  иска подлежит взысканию с  ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с открытого акционерного общества «Комсервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бит Стандарт» 582 929 рублей 02 копеек задолженности за поставленную горячую воду за период с 01.05.2016 по 31.07.2016, 129723 рубля 49 копеек неустойки за неисполнение денежного обязательства в период с 11.07.2016 по 25.05.2017 и неустойку с 26.05.2017 по день фактической оплаты задолженности, 15901 рубль расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части  иска отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Комсервис» в доход федерального бюджета 1352 рубля государственной пошлины на увеличенную сумму иска.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья                                                                                             Владимирова Н.В.