Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-36564/2017

15 сентября 2017 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  11 сентября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен  15 сентября 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Закржевской Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Собко О.П.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СЕВЕРО-ЗАПАДНЫЙ ИНЖИНИРИНГОВЫЙ ЦЕНТР»,  (адрес:  Россия 192012, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, пр-кт ОБУХОВСКОЙ ОБОРОНЫ 219/ЛИТЕР А/ПОМ. 3-Н; Россия 195279, Санкт-Петербург, пр. Ударников 22,4, 28, ОГРН:  1137847101237; 1137847101237);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЭНЕРГОПРОЕКТСТРОЙ-ИНЖИНИРИНГ», (адрес:  Россия 197022, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул ИНСТРУМЕНТАЛЬНАЯ 3/К; Россия 197022, Санкт-Петербург, Аптекарская наб. 6, ОГРН:  1089847229130; 1089847229130);

о взыскании 6084109 руб. 00 коп.,

при участии

- от истца: ФИО1 (доверенность от 12.06.2017)

- от ответчика: ФИО2 (доверенность от 10.03.2017) 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Северо-Западный Инжиниринговый Центр» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью   «ЭнергоПроектСтрой-Инжиниринг» о взыскании задолженности 4575000 руб. 00 коп. и неустойки 1509109 руб. 00 коп. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст.49 АПК РФ), ссылаясь на несвоевременное исполнение ответчиком условий договоров подряда.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик иск признал частично.

Согласно ст. 137 п. 4 АПК РФ и при отсутствии возражений сторон суд завершил предварительное судебное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании суда первой инстанции, о чем стороны были извещены определением суда от 13.06.2017.

Выслушав стороны, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.758 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ проектировщик обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию, а заказчик обязуется принять и оплатить результат работ.

Материалами дела установлено, что 03.12.2014, 05.05.2015, 10.11.2015, 25.07.2016, 01.08.2016 стороны заключили договоры подряда, по которым истец обязался выполнить комплексные инженерные изыскания на объектах заказчика, а ответчик – принять и оплатить выполненные работы.

Общая стоимость работ по договорам составила 26380000 руб. 00 коп.

Истец указывает, что им выполнены, а ответчиком приняты без замечаний работы по всем договорам в полном объеме. Данное обстоятельство не оспорено ответчиком и  подтверждено имеющимися в материалах дела документами. О наличии замечаний к переданному исполнению ответчик не заявил.

Истец указывает, что в нарушение условий договоров, оплата выполненных работ произведена ответчиком частично, в связи с чем у него образовалась задолженность перед истцом в размере 4575000 руб. 00 коп. Наличие задолженности и ее размер подтверждены ответчиком в ходе рассмотрения дела.

Доказательств обратного суду не представлено. 

При таких обстоятельствах у суда имеются основания для вывода о том, что ООО «ЭнергоПроектСтрой-Инжиниринг» нарушены требования ст.309 ГК РФ о надлежащем исполнении обязательств.  Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается в силу ст.310 ГК РФ.

Поэтому с ответчика в пользу истца надлежит взыскать задолженность в размере 4575000 руб. 00  руб. 00 коп.

Истец просит взыскать с ответчика неустойки, предусмотренные условиями договоров, совокупность которых составила 1509109 руб. 00 коп. Обоснованность требования о взыскании неустоек и порядок их исчисления ответчиком не оспорен.

Ответчик просил применить правила ст.333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки, ссылаясь на его несоразмерность последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или контрактом денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку в силу ст.331, 421 ГК РФ, условие о неустойке определяется при заключении контракта, соразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства предполагается.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям  нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном  случае могут быть: чрезмерно высокий процент пени; значительное превышение суммы пени суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и др.

При этом, доказать явную несоразмерность пеней последствиям неисполнения обязательства в соответствии со ст. 65 АПК РФ должен ответчик.

В связи с тем, что доказательств явной несоразмерности начисленных истцом неустоек  последствиям нарушения обязательств ответчиком не представлено, суд считает, что основания для уменьшения размера неустойки по правилам ст.333 ГК РФ отсутствуют.

    В соответствии со ст. 110 АПК РФ, ст.ст. 333.22 НК РФ с ответчика в пользу истца  надлежит взыскать государственную пошлину в размере в размере 53421 руб. 00 коп.; госпошлина в сумме 27500 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоПроектСтрой-Инжиниринг» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западный Инжиниринговый Центр» долг – 4575000 руб. 00 коп., неустойку –            1509109  руб. 00 коп.  и  госпошлину – 53421 руб. 00  коп.

Выдать обществу c ограниченной ответственностью «Северо-Западный Инжиниринговый Центр» справку на возврат госпошлины из федерального бюджета – 27500 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Э.С. Закржевская