ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-8318/2021

14 ноября 2022 года

г.Санкт-Петербург

/тр.8

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 ноября 2022 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего  судьи Тарасовой М.В.,

судей Герасимовой Е.А., Кротова С.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

 

при участии:  

от ООО «ДЕГ Северо-Запад» - представителя ФИО2 (доверенность от 01.04.2022), 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30144/2022) ООО «ДЕГ Северо-Запад» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.08.2022 по обособленному спору №А56-8318/2021/тр.8 (судья  Мигукина Н.Э.), принятое по заявлению ООО «ДЕГ Северо-Запад» о включении требования в размере 2 323 848,82 рублей в реестр требований кредиторов должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ДЕГ»,  

 

установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) поступило заявление АО «Петербургский тракторный завод» о признании ООО «ДЕГ» (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 12.02.2021 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением арбитражного суда от 14.04.2021 в отношении ООО «ДЕГ» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО3.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 24.04.2021.

Решением арбитражного суда от 23.12.2021 ООО «ДЕГ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 15.01.2022.

В арбитражный суд поступило заявление ООО «ДЕГ Северо-Запад» (далее - кредитор) о включении требования в размере 2 323 848,82 рублей в реестр требований кредиторов должника.

Определением арбитражного суда от 23.08.2022 кредитору в удовлетворении заявления отказано.

Кредитором подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба, в которой он просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований. В обоснование жалобы кредитор указывает, что вывод суда о фактической аффилированности кредитора и должника основан на доводах конкурсного управляющего, не подтвержденных надлежащими доказательствами. Апеллянт настаивает, что сведения о заключении сделок между АКБ «Металлургический инвестиционный банк» (ПАО) с ООО «ДЕГ-Рус», ООО «ДЕГ» и ООО «ДЕГ Северо-Запад» в материалах спора отсутствуют, в связи с чем ссылка суда первой инстанции на них является существенными процессуальным нарушением. Кредитор не согласен с выводом суда о компенсационном финансировании, полагает, что должник вел нормальную хозяйственную деятельность, не находился в кризисном состоянии. По его мнению, представленных УПД, подтверждающих передачу оборудования, и иных документов достаточно для подтверждения реальности правоотношений по договору поставки и оказания услуг.

В суд апелляционной инстанции от конкурсного управляющего 09.11.2022 поступил отзыв на апелляционную жалобу, который к материалам дела не приобщен и во внимание не принят в связи с нарушением срока его представления в апелляционный суд и отсутствием доказательств его заблаговременного направления другим лицам, участвующим в деле, и получения его иными лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ). Поскольку отзыв подан в апелляционный суд в электронном виде, оснований для его возврата на бумажном носителе не имеется.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал ее доводы.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 20.04.2018 между ООО «ДЕГ Северо-Запад» и ООО «ДЕГ» заключен договор от 20.04.2018 №99/4, согласно которому ООО «ДЕГ Северо-Запад» обязалось поставить должнику, а должник – принять и оплатить поставленный товар.

Кредитор ссылается на то, что в соответствии с условиями договора поставил должнику товар - четырехроликовую профилегибочную машину 4АR60М с дополнительными опциями стоимостью 4 860 000 рублей.

В период с 31.05.2018 по 09.10.2018 должник в счет осуществленной поставки произвел оплату на сумму 3 803 000 рублей.

ООО «НПО Пожарная автоматика сервис» в счет погашения задолженности ООО «ДЕГ» 21.01.2021 также произвело оплату в пользу кредитора в размере       522 765,13 рублей.

Задолженность должника по указанному договору согласно заявлению кредитора составила 534 234,87 рублей.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) кредитор на сумму долга начислил проценты, размер которых составил 40 320,10 рублей.

Кроме того, кредитор заявил о наличии задолженности по договору возмездного оказания услуг от 01.10.2018 №ИНЖ-03/18, в рамках которого он оказал должнику услуги на 1 800 000 рублей, в подтверждение которых представил акт от 25.10.2019 №23/1. 

Указанная задолженность частично погашена третьим лицом (ООО «Авиаагрегат») платежным поручением от 25.05.2021 на сумму 150 000 рублей, в связи с чем остаток долга составил 1 650 000 рублей.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ кредитор на сумму долга начислил проценты, размер которых составил 99 293,85 рублей. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции учитывал позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в определениях от 15.06.2016 №308-ЭС16-1475, от 26.05.2017 по делу №А12-45751/2015, 26.05.2017 по делу №306-ЭС16-20056 (6), 11.09.2017 по делу №301-ЭС17-4784) по вопросам установления фактической аффилированности, а также применения более строгого стандарта доказывания к требованиям аффилированных лиц, чем к требованиям обычных кредиторов в деле о банкротстве. 

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о фактической аффилированности участников сделок по договорам поставки и оказания услуг, в связи с чем в условиях повышенного стандарта доказывания признал недостаточным доказательством реальности правоотношений предъявленные кредитором УПД.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклоняются, как не опровергающие выводов суда первой инстанции и не создающие оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Вопреки возражениям апеллянта суд первой инстанции правомерно руководствовался установленными по обособленному спору №А56-8318/2021/тр.6 фактами, свидетельствующими о заключении 15.03.2018 между АКБ «Металлургический инвестиционный банк» (ПАО) (далее – Банк) и ООО «ДЕГ-Рус» (заемщик) кредитного договора 

<

***>, согласно которому Банк открыл заемщику кредитную линию с лимитом задолженности в размере 65 000 000 рублей под 12 % годовых сроком по 13.12.2019 включительно (далее – кредитный договор). Надлежащее исполнение по кредитному договору обеспечено поручительством ФИО4, ООО «ДЕГ», ООО «ДЕГ Северо-Запад», ООО «ДЕГ ТЕХНОЛОГИЯ».

Заемщику при открытии кредитной линии вменялась обязанность предоставлять Банку Ежеквартальный кредитовый оборот, который согласно условиям кредитного договора составляет суммарный объем следующих поступлений: поступлений денежных средств на счета заемщика, ООО «ДЕГ», ООО «ДЕГ Северо-Запад», ООО «ДЕГ Технология», открытые в Банке. Причем взаимные поступления между заемщиком, ООО «ДЕГ», ООО «ДЕГ Северо-Запад», ООО «ДЕГ Технология» в расчет поступлений не включаются.

Как указано в пункте 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018) наличие корпоративных либо иных связей между поручителем (залогодателем) и должником объясняет мотивы совершения обеспечительных сделок. Получение поручительства от лица, входящего в одну группу лиц с заемщиком, с точки зрения нормального гражданского оборота, является стандартной практикой и потому указанное обстоятельство само по себе не свидетельствует о наличии признаков неразумности или недобросовестности в поведении кредитора даже в ситуации, когда поручитель испытывает финансовые сложности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475). Предполагается, что при кредитовании одного из участников группы лиц в конечном счете выгоду в том или ином виде должны получить все ее члены, так как в совокупности имущественная база данной группы прирастает.

Применительно к настоящему делу апелляционный суд полагает, что совместная дача поручительства по кредитному договору, особенности предоставления кредита свидетельствуют о том, что ООО «ДЕГ», ООО «ДЕГ Северо-Запад», ООО «ДЕГ Технология» и ООО «ДЕГ-Рус» являются группой компаний.

Апелляционный суд не может согласиться с доводами апеллянта о том, что суд первой инстанции принял во внимание обстоятельства, доказательства которых отсутствуют в материалах обособленного спора. Так в приложении к отзыву конкурсного управляющего от 20.07.2022 имеется анализ финансового состояния ООО «ДЕГ», подтверждающий факт неплатежеспособности должника и наступление имущественного кризиса последнего в 2018 году, выписка о движении денежных средств по счету должника за период с 01.01.2018 по 12.07.2021, книга покупок ООО «ДЕГ» за 2018, 2019 год, на основании которых конкурсный управляющий утверждал, а суд первой инстанции согласился с тем, что взаимодействие кредитора и должника отличается от стандартного поведения независимых (незаинтересованных) участников гражданского оборота.

Из материалов спора усматривается, что последний платеж по договору поставки от 20.04.2018 совершен должником 09.10.2018. По договору оказания услуг от 01.10.2018 непосредственно ООО «ДЕГ» платежей не совершало вовсе, поскольку обязательство частично исполнено третьим лицом на 150 000 рублей (8,3% от общей суммы долга по договору) только 25.05.2021, тогда как услуги оказаны 25.10.2019 (в соответствии с актом №23/1). Отсутствие доказательств претензионной работы, принятия мер по взысканию долга в судебном порядке с 2018-2019 года свидетельствует о наличии между кредитором и должником скрытых договоренностей. Кредитор не представил разумных пояснений относительно выбранной модели взаимодействия с контрагентом, вывод о наличии имущественного кризиса, сделанный на основании результатов финансового анализа деятельности ООО «ДЕГ», не опроверг.

Как правильно указал суд первой инстанции, если стороны рассматриваемого дела являются аффилированными лицами, то к требованию кредитора должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве, поскольку общность экономических интересов, в том числе, повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу «дружественного» кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 №306-ЭС16-20056(6), от 11.09.2017 №301-ЭС17-4784), что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав.

При таком положении арбитражный суд правомерно предложил кредитору в ответ на возражения конкурсного управляющего представить дополнительные доказательства, опосредующие правоотношения с должником, чего сделано не было. При этом трудовой договор с работником кредитора не может в достаточной степени подтвердить оказание ООО «ДЕГ» услуг по договору от 01.10.2018. Кредитор не дал суду убедительных пояснений по факту отсутствия договоров поставки и оказания услуг, во исполнение которых представлены товарные накладные, спецификация и акт оказания услуг. Действительно, само по себе отсутствие данных документов не может быть положено в основу отказа в удовлетворении требований, вместе с тем, аффилированные лица не имели препятствий в раскрытии перед судом всех обстоятельств сложившихся между ними правоотношений.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Арбитражным судом правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.08.2022 по обособленному спору №А56-8318/2021/тр.8 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.

 

Председательствующий

 

М.В. Тарасова

Судьи

 

Е.А. Герасимова

 С.М. Кротов