АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А35-16/2019

25 марта 2019 года

г. Курск

 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 25.03.2019. Полный текст решения изготовлен 25.03.2019.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Захарова В.В., при ведении протокола помощником судьи Дрючиной Л.В., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению 

Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Железногорский»

к Индивидуальному предпринимателю ФИО1

о привлечении к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

третье лицо: компания «Адидас АГ» в лице представителя в РФ - ООО «Власта-Консалтинг», 

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2 – по доверенности от 31.01.2019 № 8;

от лица, привлекаемого к административной ответственности: ФИО1;

от третьего лица: не явились.

Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Железногорский» (далее – МО МВД России «Железногорский») обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ИП ФИО1) к административной ответственности, предусмотренной  частью 2 статьи 14.10  КоАП РФ.

Представитель заявителя требование о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности в судебном заседании поддержала, полагала возможным применить положения статьи 4.1.1 КоАП РФ и заменить административное наказание в виде административного штрафа на предупреждение в связи с тем, что административное правонарушение совершено Предпринимателем впервые.

ИП ФИО1 в судебном заседании факт совершения административного правонарушения ответственность, за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ, признала, просила при назначении административного наказания учесть такие смягчающие обстоятельства, как совершение административного правонарушения впервые, отсутствие умысла на совершение правонарушения и наличие на иждивении двух малолетних детей. Предприниматель просила приобщить к материалам дела справку о лицах, зарегистрированных по месту жительства; документ приобщен к материалам дела.

В соответствии со ст.ст.156, 205 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом извещенного  представителя третьего лица.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения – город Железногорск Курской области, зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя за ОГРНИП 316463200085024, ИНН 

<

***>.

25.05.2018 в 10 час. 51 мин. в торговой точке № 43 (ряд 17) Центрального рынка, расположенного по адресу: 

<

...> ИП ФИО1 допустила в продажу детские костюмы с нанесенными на них обозначениями, сходным до степени смешения с логотипами товарных знаков Адидас, а именно 5 спортивных костюмов.

Документы на право использования зарегистрированных товарных знаков при реализации указанного товара у ИП ФИО1 отсутствовали, что является нарушением требований статей 1229, 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данное обстоятельство зафиксировано в протоколе осмотра помещений, территорий от 25.05.2018, составленным инспектором группы по ИАЗ МО МВД России «Железногорский» старшим лейтенантом полиции ФИО2, в присутствии двух понятых и ИП ФИО1 

Одновременно составлен протокол изъятия вещей и документов, в котором зафиксирован факт изъятия детских костюмов в количестве пяти штук, содержащей признаки контрафактности, а именно: футболки бирюзового цвета, шорты темно-синего цвета со знаками четырехлистника и буквами «abibas»; размеры костюмов: 22, 24, 26, 28, 30, стоимостью 500 руб. за костюм, всего на сумму 2500 руб.

25.05.2018 ИП ФИО1 даны письменные объяснения, согласно которым – в торговой точке № 43 (ряд 17) Центрального рынка, расположенного по адресу: 

<

...> реализуется детская одежда: платье, футболки, шорты, водолазки, которые Предприниматель закупает на рынке «Садовод» г. Москва. Предприниматель пояснила, что детские костюмы с изображением товарного знака «адидас» покупала по рекомендации. Предприниматель признала факт реализации детского костюма с изображением знака «абибас» по цене 500 руб.

25.05.2018 инспектором группы по ИАЗ МО МВД России «Железногорский» старшим лейтенантом полиции ФИО2 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № 5185.

28.05.2018 инспектором группы по ИАЗ МО МВД России «Железногорский» старшим лейтенантом полиции ФИО2 вынесено определение о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении. Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

- какие товарные знаки размещены на представленной для экспертизы продукции?

- кто является правообладателем товарных знаков на указанной продукции?

- является ли представленная продукция контрафактной, указать признаки контрафактности?

- в случае подтверждения контрафактности представленной на экспертизу продукции, рассчитать материальный ущерб правообладателю, с обоснованием расчета.

- имеется ли смешение конкретного товарного знака с образца, представленного на исследование? 

В распоряжение эксперта представлена продукция, изъятая у ИП ФИО1, а именно: детские костюмы в количестве пяти штук, опечатанные в оттиском печати МО МВД России «Железногорский».

25.06.2018 инспектором группы по ИАЗ МО МВД России «Железногорский» старшим лейтенантом полиции ФИО2 вынесено определение о продлении срока административного расследования в связи с неполучением результатов экспертизы АНО «Центр независимой экспертизы и оценки бизнеса» г. Москва.

В соответствии с заключением эксперта №1783 АНО «Центр независимой экспертизы и оценки бизнеса» от 28.06.2018, представленная на экспертизу продукция имеет признаки несоответствия оригинальной, произведена не на производственных мощностях правообладателя, без соблюдения требований к маркировке, качеству изделия и используемым материалам, содержит воспроизведение изображения сходного до степени смешения с товарным знаком «adidas AG» (свидетельство № 487580). Правообладателем товарного знака «adidas» является компания «adidas AG» Германия. Уполномоченным представителем правообладателя на территории РФ по защите товарных знаков является компания ООО «Власта-Консалтинг» (

<

...>). Лицензиатом на территории РФ является ООО «Адидас» (

<

...>). Сумма ущерба, причиненного компании «adidas AG», составляет 20340 руб. 65 коп.

13.08.2018 в адрес компании «Адидас АГ» в лице представителя в РФ - ООО «Власта-Консалтинг» направлен запрос о предоставлении следующей информации: предоставлялось ли владельцем товарных знаков «adidas» ИП ФИО1 право на использование товарных знаков «adidas». Если нет, предоставить копи документов, подтверждающих регистрацию прав на товарные знаки «adidas», справку о размере причиненного ущерба ИП ФИО1 с обоснованием расчета. Являются ли предметы, изъятые у ИП ФИО1 контрафактными? Если да, то каковы признаки отличия поддельной продукции от оригинальной?

Как следует из заявления ООО «Власта-Консалтинг» от 10.10.2018 № 21340, представляющего интересы правообладателя – компания «Адидас АГ», никаких соглашений об использовании товарных знаков на продукции, реализуемой ИП ФИО1, не заключало.

Компания «Адидас АГ» является правообладателем товарных знаков «Адидас», зарегистрированных в Международном бюро Всемирной Организации Интеллектуальной Собственности (регистрационные номера соответственно: 414035, 426376, 487580, 730835, 836756, 876661, 498358, 588920, 699437А) и охраняемых в Российской Федерации в соответствии с Мадридским Соглашением о международной регистрации знаков от 14 апреля 1891 г.

Изъятые у ИП ФИО1 товары содержат обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками компании «адидас АГ», по свидетельствам №№ 487580, 836756 и обладают следующими признаками контрафактности:

- товарные знаки, принадлежащие компании «адидас АГ» нанесены на товары незаконно, т.е. без согласия правообладателя;

- товары не соответствуют оригинальным товарам, производимым по стандартам правообладателя;

- правообладатель не производили, а также не уполномочивали третьих лиц на производство указанных товаров, а также последующее нанесение на них товарных знаков «адидас АГ».

Ущерб, рассчитанный исходя из стоимости оригинальных товаров, производимых компанией «адидас АГ», составил 20340 руб. 65 коп.

24.12.2018 инспектором группы по ИАЗ МО МВД России «Железногорский» старшим лейтенантом полиции ФИО2 в присутствии ИП ФИО1 составлен протокол 46 АБ № 238205 об административном правонарушении, на основании которого МО МВД России «Железногорский» обратилось в арбитражный суд 09.01.2019 с заявлением о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной  частью 2 статьи 14.10  КоАП РФ.

Арбитражный суд считает заявление административного органа обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях вправе составлять должностные лица федеральных органов исполнительной власти, их структурных подразделений и территориальных органов, должностные лица иных государственных органов в соответствии с задачами и функциями, возложенными на них федеральными законами либо нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации, должностные лица органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в случае передачи им полномочий Российской Федерации на осуществление государственного контроля и надзора, в том числе должностные лица органов внутренних дел (полиции) - об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.10 КоАП РФ.

В соответствии с п. 1.4.11 Приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от 30.08.2017 № 685 «О должностных лицах системы Министерства внутренних дел Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях и осуществлять административное задержание» протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 19.26, частью 1 статьи 20.25, перечисленных в части 1 статьи 23.3 и пунктах 1 и 79 части 2 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом осуществляемых полномочий вправе составлять, в том числе, должностные лица подразделений по исполнению административного законодательства.

Как следует из доказательств, представленных в материалы дела, протокол об административном правонарушении 46 АБ № 238205 от 24.12.2018 составлен уполномоченным должностным лицом – инспектором группы по ИАЗ МО МВД России «Железногорский» старшим лейтенантом полиции ФИО2 

В соответствии с частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере двукратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее десяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения; на должностных лиц - в размере трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения; на юридических лиц - в размере пятикратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее ста тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

В силу статьи 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное.

В соответствии с п. 14 ч. 1 ст. 1225 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе, товарные знаки и знаки обслуживания.

В соответствии с ч. 1 ст. 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 ГК РФ). 

Статья 1480 ГК РФ предусматривает, что государственная регистрация товарного знака осуществляется федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации (Государственный реестр товарных знаков) в порядке, установленном статьями 1503 и 1505 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 1482 ГК РФ в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации. 

В силу положений статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи. 

Передача права пользования товарным знаком предусмотрена статьей 1489 ГК РФ, а именно, по лицензионному договору, в котором одна сторона – обладатель исключительного права на товарный знак (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования товарного знака в определенных договором пределах с указанием или без указания территории, на которой допускается использование, в отношении всех или части товаров, для которых зарегистрирован товарный знак.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», за нарушение, заключающееся в реализации товаров, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ, может быть привлечено любое лицо, занимающееся этой реализацией, а не только первый продавец соответствующего товара.

Доказательствами, представленными в материалы дела, подтверждается, что обозначения, нанесенные на товар, допущенный к реализации ИП ФИО1 в торговой точке № 43 (ряд 17) Центрального рынка, расположенного по адресу: 

<

...>, содержат обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками компании «адидас АГ», по свидетельствам №№ 487580, 836756 и обладают следующими признаками контрафактности.

В материалы дела представлен протокол осмотра помещений, территорий от 25.05.2018 и протокол изъятия вещей и документов от 25.05.2018, составленные уполномоченным должностным в присутствии двух понятых и ИП ФИО1

Пункт 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения  Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» определяет, что при решении вопроса о том, содержит ли предмет административного правонарушения незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений, судам следует учитывать, что заключение правообладателя по данному вопросу не является заключением эксперта в смысле статьи 86 АПК РФ или статьи 26.4 КоАП РФ. Вместе с тем такое заключение является доказательством, которое оценивается судом наряду с другими доказательствами.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения  Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» рассматривая дела о привлечении лица к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ, за использование им обозначения, сходного с товарным знаком до степени смешения, суд должен учитывать, что вопрос о таком сходстве разрешается судом с учетом того, как данное обстоятельство могло быть оценено потребителем. Подтверждением того, сходны ли используемые обозначение и товарный знак с точки зрения потребителей, могут являться в том числе опросы мнения потребителей при их наличии.

В соответствии с заключением эксперта №1783 АНО «Центр независимой экспертизы и оценки бизнеса» от 28.06.2018, представленная на экспертизу продукция имеет признаки несоответствия оригинальной, произведена не на производственных мощностях правообладателя, без соблюдения требований к маркировке, качеству изделия и используемым материалам, содержит воспроизведение изображения сходного до степени смешения с товарным знаком «adidas AG» (свидетельство № 487580). Правообладателем товарного знака «adidas» является компания «adidas AG» Германия. Уполномоченным представителем правообладателя на территории РФ по защите товарных знаков является компания ООО «Власта-Консалтинг» (

<

...>). Лицензиатом на территории РФ является ООО «Адидас» (

<

...>). Сумма ущерба, причиненного компании «adidas AG», составляет 20340 руб. 65 коп.

Как следует из заявления ООО «Власта-Консалтинг» от 10.10.2018 № 21340, представляющего интересы правообладателя – компания «Адидас АГ», никаких соглашений об использовании товарных знаков на продукции, реализуемой ИП ФИО1, не заключало.

Изъятые у ИП ФИО1 товары содержат обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками компании «адидас АГ», по свидетельствам №№ 487580, 836756 и обладают следующими признаками контрафактности: товарные знаки, принадлежащие компании «адидас АГ» нанесены на товары незаконно, т.е. без согласия правообладателя; товары не соответствуют оригинальным товарам, производимым по стандартам правообладателя; правообладатель не производили, а также не уполномочивали третьих лиц на производство указанных товаров, а также последующее нанесение на них товарных знаков «адидас АГ».

Как следует из материалов, представленных административным органом, Предприниматель не заключала каких-либо соглашений с правообладателем товарных знаков - компанией «Адидас АГ», предоставляющих право использования товарных знаков, указанному лицу, а также иных договоров и соглашений, предусматривающих наделение указанного лица правом на введение в гражданский оборот товаров, маркированных соответствующими товарными знаками.

Таким образом, предприниматель незаконно использовала товарные знаки компании «Адидас АГ» №№ 487580, 836756.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что действия ИП ФИО1 составляют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

В ходе административного производства и в ходе рассмотрения дела в суде ИП ФИО1 факт совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, и свою вину в его совершении не опровергла. 

Таким образом, факт совершения лицом, привлекаемым к ответственности, административного правонарушения, зафиксированного в протоколе об административном правонарушении 46 АБ № 238205 от 24.12.2018, и его вина в совершении указанного правонарушения  подтверждаются материалами дела. 

Нарушений процессуальных требований, установленных КоАП РФ, которые могут послужить основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности, не позволяющих полно и объективно рассмотреть настоящее дело, судом не установлено. 

На момент рассмотрения дела в арбитражном суде срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, не истек.

Обстоятельств возможности применения в настоящем деле положений статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности административного правонарушения и освобождении Предпринимателя от административной ответственности не установлено.

При назначении административного наказания суд считает необходимым руководствоваться следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В соответствии с ч. 3 ст. 3.4 КоАП РФ в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса.

Таким образом, из приведенных выше положений следует, что в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Судом установлено, что ИП ФИО1 ранее к административной ответственности за аналогичное правонарушение не привлекалась.

Доказательства причинения вреда жизни и здоровью людей, а также угрозы причинения такого вреда, в материалы дела не представлено и судом не установлено.

Доказательств наличия обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4, пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ материалы дела не содержат.

Согласно сведениям Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства ИП ФИО1 с 10.11.2016 является субъектом малого и среднего предпринимательства, категория «микропредприятие». 

С учетом изложенного и фактических обстоятельств дела, характера совершенного административного правонарушения и степени его опасности, арбитражный суд приходит к выводу о наличии оснований для замены основного административного наказания, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, на предупреждение.

В соответствии с ч. 3 ст. 4.1.1 КоАП РФ в случае замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение дополнительное административное наказание, предусмотренное соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, не применяется.

Согласно ч. 3 ст. 3.7 КоАП РФ не является конфискацией изъятие из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, орудия совершения или предмета административного правонарушения: изъятых из оборота либо находившихся в противоправном владении лица, совершившего административное правонарушение, по иным причинам и на этом основании подлежащих обращению в собственность государства или уничтожению.

Принимая во внимание, что доказательствами, представленными в материалы дела, подтверждается, что товар: детские костюмы в количестве пяти штук с логотипом, сходным до степени смешения с товарным знаком «adidas», изъятый у ИП ФИО1 имеет признаки контрафактности, данный товар подлежит изъятию из оборота.

Руководствуясь ст.ст. 2.1, 2.4, 3.7, 4.1, 4.1.1, 14.10, 23.1, 28.2, 28.3, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ст.ст. 17, 27, 29, 167-170, 176, 205-206 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Привлечь индивидуального предпринимателя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения – город Железногорск Курской области, ОГРНИП 316463200085024, ИНН 

<

***>, к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначив административное наказание в виде предупреждения.

Изъять из оборота товар, содержащий элементы контрафактности: детские костюмы в количестве пяти штук с логотипом, сходным до степени смешения с товарным знаком «adidas», находящиеся в МО МВД России «Железногорский».

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Курской области в течение десяти дней со дня его принятия. 

 

Судья                                                                                                                           В.В. Захаров