ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел.8 (8692) 54-74-95

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А83-12795/2019

11 октября 2021 года

город Севастополь

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября  2021 года.

Постановление изготовлено в полном объёме  11 октября  2021 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего            Рыбиной С.А.,

судейЗарубина А.В.,

Мунтян О.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

при участии в заседании от:

индивидуального  предпринимателя  ФИО2 -  ФИО3, представителя по доверенности от 07.12.2020;

иные лица, участвующие в деле, явку уполномоченных представителей не обеспечили,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального  предпринимателя  ФИО2 на решение Арбитражного суда Республики Крым от 10 июня 2021 года по делу                        № А83-12795/2019 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Тверьгорстрой» (170002, Тверская область, Тверь, пр. Чайковского, 27/32, офис 315; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к  индивидуальному  предпринимателю  ФИО2 (295053, Республика Крым, Симферополь, ул. Суходольная, 165, кв. 48; ОГРНИП 315910200125705, ИНН 

<

***>)  

о взыскании денежных средств, 

по  встречному  иску  индивидуального  предпринимателя  ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Тверьгорстрой» о  взыскании денежных средств,

при  участии  в  деле  в  качестве  третьих  лиц,  не  заявляющих самостоятельных требований  относительно  предмета  спора, конкурсного  управляющего  общества с ограниченной ответственностью «Тверьгорстрой» временного управляющего ФИО4 (170021, Москва,  ул.  Голландская,  10,  кв.  3), 

общества с ограниченной ответственностью «Ресо-Лизинг» (117105, Москва, проезд Нагорный, 6, строение 8; ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>)

УСТАНОВИЛ:

общество  с  ограниченной  ответственностью  «Тверьгорстрой»  (далее  - ООО «Тверьгорстрой»,  Общество, истец)  обратилось  в  Арбитражный  суд  Республики  Крым  к  индивидуальному предпринимателю  ФИО2  (далее  - ИП  ФИО2, Предприниматель, ответчик)  о  взыскании  задолженности  за  период  с  01.05.2019  по 24.05.2021  в  размере  3700000,00  рублей,  неустойки  за  период  с  01.10.2018  по  24.05.2021  в размере  4611000,00  рублей  с  дальнейшим  ее  начислением  до  момента  фактического исполнения  обязательства  по  оплате  основного  долга (с учетом заявления об уточнении исковых требований, принятого судом). Исковые требования мотивированы ненадлежащим  выполнением  ответчиком  условий  договора  купли-продажи автомобиля  от  24.09.2018  № 24.09.18-001 в  части  своевременной  оплаты  автомобиля, в результате чего за ответчиком образовалась задолженность, на которую истцом начислена неустойка.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Республики Крым со встречным исковым заявлением к Обществу о расторжении  договора  купли-продажи  автомобиля  от  09.08.2018  № 08.18-001  и договора  купли-продажи  транспортного  средства  от  24.09.2018 № 24.09.18-001  и взыскании   денежных  средств в размере 1400000,00 рублей, а также неустойки в размере 600000,00 рублей (с учетом заявления об уточнении исковых требований, принятого судом).  Встречные  исковые требования мотивированы тем, что в нарушение Обществом  условий  договора купли-продажи автомобиля  от 24.09.2018 № 24.09.18-001, спорное транспортное  средство в период  с  11.10.2018  по  настоящее  время  имеет  ограничения  в  виде  запрета на регистрационные  действия,  в  связи  с  имеющимися  исполнительными  производствами  в отношении  продавца,  что  исключает  возможность  владеть,  пользоваться  и  распоряжаться автомобилем и  зарегистрировать его в органах государственной инспекции безопасности дорожного движения.

Решением  Арбитражного  суда  Республики  Крым  от  13.12.2019  исковые  требования ООО  «Тверьгорстрой»  удовлетворены  частично: с  ИП  ФИО2  в  пользу  ООО «Тверьгорстрой»  взысканы  основной  долг  по  договору  купли-продажи  автомобиля  от 24.09.2018  № 24.09.18-001  за  период  с  01.05.2019  в  размере  700000,00  рублей,  неустойка  за несвоевременное исполнение обязательств по договору в размере 232000,00 рублей, неустойка по договору в размере                       5800,00 рублей (0,1% от  стоимости автомобиля 5800000,00 рублей) за каждый  день  просрочки  с  01.05.2019  по  день  фактического  исполнения  обязательства  по оплате задолженности, в удовлетворении встречного искового заявления ИП ФИО2 отказано.  

Постановлением  Двадцать  первого  арбитражного  апелляционного  суда  от  25.05.2020 решение суда от 13.12.2019 отменено, производство по делу в части требований ООО «Тверьгорстрой» о расторжении договора купли-продажи автомобиля от 24.09.2018 № 24.09.18-001 прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в остальной части в удовлетворении исковых требований ООО «Тверьгорстрой» отказано. Встречный иск удовлетворен частично: договор  купли-продажи  автомобиля  от  24.09.2018                         № 24.09.18-001  расторгнут, с  ООО «Тверьгорстрой» в пользу ИП ФИО2 взыскан основной долг по договору в сумме 1400000,00 рублей, в остальной части встречных исковых требований отказано. 

Постановлением  Арбитражного  суда  Центрального  округа  от  30.09.2020  решение  Арбитражного  суда  Республики  Крым  от  13.12.2019  и постановление  Двадцать  первого  арбитражного  апелляционного  суда  от  25.05.2020 отменены,  дело  направлено  на  новое  рассмотрение  в  Арбитражный  суд Республики Крым.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 10 июня 2021 года по делу               № А83-12795/2019  исковые требования удовлетворены частично: взыскан  с  ИП ФИО2 в  пользу ООО  «Тверьгорстрой»  основной долг в размере                   3700000,00 рублей, пеня  в размере 400000,00 рублей, пеня в размере  0,1%  от  просроченной  суммы  задолженности  (3700000,00  рублей)  за  каждый  день просрочки, начиная с 25.05.2021 по день фактического исполнения обязательства по уплате основного долга, а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 22804,00 рублей, в части требований о взыскании пени в размере 4211000,00 рублей в удовлетворении исковых требований отказано.  В удовлетворении  встречного  искового  заявления  ИП ФИО2 отказано. 

Не согласившись с решением суда, Предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт. 

Основанием для отмены указанного судебного акта заявитель апелляционной жалобы считает неполное выяснение судом первой инстанции всех обстоятельств дела, что привело к ошибочным выводам и неверному применению норм материального и процессуального права.

Апелляционная жалоба Предпринимателя мотивирована тем, что в соответствии с пунктом 1.7 договора купли-продажи от 24.09.2018 № 24.09.18-001, транспортное средство должно быть свободным от ограничений, обременений и прав третьих лиц. Кроме того, при заключении договора ФИО5 не передал паспорт транспортного средства на мусоровоз МК-4444-06 на шасси КАМАЗ-53605-L4, сославшись на то, что документы находятся еще в лизинговой компании. Таким образом, зарегистрировать переход права собственности на автомобиль не представлялось возможным. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что Акт приема-передачи автомобиля не был подписан покупателем, поскольку отсутствовали документы на транспортное средство. Обоснование и иные доводы изложены в апелляционной жалобе.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2021 апелляционная жалоба Предпринимателя принята к производству, возбуждено производство и апелляционная жалоба назначена к рассмотрению.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2021 произведена замена судьи Ольшанской Н.А. на судью Мунтян О.И.

Представитель Предпринимателя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, настаивал на ее удовлетворении.

В предыдущем судебном заседании представитель Общества против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Иные лица, участвующие в деле, явку уполномоченных представителей в судебное заседание, назначенное на 04.10.2021, не обеспечили, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте арбитражного апелляционного суда в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел», что подтверждается материалами дела.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

10 ноября 2017 года между  ООО  «Ресо-Лизинг»  (лизингодатель)  и  ООО  «Тверьгорстрой» (лизингополучатель) заключен  договор  лизинга  № 846КРМ-ТГС/05/2017,  согласно которому лизингодатель  передает  во  временное  владение  и  пользование  ООО «Тверьгорстрой»  имущество  - мусоровоз,  идентификационный  номер  (VIN)-

<

***>; марка, модель транспортного средства (ТС) -  МК-4444-  06 на шасси КАМАЗ-53605-L4. 

Вследствие  ненадлежащего  исполнения  лизингополучателем  условий  договора, договор  лизинга  расторгнут  19.06.2018,  и  предмет  лизинга  изъят  05.07.2018,  что подтверждается  актом  об  изъятии  по  уведомлению  о  расторжении  договора  лизинга  от 10.11.2017 № 846КРМ-ТГС/05/2017. 

Впоследствии  указанное имущество приобрело  ООО «Тверьгорстрой» у                  ООО «Ресо-Лизинг»  на основании договора  купли-продажи  от  11.09.2018                 № 846КРМ-ТГС/09/2018 (далее - Договор от 11.09.2018), согласно которому  общая  сумма  договора  составляет 3916482,00 рублей, которая засчитывается в счет оплаты покупателем товара из авансов по договору  лизинга  № 846КРМ-ТГС/05/2017  от  10.11.2017.  Датой  зачета  суммы  стороны договорились считать дату подписания акта приема-передачи товара. 

По  акту  приема-передачи  товара  от  11.09.2018  истцу передано имущество  - мусоровоз, идентификационный  номер  (VIN)-

<

***>;  марка,  модель  транспортного средства (ТС)-МК-4444-06 на шасси КАМАЗ-53605-L4 вместе с оригиналом счета-фактуры продавца,  оригиналом  накладной  продавца  на  имя  покупателя,  паспортом  транспортного средства (ПТС) 62ОР471733 (оригинал). 

В соответствии с пунктом 4 акта приема-передачи товара от 11.09.2018 на момент подписания акта получатель не  имеет  претензий  к  продавцу  по  качеству,  количеству  и  комплектности  товара, принадлежностей  и  документации.  Покупатель  уведомлен,  что  передаваемый  в собственность товар является бывшим в эксплуатации с 2017 года. 

Таким образом, право собственности на спорный автомобиль перешло от ООО «Ресо-Лизинг» к ООО «Тверьгорстрой» 11.09.2018. 

24 сентября 2018 года между  ООО «Тверьгорстрой»  (продавец)  и  ИП  ФИО2  (покупатель)  заключен  договор  купли-продажи автомобиля                      № 24.09.18-001 (далее -  Договор от 24.09.2018),  согласно которому  продавец  обязуется  передать  в  собственность  покупателя,  а покупатель  - принять  и  оплатить  следующее  транспортное  средство:  мусоровоз, идентификационный  номер  (VIN)-

<

***>;  марка,  модель  транспортного средства (ТС)-МК-4444-06 на шасси КАМАЗ-53605-L4, категория ТС - С, год изготовления - 2017,  модель,  номер  двигателя  - ISB6.7 300  86054910,  шасси  (рама) № XTC536054Н13555054,  кузов  (кабина,  прицеп)  № 532000Н2457842,  цвет  кузова  (кабины, прицепа) -  оранжевый RAL2009, мощность двигателя, л.с.  307, паспорт ТС (серия, номер) - 62 ОР 471733 (дата выдачи паспорта ТС - 25.05.2017). 

Наименование организации, выдавшей ПТС - ОАО «Ряжский авторемонтный завод» организация-изготовитель ТС - ОАО «Ряжский авторемонтный завод»  Россия. 

Стоимость автомобиля составляет 5800000,00 рублей (пункт 1.3 договора).  

В пунктах 2.1.1, 2.1.2  Договора от 24.09.2018  сторонами согласовано, что продавец обязан передать покупателю автомобиль в порядке и сроки, определенные в Договоре от 24.09.2018,  передать  покупателю  одновременно  с  передачей  автомобиля  техническую документацию на него.  

Согласно  пункту 1.4 Договора от 24.09.2018 передача  автомобиля покупателю осуществляется в момент подписания настоящего Договора от 24.09.2018 без составления акта приема-передачи.  

Продавец  гарантирует,  что  продаваемый  автомобиль  до  заключения настоящего Договора от 24.09.2018 никому не продан, в залоге, споре и под залогом не состоит (пункт 1.7 Договора от 24.09.2018).  

Таким образом, право  собственности  на  спорное  транспортное средство  перешло  от  ООО  «Тверьгорстрой»  к  ИП  ФИО2  с  даты  подписания Договора от 24.09.2018,  то  есть  с  24.09.2018.  

Пунктом 2.2.1 Договора от 24.09.2018  предусмотрено, что покупатель обязуется оплатить автомобиль по цене и в срок, установленные пунктами  1.3, 3.1 настоящего Договора от 24.09.2018,  принять  автомобиль  в  порядке,  предусмотренном  пунктом  1.4  настоящего Договора от 24.09.2018.  

В  соответствии  с  пунктом  3.1  Договора от  24.09.2018  оплата  автомобиля осуществляется  путем  перевода  денежных  средств  на  расчетный  счет  продавца  согласно графику платежей, являющемуся неотъемлемой частью настоящего Договора от 24.09.2018.  

Согласно пункту  4.2  Договора от  24.09.2018  за  просрочку оплаты  покупатель  обязуется  уплатить  продавцу  неустойку  в  размере  0,1%  от  стоимости автомобиля за каждый день просрочки платежа.  

В соответствии с  пунктом 4.3 Договора  от  24.09.2018, в  случае  просрочки передачи  автомобиля  продавец  обязуется  уплатить  покупателю  штраф  в  размере  0,1%  от стоимости автомобиля.  

06 октября 2018 года между  ООО  «Тверьгорстрой» и  ИП ФИО2  заключено  дополнительное  соглашение  к  Договору от 24.09.2018,  в  соответствии  с  которым  оформление  права  собственности  на  автомобиль,  а также перерегистрация указанного автомобиля в органах государственной инспекции безопасности дорожного движения возможны после выплаты продавцу со стороны покупателя денежных средств в сумме не менее чем 1000000,00 рублей, согласно Приложению № 1 (График платежей) к Договору от 24.09.2018.  

Во исполнение условий  Договора от 24.09.2018 ИП ФИО2 перечислялись  денежные  средства  ООО  «Тверьгорстрой»  следующими  платежными поручениями:   № 4053  от  02.10.2018  в  сумме  75000,00  рублей,  № 4060  от  02.10.2018  в  сумме 75000,00 рублей, № 4115 от 02.11.2018 в сумме 150000,00 рублей, № 4191 от 03.12.2018 в сумме 100000,00 рублей, № 4193 от 03.12.2018 в сумме          50000,00 рублей, № 4255 от 29.12.2018 в сумме 60000,00  рублей,  № 9  от  11.01.2019  в  сумме  90000,00  рублей,  № 51  от  05.02.2019  в  сумме 100000,00  рублей,  № 56  от  08.02.2019  в  сумме 50000,00  рублей,  № 81  от  25.02.2019  в  сумме 150000,00 рублей, № 152 от 09.04.2019 в сумме 100000,00 рублей, № 162 от 15.04.2019 в сумме                 20000,00  рублей, № 168  от  18.04.2019  в  сумме  30000,00  рублей,  № 202  от  14.05.2019  в  сумме 50000,00 рублей, всего 1400000,00 рублей. 

В связи с прекращением оплаты по Договору от 24.09.2018, ООО «Тверьгорской» обратился к ИП ФИО2 с требованием от 12.06.2019 об оплате задолженности по Договору от 24.09.2018 и неустойки в связи с нарушением срока оплаты.

Полагая, что в нарушение условий Договора от 24.09.2018 спорное транспортное средство в период с 11.10.2018  по настоящее время имеет ограничения в виде запрета регистрационных действий в связи с имеющимися исполнительными производствами в отношении продавца, что исключает возможность владеть и распоряжаться данным транспортным средством,  а также в связи с тем, что ООО «Тверьгорской» не передал паспорт транспортного средства, что исключает права пользованием автомобилем, ИП ФИО2 обратилась в суд со встречным исковым заявлением о взыскании суммы произведенной оплаты, а также неустойки за просрочку передачи автомобиля покупателю.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 10 июня 2021 года исковые требования удовлетворены частично, во встречном иске отказано.

Заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменные возражения на нее, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит  по следующим основаниям.

В  соответствии  с  пунктом  2  статьи  218  Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) право  собственности  на  имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. 

По  общему  правилу,  закрепленному  в  пункте  1  статьи  223 ГК  РФ,  моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

 Пунктом 2 статьи 130 ГК РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе. 

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу. Следовательно,  при  отчуждении  транспортного  средства  действует  общее  правило относительно  момента  возникновения  права  собственности  у  приобретателя  - момент передачи  автомобиля.

Довод ответчика об отсутствии у него возможности перерегистрации транспортного средства до оплаты установленной в дополнительном соглашении суммы 1 млн. рублей не принимается судом, поскольку регистрация транспортных средств  носит  учетный характер и не служит основанием  для  возникновения  у ответчика  права  собственности на переданное имущество. Иной, чем предусмотрен в статье 223 ГК РФ, момент перехода права собственности, сторонами не согласован.

Согласно  пункту  1  статьи  454 ГК  РФ по  договору  купли-продажи  одна  сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктами 1.4, 2.1 Договора от  24.09.2018, передача  автомобиля  покупателю  осуществляется  в  момент  его подписания без  составления  акта  приема-передачи.

Договор подписан сторонами 24.09.2018, что подтверждает факт  приема-передачи  спорного  транспортного  средства  и  технической  документации  на него. Доказательства отсутствия в момент передачи паспорта транспортного средства ответчик не имеет, суду не представил.

Согласно  пункту  1  статьи  460  ГК  РФ  продавец  обязан  передать  покупателю  товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. 

Факт  заключения  Договора  24.09.2018 и  передачи  спорного транспортного средства в момент заключения Договора установлен судом и не оспаривается сторонами. 

Судом установлено, что согласно  письму  МРЭО  ГИБДД  МВД  России  по  Республике  Крым  от 10.09.2019  № 35/1-С-546  на  спорный  автомобиль  судебными  приставами-исполнителями  различных  подразделений  Управления  Федеральной  службы  судебных приставов  по  Тверской  области  по  состоянию  на  10.09.2019  наложено  16  ограничений в  рамках  исполнительных  производств: 

- от 23.11.2018  № 24056/18/69040-ИП;  

- от 06.02.2019  № 2667/19/69040-ИП;  

- от 15.03.2019  № 15390/18/69040-СД; 

- от 27.03.2019 № 140348/18/69046-СД (12 ограничений); 

- от 16.08.2019 № 19789/19/69040-ИП. 

Согласно письму МРЭО ГИБДД МВД России по Республике Крым от 20.03.2021 № 11/11846, наложено два запрета на регистрационные действия: 

- 10.08.2020  (исполнительное  производство  от  20.01.2020  № 19324/20/69046-ИП,  СПИ 28461001943582, орган, наложивший запрет - Специализированное отделение по взысканию административных штрафов по г. Твери и Калининскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области); 

- 26.11.2020  Центральным  районным  отделением  судебных  приставов  по  г.  Твери Управления  Федеральной  службы  судебных  приставов  по  Тверской  области (исполнительное  производство  от  13.11.2020  № 30504/20/69040-ИП,  СПИ  28400100000093, предмет  исполнения  - взыскание  налогов,  сборов,  пеней,  штрафов,  процентов,  за  счет имущества  должника  - ООО  «Тверьгорстрой»,  взыскатель  - Межрайонная  инспекция Федеральной  налоговой  службы  № 12 по  Тверской  области,  остаток  задолженности  - 26670,33 рублей). 

Таким образом, первое ограничение на данное транспортное средство появилось лишь 23.11.2018.

Вышеизложенное свидетельствует об отсутствии каких-либо ограничений на мусоровоз (идентификационный  номер  (VIN)-

<

***>;  марка,  модель  транспортного средства (ТС)-МК-4444-06 на шасси КАМАЗ-53605-L4, категория ТС-С, год изготовления -  2017)  на  дату  заключения  сторонами  Договора  от 24.09.2018. 

Указание  в  дополнительном  соглашении  к  Договору  от 24.09.2018  на  оформление  права  собственности  на  автомобиль  за  ИП  ФИО2,  а также  перерегистрацию  его  в  органах  ГИБДД  после  выплаты  продавцу  покупателем денежных  средств  в  размере  1000000,00  рублей  не  тождественно  моменту  перехода  права собственности, следовательно, право собственности на данное транспортное средство перешло от истца к ответчику 24.09.2018.

В силу норм статей 8, 307 ГК РФ обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с нормами части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как усматривается из материалов дела, и, не опровергнуто ответчиком, оплата по Договору от 24.09.2018 осуществлена частично, остаток задолженности, заявленный в иске, с учетом частичных оплат, составляет 3700000,00 рублей (5100000,00 рублей - 1400000,00 рублей).

На основании вышеизложенного,  суд  пришел  к  выводу,  что  требования  истца  в  части  взыскания суммы основного долга подлежат удовлетворению.

Факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательства по оплате мусоровоза подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен, следовательно, истец вправе потребовать с ответчика выплаты компенсации за ненадлежащее исполнение обязательств.

Одно из основных начал гражданского законодательства - свобода договора (пункт 1 статьи 1 статьи 421 ГК РФ), а одним из частных его проявлений, в свою очередь, является закрепленная ГК РФ возможность сторон договора предусмотреть на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства неустойку, которой данный Кодекс называет определенную законом или договором денежную сумму, подлежащую уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).  

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ  исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 1 статьи 332 ГК РФ  закреплено право кредитора требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств в части своевременной оплаты мусоровоза подтвержден и не опровергается, требования истца о взыскании с ответчика неустойки являются обоснованными. Расчет неустойки проверен судом и установлено, что истцом неверно определен период начисления пени, поскольку период, указанный истцом, частично подпадает под действие моратория, введенного постановлением  Правительства  Российской  Федерации  от  03.04.2020  № 428  «О введении  моратория  на  возбуждение  дел  о  банкротстве  по  заявлению  кредиторов  в отношении  отдельных  должников». Поскольку код ОКВЭД ответчика 49.4 -осуществление деятельности автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам, на него распространяется действие моратория. Таким образом, c 06.04.2020 на  шесть  месяцев  и  впоследствии  с  07.10.2020  мораторий продлен  еще  на  три  месяца постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2020 № 1587, начисление неустойки в отношении ответчика не производится, следовательно исковые требования в данной части подлежат удовлетворению частично.

Судом первой инстанции произведен собственный расчет пени, который составляет 2203600,00 рублей и не опровергнут сторонами.

Однако, в судебном заседании первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Нормами статьи 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Критериями для установления несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 вышеуказанного Постановления, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Руководствуясь изложенным выше, суд первой инстанции пришел к выводу, что размер заявленной ко взысканию неустойки, начисленной по Договору от 24.09.2018, нарушает принцип разумности и соразмерности требований, является чрезмерным.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности снижения размера неустойки до 400000,00 рублей, что является разумным размером неустойки.

Судебная коллегия, руководствуясь указанными выше нормами, принимая во внимание положения пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ №81 от 22.11.2011, признает выводы суда первой инстанции о снижении размера неустойки правомерными и обоснованными.

Кроме того, истец просил взыскать неустойку с  дальнейшим  ее  начислением  до  момента  фактического исполнения  обязательства  по  оплате  основного  долга.

Согласно  пункту  65  Постановления  Пленума  Верховного  Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки в размере 0,1% от просроченной суммы задолженности (3700000,00 рублей) за каждый день просрочки, начиная с 25.05.2021 с  дальнейшим  ее  начислением  до  момента  фактического исполнения  обязательства  по  оплате  основного  долга, также подлежит удовлетворению.

Заявляя встречные требования о расторжении Договора от 24.09.2018, Предприниматель ссылается на то, что спорное транспортное средство в период с 11.10.2018  по настоящее время имеет ограничения в виде запрета регистрационных действий, в связи с имеющимися исполнительными производствами в отношении продавца, что исключает возможность владеть и распоряжаться данным транспортным средством,  а также то, что ООО «Тверьгорской» не передал паспорт транспортного средства, что исключает права пользованием автомобилем.

Поскольку в момент передачи транспортного средства оно было свободным от прав третьих лиц,  выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для применения  пункта  1  статьи  460  ГК  РФ  к  спорным  правоотношениям и отказе в удовлетворении требования ИП ФИО2 о расторжении договора судебная коллегия признает верными.

Кроме того, в соответствии  со статьей 461 ГК РФ, при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований. Правом, предусмотренным данной статьей, заявляя встречный иск, Предприниматель не воспользовался, что не препятствует ему обратиться за защитой нарушенных прав в ином споре.

Поскольку суд первой инстанции и судебная коллегия апелляционной инстанции пришли к выводу об  отсутствие  правовых  оснований  для  расторжения  Договора от 24.09.2018, основания для возврата денежных средств, перечисленных в качестве оплаты за транспортное средство также отсутствуют. 

Исследовав доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия отмечает, что они подлежат отклонению по следующим основаниям.

Довод заявителя апелляционной жалобы  о том, что в соответствии с пунктом 1.7 Договора от 24.09.2018 транспортное средство должно быть свободным от ограничений, обременений и прав третьих лиц, что не выполнено истцом, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку анализ представленных в материалы дела документов свидетельствует об отсутствии каких-либо ограничений на мусоровоз на  дату  заключения  сторонами  Договора  от 24.09.2018 и перехода к Предпринимателю права собственности на транспортное средство.

Ссылка Предпринимателя на то, что Акт приема-передачи автомобиля не был подписан покупателем, поскольку отсутствовали документы на транспортное средство, не принимается судебной коллегией, поскольку в соответствии с пунктами 1.4, 2.1 Договора от  24.09.2018, передача  автомобиля  покупателю  осуществляется  в  момент  его подписания без  составления  акта  приема-передачи.

Кроме того, статья 223 ГК РФ связывает момент перехода права собственности на имущество с моментом его передачи, а факт передачи транспортного средства ответчику в момент подписания Договора  24.09.2018 им не опровергается.

Довод заявителя апелляционной жалобы о невозможности зарегистрировать переход права собственности на автомобиль не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку транспортное средство является движимым имуществом, моментом  возникновения  права  собственности  у  приобретателя  является момент передачи  автомобиля, а регистрация транспортных средств  носит  учетный характер и основанием  для  возникновения  на  них  права  собственности не является.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Кроме того, они опровергаются материалами дела, не содержат фактов, которые в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта, основаны на ошибочном толковании правовых норм.

Судом апелляционной инстанции основания для переоценки доказательств не установлены. Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права истолкованы и применены судом правильно.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

Кроме того, судебная коллегия указывает, что Предприниматель не лишен возможности защитить нарушенные права способом, предусмотренным статьей 461 ГК РФ.

Согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в случае отказа в ее удовлетворении.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд - 

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Республики Крым от 10 июня 2021 года по делу                        № А83-12795/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального  предпринимателя  ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                           С.А. Рыбина

Судьи                                           А.В. Зарубин

                               О.И. Мунтян