РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-66896/23-146-541

г. Москва

20 апреля 2023 года

Резолютивная часть  решения объявлена 13 апреля 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 20 апреля 2023 года

 

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи      Яцевой В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ФИО2

к 1) Судебному приставу-исполнителю Специализированного отдела судебных приставов по г. Москве №1 ГМУ ФССП ФИО3 Арсеновне (115230, 

<

...>)

2) Главному межрегиональному (специализированное) управлению Федеральной службы судебных приставов (125009, Россия, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Пресненский, Газетный пер., д. 7, стр. 1, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о признании недействительным постановления судебного пристава - исполнителя ФИО4 №98077/23/20862 от 02.03.2023 об отказе в возбуждении исполнительного производства, об обязании устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя в установленном законом порядке,

 

при участии:

от заявителя – ФИО2 (Паспорт, Лично);

от заинтересованных лиц – Судебный пристав-исполнитель ФИО4 (Удостоверение ТО № 011688, Доверенность б/№ от 20.03.2023); ГМУ ФССП России – не явился, извещен; 

 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к судебному приставу-исполнителю Специализированного отдела судебных приставов по г. Москве №1 ГМУ ФССП ФИО3 Арсеновне и Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по г. Москве о признании недействительным постановления судебного пристава - исполнителя ФИО4 №98077/23/20862 от 02.03.2023 об отказе в возбуждении исполнительного производства, об обязании устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя в установленном законом порядке.

Ответчиком 1 в материалы дела представлен отзыв на заявление, согласно которому он просит отказать в удовлетворении заявленных требований, кроме того, представлены материалы исполнительного производства.

В ходе проведения судебного заседания заявитель поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик 1 возражал против удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Ответчик 2, извещенный в соответствии со ст. 123 АПК РФ о времени и месте судебного разбирательства, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.kad.arbitr.ru, своих представителей в суд не направил. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие его представителей.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Как следует из позиции заявителя, 06 мая 2022 года арбитражным судом Московского округа по делу № А40-210417/2020 было принято решение об отмене определения территориального Управления Роспотребнадзора по г. Москве об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и решения вышестоящего органа по жалобе на это определение.

10 ноября 2022 г. был изготовлен, а 21 ноября 2022 г. передан в Главное управление Федеральной службы судебных приставов по г. Москве  исполнительный лист ФС № 040610231 вместе с заявлением о принудительном исполнении.

02.03.2023 года судебным приставом-исполнителем Специализированного отдела судебных приставов по г. Москве №1 ГМУ ФССП ФИО3 Арсеновной вынесено постановление № 98077/23/20862 об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о его оспаривании.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным (решения или действия - незаконным) являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Суд установил, что срок, установленный п. 4 ст. 198 АПК РФ заявителем не пропущен.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закон N 229-ФЗ), а также Федеральным законом от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее по тексту - Закон N 118-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) данный федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Согласно статье 2 Федерального закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 Федерального закона N 229-ФЗ).

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (часть 1 статьи 5 Федерального закона N 229-ФЗ).

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Согласно статье 12 Федерального закона N 229-ФЗ на судебного пристава-исполнителя возлагается обязанность принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Закон возлагает функцию принудительного исполнения требований исполнительных документов в Российской Федерации на службу судебных приставов и непосредственно на судебных приставов-исполнителей, определяя порядок и процедуру совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения в Федеральном законе "Об исполнительном производстве" и Федеральном законе "О судебных приставах".

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 31 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 13 Закона об исполнительном производстве в исполнительном документе должна быть указана резолютивная часть судебного акта, акта другого органа или должностного лица, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Судом установлено и из материалов дела следует, что постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.05.2022 года по делу №А40-210417/2020, на основании которого выдан исполнительный лист серии ФС № 040610231, в резолютивной части признаны незаконными и отменены определение Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Москве об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, выраженное в письме № 15/01-05434-15 от 24.06.2019, и решение Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, содержащееся в письме от 18.07.2019 N 09-8907-2019-40.

При этом, обязанность по возбуждению дела об административном правонарушении в отношении Банка «Финансовая Корпорация Открытие» на Роспотребнадзор и его территориальный орган не возложена.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем ФИО4 правомерно вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, поскольку исполнительный документ не соответствует требованиям п. 6 ч. 1 ст. 13 Закона об исполнительном производстве, а именно: в резолютивной части судебного акта отсутствует указание на обязанность, которую необходимо возложить на должника.

При этом, судом признано незаконным и отменено определение Управления Роспотребнадзора по Москве об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с чем, не требуется принудительное исполнение судебного акта в виде принятия указанным органом государственной власти самостоятельного акта об отмене данного определения.

Таким образом, постановление судебного пристава-исполнителя ФИО4 от 02.03.2023 г. № 98077/23/20862 об отказе в возбуждении исполнительного производства вынесено законно и обоснованно.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что заявленные ФИО2 требования в полном объеме не подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ заявления об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 71,75,167-170, 176, 197-201 АПК РФ, 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО2 отказать.

Проверено на соответствие Федеральному закону «Об исполнительном производстве».

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:

В.А. Яцева