СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск Дело № А67-5558/2023 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2024 года Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2024 года 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Кривошеиной С. В. 

судей Зайцевой О. О., Павлюк Т. В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сперанской Н. В. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «РиК» ( № 07АП-8011/2024) на решение от 03 сентября 2024 года Арбитражного суда Томской области по делу № А67-5558/2023 (судья Федорова С. Ю.) по  заявлению общества с ограниченной ответственностью «РиК» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>, 634021, 

<

...>) к  Управлению Федеральной налоговой службы России по Томской области (634061, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании незаконным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 21/1915 от 03.02.2023,  

В судебном заседании принимают участие: От заявителя: ФИО1 по дов. от 24.04.2024, удостоверение адвоката, От заинтересованного лица: ФИО2 по дов. от 25.12.2023, диплом, 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «РиК» (далее – ООО «РиК», общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к  Управлению Федеральной налоговой службы России по Томской области (далее - УФНС  России по Томской области, Управление, налоговый орган, заинтересованное лицо) о при- 

знании незаконным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового  правонарушения № 21/1915 от 03.02.2023.  

Решением Арбитражного суда Томской области от 03.09.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.  

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «РиК» обратилось в  Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  отменить решение Арбитражного суда Томской области от 03.09.2024.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на нарушение  налоговым органом процедуры принятия оспариваемого решения; самозанятые лица-индивидуальные предприниматели, работниками ООО «РиК» в 3 квартале 2021 г. не являлись; указывает на реальность взаимоотношений с контрагентами; источник формирования вычетов НДС обществом сформирован, налоговые разрывы отсутствуют; действия  общества по привлечению контрагентов имеет разумное объяснение с позиции хозяйственной необходимости.  

Управление в представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу  общества не соглашается с доводами жалобы и просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель общества  поддержал доводы жалобы, представитель Управления - доводы отзыва.  

Ходатайство об отложении судебного заседания судом апелляционной инстанции  не рассматривается, поскольку представитель общества на нем не настаивает.  

Проверив решение арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив  доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей лиц, участвующих в  деле, суд апелляционной инстанции считает решение суда не подлежащим отмене.  

Согласно материалам дела, ООО «РиК» (ИНН 

<

***>) состоит на учете в  ИФНС России по г. Томску с 12.09.2013; зарегистрировано по адресу: 634021, 

<

...>. Основным видом деятельности общества  является: лесозаготовки.  

Управлением в период с 16.10.2021 по 17.01.2022 проведена камеральная налоговая  проверка налоговой декларации общества по налогу на добавленную стоимость (далее –  НДС) за 3 квартал 2021 г., по результатам которой составлен акт камеральной налоговой  проверки от 31.01.2022 № 2131 (далее - Акт), дополнение к Акту от 15.08.2022 № 20/244 и  вынесено решение № 21/1915 от 03.02.2023, которым обществу доначислен налог на добавленную стоимость – 836 000 руб., а также налогоплательщик привлечен к ответствен- 

ности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ)  в виде штрафа в размере 418000 руб. (с учетом положений пункта 1 статьи 112, пункта 3  статьи 114 НК РФ).  

Не согласившись с решением № 21/1915 от 03.02.2023, налогоплательщик обратился в Межрегиональную инспекцию Федеральной налоговой службы по Сибирскому Федеральному округу с апелляционной жалобой.  

По результатам рассмотрения жалобы вынесено решение № 08-11/0641@ от  17.04.2023, в соответствии с которым апелляционная жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение Управления - без изменения.  

Общество, считая решение № 21/1915 от 03.02.2023 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения не соответствующим действующему законодательству и нарушающим его права, обратилось в суд с настоящим заявлением.  

Отказывая в удовлетворении требований общества, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 АПК РФ, частью 4 статьи 200 АПК РФ и  пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах,  связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»  условиями принятия арбитражным судом решения о признании недействительными  ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия)  государственных органов является наличие одновременно двух обязательных условий:  несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение  прав и законных интересов заявителя. Обязанность доказывания обстоятельств,  послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного  самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений,  совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или  должностное лицо.  

Общество в силу статьи 143 НК РФ в спорный период являлось плательщиком  НДС.  

Из положений главы 21 НК РФ следует, что НДС представляет собой изъятие  бюджет части добавленной стоимости, создаваемой на всех стадиях производства, и  определяется как разница между суммами налога, полученного исходя из стоимости  реализованных товаров (услуг), и суммами налога, уплаченного поставщику за данные  товары (услуги).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения НДС  признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том  числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ,  оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также  передача имущественных прав.  

В силу положений пункта 1 статьи 154 НК РФ налоговая база при реализации  налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено названной  статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из  цен, определяемых в соответствии со статьей 105.3 НК РФ, с учетом акцизов (для  подакцизных товаров) и без включения в них налога.  

Сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154159 и 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля  налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате  сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно, как соответствующие налоговым ставкам  процентные доли соответствующих налоговых баз (пункт 1 статьи 166 НК РФ).  

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить  общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на  установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.  

Пунктом 1 статьи 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты,  предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур,  выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг),  имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога  при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов,  подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на  основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК  РФ. При этом вычетам подлежат, если иное не установлено упомянутой статьей, только  суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ,  услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически  уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации,  после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом  особенностей, предусмотренных названной статьей и при наличии соответствующих  первичных документов.  

В силу положений статьи 169 НК РФ документом, служащим основанием для  принятия предъявленных сумм налога к вычету, является счет-фактура. При этом  содержащиеся в счете-фактуре сведения, предусмотренные пунктом 5 статьи 169 Кодекса,  

должны быть достоверны, а представляемые налогоплательщиком в качестве обоснования  правомерности своих действий при исчислении налога документы должны быть  взаимоувязанными и непротиворечивыми.  

Таким образом, анализ положений главы 21 НК РФ в их взаимосвязи позволяет  признать, что документальное обоснование права на налоговый вычет сумм НДС,  уплаченного налогоплательщиком контрагенту при приобретении товара, лежит на  налогоплательщике. Именно налогоплательщик должен подтвердить реальное  выполнение соответствующих обязательств, отраженных в представленных налоговому  органу первичных документах, конкретным контрагентом, по взаимоотношениям с  которым налогоплательщиком заявлена налоговая выгода в виде вычетов по НДС.  

В силу статей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском  учете» все хозяйственные операции, проводимые организациями должны оформляться  оправдательными документами, которые служат первичными учетными документами, на  основании которых ведется бухгалтерский учет. Бухгалтерский учет формируется  организациями на основании полной и достоверной информации (статья 1 указанного  закона).  

Таким образом, представляемые налогоплательщиками документы в качестве  обоснования правомерности своих действий при исчислении НДС должны отвечать  требованиям достоверности, быть взаимоувязанными и непротиворечивыми.  

В соответствии с пунктом 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых отношений  действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Обязанность по  доказыванию факта недобросовестности и представлению соответствующих  доказательств возлагается на налоговый орган.  

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение  налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в  результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких  фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или)  бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.  

Нормами пункта 2 статьи 54.1 НК РФ определены условия, при одновременном  соблюдении которых, в случае отсутствия обстоятельств, установленных пунктом 1  статьи 54.1 НК РФ, налогоплательщик вправе по имевшим место сделкам (операциям)  уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога с правилами  соответствующей главы части второй НК РФ.  

К таким условиям относятся следующие обстоятельства: 

- основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная  уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога (подпункт 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ);  

- обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной  договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по  исполнению сделки (операции) передано по договору или закону (подпункт 2 пункта 2  статьи 54.1 НК РФ).  

Таким образом, само по себе представление налогоплательщиком в налоговый  орган надлежащим образом оформленных документов в целях получения налоговой  выгоды не является основанием для ее получения, если налоговым органом в ходе  проведения мероприятий налогового контроля будут установлены обстоятельства и  представлена совокупность доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальности  хозяйственных операций либо об их выполнении не тем контрагентом, который указан в  первичных бухгалтерских документах налогоплательщика.  

Обязанность по доказыванию как наличия недостоверных сведений в  представленных налогоплательщиком первичных документах, так и направленности  действий налогоплательщика на необоснованное получение налоговой выгоды при  осуществлении соответствующих хозяйственных операций возложена законодателем на  налоговый орган, в том числе в силу положений части 5 статьи 200 АПК РФ.  

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в  удовлетворении требований налогоплательщика, связанных с ее получением.  

В ходе налоговой проверки установлено, что ООО «РиК» в декларации по НДС за 3  квартал 2021 г. заявлен к вычету НДС в сумме 836 000 руб. на основании счета-фактуры   № 10 от 30.09.2021, выставленного ООО «Томлессервис» (далее – ООО «ТЛС»).  

ООО «ТЛС» зарегистрировано по одному адресу с ООО «РиК»: 

<

...>; руководителем и учредителем до 06.07.2015 являлся ФИО3,  который также является учредителем и руководителем ООО «РиК»; с 07.07.2015  руководителем и учредителем является ФИО4 (отец супруги ФИО3).  Кроме того, заказчиком работ ПАО «ФСК ЕЭС» в ответ на требование № 26-19/33221 от  07.12.2021 представлены документы, в том числе письмо от ООО «ТЛС» № 011ТЛС от  02.09.2021 с приложением списка лиц, которых необходимо допустить на объект для  выполнения работ в соответствии с договором № 589257 от 11.12.2019. Данное письмо  подписано ФИО3 как заместителем директора ООО «ТЛС».  

Следовательно, организации являются взаимозависимыми. 

В отношении контрагента установлено также, что имущество, земельные участки,  транспортные средства в собственности ООО «ТЛС» не зарегистрированы; сведения о  

доходах физических лиц за 2021 г. не представлены; удельный вес налоговых вычетов по  декларации ООО «ТЛС» по НДС за 3 квартал 2021 г. составляет 94%.  

Налогоплательщиком для обоснования заявленных вычетов по НДС по  взаимодействию с ООО «ТЛС» по требованию о представлении документов  (информации) № 26-19/32372 от 07.12.2021 представлен только счет-фактура № 10 от  30.09.2021, согласно которому ООО «ТЛС» выполняло работы по расчистке просек  высоковольтных линий от древесно-кустарниковой растительности.  

В ходе камеральной налоговой проверки ООО «ТЛС» по требованию № 2619/32421 от 07.12.2021 представлены документы по взаимодействию с ООО «РиК», в том  числе: договор на выполнение работ по расчистке просек ВЛ от ДКР № 1/21 от 31.03.2021,  акты приемки выполненных работ между ООО «РиК» и ООО «ТЛС» от 31.07.2021,  31.08.2021, 30.09.2021, счет-фактура № 10 от 30.09.2021, выставленный от имени ООО  «ТЛС» в адрес ООО «РИК», договоры № 4 от 21.05.2021 по взаимодействию с ФИО5, № 6 от 11.06.2021 по взаимодействию с ФИО6, № 7 от 15.07.2021 по  взаимодействию с ФИО7, № 8 от 21.07.2021 по взаимодействию с  ФИО8, № 10 от 26.07.2021 по взаимодействию с ФИО9, дополнительные  соглашения к данным договорам, акты выполненных работ с вышеуказанными лицами.  

При анализе данных документов Управлением установлено несоответствие в  стоимости принятых работ в 3 кв. 2021, указанных в договоре, актах сдачи-приемки  выполненных работ и счет-фактуре.  

Так, согласно п.5.1 договора № 1/21 от 31.03.2021 общая стоимость работ  составляет 8 185 919,36 руб. Стоимость за 1 га составляет 11 402,59 руб.  

Согласно приложению № 3 к договору № 1/21 от 31.03.2021 общий объем работ  составляет 717,9 га.  

При этом согласно актам приемки выполненных работ между ООО «РиК» и ООО  «ТЛС» общий объем работ составил 474,13га (155,6га по акту от 31.07.2021, 214,93га по  акту от 31.08.2021, 103,6га по акту от 30.09.2021).  

В счете-фактуре № 10 от 30.09.2021 объем выполненных работ отражен в объеме  439,9га, цена за единицу измерения указана как 9 502,16 руб., общая стоимость работ с  НДС отражена в размере 5 016 000 руб.  

Общий объем выполненных работ физическими лицами, переданными в адрес  ООО «ТЛС» составил 570,08 га (ФИО6 - 197,49га; ФИО5 - 80,58га;  ФИО9 - 3,29га; ФИО7 - 223,44га; ФИО8 - 65,28га).  

При таких обстоятельствах, суд правомерно согласился с выводом Управления о  том, что в первоначально представленных ООО «РиК» и ООО «ТЛС» в рамках  

камеральной налоговой проверки документах установлены противоречия по объемам  выполненных работ, отраженных в представленных документах, что свидетельствует о  формальном характере их составления.  

В ходе рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки 20.01.2023 ООО  «РиК» представлены: дополнительное соглашение от 01.04.2021 к договору на  выполнение работ по расчистке просек ВЛ от ДКР № 1/21 от 31.03.2021, письмо в адрес  ООО «ТЛС» о внесении изменений в счет-фактуру № 10 от 30.09.2021, измененный счет- фактура № 10 от 30.09.2021, акт № 3 от 30.09.2021, объяснения ФИО10 от 10.11.2022,  ФИО8 от 10.11.2022, ФИО6 от 11.11.2022, ФИО7 от  15.11.2022, ФИО11 от 29.11.2022 о том, что данные лица в качестве самозанятых  выполняли работы по расчистке охранных зон ЛЭП от кустарника для ООО «ТЛС» в  летнее время 2021г.  

Кроме того, ООО «ТЛС» после завершения камеральной налоговой проверки и  дополнительных мероприятий налогового контроля 20.01.2023 и 26.01.2023 представлены  дополнительные документы по взаимодействию с ООО «РиК»: гарантийные письма с  физическим лицами, письма самозанятых о допуске, письма от ООО «ТЛС» в адрес ООО  «РиК» с приложением списка работников, договоры с самозанятыми лицами с  дополнениями, акты выполненных работ с самозанятыми (в том числе с исправлениями).  

Относительно данных документов судом установлено следующее. 

В соответствии с п.1 дополнительного соглашения от 01.04.2021 к договору на  выполнение работ по расчистке просек ВЛ от ДКР № 1/21 от 31.03.2021 стороны  согласовали внести в п.5.1. договора изменения в части общей стоимости работ по  договору, которая составляет 5 016 000 руб., в том числе НДС 20% - 836 000 руб.  Стоимость за один га составляет 6 987,05 руб., в том числе НДС 20% - 1 164,51 руб.  

В измененном счете-фактуре № 10 от 30.09.2021, акте № 3 от 30.09.2021 общий  объем работ отражен в размере 717,9га.  

Письмо от ООО «РИК» в адрес ООО «ТЛС» датировано 30.09.2021 и получено  ООО «ТЛС» в этот же день. То есть на момент выставления налоговым органом  требований № 26-19/32372 от 07.12.2021 в адрес ООО «РИК» и № 26-19/32421 от  07.12.2021 в адрес ООО «ТЛС» у данных организаций уже должны были иметься  дополнительное соглашения к договору от 01.04.2021, а также исправленные счет-фактура   № 10 от 30.09.2021 и акт № 3 от 30.09.2021. При этом ООО «РИК» на требование № 2619/32421 от 07.12.2021 данные документы представлены не были, ООО «ТЛС»  представлены первоначальные варианты документов.  

Судом правомерно учтено, что в соответствии с пунктом 7 Правил заполнения  счета-фактуры в счета-фактуры исправления вносятся продавцом путем составления  новых экземпляров счетов-фактур. В новом экземпляре счета-фактуры не допускается  изменение показателей, указанных в строке 1 счета-фактуры, составленного до внесения в  него исправлений, и заполняется строка 1а, где указывается порядковый номер  исправления и дата исправления.  

Также порядок исправления документа должен соответствовать положениям  Закона № 402-ФЗ от 06.12.2011 «О бухгалтерском учете». Согласно пункту 7 статьи 9  данного закона исправление в первичном учетном документе должно содержать дату  исправления, а также подписи лиц, составивших исправляемый документ, с указанием их  фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для их идентификации. При  этом в представленном ООО «РИК» 20.01.2023 экземпляре счета-фактуры № 10 от  30.09.2021 строка 1а не заполнена.  

Кроме того, все гарантийные письма от ООО «ТЛС» в адрес физических лиц  датированы 25.03.2021, все письма о допуске от физических лиц в адрес ООО «ТЛС»  датированы 27.03.2021. Все физические лица зарегистрированы в разных населенных  пунктах Томской области: ФИО12, ФИО13 – с. Подгорное; ФИО14, ФИО15 – с. Гришкино; ФИО16, ФИО8, ФИО17,  ФИО11, ФИО10, ФИО18, ФИО19, ФИО20 – с. Бундюр;  ФИО21 – с. Мушкино; ФИО22 – п. Трудовой; ФИО23 – д.  Минеевка; ФИО24 – г. ьСтрежевой; ФИО25 – с. Тунгусово; ФИО26 – д.  Черемково; ФИО27 – д. Крыловка; ФИО28 – г. Асино; ФИО29 – с.  Молчаново; ФИО6 – с. ьМоряковский затон; ФИО7 – п. Киргизка;  ФИО30 – д. Хуторское; ФИО9 – п. Лесоучасток Чая; ФИО31 – с. Варгатёр;  ФИО32 – г. Томск.  

Однако по содержанию данных гарантийных писем и писем о допуске, невозможно  установить каким образом они передавались физическим лицам, и как данные физические  лица представляли на них ответ одновременно через два дня с учетом мест своей  регистрации. Реквизитов адреса места жительства физических лиц данные документы не  содержат. Доказательств направления гарантийных писем в адрес физических лиц  почтовой связью или передачей иным способом не представлено. Письма не содержат  отметки о том, что они были получены физическими лицами лично.  

Все письма о допуске от физических лиц идентичны по своему содержанию. В  письмах указано, что физические лица просят допустить их на объект для выполнения  

работ в качестве самозанятых. Однако по состоянию на 27.03.2021 данные физические  лица самозанятыми не являлись.  

Из материалов дела следует, что ПАО «ФСК ЕЭС» в ответ на поручение № 2619/33167 от 07.12.2021 представлены письма от ООО «РИК» № 5 от 20.04.2021, № 9 от  24.05.2021 с приложением списка сотрудников, которых необходимо допустить на объект  выполнения работ по расчистке трасс ВЛ 220-500 кВ в период с 20.04.2021 по 30.09.2021 в  соответствии с договором № 553 800 от 20.02.2019.  

В списке работников к письму № 5 от 20.04.2021 в качестве работников от имени  ООО «РИК» отражены, в том числе: ФИО8, ФИО5, ФИО6,  ФИО7  

При этом договоры между ООО «ТЛС» и данными физическими лицами  заключены в более поздние даты.  

Так, договор № 8 возмездного оказания услуг с самозанятым физическим лицом  заключен между ООО «ТЛС» и ФИО8 21.07.2021; договор № 4 с ФИО5  заключен 21.05.2021; договор № 6 с ФИО6 заключен 11.07.2021; договор № 7  с ФИО33 заключен 15.06.2021.  

В списке работников к письму № 9 от 24.05.2021 в качестве работников от имени  ООО «РиК» отражен, в том числе ФИО9 При этом договор № 10 возмездного  оказания услуг с самозанятым физическим лицом заключен между ООО «ТЛС» и  ФИО9 26.07.2021.  

Таким образом, ООО «РиК» предоставило информацию об указанных физических  лицах как работниках проверяемого лица для выполнения работ по договору № 553 800 от  20.02.2019 с ПАО «ФСК ЕЭС» ранее, чем данные лица заключили договоры возмездного  оказания услуг с ООО «ТЛС».  

Также в материалы дела представлен договор № 9 от 26.07.2021 возмездного  оказания услуг с самозанятым физическим лицом, который заключен между ООО «ТЛС»  и ФИО32 (п. 10 приложений к пояснениям ООО «РИК» от 14.01.2024).  

Вместе с тем, в письмах от ООО «РиК» № 5 от 20.04.2021, № 9 от 24.05.2021 в адрес  ПАО «ФСК ЕЭС» с приложением списка сотрудников, которых необходимо допустить на  объект выполнения работ по расчистке трасс ВЛ 220-500 кВ в период с 20.04.2021 по  30.09.2021 в соответствии с договором № 553 800 от 20.02.2019 ФИО32 не указан.  

Также в списках специалистов ООО «ТЛС», направленных в адрес ООО «РиК» от  19.04.2021 и 21.04.2021 в отношении ФИО32 не заполнены графы «должность»,  «группа по электробезопасности», «серия и номер паспорта», хотя в отношении иных лиц  данные графы заполнены (п.5 приложений к пояснениям ООО «РиК» от 14.01.2024).  

Следовательно, представленные ООО «ТЛС» документы по взаимодействию с  физическими лицами содержат недостоверные сведения и составлены с целью создания  видимости финансово-хозяйственных отношений для получения ООО «РиК» налоговой  экономии, путем заявления налоговых вычетов по НДС от взаимодействия с  взаимозависимой организацией ООО «ТЛС», которое в реальности не осуществляло  спорные работы.  

Тот факт, что объем произведенной расчистки просек согласно актам сдачи-приемки работ между ООО «ТЛС» и физическими лицами равен объему работ, который  предусмотрен договором № 1/21 от 31.03.2021, заключенного между ООО «РиК» и ООО  «ТЛС» не имеет самостоятельного значения, поскольку фактическое выполнение работ  налоговым органом не оспаривается.  

Налоговым органом в данном случае установлено, что фактически работы  выполнены силами физических лиц, в том числе, бывших сотрудников ООО «РиК»,  зарегистрированных в качестве самозанятых, через подконтрольную организацию - ООО  «ТЛС», путем оформления формального документооборота, с целью получения налоговой  экономии.  

Суд, поддерживая выводы Управления, правомерно принял также во внимание  показания свидетелей.  

Согласно пояснениям ФИО18 (протокол допроса № 19 от  14.02.2022), он работал в ООО «РиК» в мае и июне 2021 года (вопрос № 24.1). В то время,  когда работал в ООО «РиК» больше нигде не был трудоустроен (вопрос № 4.5). К  исполнению обязанностей в ООО «РиК» приступил 21 мая 2021 года (совпадает с датой  заключения договора с ООО «ТЛС») (вопрос № 5.6). Никакой договор с ООО «РиК» не  заключал, сфотографировал свои документы и направил их по whatsapp (вопрос № 6.7).  Пропуск на объект ВЛ 220-500 кВ Кузбасского ПМЭС выдан на организацию ООО «РиК»  (вопрос № 21.22). ООО «ТЛС» ему не знакома, (вопрос № 22.23). На объекте работала  одна бригада, состоящая из 20 человек, она работала от имени ООО «РиК» (вопрос №  23.24).  

Согласно пояснениям ФИО10 (протокол допроса № 20 от  16.02.2022) организация ООО «РиК» ему знакома, работал в ней с 14.05.2021 по  25.08.2021 (договор с ООО «ТЛС» датирован 21.05.2021) (вопрос № 24.1). В период  работы в ООО «РиК» больше нигде не был трудоустроен (вопрос № 4.5). Когда приехал на  объект, сказали через телефон зарегистрироваться в приложении «Мой налог» и  оформиться в качестве самозанятого (вопрос № 6.7). Непосредственным начальником  являлся Денис, фамилию и отчество не знает (вопрос № 17.18). Пропуск на объект ВЛ 220- 

500 кВ Кузбасского ПМЭС выдан на организацию ООО «РиК» (вопрос № 21.22). ООО  «ТЛС» ему не знакома, (вопрос № 22.23). На объекте работало только ООО «РиК» (вопрос   № 23.24).  

ФИО6 пояснил (протокол допроса от 29.06.2022), что работы для ООО  «ТЛС» не выполнялись (вопрос № 19, № 24, № 25), договор с ООО «ТЛС» не заключался  (вопрос № 22), руководитель ООО «ТЛС» ФИО4 ему не знаком (вопрос № 29),  работы (услуги) в 2021 году оказывал только для ООО «РиК» (вопрос № 38), денежные  средства в 2021 году поступали от ООО «РиК» (вопрос № 42).  

ФИО7 в протоколе допроса от 22.02.2022 указывает, что ему знакомо  ООО «ТЛС», работал в данной организации по договору гражданско-правового характера  (вопрос № 2, № 25). Однако ФИО7 не известно, кто принимал его на работу  для ООО «ТЛС» (вопрос № 30), не известно на каком объекте выполнялись работы для  ООО «ТЛС», затруднился ответить, кто являлся непосредственным руководителем и, кто  контролировал качество выполненных работ для ООО «ТЛС» (вопрос № 33, № 34).  ФИО7 подробно рассказывает о видах работ, объекте работ, предоставляемом  инвентаре, указывает непосредственного работодателя (ФИО3) и лицо,  ответственное за ходом выполнения работ (ФИО6), когда вопросы касаются  взаимодействия ФИО7 и ООО «РиК».  

Согласно пояснениям ФИО34 (протокол допроса № 19/1 от 08.07.2022),  указанного в списке ООО «ТЛС» (представлен с письмом ООО «ТЛС» в ПАО «ФСК  ЕЭС») организация ООО «ТЛС» ему не знакома (вопрос № 26), работы для данной  организации не осуществлял (вопросы № 30-36), руководитель ООО «ТЛС» ФИО4 ему не знаком (вопрос № 37).  

Тот факт, что в проверяемом периоде ООО «ТЛС» выполняло работы в адрес ПАО  «ФСК ЕЭС» от своего имени также с привлечением самозанятых лиц (на что ссылается  общество), не опровергает установленные в ходе камеральной налоговой проверки факты  выполнения самозанятыми лицами работ от имени ООО «РиК» по заявленному счету- фактуре, минуя ООО «ТЛС».  

При этом налоговым органом обоснованно указано, что из анализа данных о датах  постановки и снятия физических лиц с учета в качестве самозанятых, а также суммах  налога, уплаченных физическими лицами, в том числе и после взаимодействия с ООО  «ТЛС» следует, что все физические лица встают на учет в качестве самозанятых в мае  2021 года, ФИО8 и ФИО9 21.07.2021, то есть незадолго до заключения  договоров с ООО «ТЛС»; налоги от деятельности перечисляются в минимальных  

размерах и только в 2021 -2022гг.; часть физических лиц не отражали доходы в качестве  самозанятых за весь период регистрации.  

Принимая во внимание изложенное, а также то, что согласно пояснениям  свидетелей, в качестве самозанятых их просили регистрироваться по прибытию на объект,  что в дальнейшем физические лица деятельность в качестве самозанятых фактически не  осуществляли, в отсутствие достоверных и убедительных доказательств того, что  самозанятые лица осуществляли работы от ООО «ТЛС» (на что указывает общество)  вывод суда, обоснованно поддержавшего Управление о том, что регистрация физических  лиц, ранее трудоустроенных в ООО «РиК», в качестве самозанятых происходила  фактически в интересах налогоплательщика, и работы по расчистке просек от древесно-кустарниковой растительности вдоль ЛЭП ими выполнены для налогоплательщика (а не  для контрагента налогоплательщика), является верным.  

Таким образом, какого-либо решающего значения для опровержения выводов  Управления представленные контрагентом непосредственно перед окончанием проверки  доказательства не имеют, выводы, сделанные в оспариваемом решении, не опровергают, о  чем также указано в решении Межрегиональной инспекции от 17.04.2023.  

Общество ссылается на то, что источник для возмещения НДС сформирован,  поскольку контрагент уплачивал НДС.  

Как указано выше, доля вычетов по налоговой декларации ООО «ТЛС» за 3  квартал 2021г. составляет 94%.  

При этом в книге покупок в качестве поставщиков заявлены ООО «РиК» (588 000  руб., НДС - 98 000 руб.) и ООО «Ремстройопт» (4 554 000 руб., НДС - 759 000 руб.).  

Проанализировав возможность участия в сделке с ООО «ТЛС» его контрагента  ООО «Ремстройопт», налоговый орган установил, что данная организация не могла  осуществлять реальную хозяйственную деятельность: зарегистрирована незадолго до  начала взаимодействия с ООО «ТЛС» (14.04.2021); налоговые декларации по НДС  представлены только за 2-4 кв. 2021г.; удельный вес вычетов по декларациям составлял от  98% до 100%; собственником здания по юридическому адресу ООО «Ремстройопт»: 

<

...> 07.12.2021 в налоговый орган представлено заявление о том,  что организация по указанному адресу не располагается, договорные обязательства  отсутствуют; расчетные счета ООО «Ремстройопт» закрыты в 2021 году; денежные  средства, поступавшие на расчетные счета ООО «Ремстройопт», в дальнейшем снимались  через банкоматы; установлена оплата по расчетному счету ООО «ТЛС» в адрес ФИО35 с назначением платежа «оплата по счету № 6 от 15.11.2021 за запчасти  за ООО «Ремстройопт», согласно письму № 4 от 16.11.2021».  

При этом ООО «ТЛС» документы по оплате в адрес ООО «Ремстройопт» не  представлены.  

Единственным контрагентом ООО «Ремстройопт» по книге продаж за 3 кв. 2021г.  являлось ООО «Меттом», налоговая декларация которого за 3 кв.2021г. представлена с  нулевыми показателями.  

В результате установлено, что источник для возмещения НДС фактически не  сформирован.  

Как верно отмечено судом первой инстанции, сам по себе факт отсутствия  налоговых разрывов по первому звену не свидетельствует о реальности финансово-хозяйственного взаимодействия в рамках конкретной сделки с контрагентом. ООО «ТЛС»  счета-фактуры от имени ООО «Ремстройопт» включены с единственной целью  минимизации налоговой обязанности, возникшей после отражения реализации в адрес  ООО «РиК».  

При отсутствии реальных хозяйственных операций со спорным контрагентом,  общество, осознавая, что работы будут выполнены силами физических лиц, в том числе,  бывших сотрудников ООО «РиК», зарегистрированных в качестве самозанятых, через  подконтрольную организацию - ООО «ТЛС», оформило фиктивный документооборот,  включило в состав налоговых вычетов по НДС недостоверную информацию о сделке с  ООО «ТЛС».  

С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что налоговое  правонарушение в виде неполной уплаты суммы НДС совершено ООО «РиК»  умышленно, ответственность за установленное нарушение законодательства о налогах и  сборах правомерно квалифицирована Управлением по пункту 3 статьи 122 НК РФ (при  этом размер штрафных санкций снижен в 8 раз, с учетом смягчающих ответственность  обстоятельств).  

Ссылка общества на существенные процессуальные нарушения не принимается  апелляционным судом.  

Документы у ООО «ТЛС» по взаимодействию с ООО «РиК» истребовались  Управлением в декабре 2021 года, были представлены ООО «ТЛС», пояснений  относительно неполноты объема представленных документов не содержали; в  возражениях и при рассмотрении материалов налоговой проверки ООО «РиК» не  сообщало о необходимости исследования налоговым органом дополнительных  документов по взаимодействию ООО «ТЛС» с самозанятыми лицами.  

Все представленные ООО «РиК» в суд договоры, дополнительные соглашения к  данным договорам, акты выполненных работ и исправления к данным договорам  

датированы до 02.10.2021, то есть имелись в распоряжении ООО «ТЛС» как на момент  начала камеральной налоговой проверки (16.10.2021), так и на момент выставления  требования № 26-19/32421 от 07.12.2021, но не были представлены в налоговый орган  более года (в том числе по требованию), а были представлены только после завершения  камеральной налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля.  

Данное обстоятельство фактически свидетельствует о воспрепятствовании ООО  «РиК» и ООО «ТЛС» осуществлению налогового контроля и, соответственно о  злоупотреблении своими правами.  

При этом представленные ООО «ТЛС» документы 20.01.2023 и 26.01.2023  проанализированы при рассмотрении дела налоговым органом и судом, они не  опровергают собранную в ходе выездной налоговой проверки и дополнительных  мероприятий налогового контроля доказательственную базу о том, что фактически работы  были выполнены физическими лицами непосредственно для ООО «РиК».  

Кроме того, в ходе мероприятий налогового контроля в адрес физических лиц, с  которыми ООО «ТЛС» представлены договоры оказания услуг (в том числе и после  завершения налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля)  направлены повестки (поручения) о вызове на допрос (на основании писем от ООО  «РИК» № 5 от 20.04.2021, № 9 от 24.05.2021 в адрес ПАО «ФСК ЕЭС» с приложением  списка сотрудников, которых необходимо допустить на объект выполнения работ по  расчистке трасс ВЛ 220-500 кВ в период с 20.04.2021 по 30.09.2021 в соответствии с  договором № 553 800 от 20.02.2019).  

Довод апелляционной жалобы о том, что при принятии обжалуемого судебного  акта суд не принял во внимание и не учел все доводы подателя жалобы, не принимаются  апелляционной коллегией, поскольку суд, рассматривая дело, дает оценку всем  доказательствам в соответствии со статьей 71 АПК РФ. Отсутствие в мотивировочной  части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы  дела доказательства и довода, не свидетельствует о том, что они не оценивались судом.  

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции по  доводам апелляционной жалобы апелляционный суд не усматривает.  

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по  апелляционной инстанции в связи с отсутствием оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы относятся на ее подателя.  

 Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд   

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 03 сентября 2024 года Арбитражного суда Томской области по делу № А675558/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «РиК» – без удовлетворения.  

 Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев  со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте  суда в сети «Интернет».  

Председательствующий С. В. Кривошеина 

Судьи О. О. Зайцева  

 Т. В. Павлюк