ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-23712/2023

03 июня 2024 года

город Омск

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Лотова А.Н.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3089/2024) общества с ограниченной ответственностью «Памир» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.02.2024 по делу № А75-23712/2023 (судья Яшукова Н.Ю.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по заявлению Alpha Group Co., Ltd (ФИО1 Ко., Лтд) (China, Guangdong Province, Shantou City, Chenghai Distriet, Aofei Animation Industrial Park, North Side of Fengxiang Road, East Side of Jinhong Highway, Alpha Animation Industrial Park (Китай, Провинция Гуандун, город Шаньтоу, район Чэнхай, сев. сторона ул. Фэнсян и вост. сторона шоссе Цзиньхун, производственный парк «Альфа Анимейшн», регистрационный номер компании: 91440500617557490G) к обществу с ограниченной ответственностью «Памир» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 628613, 

<

...>) о взыскании 85 000 руб., 

 

установил:

Alpha Group Co., Ltd. (ФИО1 ко., Лтд) (далее – истец, предприятие, компания, ФИО1 ко., лтд.) обратилось с исковым заявлением в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «Памир»  (далее – ответчик, общество, ООО «Памир») о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на произведения изобразительного искусства – изображение «Jett» (самолет) в размере 5000 руб., изображение «Paul» (самолет) в размере 5000 руб., изображение «Dizzy» (робот) в размере 5000 руб., изображение «Dizzy» (самолет) в размере 5000 руб., изображение «Jerome» (самолет) в размере 5000 руб., изображение «Grand Albert» (самолет) в размере 5000 руб., изображение «Jerome» (робот) в размере 5000 руб., изображение «Jett» (робот) в размере 5000 руб., изображение «Donnie» (робот) в размере 5000 руб., изображение «Donnie» (самолет) в размере 5000 руб.,  изображение «Chase» (самолет) в размере 5000 руб., изображение «Flip» (самолет) в размере 5000 руб., изображение «Chase» (робот) в размере 5000 руб., изображение «Flip» (робот) в размере 5000 руб., изображение «Todd» (робот) в размере 5000 руб., изображение «Todd» (самолет) в размере 5000 руб., изображение «ASTRA» (самолет) в размере 5000 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3400 руб., судебные издержки на приобретение контрафактного товара в размере 200 руб., судебные издержки по оплате услуг почтовой связи в размере 394 руб. 54 коп. 

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.02.2024 по делу № А75-23712/2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит рассмотреть апелляционную жалобу по общим правилам искового производства, решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. 

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что судом нарушено право ответчика на защиту интересов в судебном порядке при рассмотрении дела в упрощенном производстве; судом не определено место продажи товара; копия видеозаписи ответчику не направлялась; копия выписки о текущем руководящем составе компании датирована от 29.03.2021; копия доверенности представителя компании ФИО2 свидетельствует о возможной фальсификации. 

В письменном отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

С учетом приведенных положений настоящая апелляционная жалоба рассматривается без вызова лиц, участвующих в деле, с извещением их посредством размещения соответствующих сведений на официальном интернет-сайте суда.

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, Alpha Group Co., Ltd. является правообладателем исключительного права на следующие произведения изобразительного искусства: изображение «Jett» (самолет),  изображение «Paul» (самолет), изображение «Mira» (робот),  изображение «Mira» (самолет), изображение «Dizzy» (робот), изображение «Dizzy» (самолет), изображение «Jerome» (самолет), изображение «Grand Albert» (самолет), изображение «Jerome» (робот), изображение «Jett» (робот), изображение «Bello» (робот), изображение «Bello» (самолет), изображение «Donnie» (робот), изображение «Grand Albert» (робот),  изображение «Donnie» (самолет), изображение «Paul» (робот), изображение «Sky», изображение «Chase» (самолет), изображение «Flip» (самолет), изображение «Chase» (робот), изображение «Flip» (робот), изображение «Todd» (робот), изображение «Todd» (самолет), изображение «ASTRA» (самолет).

Истец является действующим юридическим лицом, учрежденным 31.07.1997 в качестве акционерной компании с ограниченной ответственностью, в Национальной системе публичной информации о кредитоспособности предприятий Китайской Народной Республики имеет код: 91440500617557490G, изменившим наименование 08.03.2016 на «ФИО1 Ко., Лтд» (Alpha Group Co., Ltd.).

В ходе закупки, произведенной 17.09.2023 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: Ханты-Мансийский АО-Югра, 

<

...>, установлен факт продажи контрафактного товара (игрушка), содержащего изображение произведения изобразительного искусства - изображение «Jett» (самолет) (Свидетельство о регистрации № Y.Z.D.Zi-2013-F-00004076), изображение произведения изобразительного искусства - изображение «Paul» (самолет) (Свидетельство о регистрации № Y.Z.D.Zi-2013-F-00004077), изображение произведения изобразительного искусства - изображение «Dizzy» (робот) (Свидетельство о регистрации № Y.Z.D.Zi-2013-F-00004083), изображение произведения изобразительного искусства - изображение «Dizzy» (самолет) (Свидетельство о регистрации № Y.Z.D.Zi-2013-F-00004084), изображение произведения изобразительного искусства - изображение «Jerome» (самолет) (Свидетельство о регистрации № Y.Z.D.Zi-2013-F-00004085), изображение произведения изобразительного искусства - изображение «Grand Albert» (самолет) (Свидетельство о регистрации № Y.Z.D.Zi-2013-F-00004086), изображение произведения изобразительного искусства - изображение «Jerome» (робот) (Свидетельство о регистрации № Y.Z.D.Zi-2013-F00004087), изображение произведения изобразительного искусства - изображение «Jett» (робот) (Свидетельство о регистрации № Y.Z.D.Zi-2013-F-00004089), изображение произведения изобразительного искусства - изображение «Donnie» (робот) (Свидетельство о регистрации № Y.Z.D.Zi-2013-F-00004092), изображение произведения изобразительного искусства - изображение «Donnie» (самолет) (Свидетельство о регистрации № Y.Z.D.Zi-2013-F-00004112), изображение произведения изобразительного искусства - изображение «Chase» (самолет) «Chase» (самолет) (Свидетельство № Y.Z.D.Zi2013-F-00016071), изображение произведения изобразительного искусства - изображение «Flip» (самолет) (Свидетельство о регистрации № Y.Z.D.Zi-2013-F-00016077), изображение произведения изобразительного искусства - изображение «Chase» (робот) (Свидетельство о регистрации № Y.Z.D.Zi-2013-F-00016083), изображение произведения изобразительного искусства - изображение «Flip» (робот) (Свидетельство о регистрации № Y.Z.D.Zi-2013-F00016084), изображение произведения изобразительного искусства - изображение «Todd» (робот) (Свидетельство о регистрации № Y.Z.D.Zi-2013-F-00016088), изображение произведения изобразительного искусства - изображение «Todd» (самолет) (Свидетельство о регистрации № Y.Z.D.Zi-2013-F-00016089), изображение произведения изобразительного искусства - изображение «ASTRA» (самолет) (Свидетельство о регистрации № Y.Z.D.Zi-2013-F-00019972).

Факт реализации указанного товара подтверждается кассовым чеком от 17.09.2023 (Наименование продавца: ООО «Памир». Дата продажи: 17.09.2023. ИНН продавца: 

<

***>), а также спорным товаром и видеосъемкой.

Исключительные права на данные произведения изобразительного искусства принадлежат компании «Alpha Group Co., Ltd.» (ФИО1 Ко., Лтд)  и ответчику не передавались.

Истец направил ответчику претензию № 63984 с требованием об уплате компенсации за нарушение исключительных прав истца.

Неисполнение ответчиком требований претензии послужило основанием для обращения ФИО1 Ко., Лтд в арбитражный суд с соответствующим иском.

22.02.2024 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принято решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Подателем жалобы заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в общем порядке со ссылкой на то, что дело не носит бесспорный характер.

По смыслу приведенных в пункте 51 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» разъяснений, основаниями для рассмотрения арбитражным судом апелляционной инстанции дела по общим правилам искового производства являются: установление в процессе рассмотрения апелляционной жалобы оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 АПК РФ, и признание обоснованными приведенных в апелляционной жалобе доводов о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства.

Между тем, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта и перехода в соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции в рассматриваемом случае не установил.

Вопреки доводам подателя жалобы, само по себе наличие у ответчика возражений относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не является основанием для перехода к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства. Какие-либо заслуживающие внимания мотивы в обоснование данных возражений ответчиком не приведены.

Наличие предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства в настоящем случае не установлено.

Рассмотрение дела в упрощенном порядке, учитывая надлежащее извещение ответчика о рассмотрении дела, с учетом сроков, предоставленных судом для сторон для представления документов, не может рассматриваться как ограничение реализации права стороны на процессуальную защиту.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства судом апелляционной инстанции не усматривается.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Российская Федерация и Китайская Народная Республика являются государствами – участниками Бернской конвенции по охране литературных и художественных произведений от 09.09.1886, Всемирной конвенции об авторском праве (заключена в Женеве 06.09.1952, вступила в действие на территории СССР 27.05.1973).

Согласно статьи 5 Бернской конвенции по охране литературных и художественных произведений; части 1 статьи II Всемирной конвенции об авторском праве предусматривается предоставление произведениям, созданным на территории одного договаривающегося государства, на территории другого договаривающегося государства такого же режима правовой охраны, что и для произведений, созданных на территории этого другого договаривающегося государства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе, произведения науки, литературы и искусства.

Согласно статье 1226 ГК РФ на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

В силу пункта 3 статьи 1228 ГК РФ исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный творческим трудом, первоначально возникает у его автора. Это право может быть передано автором другому лицу по договору, а также может перейти к другим лицам по иным основаниям, установленным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающее исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Согласно статье 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе, произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства, аудиовизуальные произведения.

В силу пункта 7 статьи 1259 ГК РФ авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным пунктом 3 настоящей статьи.

Статьей 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 ГК РФ в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Использованием произведения считается, в частности, воспроизведение произведения, то есть изготовление одного и более экземпляра произведения или его части в любой материальной форме, а также распространение произведения путем продажи или иного отчуждения его оригинала или экземпляров.

Согласно статье 1285 ГК РФ автор или иной правообладатель передает или обязуется передать принадлежащее ему исключительное право на произведение в полном объеме приобретателю такого права на основании договора об отчуждении исключительного права.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из представленных истцом доказательств, ФИО1 Ко., Лтд является обладателем исключительного права на произведение изобразительного искусства «SUPER WINGS», что подтверждается свидетельством о регистрации произведений изобразительного искусства с нотариально удостоверенным переводом на русский язык.

Факт реализации указанного товара подтверждается представленным в материалы дела оригиналом кассового чека от 17.09.2023, содержащим сведения о денежной сумме, уплаченной за товар, дате и времени заключения договора розничной купли-продажи, сведения о продавце (наименование, ИНН, адрес торговой точки, место расчетов), а также представленным истцом видеоматериалом, на котором зафиксирован процесс покупки спорного товара.

В силу статьи 493 ГК РФ договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

Кассовый чек, выданный при покупке товара, позволяет определить место расчетов, стоимость товара, содержит сведения о фамилии, имени, отчестве и ИНН продавца (ООО «Памир» ИНН 

<

***>), отвечает требованиям статей 67, 68 АПК РФ, следовательно, является достаточным доказательством заключения договора розничной купли-продажи между ответчиком и представителем истца.

Факт реализации ответчиком спорного товара (фигурка «Супер крылья») также подтверждается видеозаписью реализации товара в торговой точке ответчика.

Как верно установлено судом первой инстанции, таковая отображает факт покупки товара, местонахождение, внешний и внутренний вид торговой точки, где приобретался товар, процесс выбора приобретаемого товара, процесс его оплаты, выдачи кассового чека, соответствующего приобщенному к материалам дела кассовому чеку, и внешний вид приобретенного товара, соответствующий имеющемуся в материалах дела.

Ведение видеозаписи (в том числе и скрытой камерой) в местах, очевидно и явно открытых для общего посещения (статья 152.1 ГК РФ) и не исключенных в силу закона или правового обычая от использования видеозаписи, является соразмерным и допустимым способом самозащиты гражданского права (статьи 12 и 14 ГК РФ).

Кроме того, в соответствии с пунктом 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 10) факт неправомерного распространения контрафактных материальных носителей в рамках договора розничной купли-продажи может быть установлен не только путем представления кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара, а также заслушивания свидетельских показаний (статья 493 ГК РФ), но и на основании иных доказательств, например аудио- или видеозаписи.

Для признания аудио- или видеозаписи допустимым доказательством согласия на проведение аудиозаписи или видеосъемки того лица, в отношении которого они производятся, не требуется.

Видеосъемка, произведенная истцом в целях самозащиты на основании статьи 12 ГК РФ, в силу статьи 68 АПК РФ является допустимым доказательством.

Таким образом, факт реализации ответчиком товара, содержащего объекты интеллектуальной собственности истца, подтверждается представленными доказательствами в совокупности.

Контрафактный товар также приобщен к материалам дела по ходатайству истца.

О фальсификации представленных истцом доказательств ответчиком не заявлено, опровергающих их доказательств не представлено.

Доводы подателя жалобы о том, что судом определено место продажи товара иного юридического лица, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку факт реализации товара по месту осуществления предпринимательской деятельности ответчика подтвержден кассовым чеком и видеозаписью, выводы суда первой инстанции о доказанности истцом совершения данного правонарушения ответчиком не опровергнуты.

Доводы подателя жалобы о том, что копия видеозаписи ответчику не направлялась, судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку в силу части 1 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела.

Ответчик имел возможность ознакомиться с материалами дела, в том числе с видеозаписью, содержащейся в деле. Доказательств того, что он был лишен такого права ввиду необоснованного отказа судом или по иным объективным причинам в материалы дела не представлено. Следовательно, ответчик самостоятельно распорядился своими процессуальными правами и не воспользовался возможностью ознакомления с материалами дела.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

К доводам апелляционной жалобы о том, что ответчиком заявлялось ходатайство об истребовании у истца подлинников доказательств и проигнорировано судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции относится критически, поскольку данное ходатайство разрешено с учетом следующего.

Согласно пункту 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Истребование доказательства является правом, а не обязанностью суда. Разрешение данного вопроса осуществляется судом исходя из конкретных обстоятельств дела с учетом необходимости и значимости данного доказательства для разрешения спора.

В рассматриваемом споре, суд первой инстанции, не установив правовых оснований для истребования информации, поскольку истцом представлены в материалы дела  запрашиваемые ответчиком доказательства, не нашел оснований для удовлетворения ходатайства.

Подателем жалобы высказаны сомнения по поводу документов, подтверждающих юридический статус истца. Отклоняя данные доводы, суд апелляционной инстанции считает отметить следующее.

Как следует из части 3 статьи 254 АПК РФ иностранные лица, участвующие в деле, должны представить в арбитражный суд доказательства, подтверждающие их юридический статус и право на осуществление предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 23 «О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом» (далее – Постановление № 23), арбитражный суд принимает меры к установлению юридического статуса участвующих в деле иностранных лиц и их права на осуществление предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 254 АПК РФ).

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в пункте 29 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 № 8 «О действии международных договоров применительно к вопросам арбитражного процесса», судам следует учитывать, что согласно международным договорам Российской Федерации юридический статус иностранных участников арбитражного процесса определяется по их личному закону - коллизионной норме, позволяющей определить объем правоспособности и дееспособности иностранного лица (юридический статус). Юридический статус иностранной организации определяется по праву страны, где учреждено юридическое лицо, организация, не являющаяся юридическим лицом по иностранному праву, если иное не предусмотрено нормами федерального закона (статьи 1202, 1203 ГК РФ).

Юридический статус иностранного юридического лица подтверждается, как правило, выпиской из официального торгового реестра страны происхождения. Юридический статус иностранных лиц может подтверждаться иными эквивалентными доказательствами юридического статуса, признаваемыми в качестве таковых законодательством страны учреждения, регистрации, основного места осуществления предпринимательской деятельности, гражданства или места жительства иностранного лица. При установлении юридического статуса иностранного лица суд может также принимать во внимание открытую информацию в сети «Интернет», размещенную на официальных сайтах уполномоченных иностранных органов по регистрации юридических лиц и содержащую сведения о регистрации юридических лиц.

В соответствии с изложенным, суд приходит к выводу, что юридический статус истца подтвержден надлежащим образом, поскольку подтверждается сведениями из официального открытого реестра Государственной системы открытой информации о кредитоспособности предприятий «National Enterprise Credit Information Publicity System» о правовом статусе компании «Alpha Group Co., Ltd.» («ФИО1 Ко., Лтд»). Сведения содержат в себе информацию о дате регистрации компании, едином коде общественной кредитоспособности, юридическом адресе, статусе, организационно-правовой форме компании, учредителях и законном представителе компании. Также содержатся сведения о видах деятельности компании. Кроме того, реестр указан в перечне открытых баз данных иностранных государств на официальном сайте Федеральной налоговой службы (https://www.nalog.ru/rn77/about_ fts/inttax/oppintevasion/obdig/), пункт 48 Китай, http://www.gsxt.gov.cn/index.html, что дополнительно подтверждает тот факт, что сведения, представленные истцом в материалы дела, размещены на официальном сайте государственной базы данных о юридических лицах, сведения о которых предоставляются уполномоченными иностранными органами по регистрации юридических лиц. Ответчиком доказательств, свидетельствующих о том, что компания утратила свой правовой статус, не представлено.

Истцом представлены сведения из официального открытого реестра National Enterprise Credit Information Publicity System о правовом статусе компании «Alpha Group Co., Ltd.» (ФИО1 Ко., Лтд) от 10.11.2023 (приложение № 6 к исковому заявлению) с нотариально удостоверенным переводом на русский язык от 15.11.2023, которые получены не ранее, чем за 30 дней до обращения истца в арбитражный суд (30.11.2023 подано исковое заявление).

Сведения содержат в себе информацию о дате регистрации компании, едином коде общественной кредитоспособности, юридическом адресе, статусе, организационно-правовой форме компании, учредителях и законном представителе компании. Также содержатся сведения о видах деятельности компании. Данные сведения представляют собой распечатку с официального сайта Государственной системы открытой информации о кредитоспособности предприятий (National Enterprise Credit Information Publicity System), которая представляет собой общенациональную государственную базу данных о зарегистрированных на территории Китая юридических лицах. Сайт Государственной системы открытой информации о кредитоспособности предприятий (National Enterprise Credit Information Publicity System) http://www.gsxt.gov.cn/index.html имеет общий домен верхнего уровня .gov, который согласно Международной организации по управлению доменными именами и IP-адресами (Internet Corporation for Assigned Names and Numbers, сокращённо ICANN) создан исключительно для регистрации правительственных организаций.

Таким образом, юридический статус истца подтвержден надлежащими доказательствами.

Документ, о фальсификации которого заявлено ответчиком – доверенность от 14.01.2022, выданная компанией Alpha Group Co., Ltd представителю ФИО2, является процессуальным документом, достоверность которого удостоверена 14.01.2022 нотариусом Гань Чжичао нотариальной конторы «Наньюе» города Гуанчжоу Провинции Гуандун КНР, а не доказательством по делу.

Ответчик указывает на тот факт, что текст удостоверительной подписи консульского должностного лица должен быть изложен непосредственно на копии документа; копия доверенности представителя компании ФИО2 содержит копированное изображение с признаками приклеивания удостоверительной надписи к копии, что, по мнению ответчика, свидетельствует о фальсификации доверенности.

В соответствии с частью 5 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном статьей 161 этого Кодекса, или если нотариальный акт не был отменен в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством для рассмотрения заявлений о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении.

Согласно статье 310 ГК РФ заинтересованное лицо, считающее неправильным совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

Согласно пункту 2 статьи 255 АПК РФ документы, составленные на иностранном языке, при представлении в арбитражный суд в Российской Федерации должны сопровождаться их надлежащим образом заверенным переводом на русский язык.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной приходит к выводу, что полномочия представителя компании ФИО2 подтверждены надлежащими доказательствами, сведений об оспаривании или отмене нотариально удостоверенной доверенности не имеется, ФИО2 имеет полномочия на обращение в суд от имени компании и на предоставление полномочий на совершение соответствующих действий в порядке передоверия ФИО3

Исходя из положений статьи 1250, пунктов 1, 3 статьи 1252, подпункта 1 статьи 1301 ГК РФ в их взаимосвязи, при нарушении исключительного права на произведения правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права, в том числе, в размере от десяти тысяч до пяти миллионов руб., определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Как указывалось выше, обращаясь в арбитражный суд с иском, компания просила взыскать с ответчика компенсацию в размере 85000 руб. по 5000 руб. за каждое нарушение, исходя из предусмотренного законом размера компенсации.

Суд апелляционной инстанции полагает, что компенсация в определенной судом первой инстанции сумме соразмерна последствиям нарушения и соответствует принципу разумности и справедливости с учетом характера допущенного нарушения и иных установленных по делу обстоятельств.

Истцом также были предъявлены требования о взыскании с ответчика судебных издержек на приобретение контрафактного товара в размере 200 руб., по оплате услуг почтовой связи в размере 394 руб. 54 коп.

Требования в данной части удовлетворены судом первой инстанции с учетом правил статей 101, 106, 110 АПК РФ.

Каких-либо обоснованных доводов и возражений в данной части апелляционная жалоба не содержит, поэтому выводы суда в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы апеллянта, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22.02.2024 по делу № А75- 23712/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья

 

А.Н. Лотов