ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-103858/23-21-805

город Москва

21 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ананьиной Е.А.,

судей Анисимовой О.В., Петропавловской Ю.С.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) ФИО1: ФИО1 (лично, паспорт); 

от ответчика (заинтересованного лица) Банка России: не явились, извещены;

от третьего лица ПАО «Уральский банк реконструкции и развития»: не явились, извещены;

рассмотрев 14 декабря 2023 г. в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24 июля 2023 г.,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2023 г.,

по делу № А40-103858/23-21-805

по заявлению ФИО1

к Центральному банку Российской Федерации

о признании незаконным определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 24 апреля 2023 г. № 171521/1040-1,

третье лицо: публичное акционерное общество «Уральский банк реконструкции и развития», 

 

УСТАНОВИЛ:

19 марта 2023 г. в Центральный Банк Российской Федерации (далее - Банка России, административный орган) поступило обращение ФИО1 (далее - ФИО1, заявитель), содержащее сведения о возможном нарушении публичным акционерным обществом «Уральский банк реконструкции и развития» (далее – ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», Банк, общество, третье лицо) Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 218-ФЗ «О кредитных историях» (далее - Закон о кредитных историях), выразившихся в направлении Банком 05 декабря 2022 г. в бюро кредитных историй - общество с ограниченной ответственностью «Бюро кредитных историй «Скоринг Бюро» (далее - ООО «БКИ СБ», Бюро) запроса с целью получения кредитного отчета заявителя в отсутствие его согласия на получение таких сведений из Бюро, и наличии оснований для привлечения общества к административной ответственности по статье 14.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

По результатам рассмотрения указанного обращения Банк России определением от 24 апреля 2023 г. № 171521/1040-1 отказал в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Считая указанное определение незаконным, ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Банку России о его отмене.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «Уральский банк реконструкции и развития».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 июля 2023 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2023 г., в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене принятых по делу судебных актов, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, ссылаясь на наличие оснований для возбуждения дела о нарушении со стороны ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» Закона о кредитной истории, выразившегося в незаконных действиях по направлению запроса в Бюро по получению кредитного отчета в отсутствие соответствующего согласия заявителя на его получение. Приведены также доводы о нарушении судами положений норм процессуального права, в связи с отказом в удовлетворении ходатайств об истребовании подлинного документа из Банка о несогласии на получении кредитных отчетов и о фальсификации доказательств.

В отзыве на кассационную жалобу Банк России просит оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на соблюдение судами норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов.

Отзыв на кассационную жалобу от ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» не поступил.

В заседании кассационной инстанции ФИО1 поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители Банка России и ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» в заседание суда кассационной инстанции не явились.

Судом кассационной инстанции было удовлетворено ходатайство Банка России о проведении судебного заседания с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» в режиме «онлайн-заседания», однако представитель к системе онлайн-заседания не подключился, о невозможности подключения не сообщил, в связи с чем суд перешел к рассмотрению кассационной жалобы в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя Банка России, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, с учетом того, что средства связи суда воспроизводили видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствовали.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав ФИО1, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Закона о кредитных историях кредитный отчет - документ, который содержит информацию, входящую в состав кредитной истории, и который бюро кредитных историй предоставляет по запросу пользователя кредитной истории и иных лиц, имеющих право на получение указанной информации в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Пользователем кредитной истории является индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, получившие письменное или иным способом, установленным настоящим Федеральным законом, зафиксированное согласие субъекта кредитной истории на получение кредитного отчета в целях, указанных в согласии субъекта кредитной истории (пункт 7 статьи 3 Закона о кредитных историях).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 6 Закона о кредитных историях бюро кредитных историй предоставляет пользователю кредитной истории кредитный отчет по его запросу.

Частью 9 статьи 6 Закона о кредитных историях кредитный отчет предоставляется пользователю кредитной истории с согласия субъекта кредитной истории.

Согласие субъекта кредитной истории в отношении физических лиц должно содержать сведения, предусмотренные частью 2 статьи 4 Закона о кредитных историях, цель (цели) и дату оформления указанного согласия, а также наименование пользователя кредитной истории - юридического лица либо фамилию, имя и отчество (при наличии) пользователя кредитной истории - индивидуального предпринимателя.

Согласие субъекта кредитной истории на получение его кредитного отчета может быть получено пользователем кредитной истории, в том числе в письменной форме на бумажном носителе с собственноручной подписью субъекта кредитной истории при предъявлении субъектом кредитной истории пользователю кредитной истории паспорта или иного документа, удостоверяющего личность.

Согласие субъекта кредитной истории, полученное пользователем кредитной истории, считается действительным в течение шести месяцев со дня его оформления (часть 10 статьи 6 Закона о кредитных историях).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды пришли к выводу о законности оспариваемого определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, поскольку жалоба заявителя не содержала достаточных данных, указывающих на наличие в действиях общества события и состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.29 КоАП РФ.

Судами установлено, что из информации, предоставленной ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» и ООО «БКИ СБ» в ответ на запрос Банка России от 27 марта 2023 г. № С59-1/13226, № С59-1/13225, следует, что 01 ноября 2022 г. между ФИО1 и Банком был заключен договор карточного счета, в рамках которого открыт карточный счет, выпущена банковская карта, оформлен интернет-банк на основании анкеты-заявления от 01 ноября 2022 г. № 2021487092/01.1.

Согласие на получение кредитного отчета в бюро кредитных историй было получено Банком от ФИО1 01 ноября 2022 г., что подтверждается представленной копией собственноручно подписанного заявителем согласия.

Представленное согласие содержит все необходимые сведения, предусмотренные частью 2 статьи 4 Закона о кредитных историях, позволяющие идентифицировать заявителя, цель и дату оформления согласия, наименование пользователя кредитной истории, полнись и расшифровку подписи заявителя.

Таким образом, кредитный отчет ФИО1 был получен 05 декабря 2022 г. ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» в ООО «БКИ СБ» при наличии соответствующего письменного согласия заявителя.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции полагает обоснованным вывод судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В кассационной жалобе ФИО1 приведены доводы о нарушении судами положений норм процессуального права, в связи с отказом в удовлетворении ходатайств об истребовании подлинного документа из Банка о несогласии на получении кредитных отчетов и о фальсификации таких доказательств.

Приведенный довод не может служить основанием для отмены судебных актов, поскольку суды первой и апелляционной инстанции приняли иные меры для проверки заявления о фальсификации, в частности, оценили представленные в материалы дела доказательства и с учетом изложенного не усмотрели оснований для удовлетворения заявления ФИО1 о фальсификации доказательств, результаты рассмотрения отражены в протоколах судебного заседании Арбитражного суда города Москвы от 20 июня 2023 г. (л.д. 98) и Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 октября 2023 г. (л.д. 126).

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов, им дана надлежащая правовая оценка, с которой суд кассационной инстанции согласен.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права с учетом доводов кассационной жалобы, а также проверкой соответствия выводов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит переоценка представленных суду доказательств и сделанных на основании их оценки выводов.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24 июля 2023 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2023 г. по делу № А40-103858/23-21-805 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                            Е.А.Ананьина

Судьи                                                                                                     О.В.Анисимова

                                                                                                     Ю.С.Петропавловская