АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 10.08.2017 Дело № А40-113340/14 

Резолютивная часть постановления объявлена 10.08.2017 Полный текст постановления изготовлен 10.08.2017 

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Зверевой Е.А., судей Голобородько В.Я., Закутской С.А., при участии в судебном заседании: 

от конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Завод  «Нефтепроммаш» -ФИО1- дов. № б/н от 02.05.2017 со сроком  действия 1 год  

рассмотрев 10.08.2017 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного  управляющего открытого акционерного общества «Завод «Нефтепроммаш»  

на определение от 24.03.2017 Арбитражного суда города Москвы вынесенное судьей Скачковой Ю.А., на постановление от 01.06.2016 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Порывкиным П.А., Масловым А.С., Сафроновой М.С., 

по заявлению конкурсного управляющего открытого акционерного общества  «Завод «Нефтепроммаш» о признании сделки по перечислению денежных средств  

в пользу акционерного общества «РОСТ-Банк» недействительной и применении  последствий действительности сделки  

по делу о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного  общества «Завод «Нефтепроммаш»  

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 24 августа  2015 г. (резолютивная часть объявлена 14.042015 г.) ОАО «Завод «Нефтепроммаш»  признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого  должника, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2  

Сообщение о признании ОАО «Завод «Нефтепроммаш» банкротом  опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 77 от 30.04.2015 г.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06 февраля 2017 г.  (резолютивная часть объявлена 12 января 2017 г.) арбитражный управляющий  ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей  конкурсного управляющего должника ОАО «Завод «Нефтепроммаш», конкурсным  управляющим должника утверждена ФИО3.  

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.03.2017 г. оставлено без  рассмотрения заявление конкурсного управляющего ОАО «Завод «Нефтепроммаш»  ФИО2 о признании недействительной сделки должника - банковской  операции по перечислению 04.06.2014 г. должником ОАО «Завод  «Нефтепроммаш» в адрес заинтересованного лица АО «РОСТ Банк» денежных  средств в размере 4 300 000 руб. в оплату за ОАО «РУ-Энерджи Групп» по  договору поручительства № 

<

***>/4/ПЮ/13 от 10.10.2013 г. процентов за май по  кредитному договору № 

<

***> К/13 от 01.10.2013 г. - и применении последствий ее  недействительности в виде взыскания с заинтересованного лица денежных средств  в конкурсную массу должника.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2017  указанное определение оставлено без изменения.  

На принятые определение и постановление конкурсный управляющий  открытого акционерного общества «Завод «Нефтепроммаш» подал кассационную  жалобу, в которой заявитель просит судебные акты отменить полностью, направить  

дело на новое рассмотрение. Заявитель в кассационной жалобе указывает на  неправильное применение судами норм материального и процессуального права и  неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного  дела, выводы, содержащиеся в оспариваемых судебных актах арбитражного суда  первой инстанции и арбитражного суда апелляционной инстанции. В обоснование  кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение норм  права, в частности, на то, что судами не учтена правовая позиция Верховного Суда  Российской Федерации.  

Представитель заявителя кассационной жалобы поддержал доводы,  изложенные в кассационной жалобе.  

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте  рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, что,  согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона  от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была  опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав  представителя конкурсного управляющего должника, проверив в порядке статей  284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм  материального и процессуального права, а также соответствие выводов,  содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция  находит определение и постановление подлежащими отмене, исходя из  следующего.  

Принимая обжалуемые судебные акты, суды исходили из того, чтоз аявление  конкурсного управляющего ОАО «Завод «Нефтепроммаш» ФИО2 о  признании сделки должника недействительной и применении последствий ее  недействительности направлено в арбитражный суд в электронном виде.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2016 г. суд  первой инстанции предложил заявителю представить оригинал заявления, а также  надлежащим образом заверенные копии документов, поступивших в электронном  виде.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24 января 2017 г., в  связи со сменой конкурсного управляющего ФИО2 в деле о банкротстве  ОАО «Завод «Нефтепроммаш», суд первой инстанции предложил новому  конкурсному управляющему ФИО3 исполнить определение суда от  17.10.2016 г. в полном объеме, в том числе, в обязательном порядке, представить  оригинал заявления о признании сделки недействительной, ходатайства об  устранении обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без  движения, платежного документа в подтверждение оплаты государственной  пошлины и копии приложенных к ним документов в обоснование заявления,  поступивших в электронном виде, а также представить договор поручительства №  

<

***>/4/ПЮ/13 от 10.10.2013 г. и кредитный договор № 

<

***> К/13 от 01.10.2013 г.,  платежный документ в подтверждение совершения оспариваемой банковской  операции; реестр требований кредиторов должника.  

Судами установлено, что конкурсным управляющим ФИО3 не  исполнено определение суда от 24.01.2017 г., полученное адресатом 13.03.2017 г., и  что на дату настоящего судебного заседания от конкурсного управляющего не  поступили оригиналы заявления и заверенные копии приложений.  

Оставляя без рассмотрения заявление, суды указали, что заявителем жалобы  не представлено в обосновании своей позиции надлежащих доказательств  уважительной причины неисполнения решения судов, а также доказательств  действительной подачи заявления конкурсного управляющего ОАО «Завод  «Нефтепроммаш» ФИО2 о признании недействительной сделки должника,  лицом, его подписавшим. Доводы жалобы основаны на неправильном толковании  норм права.  

Между тем, принимая обжалуемые судебные акты, судами не учтено  следующее.  

Согласно п. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и  доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих  требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение  для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и  иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.  

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного  суда (ч. 2 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

В соответствии со ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны  быть законными, обоснованными и мотивированными. Из ст. 170 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в мотивировочной  части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела,  установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых были  основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого  решения, в том числе, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства,  принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений  доводы лиц, участвующих в деле, включая законы и иные нормативные правовые  акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по  которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые  ссылались лица, участвующие в деле.  

В абзаце 5 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции  Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в  Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что в  ходе рассмотрения дела суд устанавливает, действительно ли исковое заявление  (заявление, жалоба), поступившее в суд в электронном виде, подано лицом, его  подписавшим. Суд при подготовке дела к судебному разбирательству может  предложить этому лицу в целях подтверждения указанного обстоятельства явиться  в предварительное судебное заседание, судебное заседание либо представить в суд  

оригинал поданного им документа в срок, установленный судом. Факт подписания  документа, поступившего в суд в электронном виде, подавшим его лицом может  быть также установлен судом на основании иных документов, представленных  этим лицом. Если данное обстоятельство в результате предпринятых судом мер не  подтверждается, суд оставляет соответствующее обращение без рассмотрения на  основании пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Положения пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации направлены на установление воли участника  процесса на защиту его интересов в случае возможной подачи исков, заявлений  вопреки их воле и интересам.  

Вместе с тем, статья 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации действует в системной связи с пунктом 6 части 1 статьи 185  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющим в  качестве одного из общих требований, предъявляемых к содержанию определения,  обязательность указания мотивов, по которым суд пришел к выводам.  

Указанный вывод согласуется с позицией Верховного Суда Российской  Федерации, изложенной в Определении от 29.08.2016 № 305-ЭС16-6892.  

Как усматривается из материалов дела, заявление по настоящему  обособленному спору подано в электронном виде, подписано конкурсным  управляющим ОАО «Завод «Нефтепроммаш», который в силу ст. 129 Закона о  банкротстве осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов  управления должника.  

При этом, в определении о принятии заявления к производству от 17.10.2016  не указывались какие - либо сомнения относительно полномочий конкурсного  управляющего ОАО «Завод «Нефтепроммаш» ФИО2, утвержденного  судом, рассматривающим дело о банкротстве ОАО «Завод «Нефтепроммаш»  

Для целей разрешения таких сомнений, возникших после принятия  заявления к производству, суд должен был предпринять действия для установления  действительной воли заявителя на подачу заявления, а в случае необходимости  отложить судебное заседание, указав соответствующие мотивы, чего сделано не  

было, что привело к ошибочному выводу о наличии оснований для оставления иска  без рассмотрения на основании п. 7 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации. При этом отложив рассмотрение заявления, в  определении суд первой инстанции указал на смену конкурсного управляющего  Черкасова А.А. на Пронюшкину В.Ю.  

Суд кассационной инстанции отмечает, что реализация права участника  процесса на доступ к правосудию предполагает соблюдение установленных  Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации процедур.  

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции приходит к выводу о  том, что обжалуемые судебные акты вынесены с нарушением норм  процессуального права.  

Принимая во внимание, что допущенные нарушения могут быть устранены  только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, кассационная  инстанция, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, считает необходимым  направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

Таким образом, суд кассационной инстанции отмечает, что при новом  рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо учесть изложенное,  проверить доводы кассационной жалобы относительно по существу, исходя из  требований определить предмет доказывания по делу, установить все  обстоятельства, входящие в предмет доказывания с соблюдением норм  процессуального права, дать оценку всем представленным в дело доказательствам  и установленным обстоятельствам в их совокупности, а также доводам заявителя  кассационной жалобы, после чего принять законное и обоснованное решение в  соответствии со статьями 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2017 и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2017 по делу   № А40-113340/14 отменить.  

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд  города Москвы.  

Председательствующий-судья Е.А. Зверева 

Судьи: В.Я. Голобородько  

 С.А. Закутская