АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, 

<

...>; тел./факс 

<

***>/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-11152/2025

13 января 2026 года

город Омск

Резолютивная часть решения объявлена 18 декабря 2025 года

В полном объеме решение изготовлено 13 января 2026 года

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Малявиной Е.Д. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Палоян С.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «ЭГИДА» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 1 050 972 руб. 31 коп. с последующим начислением пени на сумму основного долга из расчета 0,3 % от просроченной суммы за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «ЭГИДА ПЛЮС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО1 по доверенности, удостоверение, диплом,

от ответчика и третьего лица - ФИО2 по доверенностям, паспорт, диплом,

УСТАНОВИЛ:

департамент имущественных отношений Администрации города Омска (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «ЭГИДА» (далее – ООО «ЧОП «ЭГИДА») о взыскании задолженности по договору аренды нежилого здания от 30.08.2024 № 48435/3 за период с 26.07.2024 по 30.09.2024 в размере 576 561 руб. 39 коп., пени за период с 06.09.2024 по 30.09.2024 в размере 43 242 руб. 10 коп. с последующим их начислением на сумму основного долга из расчета 0,3 % от просроченной суммы за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга.

В обоснование исковых требований указано на неисполнение ответчиком договорных обязательств в части внесения арендой платы, что привело к образованию задолженности начислению пени.

Определением Арбитражного суда Омской области от 27.06.2025 исковое заявление назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ответчик представил отзыв, в котором с требованиями не согласился, заявил ходатайство об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдение истцом претензионного порядка спора. По существу спора ООО «ЧОП «ЭГИДА» отрицало факт подписания акта сверки взаимных расчетов, поскольку выразило несогласие с периодом образования задолженности, указало, что в период до фактической передачи здания по договору (до 30.08.2024) оно было занято иным лицом - обществом с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «ЭГИДА ПЛЮС» (далее – ООО «ЧОО «ЭГИДА ПЛЮС»).

Также в отзыве ответчик заявил ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В возражениях Департамент доводы ответчика не признал, указав на то, что в соответствие с пунктом 1.2.1 договора аренды № 48435/3 стороны согласовали, что условия договора распространяются на отношения, возникшие между сторонами с 26.07.2024. По мнению истца, достижение сторонами соглашения о применении к их отношениям, сложившимся до заключения договора, условий о дате начала правоотношений указывает на согласие с таким условием.

В связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств суд определением от 15.09.2025 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

До принятия итогового судебного акта истец изменил размер исковых требований, представил письменное заявление, в соответствии с которым истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору аренды нежилого здания от 30.08.2024 № 48435/3 за период с 26.07.2024 по 30.09.2024 в размере 305 478 руб. 43 коп., пени за период с 06.09.2024 по 10.11.2025 в размере 745 493 руб. 88 коп. с последующим их начислением на сумму основного долга из расчета 0,3 % от просроченной суммы за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга.

На основании статьи 49 АПК РФ суд принял измененный размер требований к рассмотрению.

Ответчик неоднократно представлял дополнительные отзывы, в которых возражал против удовлетворения исковых требований по ранее изложенным обстоятельствам, заявил ходатайство о снижении размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) до размера действующей процентной ставки Центрального Банка Российской Федерации.

В порядке статьи 51 АПК РФ суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ЧОО «ЭГИДА ПЛЮС», которое мотивированный отзыв на иск не представило.

В судебном заседании представители сторон поддержали ранее изложенные доводы и возражения, представитель третьего лица поддержал позицию ответчика.

Изучив материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Между Департаментом (Арендодателем) и ООО «ЧОП «ЭГИДА» (Арендатор) 30.08.2024 заключен договор аренды нежилого здания № 48435/3 (далее – Договор), по условиям которого Арендодатель сдает, а Арендатор принимает здание с кадастровым номером 55:36:040103:12025, расположенное по адресу: 

<

...>, целевое назначение: административно-хозяйственная деятельность, не запрещенная законодательством Российской Федерации. Общая площадь сдаваемого здания: 499,6 кв. м. Рыночная стоимость сдаваемого в аренду нежилого помещения составляет 30 688 636 руб. 98 коп. на основании отчета о рыночной оценке от 26.07.2024 № 2466/24.

Из пункта 1.2. Договора следует, что срок действия Договора 30 дней. Настоящий договор считается заключенным с момента подписания его сторонами.

В пункте 1.2.1. Договора стороны установили, что условия настоящего договора распространяются на правоотношения, фактически возникшие между сторонами 26.07.2024.

Место исполнения договора: 

<

...> (пункт 1.7. Договора).

Согласно пункту 3.2. Договора Арендатор перечисляет Получателю единовременным платежом в течение 5 рабочих дней с момента подписания акта приема-передачи нежилого помещения, исходя из рыночной стоимости арендной платы в соответствии с отчетом от 26.07.2024 № 2466/24. На момент заключения договора величина арендной платы в месяц составляет 271 082 руб. 96 коп. без учета НДС. В платежном поручении (квитанции) Арендатор указывает номер и дачу регистрации договора, а также за какой период осуществляется платеж.

Пунктом 4.1.1. Договора предусмотрено, что в случае невнесения Арендатором платежей в сроки, установленные настоящим договором, Арендатор уплачивает пени в размере 0,3% от неоплаченной суммы за каждый календарный день просрочки.

Здание передано Арендатору на основании акта приема-передачи от 30.08.2024.

По расчету истца задолженность ответчика по Договору за период с 26.07.2024 по 30.09.2024 составляет 576 561 руб. 39 коп. В связи с нарушением ООО «ЧОП «ЭГИДА» срока внесения платы Департамент начислил пени за период с 06.09.2024 по 30.09.2024 в размере 43 242 руб. 10 коп.

Для урегулирования спора в досудебном порядке в адрес Арендатора была направлена претензия от 25.11.2024 № Исх-ДИО/20603, неудовлетворение которой ответчиком явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

В связи с внесением ответчиком 10.11.2025 платежа на сумму 271 082 руб. 96 коп. в счет основного долга истец изменил размер исковых требований и просил суд взыскать задолженность по Договору за период с 26.07.2024 по 30.09.2024 в размере 305 478 руб. 43 коп., пени за период с 06.09.2024 по 10.11.2025 в размере 745 493 руб. 88 коп. с последующим их начислением на сумму основного долга из расчета 0,3 % от просроченной суммы за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга.

Суд считает, что исковое заявление подлежит частичному удовлетворению на основании следующего.

Право на обращение в суд принадлежит лицам в случае нарушения либо оспаривания их прав и законных интересов (часть 1 статьи 4 АПК РФ).

Лицо, права которого нарушены, вправе применять способы защиты нарушенных прав, предусмотренные законом, в том числе, указанные в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

По положениям статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Как предусмотрено статьей 608 ГК РФ, право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (пункт 1 статьи 607 ГК РФ).

Из пункта 1 статьи 614 ГК РФ следует, что Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Факт пользования ООО «ЧОП «ЭГИДА» зданием по спорному Договору подтвержден материалами дела и по существу ответчиком не оспорен.

ООО «ЧОП «ЭГИДА» заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения ввиду того, что претензия от 25.11.2024 № Исх-ДИО/20603 с требованием о погашении задолженности направлена ответчику не по юридическому адресу.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц юридическим адресом ООО «ЧОП «ЭГИДА» является: 644047, 

<

...>.

В качестве доказательства направления претензии от 25.11.2024 № Исх-ДИО/20603 истцом представлен список № 92 (Партия 5285) внутренних почтовых отправлений, согласно которому письмо направлено ответчику по юридическому адресу, что свидетельствует о соблюдении Департаментом претензионного порядка урегулирования спора.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения отсутствуют.

Стоит также отметить, что позиция ООО «ЧОП «ЭГИДА», занятая по существу предъявленных требований, не свидетельствуют о возможности достижения цели урегулирования спора без обращения в суд. В поведении ответчика не усматривается намерения урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

Таким образом, оставление иска без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора носило бы исключительно формальный характер как не обеспечивающее достижение целей досудебного урегулирования спора.

Как указано ранее, истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по Договору за период с 26.07.2024 по 30.09.2024 в размере 305 478 руб. 43 коп.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что в период до фактической передачи помещения по Договору (до 30.08.2024) оно было занято иным лицом - ООО «ЧОО «ЭГИДА ПЛЮС».

Отклоняя названный довод, суд исходит из следующего.

В пункте 1.2.1. Договора стороны установили, что условия настоящего договора распространяются на правоотношения, фактически возникшие между сторонами 26.07.2024.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений.

По смыслу пункта 2 статьи 425 ГК РФ распространение условий договора на предшествующий его заключению период возможно в том случае, когда между сторонами фактически существовали соответствующие отношения.

Согласно пункту 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.02.2001 № 59 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» из содержания пункта 2 статьи 425 ГК РФ следует, что наличие в договоре названного условия не влияет на определение момента, с которого договор считается заключенным, а равно не изменяет срока его действия. Момент заключения договора, содержащего подобное условие, и срок его действия определяются в соответствии с общими положениями Гражданского кодекса.

Таким образом, распространение действия Договора на предшествующий его заключению период не противоречит закону.

При этом соглашение сторон о том, что условия договора аренды применяются к их фактически сложившимся до его заключения отношениям, не означает, что непосредственная обязанность сторон по исполнению условий договора аренды возникла ранее заключения договора (пункт 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой»).

На основании положений пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Соответственно, распространение условий договора к отношениям, возникшим до его заключения, возможно только по соглашению сторон (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.07.2020 № 301-ЭС20-9528 по делу № А28-177/2019).

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» установлено, что при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Из прямого толкования пункта 1.2.1. Договора следует, что правоотношения сторон возникли фактически 26.07.2024.

Таким образом, заключая Договор и включая в него данное условие, ответчик принял на себя обязательства по его исполнению именно с 26.07.2024.

ООО «ЧОП «ЭГИДА» доказательств того, что заключение Договора в предложенной редакции являлось для него вынужденным не представил, равно как и не представлено доказательств того, что в отношении условий Договора о его ретроспективном действии ответчиком была предложена иная дата, был направлен либо составлен протокол разногласий к Договору.

Как было указано ранее, Департамент просит взыскать с ответчика задолженность по Договору за период с 26.07.2024 по 30.09.2024 в размере 305 478 руб. 43 коп.

Факт ненадлежащего исполнения ООО «ЧОП «ЭГИДА» принятых на себя обязательств по Договору, наличие задолженности в заявленном размере подтвержден имеющимися в материалах дела документами и не опровергнут ответчиком надлежащими доказательствами.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированного со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).

В нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения принятых им на себя обязательств, а именно внесения арендной платы в надлежащем размере.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по Договору за период с 26.07.2024 по 30.09.2024 в размере 305 478 руб. 43 коп. заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени за период с 06.09.2024 по 10.11.2025 в размере 745 493 руб. 88 коп. с последующим их начислением на сумму основного долга из расчета 0,3 % от просроченной суммы за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 4.1.1. Договора установлено, что в случае невнесения Арендатором платежей в сроки, установленные настоящим договором, Арендатор уплачивает пени в размере 0,3% от неоплаченной суммы за каждый календарный день просрочки.

В силу пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательств по внесению арендных платежей, суд считает требование о взыскании договорной неустойки (пени) правомерным.

Проверив расчет истца, суд установил, что при определении начала периода просрочки Департаментом не учтены положения статьи 193 ГК РФ, согласно которым если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

При таких обстоятельствах судом произведен перерасчет количества дней просрочки. Расчет произведен с 07.09.2024.

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ до размера действующей процентной ставки Центрального Банка Российской Федерации. В обоснование ходатайства указано на чрезмерность установленной договором неустойки (0,3 %).

Ответчик обратил внимание суда на то, что перед ответчиком имеет долговые обязательства АО «Тепловая Компания», ООО «ЧОП «ЭГИДА» активно участвует в помощи военнослужащим в зоне специальной военной операции.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства (пункты 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Исходя из положений пункта 1 статьи 229, пункта 1 статьи 330 ГК РФ, природа неустойки двойственна. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, допуская при этом снижение размера неустойки.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом, как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О, положения части 1 статьи 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела, в том числе посредством установления несоразмерности между начисленной суммой неустойки и последствиями неисполнения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства действующее гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В рассматриваемой ситуации, по мнению суда, истцом не доказано наличие негативных последствий ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению арендной платы по договору.

Таким образом, проанализировав содержание заявленного ходатайства, обстоятельства рассматриваемого дела, изучив условия Договора, приняв во внимание характер деятельности ответчика, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для уменьшения неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, в 3 раза до размера 0,1%.

Так, согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 10.04.2012 № ВАС-3875/12, распространенным размером санкций за нарушение договорных обязательств среди участников предпринимательской деятельности является ставка неустойки 0,1% за каждый день просрочки исполнения денежного обязательства.

По мнению суда, дальнейшее снижение размера взыскиваемой неустойки может повлечь за собой ущемление прав истца и нарушение баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером ущерба, причиненного в результате ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств.

Согласно расчету суда размер пени за период с 07.09.2024 по 10.11.2025 составил 247 921 руб. 39 коп.:

- за период с 07.09.2024 по 30.09.2024: 576 561 руб. 39 коп. х 24 дн. х 0,1% = 13 837 руб. 47 коп.,

- за период с 01.10.2024 по 10.11.2025: 576 561 руб. 39 коп. х 406 дн. х 0,1% = 234 083 руб. 92 коп.

Учитывая применение положений статьи 333 ГК РФ, суд считает подлежащим частичному удовлетворению требование истца о взыскании пени за период с 07.09.2024 по 10.11.2025 в размере 247 921 руб. 39 коп. с последующим их начислением в размере 0,1 %, от суммы задолженности в размере 305 478 руб. 43 коп. (ее остатка) за каждый день просрочки, начиная с 11.11.2025, по день фактического исполнения обязательства.

По правилу части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (часть 3 статьи 110 АПК РФ).

Поскольку в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Департамент освобождён от уплаты государственной пошлины, последняя подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворённого требования, то есть в размере 32 670 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «ЭГИДА» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН 

<

***> ОГРН: 

<

***>) 553 399 руб. 82 коп., в том числе 305 478 руб. 43 коп. основного долга по договору аренды от 30.08.2024 № 48435/3 и 247 921 руб. 39 коп. пени, а также пени в размере 0,1 %, начисляемые от суммы задолженности в размере 305 478 руб. 43 коп. (ее остаток) за каждый день просрочки, начиная с 11.11.2025, по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «ЭГИДА» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 32 670 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья 	Е.Д. Малявина