Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень                                                                                            Дело № А75-7575/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2023 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                  Бедериной М.Ю.,

судей                                                                  Клат Е.В.,

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу департамента градостроительства и земельных отношений администрации города Нефтеюганска на решение от 18.04.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Агеев А.Х.) и постановление от 19.07.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Халявин Е.С., Веревкин А.В., Еникеева Л.И.) по делу № А75-7575/2022, принятые по иску общества с ограниченной ответственностью «Инстрой-С Инвест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к департаменту градостроительства и земельных отношений администрации города Нефтеюганска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности в размере 267 643,42 руб.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Инстрой-С Инвест» (далее – общество, ООО «Инстрой-С Инвест») обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к департаменту градостроительства и земельных отношений администрации города Нефтеюганска (далее - Департамент) о взыскании 267 643,42 руб. в возмещение убытков по муниципальному контракту от 01.11.2021 № 978 (далее - контракт).

Решением от 18.04.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением от 19.07.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Департамент обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, решение ООО «Инстрой-С Инвест» об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта признать недействительным.

В обосновании кассационной жалобы заявитель указывает на то, что подрядчик не имел права по условиям контракта привлекать для выполнения работ субподрядчиков, вместе с тем просит в качестве убытков взыскать расходы на оплату услуг самозанятого; ФИО2 выполняет трудовые функции в обществе; недостатки, указанные в письме от 31.03.2022 не устранены, требования пункта 5.8 контракта не исполнены, а результат выполненных истцом работ не имеет потребительской ценности для ответчика.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Департаментом (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен контракт от 01.11.2021 № 978, по условиям которого подрядчик обязался своевременно выполнить работы по проработке эскизного проекта лыжного стадиона на территории города Нефтеюганска (северо-восточная часть города (16 квартал) и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязался принять надлежаще выполненные работы и оплатить в соответствии с условиями контракта. Состав и объем работ, требования к документации определены в техническом задании (приложение № 1 к контракту).

Цена контракта составила 273 381,17 руб.

Начало работ – с даты подписания контракта сторонами; окончание работ – в течение 60 календарных дней с даты подписания контракта сторонами согласно графику выполнения работ (приложение № 2 к контракту).

Согласно графику выполнения работ 1 этап должен быть исполнен в течение 40 дней с даты подписания муниципального контракта сторонами, 2 этап должен быть исполнен в течение 20 дней после 1 этапа.

Таким образом, срок исполнения контракта, согласованный сторонами, определяется следующим образом: 1 этап – 10.12.2021, 2 этап – 31.12.2021.

В силу пункта 10.1 расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, а также в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Подрядчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Такое решение не позднее чем в течение 3 рабочих дней с момента его принятия, направляется заказчику по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу заказчика, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении заказчику (пункт 10.11 контракта).

Выполнение подрядчиком вышеуказанных требований считается надлежащим уведомлением заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения подрядчиком подтверждения о вручении заказчику указанного уведомления.

Решение подрядчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления подрядчиком заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта (пункт 10.12).

В целях ускорения разработки документации общество 01.11.2021 направило в Департамент письмо о предоставлении исходных данных и остановке работ ввиду их отсутствия. Исходные данные получены спустя 7 дней (письма от 08.11.2021, 09.11.2021, 17.11.2021). Общество направило в Департамент для согласования план посадки лыже-роллерной трассы с трибуной, а также планировку многофункционального центра.

В связи с отсутствием согласования от заказчика указанных работ, общество в Департамент направило письмо о приостановлении с 24.11.2021 всех работ до согласования.

Письмом от 29.12.2021 Департамент сообщил обществу о том, что поступившая 23.12.2021 документация не согласована с Комитетом по физической культуре и спорту администрации города Нефтеюганска и общественным советом при комитете по физической культуре и спорту администрации города Нефтеюганска, в связи с чем инициировано совещание с представителями данных организаций, назначенное на 29.12.2021.

По результатам совещания Департамент обществу направил письмо от 30.12.2021, в котором отражены замечания: в материалах не отображены асфальтированная лыжная (лыже-роллерная трасса), кроссовая, имитационная трасса, профиль лыжной трассы, места размещения организаторов соревнований, судей, средств-массовой информации, отсутствует единый чертеж с увязкой всех объектов на местности в соответствии с проектом планировки и проектом межевания территории в северо-восточной части 

<

...>); не представлен второй вариант объемно-планировочного и архитектурного решения многофункционального спортивного здания в соответствии с пунктом 1.7 технического задания к контракту; отсутствует согласование с Комитетом по физической культуре и спорту администрации города Нефтеюганска и общественным советом при комитете по физической культуре и спорту администрации города Нефтеюганска в соответствии с пунктом 2.2 технического задания к контракту; размещенное здание многофункционального центра не соответствует требованиямСП 31-115-2008.

Письмом от 12.01.2022 общество с учетом замечаний, отраженных в письме заказчика от 30.12.2021, направило в адрес Департамента откорректированный эскизный проект, второй вариант объемно-планировочного и архитектурного решения многофункционального спортивного здания, указав, что копия направлена на согласование в Комитет по физической культуре и спорту администрации города Нефтеюганска. В отношении ссылки на СП 31-115-2008 общество указало на необходимость его применения только к проектной, а не к эскизной документации.

Замечания, аналогичные отраженным в письме Департамента от 30.12.2021, повторно направлены в адрес общества письмом от 18.01.2022.

Ссылаясь на невозможность приступить ко второму этапу работ из-за отсутствия согласования со стороны Комитета по физической культуре и спорту администрации города Нефтеюганска или отказа в согласовании, общество 14.02.2022 направило в адрес заказчика два варианта эскизного проекта.

Письмом от 22.03.2021 № 41 ответчик уведомил истца о невозможности завершить контракт, сославшись на пункты 5.13-5.15, 10.11 контракта, заявил отказ от исполнения контракта в связи с уклонением Комитета физической культуры и спорта администрации города Нефтеюганска от согласования документации.

Управлением Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре (далее – УФАС по ХМАО) вынесено решение от 04.05.2022 № РНП-086/06/104-573/2022, согласно которому сведения, направленные Департаментом в отношении общества и его участника (директора) ФИО3, решено не включать в реестр недобросовестных поставщиков.

В указанном решении указано, что замечания заказчика на разработанный подрядчиком проект, касающиеся необходимости соответствия проекта СП 31-115-2008, выходят за пределы технического задания аукционной документации.

Отказывая во включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков, УФАС по ХМАО указало на добросовестность поведения подрядчика.

Суды при рассмотрении дела № А75-7525/2022, отказывая в удовлетворении исковых требований о призвании одностороннего отказа от исполнения контракта недействительным исходили из того, что решение подрядчика (ответчик) об одностороннем отказе от исполнения спорного контракта является законным и правомерным, оснований для признания одностороннего отказа от исполнения контракта недействительным не имеется.

Суды установили невозможность выполнения полного объема работ (с учетом сроков для согласования эскизного проекта) в установленный контрактом срок, не оказание заказчиком необходимого содействия подрядчику (№ А75-7525/2022).

Ссылаясь, что при исполнении контракта истец понес убытки в сумме 267 643,42 руб. в том числе 260 000 руб., связанных с заключением договора от 02.11.2021 № 1, а также 5 014,38 руб. - распечатка проекта, 2 000 руб. - комиссия за участие в электронной процедуре, 629,04 руб. - почтовые расходы, последний обратился в суд с настоящим иском.

Рассматривая настоящий спор о возмещении убытков, суды установили, что общество, для исполнения принятых на себя обязательств по контракту, заключило с ФИО2 (исполнитель) договор от 02.11.2021 № 1, в соответствии с которым последний обязался разработать проектную документацию во исполнение заключенного 01.11.2021 заказчиком контракта на выполнение работ для муниципальных нужд (по проработке эскизного проекта лыжного стадиона на территории города Нефтеюганска (северо-восточная часть города (16 квартал).

Цена договора - 260 000 руб.

Также истцом уплачена комиссия в размере 2 000 руб. за победу в конкурсе платежным поручением от 01.11.2021 № 95598 - необходимость, обусловленная обязанностью соблюдения истцом порядка участия в конкурентных процедурах.

Истцом подтверждены расходы в рамках исполнения контракта, связанные с распечаткой документации и оплаты почтовых расходов по их отправке в сумме 5 643,42 руб. (5 014,38 руб. (распечатка проекта) + 629,04 руб. (почтовые расходы)).

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, руководствовался статьями 15, 393, 452, 453, 758, 760, 763, 781 - 783 ГК РФ, учитывая статьи 34, 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), сочтя, что истцом обязательства в рамках контракта исполнены, вместе с тем расходы, понесенные в связи с его исполнением, подлежат возмещению Департаментом.

Апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал.

Между тем судами не учтено следующее.

Для взыскания убытков истец должен доказать совокупность обстоятельств: наличие убытков и их размер, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинную между действием (бездействием) причинителя вреда и возникшими убытками.

При этом причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

Поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, если в контракте было предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 19 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

Согласно пункту 10.1 расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, а также в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Вступившим в законную силу решением от 23.11.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу № А75-7525/2022 в удовлетворении иска заказчика отказано. Установлен факт ненадлежащего исполнения заказчиком контрактных обязательств, незаконности в действиях подрядчика по одностороннему отказу от контракта не установлено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 719 ГК РФ, если подрядчик отказался от исполнения договора подряда в связи с тем, что допущенное заказчиком нарушение обязанностей по договору подряда воспрепятствовало исполнению договора подрядчиком, заказчик обязан возместить подрядчику убытки.

Размер убытков, подлежащих возмещению, определяется по правилам статьями 15, 393 ГК РФ.

Расходы подрядчика, рассматриваемые в настоящем деле понесены им исходя из сформулированных заказчиком требований к победителю торгов, обусловлены намерением общества вступить в договорные отношения, исполнить контракт в полном объеме и получить за выполненные работы установленную контрактом цену, за счет которой, помимо прочего, компенсировать упомянутые расходы.

Однако расходы подрядчика остались некомпенсированными в связи с нарушением заказчиком контрактных обязательств, ставшим причиной преждевременного прекращения подрядных правоотношений.

Таким образом, расходы в размере 7 643,42 руб. (2 000 руб. (комиссия) + 5 014,38 руб. (распечатка проекта) + 629,04 руб. (почтовые расходы)) являются прямыми убытками подрядчика, возникшими в результате неправомерного бездействия заказчика.

Однако расходы, связанные с привлечением субподрядчика не подлежат возмещению за счет заказчика, а являются рисками самого подрядчика на основании нижеследующего.

По смыслу пункта 1 статьи 706 ГК РФ если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

В рассматриваемом случае муниципальным контрактом между Департаментом и обществом предусмотрен прямой запрет на привлечение субподрядчиков (пункт 3.3.10 муниципального контракта).

Соответственно возложение указанных расходов на заказчика не допустимо.

При этом, суд округа обращает внимание истца на то, что действующее законодательство определяет понятие самозанятый для целей налогового режима граждан, что не исключает участие указанных граждан в субподрядных правоотношениях.

Нормами статьи 287 АПК РФ определены полномочия суда кассационной инстанции.

Согласно пункту 2 части 1 указанной статьи по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить обжалуемые судебные акты полностью или в части, и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.

Данное полномочие может быть реализовано судом кассационной инстанции в случае, когда фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но неправильно применена норма права.

Поскольку судом апелляционной инстанции верно установлены фактические обстоятельства дела, однако допущено нарушение норм материального права, суд кассационной инстанции на основании нормы пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ принимает новый судебный акт без направления дела на новое рассмотрение.

При таких обстоятельствах постановление суда апелляционной инстанции подлежит изменению.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 18.04.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и постановление от 19.07.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-7575/2022 изменить, изложив резолютивную часть судебного акта в следующей редакции.

«Взыскать с Департамента градостроительства и земельных отношений администрации города Нефтеюганска в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инстрой-С Инвест» 7 643,42 рубля в возмещение убытков, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 239 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.»

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий                                                       М.Ю. Бедерина

Судьи                                                                                    Е.В. Клат

ФИО1