АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-25026/2020

г. Нижний Новгород                                                                                    27 октября 2020 года

 

Резолютивная часть решения оглашена 19 октября 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 27 октября 2020 года 

 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Вершининой Екатерины Игоревны (вн. шифр 56-434), при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жуковой А.Д., рассмотрев в  судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "УК Водник", с.Починки, Нижегородская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании незаконным и отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области №ОШ/9995/20 от 03.07.2020, 

при участии представителей сторон:

от заявителя: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО1 (доверенность от 05.06.2020),

от третьего лица: не явился, извещен,

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания Водник" (далее - заявитель, общество, ООО "УК Водник") с заявлением о признании незаконным и отмене решения Управления Федеральной службы по Нижегородской области №ОШ/9995/20 от 03.07.2020 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении администрации г.Арзамаса.

В обоснование заявленного требования заявитель ссылается на незаконность оспариваемого решения, его несоответствия требованиям пунктов 15, 17 утвержденного постановлением Правительства РФ от 06.02.2006 N 75 Порядка проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом (далее – Порядок №75), поскольку все необходимые документы для участия в конкурсе обществом были представлены, основания для истребования актов сверки с ресурсоснабжающими организации отсутствовали  является ввиду заключения прямых договоров с населением.

Подробно позиция заявителя изложена в заявлении.

Управление Федеральной службы по Нижегородской области (далее - антимонопольный орган, УФАС НО) не согласно с требованием заявителя, считает оспариваемое решение законным и обоснованным, поскольку обществом не исполнено требование пункта 15 Порядка проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденного Постановление Правительства РФ от 06.02.2006 N 75 (далее - Правила №75), в том числе не представлены документы подтверждающие исполнение обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов; информация о том, что в отношении претендента не проводится процедура банкротства либо ликвидации; об отсутствии задолженности перед ресурсоснабжающими организациями за 2 и более расчетных периода; об исполнении обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней, процентов за пользование бюджетными средствами, штрафов, подлежащих уплате в соответствии с законодательством о налогах и сборах РФ; бухгалтерский баланс не свидетельствует об отсутствии задолженности по налогам, сборам и иным обязательным платежам в бюджеты за последний завершенный период в размере свыше 25% балансовой стоимости активов.

Подробно позиция Управления отражена в отзыве на заявление и поддержана представителем в судебном заседании.

Администрация города Арзамаса Нижегородской области, привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не согласна с требованием заявителя, просит суд отказать заявителю в его удовлетворении, полагая оспариваемое решение антимонопольного органа законным и обоснованным по основаниям, подробно изложенным в отзыве на заявление.

Представители заявителя и администрации г.Арзамаса, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, ходатайств не заявили. В соответствии со статьей 156, частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 02.06.2020 в Управление Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области обратилось ООО "УК Водник" (вх.№12898/20 от 02.06.2020) с заявлением на действия администрации г.Арзамаса, выразившиеся в незаконном, с точки зрения заявителя, отказе в допуске к участию в объявленном конкурсе по отбору управляющей организации для управления специализированным жилищным фондом.

По результатам рассмотрения указанного обращения 03.07.2020 антимонопольный орган принял решение об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства №ОШ/9995/20 в отношении администрации г.Арзамаса.

Не согласившись с решением антимонопольного органа от 03.07.2020 №ОШ/9995/20, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. 

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 22 Федерального закона от 26.07.2006 №135-Ф3 «О защите конкуренции» (далее - Закон №135-ФЗ) Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, в том числе осуществляющим функцию по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства непосредственно и через свои территориальные органы.

В силу статьи 23 Закона №135-ФЗ к полномочиям антимонопольного органа отнесено возбуждение и рассмотрение дел о нарушениях антимонопольного законодательства.

Согласно части 1 статьи 39 Закона №135-ФЗ антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания.

Основанием для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства являются, в том числе, заявление юридического или физического лица, указывающее на признаки нарушения антимонопольного законодательства, и обнаружение антимонопольным органом признаков нарушения антимонопольного законодательства (часть 2 статьи 39 Закона №135-ФЗ).

Правила и сроки рассмотрения заявления и материалов, направленных в антимонопольный орган, а также порядок возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства регламентированы статьей 44 Закона №135-ФЗ.

Частью 5 статьи 44 Закона №135-ФЗ предусмотрено, что при рассмотрении заявления или материалов антимонопольный орган определяет, относится ли рассмотрение заявления или материалов к его компетенции; устанавливает наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства и определяет нормы, которые подлежат применению.

В ходе рассмотрения заявления или материалов антимонопольный орган вправе запрашивать у коммерческих организаций и некоммерческих организаций, их должностных лиц, федеральных органов исполнительной власти, их должностных лиц, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, их должностных лиц, органов местного самоуправления, их должностных лиц, иных осуществляющих функции указанных органов или организаций, их должностных лиц, а также государственных внебюджетных фондов, их должностных лиц, физических лиц, в том числе индивидуальных предпринимателей, с соблюдением требований законодательства Российской Федерации о государственной тайне, банковской тайне, коммерческой тайне или об иной охраняемой законом тайне документы, сведения, пояснения в письменной или устной форме, связанные с обстоятельствами, изложенными в заявлении или материалах (часть 6 статьи 44 Закона №135-ФЗ).

По результатам рассмотрения заявления, материалов антимонопольный орган принимает одно из следующих решений: о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; о выдаче предупреждения в соответствии со статьей 39.1 настоящего Федерального закона (часть 8 статьи 44 Закона №135-ФЗ).

Согласно пункту 2 части 9 статьи 44 Закона №135-ФЗ антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела в случае отсутствия признаков нарушения антимонопольного законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 18.1 Закона №135-ФЗ по правилам настоящей статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, для государственных и муниципальных нужд.

На основании части 20 статьи 18.1 Закона №135-ФЗ по результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба признана обоснованной, либо в случае установления иных не являющихся предметом обжалования нарушений (нарушений порядка организации и проведения торгов, заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися) принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного пунктом 3.1 части 1 статьи 23 настоящего Федерального закона.

Порядок проведения открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом установлен Правилами проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75 (далее - Правила N 75).

Согласно пункту 70 Правил №75 на основании результатов рассмотрения заявок на участие в конкурсе конкурсная комиссия принимает решение о признании претендента участником конкурса или об отказе в допуске претендента к участию в конкурсе по основаниям, предусмотренным пунктом 18 Правил.

В соответствии с пунктом 18 Правил основаниями для отказа допуска к участию в конкурсе являются:

1) непредставление определенных пунктом 53 настоящих Правил документов либо наличие в таких документах недостоверных сведений;

2) несоответствие претендента требованиям, установленным пунктом 15 настоящих Правил;

3) несоответствие заявки на участие в конкурсе требованиям, установленным пунктами 52 - 53 настоящих Правил.

Согласно пункту 15 Правил №75 при проведении конкурса устанавливаются следующие требования к претендентам:

1) соответствие претендентов установленным федеральными законами требованиям к лицам, осуществляющим выполнение работ, оказание услуг, предусмотренных договором управления многоквартирным домом;

2) в отношении претендента не проводится процедура банкротства либо в отношении претендента - юридического лица не проводится процедура ликвидации;

3) деятельность претендента не приостановлена в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях;

4) отсутствие у претендента задолженности по налогам, сборам и иным обязательным платежам в бюджеты любого уровня или государственные внебюджетные фонды за последний завершенный отчетный период в размере свыше 25 процентов балансовой стоимости активов претендента по данным бухгалтерской отчетности за последний завершенный отчетный период. Претендент считается соответствующим установленному требованию, если он обжаловал наличие указанной задолженности в соответствии с законодательством Российской Федерации и решение по такой жалобе не вступило в силу;

5) отсутствие у претендента кредиторской задолженности за последний завершенный отчетный период в размере свыше 70 процентов балансовой стоимости активов претендента по данным бухгалтерской отчетности за последний завершенный отчетный период. При этом под кредиторской задолженностью в целях применения настоящего подпункта понимается совокупность обязательств претендента (краткосрочных и долгосрочных), предполагающих существующие в текущее время (неисполненные) ее обязательства в пользу другого лица (кредитора), включая обязательства по кредитам и займам, которые приводят к уменьшению балансовой стоимости активов претендента;

6) внесение претендентом на счет, указанный в конкурсной документации, средств в качестве обеспечения заявки на участие в конкурсе. При этом претендент считается соответствующим данному требованию, если непосредственно перед началом процедуры вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе средства поступили на счет, указанный в конкурсной документации;

7) отсутствие у претендента задолженности перед ресурсоснабжающей организацией за 2 и более расчетных периода, подтвержденное актами сверки либо решением суда, вступившим в законную силу;

8) отсутствие у претендента задолженности по уплате административных штрафов за совершение правонарушений в сфере предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с пунктом 16 Правил №75 требования, указанные в пункте 15 настоящих Правил, предъявляются ко всем претендентам. Организатор конкурса при проведении конкурса не вправе устанавливать иные требования к претендентам.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 53 Правил N 75 заявка на участие в конкурсе включает в себя документы, подтверждающие соответствие претендента установленным требованиям для участия в конкурсе, или заверенные в установленном порядке копии таких документов, в том числе копии утвержденного бухгалтерского баланса за последний отчетный период.

Как следует из материалов дела, 16.04.2020 на сайте www.torgi.gov.ru размещено извещение о проведении конкурса по отбору управляющей организации для управления домами специализированного жилищного фонда (номер извещения 160420/3283393/01) и документация об электронном аукционе.

Организатор торгов администрация г.Арзамаса.

Пунктом 6 Конкурсной документации к участникам конкурса предъявляются следующие требования:

1) соответствие претендентов установленным федеральными законами требованиям к лицам, осуществляющим выполнение работ, оказание услуг, предусмотренных договором управления многоквартирным домом;

2) в отношении претендента не проводится процедура банкротства либо в отношении претендента - юридического лица не проводится процедура ликвидации;

3) деятельность претендента не приостановлена в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях;

4) отсутствие у претендента задолженности по налогам, сборам и иным обязательным платежам в бюджеты любого уровня или государственные внебюджетные фонды за последний завершенный отчетный период в размере свыше 25 процентов балансовой стоимости активов претендента по данным бухгалтерской отчетности за последний завершенный отчетный период;

5) отсутствие у претендента кредиторской задолженности за последний завершенный отчетный период в размере свыше 70 процентов балансовой стоимости активов претендента по данным бухгалтерской отчетности за последний завершенный отчетный период;

6) внесение претендентом на счет, указанный в конкурсной документации, средств в качестве обеспечения заявки на участие в конкурсе. При этом претендент считается соответствующим данному требованию, если непосредственно перед началом процедуры вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе средства поступили на счет, указанный в конкурсной документации;

7) отсутствие у претендента задолженности перед ресурсоснабжающей организацией за 2 и более расчетных периода, подтвержденное актами сверки либо решением суда, вступившим в законную силу;

8) отсутствие у претендента задолженности по уплате административных штрафов за совершение правонарушений в сфере предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Аналогичные требования изложены в пункте 15 Правил №75.

12.05.2020 ООО "УК Водник" подало заявку на участие в конкурсе по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом.

К заявке общества приложены следующие документы: выписка из ЕГРЮЛ, решение №4 единственного учредителя ООО "УК Водник" от 21.08.2019, платежное поручение №420 от 12.05.2020, копия бухгалтерского баланса за 2019 год, копия квитанции о приеме налоговой декларации.

15.05.2020 произведено вскрытие конвертов с заявками на участие в конкурсе, о чем составлен протокол от 15.05.2020 №1 (л.д.75-76, том 2).

20.05.2020 состоялось рассмотрение заявок на участие в конкурсе, о чем составлен протокол от 20.05.2020 №2 (л.д. 77-78, том 2).

Согласно вышеуказанному протоколу заявка ООО "УК Водник" не допущена к участию в конкурсе в связи с несоответствием претендента требованиям, установленным пунктом 15 Правил №75.

Письмом от 04.06.2020 №Д-703 Администрация г.Арзамаса разъяснило обществу, что основанием для отказа в допуске к участию в открытом конкурсе явилось несоответствие общества требованиям, установленным пунктом 15 Правил №75, подпунктами 2,3,4,7,8 пункта 6 Конкурсной документации.

Как уже было установлено выше к заявке на участие в конкурсе обществом приложен бухгалтерский баланс за 2019 год.

Вместе с тем из представленного бухгалтерского баланса общества невозможно установить наличие/отсутствие у общества задолженности по налогам, сборам и иным обязательным платежам в бюджеты любого уровня или государственные внебюджетные фонды за последний завершенный отчетный период. Кроме того, представленный баланс не подтверждает исполнение обществом обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов.

Факт наличия или отсутствия указанной выше задолженности подтверждается только путем получения указанной информации от налоговых органов.

Форма справки, подтверждающей вышеуказанные обязанности, утверждена Приказом Федеральной налоговой службы России от 20.01.2017 N ММВ-7-8/20, согласно Приложению N 2 к которому справка об исполнении налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов, налоговым агентом) обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов (далее - Справка) формируется с использованием программного обеспечения налогового органа по данным информационных ресурсов налогового органа и содержит информацию об исполнении обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов заявителем - налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов, налоговым агентом), в том числе в связи с исполнением обязанности ответственного участника консолидированной группы налогоплательщиков (далее - КГН).

С учетом изложенного, обществом не представлена информация об исполненной обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней, процентов за пользование бюджетными средствами, штрафов, подлежащих уплате в соответствии с законодательством о налогах и сборах Российской Федерации и не продекларирована в документах, содержащихся в составе заявок свое соответствие указанному требованию, установленному подпунктом 4 пункта 15 Правил N 75 и подпунктом 4 пункта 6 Конкурсной документации, что является нарушением подпункта 2 пункта 18 Правил N 75.

Кроме того, обществом не представлена информация о том, что в отношении него не проводится процедура банкротства либо процедура ликвидации, отсутствует задолженность перед ресурсоснабжающими организациями, а также деятельность общества не приостановлена в порядке, предусмотренном КоАП РФ, что также является нарушением подпункта 2 пункта 18 Правил N 75 и подпунктов 2, 3, 7, 8 пункта 6 Конкурсной документации.

Довод заявителя об отсутствии необходимости предоставления документов, подтверждающих отсутствие задолженности общества перед ресурсоснабжающими организациями за 2 и более расчетных периода, ввиду заключения потребителями прямых договоров, судом отклоняется, поскольку из представленной обществом заявки на участие в конкурсе невозможно установить наличие/отсутствие каких-либо договоров, заключенных обществом с ресурсоснабжающими организациями.

Представление перечисленных в пункте 15 Правил N 75 и конкурсной документации документов обусловлено необходимостью подтверждения соответствия претендента требованиям закона, которой корреспондирует обязанность конкурсной комиссии организатора торгов проверить наличие такого соответствия в целях соответствия претендента предъявляемым законом требованиям.

Законодатель не возложил на конкурсную комиссию обязанность самостоятельно запрашивать необходимые документы и сведения об участниках конкурса, в том числе о наличии либо отсутствии у них задолженности по налогам и сборам, перед ресурсоснабжающими организациями и другие. Более того, исходя из содержания подпункта 2 пункта 15 Правил N 75, именно на участника конкурса возложена обязанность по предоставлению документов, подтверждающих соответствие претендента требованиям подпункта 1 пункта 15 Правил.

Доводы заявителя о том, что ООО "УК Водник" была представлена вся необходимая информация из бухгалтерского баланса, судом отклоняется, поскольку в соответствии с Правилами N 75 организатор конкурса осуществляет проверку представленных документов, что и было сделано администрацией.

При этом суд считает необоснованными ссылки заявителя на положения пункта 17 Правил №75, согласно которым, по мнению Общества, у последнего отсутствует обязанность по предоставлению указанных выше документов.

Тот факт, что на конкурсную комиссию возложена обязанность по проверке соответствия претендентов названным выше требованиям на любом этапе проведения конкурса, не исключает необходимости исполнения требований, предъявляемых к заявке претендента.

Включение названных выше документов в перечень документов, составляющих заявку, означает возложение на претендента обязанности подтвердить свое соответствие установленным требованиям на этапе обращения с заявкой на участие в конкурсе.

Кроме того, в материалы дела не представлено доказательств обращения заявителя за соответствующими разъяснениями положений конкурсной документации.

Исходя из изложенного, Нижегородское УФАС России обоснованно пришло к выводу об отказе в удовлетворении требования ООО "УК Водник" о возбуждении в отношении администрации г.Арзамаса дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Таким образом, принятое Нижегородским УФАС России в соответствии с пунктом 2 части 8 статьи 44 Закона №135-ФЗ решение об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства соответствует положениям вышеназванного нормативного правового акта, а также требованиям Правил №75, а также не нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Поскольку в рассматриваемом случае отсутствует совокупность двух условий, необходимая для признания оспариваемого решения незаконным, требование заявителя удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-182, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленного требования заявителю отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000рублей отнести на заявителя. 

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в месячный срок со дня принятия решения.

 

Судья                                                                                                  Е.И.Вершинина