АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-20772/2023

г. Владивосток

11 апреля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 марта 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 11 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Е.Р. Яфаевой, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление федерального государственного унитарного предприятия «Росморпорт» в лице Восточного управления Дальневосточного бассейнового филиала (ИНН 

<

***>) 

к акционерному обществу «Топливно-бункерная компания» (ИНН 

<

***>) 

о взыскании 33407,19руб.,

при участии:

от истца: ФИО2, паспорт, доверенность, ФИО3, паспорт, доверенность, диплом,

установил:

истец – федеральное государственное унитарное предприятие «Росморпорт» (далее – предприятие) обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании с ответчика – акционерного общества «Топливно-бункерная компания» (далее – общество) штрафа за нарушение обязательств по договору аренды недвижимого имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения от 22.12.2015 № 1144/ДО-15 в размере 33407руб.19коп.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Из материалов дела следует, что предприятием (арендодатель) и обществом (арендатор) 22.12.2015 заключен договор аренды № 1144/ДО-15 недвижимого имущества, закрепленного за ФГУП «Росморпорт» на праве хозяйственного ведения, а именно: объекта недвижимости: причал № 9; площадь: 1863,9 кв.м; кадастровый номер: 25:31:070002:2776; местоположение: Российская Федерация, Приморский край, Находкинский городской округ, г. Находка, микрорайон «

<

...> сооружение 9 (с учетом дополнительного соглашения № 4, далее – договор).

В соответствии с пунктом 2.2.7 договора арендатор обязан соблюдать на объекте, обеспечивая это за счет собственных средств, требования контролирующих и надзорных органов, национального стандарта, а также отраслевых правил, норм и стандартов арендодателя, действующих в отношении видов деятельности арендатора и арендуемом им объекте, а также выполнять за свой счет предписания надзорных и контролирующих органов о принятии мер по ликвидации ситуаций, возникших в результате деятельности арендатора, ставящих под угрозу сохранность объекта, экологическую обстановку вне арендуемого объекта.

Пунктом 2.2.16 договора (в редакции дополнительного соглашения № 4 к договору) установлено, что арендатор обязан ежегодно в срок до 1 января предоставлять арендодателю для согласования план проведения текущего и капитального ремонтов объекта. В соответствии с указанным планом, согласованным арендодателем, производить за свой счет текущий и капитальный ремонт объектов, в том числе ремонт в соответствии с документами, составляющими пополняемую часть паспорта гидротехнического сооружения. Ежегодно в срок до 31 декабря предоставлять арендодателю отчет о выполнении плана.

В соответствии с пунктом 4.19 договора (в редакции дополнительного соглашения № 4 к договору) в случае неисполнения арендатором на конец отчетного года обязательства по проведению текущего и капитального ремонта в соответствии с планом, указанным в пункте 2.2.16 договора, арендатор обязан уплатить штраф в размере 10% от ежемесячного размера арендной платы, указанного в пункте 3.1 договора, за каждый факт неисполнения обязательства.

Дальневосточным межрегиональным управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования 19.01.2021 в результате проведения плановой выездной проверки арендатору выдано предписание № 15-844-КНД/2021 об устранении выявленных нарушений обязательственных требований, в том числе выявлено нарушение в части необорудования территории причала № 9 сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод, со сроком устранения нарушений до 20.01.2022.

В связи с указанным сторонами согласован план-график ремонта, реконструкции и модернизации арендованного имущества на период 2022-2026 годы с включением в том числе работ по устройству водоотведения с причала № 9 в срок 3-4 квартал 2022 года.

Дальневосточным межрегиональным управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования 08.02.2022 в результате проведения внеплановой выездной проверки арендатору выдано повторное предписание № 15-41-КНД/2022 об устранении выявленных нарушений обязательных требований, в том числе в части оборудования причала № 9 сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод, со сроком устранения нарушений до 08.07.2022.

Сторонами по договору 06.10.2022 составлен акт проверки портового гидротехнического сооружения, в котором зафиксировано невыполнение работ в части устройства водоотведения на причале, в связи с чем истцом 11.10.2022 в адрес ответчика направлено требование о выполнении ремонтных работ в срок до 31.12.2022.

Актом проверки от 10.01.2023, составленного сторонами, установлены аналогичные обстоятельства, зафиксированные актом от 06.10.2022.

В связи с тем, что работы выполнены не были, в план-график на 2023 год внесены изменения.

Учитывая невыполнение работ в части устройства водоотведения на причале, истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате штрафа в течение 5 рабочих дней с момента получения претензии.

Общество в представленном ответе на претензию не согласился с требованием предприятия об оплате штрафа, полагая, что со своей стороны арендатор выполнил все необходимые действия, а истец согласовал перенос работ на 3 квартал 2023 года.

Учитывая изложенное, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Ответчик в представленном отзыве на исковое заявление возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме, пояснил, что обществом разработана проектная документация водоотведения поверхностных сточных вод с причала № 9, согласованная с предприятием. Также из пояснений истца следует, что часть земельного участка с кадастровым номером 25:31:070002:269, на котором расположен спорный объект, необходимая для строительства системы водоотведения, находилась вне доступа ответчика, через земельный участок проходило периметральное-сигнальное ограждение «Преграда» (далее – ПСО «Преграда») пункта пропуска через государственную границу, в морском порту восточный ООО «Восточная Стивидроная Компания» (далее – ООО «ВСК»), являющегося арендатором причала № 8 морского порта Восточный, доступ к указанной части участка был возможен только через территорию ООО «ВСК», которая является режимной.

В связи с указанным ответчиком разработана рабочая документация по переносу ПСО «Преграда» и согласован перенос охранной системы с Владивостокским филиалом ФГКУ «Росгранстрой» и Пограничным Управлением ФСБ России по Приморскому краю, в связи с чем ответчиком заключен договор подряда для проведения работ. 

Учитывая что ПСО «Преграда» является ограждениям пункта пропуска через государственную границу, производство работ по переносу ограждения возможно было только с территории ООО «ВСК». Вместе с тем общество неоднократно обращалось к ООО «ВСК» с целью согласования работ по переносу ограждения и оформления пропусков на территорию ООО «ВСК» для проведения работ, однако согласно письму ООО «ВСК» от 08.08.2022 положительного ответа общество не получило.

В процессе переговоров ответчика и ООО «ВСК» было обнаружено, что на части земельного участка 25:31:070002:269 располагаются кабельные сети электроснабжения ООО «ВСК», которые попадают в зону строительства системы водоотведения причала № 9. Как следует из письма предприятия от 28.10.2022 кабельные сети ООО «ВСК» размещены без согласования истца. ООО «ВСК» письмом от 19.10.2022 уведомило, что согласует проведение работ по переносу ограждения после переноса кабельных сетей электроснабжения за счет ответчика.

В связи с указанным ответчик письмами от 27.09.2022 и 28.10.2022 уведомлял истца о невозможности приступить к выполнению работ по переносу ограждения и по строительству системы водоотведения причала № 9, а также просил оказать содействие в решении вопроса с ООО «ВСК» по допуску к месту проведения работ.

Доступ для работников и производству работ по переносу ограждения ООО «ВСК» согласованы только 30.12.2022, после того как ответчик в соответствии с письмом от 26.12.2022 взял на себя обязательство о переносе сетей электроснабжения ООО «ВСК» за свой счет.

Учитывая изложенное, по мнению ответчика, работы не могли быть выполнены в срок, предусмотренный планом-графиком на 2022 год.

Истец возражал против доводов ответчика, полагая, что осведомленность общества позволяла ему своевременно принять разумные меры для устранения обстоятельств, препятствующих, по мнению общества, исполнению им обязательств.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), считает исковые требования не подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

Как следует из представленных в материалы дела документов, между сторонами сложились обязательственные отношения, регулируемые главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) «Аренда».

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю)  имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды (пункт 2 статьи 616 ГК РФ).

Из пункта 1 статьи 330 ГК РФ следует, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из анализа приведенных норм права следует, что истец, предъявляя исковые требования по настоящему делу, должен доказать факт неисполнения ответчиком договорного обязательства.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из исковых требований, предприятие просит привлечь общество к гражданско-правовой ответственности в виде штрафа на основании пункта 4.19 договора за нарушение условий договора, предусмотренных пунктом 2.2.16.

В соответствии с пунктом 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Кредитор не считается просрочившим в случае, если должник был не в состоянии исполнить обязательство, вне зависимости от того, что кредитором не были совершены действия, предусмотренные абзацем первым настоящего пункта.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, в том числе из представленной истцом и ответчиком переписки следует, что общество не выполнило обязанности по водоотведению поверхностных сточных вод с причала № 9 в связи с тем, что проектная документация согласована с истцом, на земельном участке с кадастровым номером 25:31:070002:269, на котором расположен спорный объект, необходимая для строительства системы водоотведения, находилась вне доступа ответчика. Обществом разработана рабочая документация по переносу ПСО «Преграда» и согласован перенос охранной системы с Владивостокским филиалом ФГКУ «Росгранстрой» и Пограничным Управлением ФСБ России по Приморскому краю. В том числе ответчик неоднократно уведомлял истца о невозможности приступить к выполнению работ по переносу ограждения и по строительству системы водоотведения причала № 9, а также просил оказать содействие в решении вопроса с ООО «ВСК» по допуску к месту проведения работ. Доступ для работников и производству работ по переносу ограждения ООО «ВСК» согласованы только 30.12.2022.

Сторонами согласован перенос работ на 3 квартал 2023 года, о чем внесены соответствующие изменения в план-график на 2023 год, 

Кроме того, из материалов дела следует, что работы по строительству системы водоотведения завершены в полном объеме в июле 2023 года, в соответствии с планом-графиком ремонтных работ на 2023 год.

Учитывая изложенное, а также тот факт, что ремонтные работы завершены в соответствии с планом-графиком на 2023 год, указанный график согласован истцом, правовых оснований для наложения на арендатора штрафа за неисполнение договорных обязательств, вопреки позиции истца, не имеется.

Таким образом, исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд,

р е ш и л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                                                  Яфаева Е.Р.