г. Владимир

 

«20» марта 2018 года                                                     Дело № А79-7878/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13.03.2018.

Полный текст постановления изготовлен  20.03.2018. 

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Гущиной А.М., 

судей Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>) на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 19.12.2017 по делу № А79-7878/2017, принятое судьей Кузьминой О.С. по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Чебоксары от 07.02.2017 № 2265.

 

В судебном заседании приняли участие:

индивидуальный  предприниматель ФИО2 - паспорт гражданина Российской Федерации, представитель  ФИО3 по доверенности от 10.07.2017;

Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Чебоксары – ФИО4 по доверенности от 20.02.2018 № 05-1-19/29, ФИО5 по доверенности от 09.01.2018 № 05-1-19/06.

 

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

 

Инспекцией Федеральной налоговой службы по городу Чебоксары (далее – Инспекция, налоговый орган) проведена камеральная налоговая проверка представленной индивидуальным предпринимателем ФИО2 (далее – предприниматель, налогоплательщик) налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД) за 2 квартал 2016 года.

По результатам проверки Инспекцией составлен акт налоговой проверки от 03.11.2016 № 10384.

Рассмотрев материалы налоговой проверки, заместитель начальника Инспекции  07.02.2017 вынес решение № 2265 о привлечении ФИО2 к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), в виде штрафа в размере 20 626 руб. 10 коп. (с учетом смягчающих обстоятельств).

Данным решением предпринимателю предложено уплатить ЕНВД в сумме  206 261 руб., пени за несвоевременную уплату налога в сумме                  13 684 руб. 17 коп.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по  Чувашской Республике от 17.04.2017 № 106  решение Инспекции утверждено.

Налогоплательщик обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии с заявлением о признании  недействительным решения налогового органа.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 19.12.2017 решение Инспекции признано недействительным в части привлечении в ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 18 563 руб. за неполную уплату ЕНВД за 2 квартал 2016 года. В удовлетворении остальной части требований предпринимателю отказано.

Предприниматель обратился в арбитражный  суд с апелляционной жалобой, в которой сослался на нарушение норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Налогоплательщик полагает, что акт проверки  (обследования) от 10.06.2016 и допросы работников закрытого акционерного общества «Эверест» являются недопустимыми доказательствами по делу, поскольку акт обследования составлен в отсутствие  предпринимателя  и без его уведомления, а показания работников закрытого акционерного общества  «Эверест» относятся к более раннему периоду. 

Предприниматель настаивает на одновременном осуществлении в проверяемый период предпринимательской деятельности в сфере  оптовой и розничной торговли. Налогоплательщик пояснил, что со склада реализовывался товар оптом и хранение на этом складе товара, предназначенного для реализации в розницу, не является основанием для доначисления ЕНВД. 

По утверждению заявителя апелляционной жалобы торговые площади разделены согласно правоустанавливающим документам. 

Предприниматель и его представитель в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители налогового органа в судебном заседании поддержали позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с подпунктами 6 и 7 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД применяется в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 кв. м по каждому объекту организации торговли, через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.

Из буквального толкования вышеприведенных правовых положений следует, что в отношении розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети ограничение по размеру площади торгового места в целях применения ЕНВД не предусмотрено.

Стационарная торговая сеть, не имеющая торговых залов - торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях и сооружениях (их частях), не имеющих обособленных и специально оснащенных для этих целей помещений, а также в зданиях, строениях и сооружениях (их частях), используемых для заключения договоров розничной купли-продажи, а также для проведения торгов. К данной категории торговых объектов относятся крытые рынки (ярмарки), торговые комплексы, киоски, торговые автоматы и другие аналогичные объекты.

Пунктом 3 статьи 346.29 НК РФ установлено, что при осуществлении розничной торговли через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов, площадь торгового места в которых не превышает 5 кв. м, при исчислении ЕНВД применяется физический показатель «торговое место». Если площадь торгового места превышает                   5 кв. м, то при исчислении единого налога применяется физический показатель «площадь торгового места».

В соответствии с положениями статьи 346.27 НК РФ под торговым местом понимается место, используемое для совершения сделок розничной купли-продажи.

К торговым местам относятся здания, строения, сооружения (их часть) и (или) земельные участки, используемые для совершения сделок розничной купли-продажи, а также объекты организации розничной торговли и общественного питания, не имеющие торговых залов и залов обслуживания посетителей (палатки, ларьки, киоски, боксы, контейнеры и другие объекты, в том числе расположенные в зданиях, строениях и сооружениях), прилавки, столы, лотки (в том числе расположенные на земельных участках), земельные участки, используемые для размещения объектов организации розничной торговли (общественного питания), не имеющих торговых залов (залов обслуживания посетителей), прилавков, столов, лотков и других объектов.

При этом при осуществлении розничной торговли через объект, признаваемый торговым местом, физический показатель «площадь торгового места» включает в себя все площади, относящиеся к данному объекту торговли, в том числе площади, используемые для приемки,  хранения товара и подготовки его к продаже, в которых не производится непосредственное обслуживание покупателей. 

Положениями главы 26.3 НК РФ к инвентаризационным и правоустанавливающим документам отнесены любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети (организации общественного питания), содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы).

Судом первой инстанции по материалам дела установлено, что ФИО2 в проверяемый период осуществлял предпринимательскую деятельность в сфере розничной торговли лесоматериалами и иными товарами (банные печи, камни) на арендуемой у закрытого акционерного общества «Эверест» (далее – ЗАО «Эверест») части  асфальтированной площадки, находящейся на земельном участке на территории рынка «Эверест» по адресу: 

<

...>.

ФИО2 с ЗАО «Эверест» заключены:

-   договор аренды от 01.01.2014 № Ярм/16, согласно которому Арендодатель (ЗАО «Эверест») предоставляет Арендатору (ФИО2) право на временное владение и пользование частью асфальтированной площадки (место № Н-01), находящейся на земельном участке, расположенном по адресу: 

<

...>, для организации розничной торговли общей площадью 5 кв.м. (с учетом дополнительных соглашений срок аренды продлен до 30.06.2016);

-   договор аренды от 01.01.2014 № Ярм/17, согласно которому Арендодатель (ЗАО «Эверест») предоставляет Арендатору (ФИО2) право на временное владение и пользование частью асфальтированной площадки (место № С-01), находящейся на земельном участке, расположенном по адресу: 

<

...> для организации склада общей площадью 203,35 кв.м (с учетом  дополнительных соглашений срок аренды продлен до 30.06.2016).

В ходе налоговой проверки Инспекция выявила, что торговое место (условный № Н-01), площадью 5 кв.м представляет собой возведенную деревянную будку, где ведутся переговоры по купле-продаже товара и расчеты с покупателями. Данная будка находится внутри асфальтированной площадки (условный № С-01), общей площадью 208 кв.м, на которой хранится крупногабаритный товар. 

Принимая решение от 07.02.2017 № 2265, Инспекция пришла к выводу, что предпринимателем при осуществлении розничной торговли используется вся площадь в размере 208 кв.м, условно разделенная на торговое место № Н-01 площадью 5 кв.м и торговое место № С-01 площадью 203 кв.м, в связи с чем доначислила ЕНВД по спорному объекту торговли с применением физического показателя «площадь торгового места» в размере 208 кв.м.

Так, в пояснениях от 24.08.2016 ФИО2 сообщил, что занимается реализацией изделий из дерева физическим лицам. Товар поставляется из Кировской области и Республики Марий Эл. Доставку товара осуществляют поставщики. Он закупает товар за наличный расчет, а реализацию осуществляет в розницу. Осуществляет деятельность, подпадающую под ЕНВД.  Объект по упрощенной системе не закрыл по незнанию. Деятельность по адресу: 

<

...>,  осуществляется по двум договорам аренды торговой площади и складской. Торговая площадь - это киоск, куда непосредственно приходят покупатели, где делаются расчеты, обговаривается количество товара. Товар хранится в заводской упаковке за торговой площадью (т.2 л.д.137-138).

В протоколах допроса от 28.12.2016 № 22-22/5, от 09.08.2016 № 3  заместитель генерального директора закрытого акционерного общества  «Эверест» ФИО6 (должностное лицо арендодателя) указал, что объект аренды (место № С-01) - это склад товаров, арендуемая площадь (место № С-01) использовалась предпринимателем для торговли пиломатериалами и другими товарами (банная утварь). Место С-01 (склад) отгорожено сеткой-рабицей. Объект аренды (место № Н-01) - это будка, торговое место, где ведутся переговоры по купле-продаже товара, расчеты. Размер арендуемых площадей определяется по желанию арендаторов и по замерам площадей, затем оформлялся договором аренды. Площадь торговой точки №Н-01 (будка площадью 5 кв.м) расположена на площади №С-01 и огорожена деревянной конструкцией. Технических паспортов на данные объекты недвижимости не имеется, в органы БТИ администрация ЗАО «Эверест» не обращалась (т. 1 л.д.130-134, т. 2 л.д.31-40).

Также ФИО6 пояснил, что предпринимателем привлекалось не более одного продавца.

Из пояснений свидетеля следует, что заключение двух договоров аренды (на 5 кв.м. и 203,35 кв.м) с обозначением «для розничной торговли» (будка) и «под склад» на одну асфальтированную площадку обусловлено просьбой арендатора.

Вопреки утверждению заявителя апелляционной жалобы показания ФИО6 соотносятся с проверяемым периодом (2 кварталом 2016 года).

Из совокупности представленных в материалы дела доказательств (схем месторасположения переданных в аренду объектов, пояснений Предпринимателя, показаний ФИО6) усматривается, что  арендуемые объекты с условными номерами № Н-01 и № С-01 фактически представляют собой используемое совместно торговое место общей площадью 208 кв.м. Объект с условным №Н-01 (будка площадью 5 кв.м)  фактически расположен внутри объекта с условным № С-01 площадью 208  кв.м (в договоре аренды от 01.01.2014 № Ярм/17 условно выделена площадь 203,35 кв.м путем вычитания площади будки размером 5 кв.м).

Эти условно разделенные места не являются отдельными самостоятельными торговыми объектами с автономной системой организации торговли (напротив, имелся общий вход и режим работы, одно место продавца).

Таким образом, наличие двух договоров аренды с условным разделением единой асфальтированной площади на 5 кв.м и 203,35 кв.м с обозначением «для розничной торговли» и «под склад» не опровергает фактическую организацию предпринимателем торговли, согласно которой территория площадки «под склад» использовалась при оказании розничной торговли (для приемки товара, его хранения, демонстрации).

То обстоятельство, что места с условными номерами № Н-01 и                         № С-01 использовались предпринимателем без разделения на виды деятельности (розничная и оптовая торговля), подтверждается и показаниями ФИО7 (по утверждению заявителя апелляционной жалобы ФИО7 являлся оптовым покупателем). 

Согласно показаниям названного свидетеля на месте № С-01 он выбирал товар, на месте № Н-01 - рассчитывался за товар. Место № С-01 - это часть асфальтированной площадки под навесом, огороженная сеткой-рабицей. Место № Н-01 - это деревянная будка. Покупатели имели свободный доступ ко всей площади под навесом (место № Н-01, № С-01) для ознакомления и выбора приобретаемого товара.

 

Осуществление предпринимателем на всей площади (места № Н-01, № С-01)  без фактического разделения двух видов деятельности, облагаемых по разным режимам налогообложения, не является основанием для изменения значения физического показателя, либо базовой доходности в целях исчисления ЕНВД.

С учетом установленных по делу обстоятельств,  исчисление ЕНВД  правомерно произведено Инспекцией с применением физического показателя «площадь торгового места» исходя из всей арендуемой площади земельного участка равной 208 кв.м.

При этом ссылке предпринимателя на передачу в субаренду площади земельного участка в размере 187 кв.м индивидуальному предпринимателю ФИО8 дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Довод заявителя апелляционной жалобы относительно дефектов составления акта проверки  (обследования) от 10.06.2016 признан судом апелляционной инстанции обоснованным. Вместе с тем совокупность иных представленных в материалы дела доказательств подтверждает правильность вывода налогового органа об использовании в розничной торговли всей площади асфальтированной площадки размером 208 кв.м.

 Основываясь на изложенном, суд первой инстанции обоснованно отказал предпринимателю в признании недействительным решения Инспекции относительно доначисления ЕНВД, начисления пени и привлечения к ответственности в виде штрафа (одновременно усмотрев основания для снижения размера штрафа).

 Апелляционная жалоба предпринимателя по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на Предпринимателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 19.12.2017 по делу № А79-7878/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

 

Председательствующий судья                                        

А.М. Гущина

 

Судьи  

М.Б. Белышкова

 

 

Т.В. Москвичева