АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

 

27 октября 2020 года

 

Дело № А33-1687/2020

Красноярск

 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 20.10.2020. В полном объёме решение изготовлено 27.10.2020.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Медведевой О.И., рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Красноярск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Агропромкомплект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Бородино, Красноярский край,

о взыскании задолженности,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика:

Отдела по управлению муниципальным имуществом города Бородино Красноярского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Бородино, Красноярский край,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

 

установил:

публичное акционерное общество «Красноярскэнергосбыт» (далее -                                              ПАО «Красноярскэнергосбыт»; истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Отделу по управлению муниципальным имуществом города Бородино Красноярского края (далее - ОУМИ  г. Бородино; ответчик) о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию за август-сентябрь 2017 года в сумме 2 699 311,36 руб.

Определением от 06.03.2020 возбуждено производство по делу; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания» (далее - ООО «Строительная компания»; третье лицо); предварительное и судебное заседания назначены на 26.03.2020.

Определением от 17.06.2020 произвести замена ответчика - Отдела по управлению муниципальным имуществом города Бородино Красноярского края - на общество с ограниченной ответственностью «Агропромкомплект» (далее - ООО «Агропромкомплект»; ответчик); к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечен Отдел по управлению муниципальным имуществом города Бородино Красноярского края; судебное разбирательство отложено на 13.07.2020.

Определением от 09.09.2020 судебное разбирательство отложено на 20.10.2020.

В  судебное заседание 20.10.2020 представители лиц, участвующих в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились. Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края. Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в их отсутствие.

От истца в материалы дела поступили ходатайства о приобщении к материалам дела доказательств вручения ответчику уточнения иска от 09.09.2020 и рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

На основании статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные документы приобщены судом к материалам дела.

От ответчика и третьего лица какие-либо документы, пояснения и возражения в материалы дела не поступили.

Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято ранее заявленное истцом уточнение исковых требований о взыскании с                                              ООО «Агропромкомплект» задолженности за потребленную электроэнергию за август- сентябрь 2017 года в сумме 2 745 062,40 руб. с учетом изменения ставки НДС на 20%. Иск рассматривается с учетом произведенных изменений.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких  условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Из материалов дела следует, что заявленная в иске сумма 2 745 062,40 руб.  представляет собой задолженность за электроэнергию, фактически потребленную в августе-сентябре 2017 года объектами (нежилые здания и сооружения), переданными ООО «Агропромкомплект» (арендатору) по договору краткосрочной аренды муниципального имущества № 07/06/17 от 03.07.2017, заключенному с ОУМИ г. Бородино (арендодатель), по акту приема-передачи (Приложение № 1 к договору); срок действия договора - 30 календарных дней; вступает в силу с 01.07.2017 и действует по 30.07.2017.

В обоснование предъявления иска к ООО «Агропромкомплект» истец ссылается на следующее:

- по условиям пункта 1.1 договора № 07/06/17 от 03.07.2017 арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное возмездное владение и пользование недвижимое имущество (нежилые здания и сооружения), находящееся в муниципальной собственности города Бородино Красноярского края (Приложение № 1 к договору);

- в силу пункта 3.1 договора № 07/06/17 от 03.07.2017 передача имущества, указанного в пункте 1.1, производится по акту приема-передачи, в момент заключения договора;

- согласно пункту 5.1 договора № 07/06/17 от 03.07.2017 по истечении срока аренды, установленного пунктом 2.1 договора, имущество подлежит возврату арендатором по акту приема-передачи в день окончания срока аренды;

- в силу пункта 5.2 договора № 07/06/17 от 03.07.2017 в случае, если арендатор не возвратил либо возвратил не вовремя арендованное имущество, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки;

- в соответствии с пунктом 9.1 договора № 07/06/17 от 03.07.2017 договор вступает в силу с момента подписания его обеими сторонами и действует в течение 30 календарных дней с даты заключения договора.

При этом вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 11.09.2018 по делу № А33-10750/2018 с ООО «Агропромкомплект» в пользу ОУМИ г. Бородино взыскано 1 765 738,64 руб., в том числе: 1 755 798,81 руб. - задолженность (185 757,68 руб. - по договору № 06/06/2017 от 30.06.2017; 1 520 784,13 руб. - по договору № 07/06/2017 от 03.07.2017; 49 257 руб. - по договору № 02/28/17 от 02.10.2017); 9 939,83 руб. - пени).

Указанным судебным актом также установлены следующие обстоятельства, имеющие непосредственное отношение к настоящему спору:

- по акту приема-передачи от 03.07.2017 арендодатель передал, а арендатор принял имущество, указанное в Приложении № 1 к договору № 07/06/17 от 03.07.2017;

- 31.01.2018 арендатор возвратил, а арендодатель принял имущество, указанное в Приложении № 1 к договору № 07/06/17 от 03.07.2017.

Исходя из обстоятельств настоящего дела, отношения сторон в связи с фактической поставкой в августе-сентябре 2017 года электроэнергии на спорные объекты регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. 

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В пункте 3 Обзора практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 30 от 17.02.1998), разъяснено, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи потребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.

Согласно пункту 2 Информационного письма № 14 от 05.05.1997 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны в силу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации следует считать как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

       Истец доказал обоснованность исковых требований в части взыскания с ООО «Агропромкомплект» 2 699 311,36 руб. задолженности, с учетом применения ставки НДС 18%, действующей в августе-сентябре 2017 года. Основания для взыскания задолженности в остальной сумме (45 751,04 руб.), составляющей разницу между применением в расчете ставки НДС 18%, а не 20%, действующей с 01.01.2019, как заявлено истцом в уточнении исковых требований, отсутствуют. 

Из материалов дела следует, что в период август-сентябрь 2017 года при отсутствии заключенного договора энергоснабжения истцом поставлена электрическая энергия на объекты, перечисленные в Приложении № 1 к договору краткосрочной аренды муниципального имущества № 07/06/17 от 03.07.2017 (объекты недвижимого имущества, в  том числе - насосные), заключенному ОУМИ г. Бородино с ООО «Агропромкомплект».

Данное обстоятельство подтверждается материалами дела, пояснениями ОУМИ г. Бородино и не оспорено ООО «Агропромкомплект», несмотря на предложение суда в определении от 09.09.2020. Указанным определением ему предложено представить до 16.10.2020 отзыв на иск (с приложением подтверждающих документов); доказательства оплаты за электроэнергию, потребленную спорными объектами в заявленный период; сведения о наличии статуса ресурсоснабжающей организации в регионе (наличие тарифов с учетом спорных объектов).

Согласно уточненному расчету истца задолженность за потребленную спорными объектами в период август-сентябрь 2017 года электрическую энергию составляет 2 745 062,40 руб., в том числе: 1 293 498,29 руб. - за август 2017 года; 1 451 564,11 руб. - за сентябрь 2017 года. 

Арифметическая правильность данного расчета не оспаривалась ООО «Агропромкомплект» при рассмотрении настоящего дела, и он является верным, т.к. произведен истцом, исходя из обстоятельств дела (фактического владения ООО «Агропромкомплект» спорными объектами муниципального имущества на праве аренды),

Вместе с тем, в уточненном расчете на сумму 2 745 062,40 руб. истцом применена ставка НДС в размере 20%, исходя из следующих обстоятельств: 

- при начислении задолженности ОУМИ г. Бородино НДС составлял 18%, и сумма задолженности за август-сентябрь 2017 г. составляла 2 699 311,36 руб.;

- при начислении задолженности ООО «Агропромкомплект» НДС составил 20%, и сумма задолженности за август-сентябрь 2017 г. составляет 2 745 062,40 руб.;

- поскольку акт по передаче электроэнергии за август-сентябрь 2017 года в отношении ООО «Агропромкомплект» составлен после 01.01.2019, правомерно применена ставка НДС 20%.

Суд считает данную позицию ПАО «Красноярскэнергосбыт» несостоятельной, противоречащей требованиям действующего налогового законодательства, а уточненный расчет на сумму 2 745 062,40 руб. (с учетом НДС 20%) - не соответствующим материалам дела и сложившейся судебной практике.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Налогового кодекса Российской Федерации моментом определения налоговой базы по налогу на добавленную стоимость является наиболее ранняя из следующих дат: день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), либо день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг).

Согласно Федеральному закону от 03.08.2018 № 303-ФЗ «О внесении изменений вотдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах» с 01.01.2019 по налогу на добавленную стоимость действует ставка в размере 20%.

В статье 9 Федерального закона № 402 от 06.12.2011 «О бухгалтерском учете» предусмотрено, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. При этом первичные учетные документы должны содержать в качестве обязательных реквизитов дату составления указанных документов и содержание факта хозяйственной жизни.

С учетом изложенного, датой отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг) признается дата первого по времени составления первичного документа, оформленного на покупателя (заказчика) (письма Минфина от 16.03.2020 № 03-07-08/19635, от 06.10.2015 № 03-07-15/57115, от 23.03.2012 № 03-07-11/80, ФНС от 01.10.2015 № ГД-4-3/17114).

При таких обстоятельствах момент определения налоговой базы зависит не от даты составления акта по передаче электроэнергии новому пользователю спорных объектов                                (ООО «Агропромкомплект»), а от периода оказания услуг, выставления первого по времени составления первичного документа ОУМИ г. Бородино НДС, когда НДС составлял 18%.

Поскольку налоговым законодательством момент определения налоговой базы по НДС не связан с моментом перехода права на реализуемые товары, услуги (составления акта); данный момент определяется по правилам статьи 167 Налогового кодекса Российской Федерации, т.е. по мере оказания услуги. Учитывая, что в настоящем деле услуги по передаче электрической энергии оказаны в июле-августе 2017 года, когда действовала ставка НДС 18%, в расчете стоимости, выставленной ООО «Агропромкомплект», подлежит применению ставка НДС 18%, а не 20%.

При этом суд учитывает, что изначально расчет задолженности за август-сентябрь 2017  года в отношении ОУМИ г. Бородино произведен ПАО «Красноярскэнергосбыт» по ставке НДС 18% и составлял 2 699 311,36 руб.  

Данный расчет является верным, поскольку произведен, исходя из ставки НДС, действующей в отношении товаров (услуг), оказанных до 01.01.2019, поэтому с ООО «Агропромкомплект» не может быть взыскана иная сумма в отношении тех же объектов и за аналогичный период.

Кроме того, на дату вынесения решения истцом не представлены в материалы дела доказательства оплаты НДС по спорным услугам в размере 20%, несмотря на предложение суда.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Поскольку доказательства погашения задолженности в обоснованной сумме в материалы дела не представлены, требование истца о взыскании с ООО «Агропромкомплект» задолженности в сумме 2 699 311,36 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению; во взыскании задолженности в остальной сумме (45 751,04 руб.) следует отказать. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в сумме 36 497 руб. платежным поручением № 49612 от 18.12.2019.  С учетом уточнения исковых требований государственная пошлина составляет  36 725 руб.  

В связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 36 112 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца; государственная пошлина в сумме  613 руб. подлежит отнесению на истца как на проигравшую сторону; государственная пошлина в сумме 228 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

 

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

 

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агропромкомплект»                     (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность за потребленную за август-сентябрь 2017 года электроэнергию в сумме 2 699 311,36 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 36 112 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной сумме отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт»                                      (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 228 руб.

 

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

О.И. Медведева