Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-57612/2023

06 сентября 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Дороховой Н.Н., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью «ГТ-Строй-Выборг» (199106, Россия, 

<

...>, литера А, помещ. 22Н, ком. 3, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 13.02.2004, ИНН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Вега-2000» (191040, Россия, 

<

...>, литера К, помещ. 103, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 25.12.2002, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании   

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ГТ-Строй-Выборг» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вега-2000» о взыскании 200 000 рублей задолженности по договору от 01.10.2020 № 1, 39 103 рублей 69 копеек процентов, начисленных за период с 01.01.2022 по 02.06.2023.

Определением от 27.06.2023 иск принят к производству в упрощенном порядке, от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором сторон признает задолженность по договору, однако возражает против удовлетворения требования о взыскании процентов, поскольку срок внесения арендной оплаты не согласован. От истца поступили возражения на отзыв.

Решением от 22.08.2023 суд иск удовлетворил в части взыскания 200 000 рублей задолженности, а также 7 674 рубля 66 копеек процентов, начисленных с 21.10.2022 по 02.06.2023. В остальной части иска отказано.

Мотивированное решение составляется по заявлению истца. 

Из материалов дела следует, что между обществом с ограниченной ответственностью «ГТ-Строй-Выборг» (далее по тексту – Арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Вега-2000» (далее по тексту – Арендатор) был заключен договор от 01.10.2020 № 1, по условиям которого арендодатель обязался передать во временное пользование арендатору грузовой самосвал  с установленным краново-манипуляторным устройством (далее по тексту – предмет аренды).

Арендная плата согласована сторонами в пункте 3.1 договора в твердой сумме и составляет 200 000 рублей за период с 01.10.2020 по 31.12.2020. Порядок внесения арендной платы сторонами не согласован. 

Арендодатель обязательство по передаче транспортного средства исполнил надлежащим образом, что подтверждается актом приема-передачи, подписанным сторонами, в котором указано, что предмет аренды передан в исправном состоянии и без повреждений. 

Арендатор обязательство по оплате не исполнил, требования претензий от 13.10.2022 не исполнил, в связи с чем Арендодатель обратился в суд с требованиями о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Положениями статей 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьями 606 и 614 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. 

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Факт передачи предмета аренды и наличия задолженности ответчиком признается, подтверждается материалами дела, доказательства оплаты отсутствуют.

Также истец просит взыскать с ответчика 39 103 рублей 69 копеек процентов, начисленных за период с 01.01.2022 по 02.06.2023.

Согласно статье 395 ГК РФ В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. 

Договором иной размер процентов или неустойка за неисполнение денежного обязательства не предусмотрена. 

Ответчик в возражениях указывает, что сроки внесения арендной платы договором не согласованы. Истец в возражениях полагает, что при определении срока, не согласованного условиями договора, стороны должны руководствоваться порядком, условиями и сроками, обычно применяемыми при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах. 

Вместе с тем, суд не может признать доводы истца в качестве обоснованных, поскольку истцом не доказано, что при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах используется предложенный стороной порядок расчетов. 

Данное обстоятельство истцом не доказано, о существовании сложившегося порядка взаимодействия с ответчиком при исполнении иных договоров аренды не заявлено. 

Довод стороны о выставлении в адрес ответчика счета на оплату от 01.10.2020 № 329 судом отклонен, поскольку не представлены доказательства направления требования в адрес арендатора. 

Также суд полагает, что подлежит отклонению довод ответчика, который указывает на отсутствие просрочки исполнения обязательства по внесению арендной платы. 

При отсутствии согласованного условия о сроках оплаты, стороны должны руководствоваться положениями части 2 статьи 314 ГК РФ, в соответствии с которой в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении.

Истцом в материалы дела представлено требование о внесении арендной платы от 13.10.2022 № 471, которое было направлено ответчику по адресу электронной почты, указанному в разделе «Юридические адреса и реквизиты сторон:» договора от 01.10.2020 № 1. 

Из изложенного следует, что последним днем срока исполнения должником требования кредитора является 20.10.2022, просрочка исполнения обязательства возникла 21.10.2022, т.е. проценты за неисполнение денежного обязательства подлежат начислению с указанной даты в соответствии со статьей 395 ГК РФ. 

Судом произведен перерасчет взыскиваемых процентов за период с 21.10.2022 по 02.06.2023, размер которых составил 7 674 рубля 66 копеек.

В остальной части истцом заявлено необоснованное требование. Основания для применения части 6 статьи 395 ГК РФ отсутствуют. 

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вега-2000» (ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГТ-Строй-Выборг» (ИНН: 

<

***>) 200 000 рублей задолженности по договору от 01.10.2020 № 1, 7 674 рубля 66 копеек процентов, начисленных за период с 21.10.2022 по 02.06.2023, 6 760 рублей расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска. 

В остальной части в иске отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия.

 

Судья                                                                          Дорохова Н.Н.