Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-234688/18-48-1289

24 декабря 2018г.

г. Москва

Резолютивная часть решения суда в порядке ст. 229 АПК РФ изготовлена 10 декабря 2018 года      

Мотивированная часть решения изготовлена  24 декабря 2018г.

Арбитражный суд в составе:

судьи  Бурмакова И. Ю. /единолично/ 

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело 

по иску Закрытого акционерного общества "Моспаркинг" (дата регистрации 29.11.2011, 107014, 

<

...>, ПОМЕЩЕНИЕ IIIА КОМН 2, ОГРН:1117746965918, ИНН:7718868759)

к Государственному унитарному предприятию города Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы" (дата регистрации 22.11.2001, 117152, 

<

...>, ОГРН:1027700008599, ИНН:7710027112)

третье лицо: Департамент городского имущества города Москвы (дата регистрации 15.11.1991, 125009, 

<

...>, ОГРН:1037739510423, ИНН:7705031674)

о взыскании денежных средств по договору № 005-001440-13 от 24.09.2013 года в размере 318 000 руб.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании долга в сумме 318 000 руб. 00 коп. на основании Договора № 005-001440-13 от 24.09.2013г.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.10.2018г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Копия определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.10.2018г. была направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на официальном сайте Верховного суда Российской Федерации  по адресу: http://kad.arbitr.ru/.

Ответчиком и третьим лицом в материалы дела представлены отзыв на иск, которые судом в порядке ст.ст. 41, 65,66,68,75 АПК РФ приобщены в материалы дела.

Ответчиком заявлено заявление (ходатайство) о рассмотрении дела в общем порядке искового производства. 

Судом заявление (ходатайства) ответчика рассмотрено в порядке ст.ст. 159, 226-229 АПК РФ и отклонено, поскольку отсутствуют основания предусмотренные ч. 5 ст. 227 АПК РФ.

Ответчиком заявлено ходатайство об изготовлении мотивированного решения, которое судом рассмотрено и подлежит удовлетворению в порядке ст.ст. 159, 229 АПК РФ.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока. 

Суд, исследовав все представленные сторонами в материалы дела письменные доказательства, считает исковые требования подлежащими удовлетворению, поскольку соглашается с нижеизложенными доводами истца.

Как усматривается из материалов дела, ЗАО «Моспаркинг» является управляющей организацией и осуществляет функции по эксплуатации и техническому обслуживанию гаражного комплекса, расположенного по адресу: 

<

...> (далее Гаражный комплекс, Объект) на основании Договора № 005-001440-13 от 24.09.2013г.

Вместе с тем, между ЗАО «Моспаркинг» (далее - Исполнитель, Истец, Общество, Организация) и ГУП г.Москвы «Дирекция гаражного строительства» (далее - Заказчик, Дирекция, Владелец, Ответчик) заключен договор № 005-001440-13 от 24.09.2013 г. (далее-Договор) об оказании услуг но эксплуатации и техническому обслуживанию гаражного комплекса и о выполнении агентских функций в целях оказания услуг паркования в гаражном комплексе.

Договор заключен с соблюдением требований Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», а также по результатам проведенных конкурсов, извещение № 31300458090, что прямо указано в преамбуле вышеуказанного Договора.

Дополнительным соглашением № 1 от 01.05.2015 (далее - Соглашение) к Договору № 005-001440-13 от 24.09.2013г. Стороны пришли к взаимному соглашению изложить разделы 1; 2; 3; 4; 6; 7; 9; 10 Договора в следующей редакции:

Согласно п. 2.1.1 Договора Исполнитель обязуется оказывать комплекс услуг Заказчику по эксплуатации и техническому обслуживанию Объекта в Гаражном комплексе, в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 2 к Договору).

Согласно п.2.1.3. Договора Исполнитель обязуется оказывать Пользователям машино-мест услуги паркования на Объекте в Гаражном комплексе в соответствии с Техническим заданием и Правилами оказания услуг паркования

Согласно п.2.1.4. Договора Исполнитель обязуется оказывать Пользователям машино-мест услуги по эксплуатации и техническому обслуживанию машино-мест в Гаражном комплексе на основании отдельно заключаемых с ними договоров по цене, установленной п. 4.2.1. настоящего Договора, и в соответствии с Техническим заданием.

Пункт 1.1.3 Договора «Пользователь машиноместа» - физическое и юридическое лицо, заключившее договор паркования на машино-место в Объекте либо обладающее правом собственности на машнно-место в Гаражном     комплексе на основании правоустанавливающего документа и выступающее в роли владельца, распорядителя, пользователя этого машино-места.

Согласно п.2 Технического задания Объем оказываемых услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию гаражного комплекса и выполнению агентских функций по оказанию услуг паркования в Гаражном комплексе составляет 142 машино-места, которые принадлежат Заказчику на праве хозяйственного ведения (Приложение 2 к Договору).

Право собственности на указанные машино-места принадлежит Департаменту городского имущества г. Москва.

Договор № 005-001440-13 от 24.09.2013г. прекратил свое действие 31.12.2014 г.

Письмами ГУП г. Москвы «Дирекция гаражного строительства» от 27.07.2015 г. № AM-5356/15 и от 21.10.2015г., №АМ-7611/15 и Дополнительным соглашением № 1 от 01.05.2015 года просил истца продолжить эксплуатацию, техническое и коммунальное обслуживание Гаражного комплекса.

В связи, с чем истец оказал услуги по эксплуатации, техническому и коммунальному обслуживанию Гаражного комплекса, в том числе общей долевой собственности, а именно обеспечил пропускной режим в комплекс (п.1.4., 1.9. Технического задания к Договору (далее - ТЗ), осуществил техническое обслуживание инженерных систем всего гаражного комплекса (п.1.6., 1.10. ТЗ), в том числе противопожарных систем (п. 1.7 ТЗ), уборку (п. 1.11 ТЗ), техническое обслуживание (п. 1.5. ТЗ).

Между тем, в рамках осуществления функций по эксплуатации, техническому и коммунальному обслуживанию Гаражного комплекса истцом заключены: договор № 577-А от 13.01.2014г. на предоставление коммунальных услуг и услуг по вывозу мусора, договор № 11-54 от 15.12.2014г. на оказание услуг, договор энергоснабжения №77634970 от 04.12.2013 г. и т.д., в связи, с чем истцом понесены затраты.

Кроме того, факт оказания услуг истцом в отношении всех машино-мест в Гаражном комплексе подтверждается Актом приема-передачи оказанных услуг за октябрь 2015г. к Договору, подписанные истцом и ответчиком.

Пунктом 1.1.2. Договора, в редакции Дополнительного соглашения № 1 от 01.05.2015, установлено что «Объект» - совокупность машино-мест в количестве 142 в составе Гаражного комплекса, согласно перечню, приведенному в Приложении № 1 к настоящему Договору, а также нежилые помещения, которыми владеет Заказчик.

Согласно п. 10.3 Договора в редакции Дополнительного соглашения № 1 от 01.05.2015, по своей правовой природе Стороны фактически заключили смешанный договор: 1) на оказание услуг по выполнению агентских функций по сдаче в паркование машино-мест Пользователям (не собственниками), что прямо закреплено п. 2.1.2, 2.1.3 Договора; 2) на оказание услуг по эксплуатации, техническому и коммунальному обслуживанию, что закреплено п. 2.1. Договора, как Пользователям (п. 2.1.3), так и Собственникам (п. 2.1.4, Ответчику - и. 2.1.1) гаражного комплекса. Следовательно, фактически Истец являлся управляющей организацией всего гаражного комплекса, что Ответчиком не оспаривается.

Пунктом 3.1. Договора в редакции Дополнительного соглашения № 1 от 01.05.2015, установлено, что Исполнитель обязан заключать договор с Пользователями машино-мест на оказание услуг по эксплуатации, техническому и коммунальному обслуживанию по цене за 1 (одно) машино-место в месяц, указанной в п. 4.2.1 настоящего Договора в размере 3 000,00 руб.

Пунктом 1.1.3 Договора в редакции Дополнительного соглашения № 1 от 01.05.2015, определено, что «Пользователь машино-места» - физическое или юридическое лицо, заключившее договор паркования на машино-место в Объекте либо обладающее нравом собственности на машино-место в Гаражном комплексе на основании правоустанавливающего документа и выступающее в роли владельца, распорядителя, пользователя этого машино-места.

Абзацем 1 п. 4.1. Договора и п. 4.2. Договора, в редакции Дополнительного соглашения № 1 от 01.05.2015, определена стоимость комплекса услуг по эксплуатации, техническому и коммунальному обслуживанию, а также стоимость услуг Истца за заключение и сопровождение договора с Пользователем (не собственником) машино-места за 1 (одно) машино-место, в размере 3 125,00 руб.

Таким образом, стоимость услуг в размере 3 000,00 руб. установленная для Пользователей - собственников, меньше стоимости услуг в размере 3 125,00 руб. установленной для Пользователей - не собственников, так как последняя включает в себя агентское вознаграждение за сопровождение договоров.

Пунктом 4.3. Договора в редакции Дополнительного соглашения № 1 от 01.05.2015 установлено, что Заказчик обязуется ежемесячно принимать и оплачивать оказанные Исполнителем услуги Пользователям машино-мест на основании подписанного Сторонами Акта приема-передачи оказанного комплекса услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию машино-мест на Объекте в Гаражном комплексе по форме, указанной в Приложении № 7 к настоящему Договору и предоставленного Отчета исполнителя по форме, указанной в Приложении № 12.

Согласно Приложению № 12 к Договору (в редакции Приложения № 8 к дополнительному соглашению № 1 от 01.05.2015 к Договору), сторонами утверждена форма Отчета исполнителя по своевременной оплате Пользователями машино-мест услуг паркования.

Таким образом, согласно п. 4.3 Договора со ссылками на Приложения № 7 и № 12 к Договору стороны осуществляют взаиморасчеты только за услуги паркования, оказанные Исполнителем.

Пунктом 4.5.1. Договора в редакции Дополнительного соглашения № 1 от 01.05.2015 определено, что Заказчик оплачивает Исполнителю услуги, оказанные Пользователям машино-мест (исходя из стоимости комплекса услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию за 1 (одно) машино-место, указанный в п. 4.2. настоящего Договора), на основании подписанного Сторонами Акта приема-передачи оказанных услуг (Приложение 7 к настоящему Договору) в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты подписания Сторонами Акта приема-передачи оказанных услуг (Приложение № 7 к настоящему Договору).

Обязательства Сторон, установленные п. 4.3. настоящего Договора, могут по решению Заказчика погашаться путем зачета взаимных требований на основании Акта приема-передачи оказанных услуг.

Дополнительным соглашением № 1 от 01.05.2015 к Договору стороны согласовали следующее, Исполнитель обязуется заключить договоры с Пользователями (не собственниками) машино-мест, указанные в п. 2.1.2 настоящего Договора, в количестве, не менее чем на 36 машино-мест в Объекте по истечении пяти дней с даты подписания Сторонами Акта приема-передачи Гаражного комплекса в эксплуатацию по форме Приложения 3 к настоящему Договору (коэффициент заполняемого Объекта (К) - 0,25) по цене за одно машино-место в месяц - 5 500 руб. (п.п. 2.3, 3.2 дополнительного соглашения).

В целях выполнения обязательств, предусмотренных п. 2.3 Договора в редакции дополнительного соглашения № 1 от 01.05.2015, Истцом заключен договор № 023-7-0050-15 от 04.05.2015 г. с ГУП г. Москвы «Дирекция гаражного строительства», в рамках которого Ответчик ежемесячно оказывал Истцу услуги паркования транспортных средств на территории Гаражного комплекса, расположенного по адресу: 

<

...> , на 36 машино-местах, цена услуг по договору за одно машино-место составила 5 500 руб.

Таким образом, Истец на основании договора паркования №023-7-0050-15 от 04.05.2015 г. обеспечил заполняемость машино-мест в Гаражном комплексе в количестве 36 машино-мест, согласно условиям Договора № 005-001440-13 от 24.09.2013 г., что прямо указано в Отчетах и Актах приема-передачи оказанных услуг к Договору № 005-001440-13 от 24.09.2013г.

Согласно п.1 Акта приема-передачи оказанных услуг, подписанного ответчиком по Договору, фактическое качество оказанных услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию Объекта проверено полномочными представителями Заказчика в присутствии Исполнителя и соответствует требованиям Договора и Технического задания.

Согласно п.2 Акта приема-передачи оказанных услуг, подписанного Ответчиком по Договору, недостатки оказанных услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию Объекта не выявлены.

Таким образом, Акт приема-передачи оказанных услуг по Договору подтверждает приемку ответчиком оказанных истцом услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию всех машино-мест, а, следовательно, и обязанность ответчика, по оплате оказанных услуг.

Комплексные услуги оказываются в отношении всех находящихся в нем помещений и помещений общего пользования, в частности коммунальное обслуживание предполагает обеспечение помещений электроэнергией, водоснабжение, кроме этого, обеспечивается пропускной режим в комплекс (п.1.4., 1.9. Технического задания (далее - ТЗ), осуществляется техническое обслуживание инженерных систем всего гаражного комплекса (п. 1.6, 1.10 ТЗ), в том числе противопожарных систем (п. 1.7 ТЗ), уборка (п.1.11 ТЗ), техническое обслуживание (п. 1.5. ТЗ) и т.д.

Следовательно, невозможно оказание услуг по эксплуатации (управлению) в отношении одних помещений и не оказание услуг по эксплуатации (управлению) в отношении других помещений, тем более при наличии помещений общего пользования, в отношении которых так же оказываются услуги.

Услуги по эксплуатации и техническому обслуживанию оказаны ответчику в полном объеме. Оказанные услуги оплачены Ответчиком частично, что не оспаривается истцом, в связи, с чем за ответчиком образовалась задолженность в размере 318 000,00 руб. (расчет в деле), что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Однако ответчик обязанность по оплате образовавшейся задолженности  не исполнил, что послужило основанием для обращения истца в суда с заявленными требованиями.  

Общая сумма основного долга составляет 318 000,00 руб.

Согласно п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25, к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения. Также согласно п. 1 ст. 6 ГК РФ в случаях, когда отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Согласно части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие, несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техиическое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами и внутри помещений и обслуживающие более одного помещения.

На основании статьи 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с ч. 2 ст. 39 ЖК РФ доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии со ст. 294 Гражданского кодекса РФ, государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом.

Право хозяйственного ведения как вещное право не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества.

В силу ст. 210, 249, 294 Гражданского кодекса РФ, ст. 36, 37, 39 Жилищного кодекса РФ в издержках по содержанию общего имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и законные владельцы жилых и нежилых помещений вне зависимости от фактического использования общего имущества.

На основании ч. 1 ст. 156 Жилищного кодекса РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

В силу п. 7 ст. 142 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление, которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Из норм действующего законодательства усматривается, что для собственников не предусмотрено никаких различий или исключений (ст. 154, ст.159 ЖК РФ).

Причем если управление домом возложено на управляющую организацию, то собственники помещении должны вносить плату этой организации. Данная императивная норма содержится в п. 7 ст. 142 ЖК РФ, и ее действие не зависит от наличия или отсутствия договора между управляющей организацией и конкретным собственником.

В силу положений статей 210, 249 Гражданского кодекса РФ и статей 36, 39, 154, 155. 158 Жилищного кодекса РФ, организация, осуществляющая управление многоквартирным домом, вправе требовать, а собственник помещения в таком доме обязан нести расходы па содержание помещения, находящегося в собственности, оплачивать коммунальные услуги, а также нести расходы но содержанию общего имущества.

В соответствии с п. 24 "Обзор судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017), Обязательство собственника помещения в здании по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества возникает в силу закона и не обусловлено наличием договорных отношений и заключением государственного (муниципального) контракта.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ). 

Согласно ст. 314 ГК РФ установлена обязанность должника, соблюдать сроки исполнения обязательств.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Поскольку таких доказательств ответчиком суду не представлено, доводы о не надлежащем исполнении истцом своих обязательств суд считает не обоснованными.

На основании части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированного со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года N 12505/11).

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 16 от 14.03.2014 «О свободе договора», при рассмотрении споров, возникших из договоров, включая те, исполнение которых связано с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, судам следует принимать во внимание следующее. В связи с тем, что ответчиком доказательства обратного суду при рассмотрении спора не представлено, суд приходит к выводу, что заявленные требования истца с учетом действующего законодательства являются обоснованными и документального подтвержденными.

Доводы ответчика указанные в отзыве судом отклоняются, как не подтвержденные документально и противоречащие указанным выше установленным по делу обстоятельствам.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Госпошлина  по иску распределяется в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь  ст. ст. 307- 310, 314,   ГК РФ, ст.  333.40 НК РФ,  ст. ст. 4, 9, 65,  110,  123, 124, 150, 156, 167-171, 229  АПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления (ходатайства) Государственному унитарному предприятию города Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы" о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказать.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия города Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы" в пользу Закрытого акционерного общества "Моспаркинг" долг в сумме 318 000 руб. 00 коп., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 9 360 руб. 00 коп.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней с момента его принятия.

Судья                           И.Ю. Бурмаков