437/2023-48548(2) @ 

 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-5313/2020

г. Киров

25 мая 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2023 года.  Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2023 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Чернигиной Т.В., судей Бармина Д.Ю., Минаевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

без участия в судебном заседании представителей сторон,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца – публичного  акционерного общества «Т Плюс», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>,  

на решение Арбитражного суда Кировской области от 03.03.2023 по делу № А285313/2020  

по иску публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН 

<

***> ОГРН  

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Роксэт-С» (ИНН 

<

***>  ОГРН 

<

***>)  

о взыскании задолженности и пени, 

установил:

публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – Компания, истец,  заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском,  уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Роксэт- С» (далее – Общество, ответчик) о взыскании 22 909,76 руб. задолженности по  договору теплоснабжения от 04.03.2013 № 929092 (далее – Договор) за период с  декабря 2019 года по февраль 2020 года (далее – спорный период), 161 руб. 42  коп. пени за период с 11.02.2020 по 14.02.2020, а также расходы по госпошлине.  

Решением Арбитражного суда Кировской области от 03.03.2023 исковые  требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 10 813  руб. 73 коп. долга, 12 руб. 63 коп. пени, 128 руб. расходов по оплате  госпошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано.  

Не согласившись с принятым решением, истец обратился во Второй  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  его отменить, принять по делу новый судебный акт о прекращении производства  по делу в связи с отказом от иска.  

В апелляционной жалобе заявитель пояснил, что техническими  паспортами (1998 и 2020 годы) подтверждается отапливаемость всех помещений  в МКД. Размещение морозильных камер внутри помещения не означает, что  помещение являются неотапливаемым. Из паспортов тепловых узлов следует,  что отапливаемая площадь магазина составляет 811 кв.м., площадь помещений  ответчика составляет 796,2 кв.м. Проект МКД, особенности системы  теплоснабжения подтверждают прохождение стояков отопления через спорные  нежилые помещения. Заявитель полагает, что холодильное оборудование было  дополнительно установлено в помещения ответчика, в связи с чем не удалось  установить наличие отопительных приборов, что отражено в акте осмотра.  Судом необоснованно принято письмо ответчика об изменении назначения  платежа.  

Ответчик в отзыве считает решение законным и обоснованным, просит  оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии  апелляционных жалоб к производству вынесено 20.04.2023 и размещено в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 21.04.2023 в  соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации. На основании указанной статьи стороны  надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы, явку  своих представителей в судебное заседание не обеспечили.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие  представителей сторон.  

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена  Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном  статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Материалами дела подтверждаются следующие фактические  обстоятельства.  

04.03.2013 ОАО «Кировская теплоснабжающая компания» (в настоящее  время Компания, теплоснабжающая организация) и Общество (потребитель)  заключили Договор, по условиям которого теплоснабжающая организация  обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию  в горячей сетевой воде (мощность) и (или) теплоноситель, а потребитель  обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию (мощность) и (или)  теплоноситель.  

Во исполнение условий Договора истец в спорный период поставил  ответчику тепловую энергию в нежилые помещения, расположенные по  адресам: Кировская область, г. Киров, Лянгасово, ул. Спортивная, 

<

...>, и выставил для оплаты счета-фактуры.  

В обоснование заявленных требований истцом представлены акты  поданной-принятой тепловой энергии и расчетные ведомости.  

Претензией от 17.03.2020 истец предложил ответчику оплатить  образовавшуюся задолженность.  

Претензия оставлена ответчиком без исполнения, что послужило  основанием для обращения истца в суд.  

С учетом уточненных требований задолженность, по расчету истца,  составила 22 909,76 руб.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской  Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса,  применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через  присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми  актами.  

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется  подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а  абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать  предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность  эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность  используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.  

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое  абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если  иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением  сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми  актами или соглашением сторон.  

Факт поставки ресурса в спорный период на объекты ответчика  подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.  

У сторон возникли разногласия относительно порядка определения  объема тепловой энергии, подлежащего оплате ответчиком в спорный период.  

Истец в апелляционной жалобе считает недоказанным факт наличия  неотапливаемых помещений на спорном объекте, ссылается на техпаспорта и на  паспорт теплового узла, согласно которому отапливаемая площадь составляет  811 кв.м.  

Вступившим в законную силу судебным актом по делу № А28-5365/2021  установлено, что нежилое помещение с кадастровым номером 43640:002031:290,  расположенное в МКД по адресу: Кировская область, г. Киров, Лянгасово, ул.  Спортивная, 10, имеет в своем составе помещения №№ 14, 16, 17, 22, 23,  которые не обеспечиваются тепловой энергией за счет централизованного  теплоснабжения; температурный режим в нежилых помещениях поддерживается  за счет холодильного оборудования.  

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную  силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не  доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в  котором участвуют те же лица.  

В материалы дела ответчик представил контррасчет, который проверен  судом и признан верным.  

Также заявитель не согласен с принятием судом письма ответчика об  изменении назначения платежа от 04.02.2020.  

Ответчик произвел разноску платежей согласно платежным поручениям, в  которых указано назначение платежа, и письма от 04.02.2020 об изменении  назначения платежа.  

При отнесении оплат истец не учитывал письмо от ответчика от  04.02.2020, считая, что указанное письмо поступило по прошествии  значительного срока после произведенного платежа.  

Правом на изменение назначения платежа обладает лицо, направляющее  платеж - распоряжающееся своими денежными средствами. Поскольку  денежные средства плательщика являются его собственностью, в силу статьи  209 Гражданского кодекса Российской Федерации он имеет право ими  распоряжаться, самостоятельно определяя цели и назначение платежей.  

Вопрос о сроке, в течение которого допустимо изменение назначения  платежа, решается судом применительно к конкретным обстоятельствам. При  решении этого вопроса принимается во внимание соблюдение плательщиком  срока для корректировки назначения платежа, который статьей 319.1  Гражданского кодекса Российской Федерации сформулирован исходя из  оценочного критерия «без промедления».  

Письмо от 04.02.2020, в котором ответчик уточнял назначение платежа по  платежному поручению от 03.02.2020 № 1478, получено истцом 21.02.2020.  

Письмо об изменении назначения платежа получено истцом в том же  месяце, в котором была произведена оплата. Таким образом, изменение  Обществом назначения платежа в платежном поручении произведено в  разумный срок, что не свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны  ответчика.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно  удовлетворил требования истца о взыскании долга частично в сумме 10 813 руб.  73 коп.  

Расчет пени произведен в соответствии с действующим  законодательством.  

В просительной части апелляционной жалобы истец просит прекратить  производство по делу в связи с отказом истца от иска. При этом в суд  апелляционной инстанции отказ от иска не поступал, суд первой инстанции с  учетом возражений ответчика в принятии отказа от иска обоснованно отказал и  рассмотрел спор между сторонами по существу, установив сумму, подлежащую  взысканию с ответчика за спорный период.  

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не находит  оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными  основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой  инстанции, не установлено.  

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины  относятся на заявителя жалобы.  

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 03.03.2023 по делу   № А28-5313/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного  акционерного общества «Т Плюс» - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный  суд Кировской области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий Т.В. Чернигина  

 Д.Ю. Бармин 

Судьи 

 Е.В. Минаева 

Электронная подпись действительна. 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 09.03.2023 9:41:00Кому выдана Чернигина Татьяна ВикторовнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 27.02.2023 9:44:00Кому выдана Минаева Елена ВячеславовнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 28.02.2023 4:59:00

Кому выдана Бармин Денис Юрьевич