Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Тюмень                                                                                          Дело № А45-35058/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 10 октября 2023 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

 

председательствующего                                   Мельника С.А.,

судей                                                                  Глотова Н.Б.,

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб-конференции помощником судьи Рожковой Г.Р. рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Содэль» на постановление от 05.06.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Иванов О.А., Дубовик В.С., Иващенко А.П.) по делу № А45-35058/2021 Арбитражного суда Новосибирской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СХП» 630054, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), принятые по заявлениям общества с ограниченной ответственностью «СХП» и общества с ограниченной ответственностью «Содэль» (630004, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о возмещении судебных расходов.

Путём использования системы веб-конференции в заседании участвовал представитель общества с ограниченной ответственностью «Содэль» ФИО2 по доверенности от 22.04.2022.

В здании Арбитражного суда Западно-Сибирского округа в заседании участвовала представитель общества с ограниченной ответственностью «СХП» ФИО3 по доверенности от 26.05.2021.

Суд установил:

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «СХП» (далее – общество, должник) Арбитражным судом Новосибирской области рассмотрены объединённые в одно производство заявления должника о взыскании в свою пользу с общества с ограниченной ответственностью «Содэль» (далее – организация, кредитор) 185 398 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя и кредитора о взыскании в свою пользу с общества расходов на оплату услуг представителя в размере 120 000 руб.

Определением суда (судья Смирнова А.Е.) от 04.03.2023 с общества в пользу организации взыскано 60 000 руб. в возмещение судебных расходов; в удовлетворении остальной части заявления кредитора отказано; в удовлетворении заявления должника отказано.

Постановлением апелляционного суда от 05.06.2023 определение арбитражного суда от 04.03.2023 отменено, принят новый судебный акт; с организации в пользу общества взыскано 78 548 руб. в возмещение судебных расходов; в удовлетворении остальной части заявления должника отказано; в удовлетворении заявления кредитора отказано.

В кассационной жалобе организация просит постановление апелляционного суда от 05.06.2023 отменить, определение арбитражного суда от 04.03.2023 изменить, увеличив размер подлежащих взысканию с должника денежных средств до 120 000 руб.

По мнению кредитора, выводы суда апелляционной инстанции об изначальной необоснованности заявления о признании общества банкротом не соответствуют фактическим обстоятельствам наличия непогашенной задолженности, подтверждённой вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда; судом не принята во внимание правовая природа индексации, обязанность уплаты которой возникает у должника с момента присуждения денежных сумм.

Заявитель жалобы считает, что действия общества, частично погашавшего через аффилированных с ним лиц задолженность перед организацией, были направлены на воспрепятствование введению в отношении неплатёжеспособного должника процедуры банкротства и содержат в себе признаки злоупотребления правом.

В отзыве на кассационную жалобу общество выражает согласие с выводами апелляционного суда.

В судебном заседании представители кредитора и должника доводы, изложенные, соответственно, в кассационной жалобе и отзыве на неё, поддержали.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемого постановления, суд кассационной инстанции не нашёл оснований для его отмены.

Определением суда от 20.12.2021 принято заявление организации о признании общества несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 16.02.2022, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 07.04.2022 и суда округа от 08.07.2022, во введении наблюдения в отношении общества отказано; производство по делу о несостоятельности (банкротстве) последнего прекращено.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 28.10.2022 № 304-ЭС22-20209 в передаче кассационной жалобы организации для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Обращаясь в суд с заявлениями, кредитор и должник указали на обстоятельства осуществления ими расходов на оплату услуг представителей.

Удовлетворяя заявление организации в части, суд первой инстанции исходил из наличия у кредитора на дату его обращения в суд права на подачу заявления о признании должника банкротом.

Отменяя определение суда первой инстанции, апелляционный суд указал на отсутствие у общества в спорный период времени признаков банкротства и, как следствие, отсутствие у кредитора оснований для инициирования процедуры банкротства.

Суд кассационной инстанции считает, что апелляционным судом принят правильный судебный акт.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу положений статей 101, 106 АПК РФ расходы на оплату услуг представителей относятся к судебным расходам (судебным издержкам).

Обстоятельства осуществления кредитором и должником расходов на оплату услуг представителей и суммы этих расходов установлены судами с соблюдением требований полноты и достоверности; лицами, участвующими в настоящем споре, не опровергнуты.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу указанной нормы процессуального права лицом, имеющим право на возмещение расходов, понесённых на оплату юридических услуг, является та сторона по делу, в пользу которой принят судебный акт по существу спора.

Согласно пункту 2 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в случае, если по результатам рассмотрения обоснованности требований кредиторов арбитражным судом вынесено определение об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления без рассмотрения или об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу, за исключением удовлетворения требований заявителя после подачи заявления о признании должника банкротом, расходы по делу относятся на заявителя, обратившегося в арбитражный суд с заявлением кредитора.

В соответствии с положением пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трёх месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

При этом право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с заявлением о банкротстве должника, кредитор указал на неисполнение обществом денежных требований в совокупном размере 6 731 797 руб. 77 коп.

С учётом положений пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения признаков банкротства общества учёту подлежали следующие суммы:

60 000 руб. судебных расходов (определение суда от 07.06.2021),

272 109 руб. 28 коп. индексации основного долга (определение суда от 19.08.2021, оставленное без изменения постановлением апелляционного суда от 23.11.2021),

8 425 руб. 32 коп. индексации основного долга (определение суда от 07.09.2021 по делу № А45-5116/2020),

35 000 руб. судебных расходов (определение суда от 06.04.2021 по делу № А45-25372/2020),

40 000 руб. судебных расходов (определение суда от 29.10.2021 по делу № А45-3328/2021.

Тем самым на дату обращения кредитора в суд размер денежных обязательств, подпадающих под признаки пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве, составлял 415 534 руб. 60 коп.

Вместе с тем постановлением суда округа от 22.02.2022 определение арбитражного суда от 19.08.2021 и постановление апелляционного суда от 23.11.2021 отменены в части взыскания с общества в пользу организации 272 109 руб. 28 коп. индексации основного долга; обособленный спор в указанной части направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Соответственно, как верно указал суд апелляционной инстанции, требование в названной сумме не может быть признано обоснованным и изначально не могло рассматриваться в качестве такового.

Более того, впоследствии определением суда от 15.04.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.08.2022, с должника в пользу кредитора взыскана индексация основного долга в размере 124 629 руб. 51 коп.

Тем самым объём неисполненных денежных обязательств общества перед организацией в любом случае не превышал порога, необходимого для установления признаков банкротства.

Доводы организации о наличии в действиях должника признаков злоупотребления правом не могут быть приняты во внимание судом округа как противоречащие обстоятельствам, установленным в рамках спора по проверке обоснованности заявления кредитора.

Поскольку у организации отсутствовали правовые основания для инициирования производства по делу о банкротстве, она обоснованно признана апелляционным судом проигравшей в споре стороной, на которую возлагается обязанность возмещения понесённых другой (выигравшей) стороной судебных расходов (издержек).

Размер подлежащих взысканию с кредитора судебных расходов определён судом апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ с учётом разъяснений, содержащихся в пунктах 11 - 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». Доводов, относящихся к разрешению судом вопроса о разумном характере расходов, кассационная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 05.06.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-35058/2021 Арбитражного суда Новосибирской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Содель» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                С.А. Мельник

 

Судьи                                                                                              Н.Б. Глотов

 

ФИО1