АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

кассационной инстанции по проверке законности  и обоснованности судебных актов арбитражных судов,  

вступивших в законную силу

Дело № А14-16533/2017

г. Калуга

25 февраля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19.02.2019  Постановление изготовлено в полном объеме 25.02.2019  

Арбитражный суд Центрального округа в составе:  

председательствующего Козелкина И.И.  судей Платова Н.В.  

ФИО1 

при участии в заседании  

от истца:  

АО «ГУ ЖКХ» не явились, извещены надлежаще,  

от ответчика:  МУП «Вода» Борисоглебского  городского округа Воронежской  области не явились, извещены надлежаще,  

от третьего лица:  ФКУ «Объединенное стратегическое  командование Западного военного  округа» не явились, извещены надлежаще,  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу АО  «ГУ ЖКХ» на решение Арбитражного суда Воронежской области от  31.07.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного  суда от 25.10.2018 по делу № А14-16533/2017,  

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество "Главное управление жилищно-коммунального  хозяйства" (далее - АО "ГУ ЖКХ", истец, заявитель; ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с  иском к муниципальному унитарному предприятию "Вода" Борисоглебского  городского округа Воронежской области (далее - МУП "Вода", ответчик;  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 19 462 руб. 74 коп.  задолженности по услуге транспортировка холодной воды за период с  01.11.2015 по 31.03.2017.  

Определением арбитражного суда области от 05.02.2018 к участию в  деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, привлечено федеральное казенное учреждение  "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа"  (далее - ФКУ "Объединенное стратегическое командование Западного  военного округа", третье лицо).  

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 31.07.2018  (судья Малыгина М.А.) в удовлетворении исковых требований отказано.  

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 25.10.2018 (судьи Серегиной Л.А., Маховая Е.В., МокроусоваЛ.М)  решение Арбитражного суда Воронежской области от 31.07.2018 оставлено  без изменений, апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.  

Не согласившись с вынесенными по делу первой и апелляционной  инстанцией вышеуказанными судебными актами, истец обратился в  Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой  просит их отменить.  

В обосновании жалобы заявитель указывает на то, что судами  неправомерно отказано в удовлетворении исковых требований, поскольку не  обоснованно отвергнуты доводы истца.  

Представители истца, ответчика и третьего лица в судебное заседание  не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим  образом.  

Суд кассационной инстанции на основании ч.3 ст. 284 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным  рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.  

Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации правильность применения судами первой и  апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а  также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах,  установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия  приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых  судебных актов исходя из следующего.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, МУП "Вода"  

является гарантирующей организацией на территории г. Борисоглебска  Воронежской области в сфере водоснабжения.  

АО "ГУ ЖКХ" распоряжением Правительства Российской Федерации  N 1089-р от 11.06.2015 определено единственным исполнителем услуг  холодного водоснабжения, водоотведения, транспортировки холодной воды  для нужд Министерства обороны Российской Федерации.  

21.09.2015 между Министерством обороны Российской Федерации и  АО "ГУ ЖКХ" был заключен государственный контракт N 4-ВКХ на  оказание услуг водоснабжения и водоотведения для нужд Министерства  обороны Российской Федерации и подведомственных ей организаций, в  соответствии, с условиями которого истец обязался оказывать услуги по  транспортировке холодной воды от РСО в адрес структурных подразделений  Министерства обороны Российской Федерации, расположенных на  территории г. Борисоглебск.  

Для исполнения истцом своих обязательств по указанному  государственному контракту Министерство обороны Российской Федерации  по договору N 1 от 05.10.2015 передало АО "ГУ ЖКХ" во временное  безвозмездное пользование объекты ВКХ (сети холодного водоснабжения и  водоотведения, расположенные по адресу 

<

...> в/г  N 13).  

Перечень передаваемого в безвозмездное пользование имущества  определен Приказом Департамента имущественных отношений  Министерства обороны Российской Федерации N 2134 от 21.09.2015 "О  предоставлении недвижимого имущества в безвозмездное пользование АО  "ГУ ЖКХ" (объекты ВКХ)".  

Ссылаясь на то, что в период с 01.11.2015 по 31.03.2017 посредством  переданных в безвозмездное пользование сетей ответчику МУП "Вода"  были оказаны услуги по транспортировке холодной воды и сточных вод до  точек потребления, принадлежащих третьему лицу ФКУ «Объединенное  стратегическое командование Западного военного округа», истец обратился в  Арбитражный суд Воронежской области с настоящими исковыми  требованиями.  

Арбитражный суд Воронежской области пришел к выводу об отказе в  удовлетворении исковых требований.  

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой  инстанции.  

Суд кассационной инстанции считает выводы судов, положенных в  обоснование приятых судебных актов, законными, обоснованными,  основанными на нормах действующего законодательства.  

При этом суды правомерно руководствовались следующим. 

Согласно пункту 6 статьи 2 Федерального закона "О водоснабжении и  водоотведении" N 416-ФЗ от 07.12.2011 (далее - ФЗ "О водоснабжении и  водоотведении") гарантирующей организацией является организация,  осуществляющая холодное водоснабжение и (или) водоотведение,  

определенная решением органа местного самоуправления, которая обязана  заключить договор холодного водоснабжения, договор водоотведения,  единый договор холодного водоснабжения и водоотведения с любым  обратившимся к ней лицом, чьи объекты подключены (технологически  присоединены) к централизованной системе холодного водоснабжения и  (или) водоотведения.  

В соответствии с пунктом 2 Правил холодного водоснабжения и  водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской  Федерации N 644 от 29.07.2013 под транзитной организацией понимается  организация, в том числе индивидуальный предприниматель,  эксплуатирующая водопроводные и (или) канализационные сети и  оказывающая услуги по транспортировке воды и (или) сточных вод.  

Истцом в подтверждение факта транспортировки воды в материалы  дела было представлено схематическое изображение сетей, переданных ему в  безвозмездное пользование. Схемы составлены и подписаны работниками  истца.  

Суд первой инстанции, исследовав указанные схемы, установил, что  спорный трубопровод располагается на территории третьего лица, за точками  поставки определенными в государственном контракте N 133Б от 01.01.2016  заключенном ответчиком с третьим лицом на период с 01.01.2016 по  01.01.2017.  

В соответствии с условиями указанного государственного контракта 

N 133Б от 01.01.2016 третье лицо ФКУ "Объединенное стратегическое  командование Западного военного округа" и ответчик согласовали границы  балансовой и эксплуатационной ответственности сторон, которые проходили  по границе централизованных сетей и сетей, принадлежащих ФКУ  "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа".  

Доказательств, подтверждающих факт транспортировки воды по сетям  находящимся в зоне ответственности ответчика, материалы дела не  содержат.  

Документов, подтверждающих объемы переданного ресурса, в  материалах дела не имеется.  

Судом так же установлено, что истец обращался к ответчику с  требованием заключить договор транспортировки воды, однако ответчик от  подписания договора отказался, в связи с чем, истец обращался в  арбитражный суд с иском о понуждении ответчика заключить договор  транспортировки. Вступившим в законную силу решением Арбитражного  суда Воронежской области от 03.05.2017 по делу N А14-8824/2016 в  удовлетворении иска отказано.  

Кроме того, судами правомерно учтено, что в Приложении N 4 к  государственному контракту N 133Б от 01.01.2016, объектами  водоснабжения значатся только объекты, расположенные по адресу 

<

...>, принадлежащие третьему лицу и  относящиеся к непосредственной деятельности воинской части, тогда как из  

пунктов 72 - 75 акта приема-передачи переданного имущества следует, что  истцу переданы сети, расположенные по адресу г. Борисоглебск, ул. Чкалова  16, в/г N 1 и N 13. Объекты расположенные по адресу г. Борисоглебск, ул.  Чкалова, 16Б в указанном акте приема-передачи отсутствуют.  

При таких обстоятельствах, с учетом представленных в материалы дела  доказательств, судами сделан обоснованный вывод о том, что ответчика  нельзя признать лицом, оказывающим истцу услуги по транспортировке  воды.  

На основании вышеизложенного, судами обоснованно отказано в  удовлетворении исковых требований.  

Доводы кассационной жалобы не опровергают правильности выводов  судов первой и апелляционной инстанции, их соответствия обстоятельствам  дела и представленным доказательствам.  

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций полно  установили фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовали  имеющиеся в материалах дела доказательства, приняли обоснованные  решение и постановление, соответствующие нормам материального и  процессуального права.  

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит  оснований к отмене обжалуемых судебных актов .  

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат  оставлению без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.  

Поскольку при подаче кассационной жалобы АО «Главное управление  жилищно-коммунального хозяйства» была предоставлена отсрочка уплаты  государственной пошлины на срок до принятия постановления по  результатам рассмотрения кассационной жалобы, то с последнего подлежит  взысканию в доход федерального бюджета 3000 руб. 00 коп. государственной  пошлины на основании статьи 110 АПК РФ и статей 333.21, 333.41  Налогового кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь ст. 110, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 31.07.2018 и  постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  25.10.2018 по делу № А14-16533/2017 оставить без изменения, кассационную  жалобу – без удовлетворения.  

Взыскать с АО «Главное управление жилищно-коммунального  хозяйства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального  бюджета 3000 руб. 00 коп. государственной пошлины за рассмотрение  кассационной жалобы.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  

Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в  порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий И.И. Козелкин 

Судьи Н.В. Платов 

ФИО1