СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-5157/2018-АК

г. Пермь

18 ноября 2018 года

Дело № А60-33567/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 	12 ноября 2018 года,

постановление в полном объеме изготовлено 	18 ноября 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего	Романова В.А.,

судей					Плаховой Т.Ю.,

Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бугриным Ф.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного кредитора ООО СПК «Горстройпроект»

на вынесенное судьей Пенькиным в деле № А60-33567/2017 МАУ «Управление капитального строительства» (ОГРН 1096627000821, ИНН 6627020825)

определение Арбитражного суда Свердловской области от 06 августа 2018 года об удовлетворении заявления арбитражного управляющего Аникеевой Е.В. о взыскании вознаграждения и расходов за счет должника,

в судебном заседании приняла участие Бобина Ю.В. (паспорт) – представитель арбитражного управляющего Аникеевой Е.В. по доверенности от 04.03.2017;

(иные лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.07.2017 принято заявление ООО Строительно-проектная компания «Горстройпроект» (далее – Заявитель, Общество «СПК «Горстройпроект») о признании банкротом МАУ городского округа Дегтярск «Управление капитального строительства» (далее – Учреждение «УКС», Должник).

Определением арбитражного суда от 22.09.2017 в отношении Должника введено наблюдение, временным управляющим утверждена Аникеева Евгения Владимировна, официальное сообщение о чем опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 14.10.2017 № 192.

Определением суда от 07.03.2018 производство по настоящему делу о банкротстве Должника прекращено.

В связи с этим арбитражный управляющий Аникеева Е.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего и расходов на процедуру банкротства путем перечисления с депозитного счета суда денежные средств в размере 200.000 руб. и взыскании с Заявителя по делу текущие расходы в размере 12.461,23 руб. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.08.2018 (судья Пенькин Д.Е.) удовлетворено в полном объеме: судом определено перечислить с депозитного счета суда денежные средств в размере 200.000 руб. Аникеевой Е.В., а также взыскать в ее пользу с Заявителя по делу текущие расходы в размере 12.461,23 руб.

Заявитель Общество СПК «Горстройпроект» обжаловал определение от 06.08.2018 в апелляционном порядке, просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе во взыскании с заявителя вознаграждения управляющего в размере 74.982,25 руб.

В своей апелляционной жалобе управляющий указывает, что расходы, понесенные на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, и судебных расходов в размере 50.642.2 руб. (в т.ч. 29.000 руб. – вознаграждение с 01.02.2018 по 28.02.2018, 1.642,2 руб. – публикация «Интерфакс»(сообщения от 02.02.2018 № 2428713, от 22.02.2018 № 2483204), 20.000 руб. – проведение финансового анализа), начиная с 01.02.2018 (даты проведения финансового анализа), возмещению не подлежат, поскольку с этого момента управляющий знал об отсутствии средств для погашения понесенных им расходов за счет имущества должника. При этом, по мнению апеллянта, недостаток собственных знаний либо нежелание арбитражного управляющего лично исполнять возложенные на него законом обязанности не могут быть компенсированы за счет средств должника или заявителя, в связи с чем заявитель полагает также необоснованными расходы в размере 24.340,05 руб (в т.ч. 5.751,85 руб. – публикация в газете «Коммерсантъ», 821,1 руб. – публикация «Интерфакс», сообщение от 13.03.2018 № 2529590, 3.000 руб. госполшина за подачу апелляционной жалобы; 92 руб. – почтовые расходы, 14.675,1 руб. – оплата услуг представителя по защите интересов арбитражного управляющего при обжаловании определения Арбитражного суда Свердловской области от 07.03.2018). Апеллянт обращает внимание суда, что Аникеева Е.В. является управляющим с 2009 года, в связи с чем не могла не знать о том, что Должник в силу своей организационно-правовой формы не может быть признан банкротом.

Арбитражный управляющий Аникеева Е.В. в письменном отзыве считает апелляционную жалобу Общества «СПК «Горстройпроект» необоснованной, просит в ее удовлетворении отказать.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Аникеевой Е.В. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Проанализировав нормы права, исследовав материалы дела в совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае, если иное не предусмотрено названным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в установленном порядке и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Статья 20.6 Закона о банкротстве предусматривает, что арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов (пункт 3 статьи 20.6 Закона).

Поскольку правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статьи 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

Из материалов дела следует, что определением суда от 22.09.2017 в отношении Должника введено наблюдение, временным управляющим утверждена Аникеева Е.В., которая осуществляла свои полномочия в период с 15.09.2017 по 28.02.2018. Фиксированное вознаграждение управляющего установлено Аникеевой Е.В. в соответствии с законодательством о банкротстве в размере 30.000 руб. Размер вознаграждения управляющего за указанный период времени составил 159.000 руб. (расчет не оспаривался).

Таким образом, размер фиксированного вознаграждения, подлежащего выплате арбитражному управляющему Аникеевой Е.С. за период с 15.09.2017 по 28.02.2018 в связи с исполнением ею обязанностей временного управляющего Учреждения «УКС» составило 159.000 руб.

Как верно отмечено судом первой инстанции, доказательств уплаты вознаграждения конкурсному управляющему в материалах дела не имеется.

Также следует отметить, что доказательства неправомерности действий арбитражного управляющего Аникеевой Е.В. в деле отсутствуют. Заявителем не доказано наличие судебных актов в рамках настоящего обособленного спора об удовлетворении жалоб, взыскании убытков, а также иных документов, свидетельствующих о наличии в действиях Аникеевой Е.В. противоправности.

Наконец, нельзя признать обоснованными и доводы апеллянта о том, что для Аникеевой Е.В. должна была быть очевидна невозможность признания банкротом муниципального учреждения и, соответственно, неправомерность её деятельности в качестве временного управляющего. Апелляционный суд отмечает, что процедура наблюдения в отношении Должника и деятельность Аникеевой Е.В. в качестве временного управляющего осуществлялись на основании вступившего в законную силу судебного акта (определения арбитражного суда от 22.09.2017 о введении наблюдения), ввиду чего приведенные выше доводы апеллянта обоснованными не являются. 

Таким образом, суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное арбитражным управляющим Аникеевой Е.В. ходатайство о взыскании вознаграждения в размере 159.000 руб. исходил из того, что расходы являются правомерными и обоснованными, оснований для снижения суммы вознаграждения арбитражного управляющего не установлено.

Вместе с тем, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции не учел следующее.

Согласно пункту 2 статьи 70 Закона о банкротстве если в соответствии с законодательством Российской Федерации ведение бухгалтерского учета и составление финансовой (бухгалтерской) отчетности должника подлежат обязательному аудиту, анализ финансового состояния проводится на основании документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника, достоверность которых подтверждена аудитором. При отсутствии документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника, достоверность которых подтверждена аудитором, в том числе в связи с неисполнением должником обязанности по проведению обязательного аудита, временный управляющий для проведения анализа финансового состояния должника привлекает аудитора, оплата услуг которого осуществляется за счет средств должника.

Временный управляющий на основе анализа финансового состояния должника, в том числе результатов инвентаризации имущества должника при их наличии, анализа документов, удостоверяющих государственную регистрацию прав собственности, осуществляет обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, обоснование целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур (пункт 3 статьи 70 Закона о банкротстве).

Таким образом, статья 70 Закона о банкротстве предоставляет временному управляющему для проведения анализа финансового состояния должника привлекать с оплатой за счет должника только аудитора для проверки достоверности либо восстановления бухгалтерской и финансовой отчетности должника и только в случаях, предусмотренных статьей 5 Закона об аудиторской деятельности.

Проведение анализа финансового состояния должника является прямой обязанностью управляющего в силу пункта 1 статьи 67 Закона о банкротстве.

Учитывая, что Аникеева Е.В. является арбитражным управляющим с 05.02.2009 и имеет высшее образование, необходимость привлечения специалиста для проведения финансового анализа состояния Должника, который не ведет деятельности начиная с 2012 года, управляющим не доказана, а потому требования о возмещении 20.000 руб., затраченных на оплату услуг по выполнению финансового анализа, обоснованными не являются.

Кроме того, несение расходов на оплату услуг представителя в размере 14.675,10 руб. и оплате государственной пошлины в размере 3.000 руб. апелляционным судом также признается необоснованным, поскольку указанные расходы понесены управляющим при обжаловании определения Арбитражного суда Свердловской области от 07.03.2018 о прекращении производства по делу о банкротстве Должника в части возвращения с депозитного счета Арбитражного суда Свердловской области денежных средств в размере 200.000 руб. заявителю.

Следовательно, расходы понесенные арбитражным управляющим при обжаловании определения в указанной части направлено на защиту интересов самого управляющего, а не заявителя, учитывая, что нахождение денежных средств на депозите суда упростит их получение управляющим в счет возмещения расходов. Кроме того, исходя из презюмируемого уровня образования и опыта арбитражного управляющего Аникеевой Е.В. привлечение ею для представления её интересов в указанном выше крайне несложном судебном споре услуг стороннего юриста является необоснованным и потому соответствующие расходы не могут быть отнесены на ООО СПК «Горстройпроект», иное означало бы поощрение злоупотребления правами (ст. 10 ГК РФ). Таким образом, несение расходов управляющим в указанной части будет необоснованным, и повлечет нарушении прав и законных интересов заявителя.

Несение иных расходов подтверждено представленными в материалы дела документами, в связи с чем правомерно признано судом первой инстанции обоснованным. Оснований для переоценки таких выводов и доказательств, которые были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, в данной части не имеется.

Таким образом, взысканию с заявителя в пользу управляющего подлежит 212.461,93 – 20.000 – 14.675,10 – 3.000 = 174.786,83 руб. 

Ввиду изложенного определение арбитражного суда подлежит изменению ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам настоящего дела (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 06 августа 2018  года по делу № А60-33567/2017 изменить, указав в пункте 2 его резолютивной части на необходимость перечисления арбитражному управляющему Аникеевой Евгении Владимировне 174.786 рублей 83 копеек.

В остальной части определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

В.А. Романов 

 

Судьи

Т.Ю. Плахова 

 

О.Н. Чепурченко