АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-6570/2024

06 марта 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 февраля 2025 года.

Решение в полном объеме изготовлено 06 марта 2025 года.

Арбитражный суд Новгородской области в составе судьи Давыдовой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Капустиной М.Н.,рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции дело по исковому заявлению:

общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 129110, 

<

...>)

к муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования «Пестовская спортивная школа» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 174510, 

<

...>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО1 и ФИО2,

о взыскании 133 930,80 руб.,

при участии в заседании:

от истца: представители не явились,

от ответчика: директора ФИО3, паспорт,

от третьих лиц: ФИО2,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (далее – Страховая компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования «Пестовская спортивная школа» (далее – Учреждение, ответчик) о взыскании 133 930,80 руб. убытков в виде суммы выплаченного страхового возмещения по страховому случаю, наступившему 17.12.2023 в результате падения снега с крыши здания, расположенного по адресу: 

<

...>, на транспортное средство Kia SORENTO, г/з Е997ТВ53, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности, начиная с даты вступления решения в законную силу по день его фактического исполнения, а также 11 697,00 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 172,80 руб. почтовых расходов.

Определением суда от 23.10.2024 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

12.11.2024 ответчик представил отзыв на иск с возражениями против предъявленных к нему требований, указал, что по стене здания, у которого был припаркован автомобиль, были размещены информационные таблички, указывающие на возможность схода снега и сосулек с крыши. Пострадавший проигнорировал предупреждающие таблички, припарковал автомобиль вблизи здания, несмотря на то, что имелось отдельное место для парковки, в связи с чем, по мнению ответчика, взял на себя возможные последствия происшествия природного характера.

Определением от 17.12.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Этим же определением привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, собственника транспортного средства - ФИО1 и ФИО2, управлявшую транспортным средством в момент повреждения.

В судебное заседание истец и ФИО1 своих представителей не направили, о месте и времени рассмотрения спора извещены надлежащим образом.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещенного истца и третьего лица.

Ответчик в судебном заседании доводы, изложенные в отзыве, поддержал, не оспаривая факт принадлежности спорного здания Учреждению и обязанности последнего по его содержанию, считал, что пострадавший проявил грубую неосторожность, припарковав свой автомобиль в непосредственной близи со зданием во время неблагоприятных погодных условий, проигнорировав при этом имеющиеся на здании предупреждающие таблички, в то время как у Учреждения имеется парковочная стоянка.

ФИО2 пояснила, что предупреждающие таблички висят на здании круглый год, другие ограждающие элементы, в т.ч. ограждающие ленты, отсутствовали. Факт наличия у Учреждения специальных парковочных мест подтвердила, пояснив, что парковкой не воспользовалась, расположив автомобиль в наиболее удобном для себя месте (ближе к месту проведения соревнований).

В судебном заседании объявлялся перерыв в порядке статьи 163 АПК РФ с 24.02.2025 по 25.02.2025, информация о чем размещена в сети Интернет на официальном сайте Арбитражного суда Новгородской области http://www.novgorod.arbitr.ru.

После перерыва стороны и третьи лица в судебное заседание не явились.

Заслушав представителя ответчика, третьего лица, исследовав письменные материалы дела, арбитражный суд считает, что заявленный истцом иск подлежит  частичному удовлетворению ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО «СК «Согласие» (Страховщик) и ФИО1 (Страхователь) на основании Правил страхования транспортных средств от 02.02.2022 заключен договор добровольного страхования транспортного средства, в подтверждение чего 12.05.2022 Страховой компанией выдан страховой полис серии 2016 № 1128211/23ТФП50  с периодом действия с 16.05.2023 по 15.05.2024. Объектом страхования по указанному договору являлось транспортное средство Kia SORENTO, г/з Е997ТВ53. Согласно указанному полису лицами, допущенными к управлению транспортным средством, являлись ФИО1 и ФИО2

17.12.2023, как пояснила ФИО2, она приехала на  автомобиле Kia SORENTO, г/з Е997ТВ53, на лыжную базу ответчика, припарковала автомобиль возле здания спортивного зала и ушла на проводимые Учреждением соревнования, в которых участвовал ее ребенок. Около 13 час. 00 мин. она возвратилась к автомобилю и обнаружила, что на нем лежит снег, сошедший с крыши здания, от падения снега на автомобиле образовалась вмятина.

По данному факту в этот же день 17.12.2023 ФИО2 обратилась с соответствующим заявлением в дежурную часть ОМВД России по Пестовскому району.

Протоколом осмотра было установлено, что действительно от падения снега на автомобиле образовалась вмятина и не открывается задняя дверь багажника, вместе с тем, в связи с отсутствием события преступления постановлением, принятым 18.12.2023,  в возбуждении уголовного дела было отказано.

25.12.2023 ФИО1 обратился в Страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, на основании которого Страховщиком был произведен осмотр транспортного средства и составлен соответствующий акт № 2328 от 26.12.2023.

Страховая компания признала повреждение спорного автомобиля страховым случаем и выдала направление на ремонт автомобиля, выплатив впоследствии ООО «Авто-МС», производившему ремонт поврежденного транспортного средства, 133 930,80 руб. платежным поручением № 57634 от 04.03.2024 на основании акта выполненных работ  к договору заказ-наряда № К000051300 от 05.02.2024.

Полагая, что страховой случай наступил по вине Учреждения в результате ненадлежащего содержания принадлежащего ему здания, Страховая компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении настоящего спора суд исходит из следующего.

В пункте 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) указано, что, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

По общему правилу вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

Убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Лицо, заявляющее требование о возмещении убытков, обязано в соответствии со статьей 65 АПК РФ доказать факт причинения ему убытков, их размер, виновность и противоправность действий причинителя вреда, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ).

Из положений статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Собственник имущества обязан обеспечить исправное и безопасное использование и функционирование своего имущества, исключающее причинение вреда иным лицам, а при его наличии возместить вред.

В данном случае, из материалов дела следует, что здание спортивного зала принадлежит Учреждению на праве оперативного управления, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 21.12.2011.

Тот факт, что повреждение автомобиля произошло в результате падения снега с крыши спортивного зала Учреждения сторонами не оспаривается, равно как между сторонами отсутствуют и разногласия по размеру причиненного ущерба.

Вместе с тем, Учреждение считает, что его вина отсутствует, поскольку потерпевший припарковал автомобиль в непосредственной близости со зданием, несмотря на наличие информационных табличек, указывающих на возможность схода снега и сосулек с крыши. Кроме того, ответчик указал, что на территории Учреждения имеется специально оборудованная стоянка, которая была расчищена от снега и подготовлена к  парковке автомобилей, в то время как пострадавший проигнорировал данное обстоятельство, в связи с чем, по мнению ответчика, взял на себя возможные последствия происшествия природного характера.

ФИО2, возражая на доводы Учреждения, указала, что предупреждающие таблички висят на здании круглый год, другие ограждающие элементы, в т.ч. ограждающие ленты, отсутствовали. Факт наличия у Учреждения специальных парковочных мест подтвердила, указав, что парковкой не воспользовалась, расположив автомобиль в наиболее удобном для себя месте (ближе к месту проведения соревнований).

Оценив доводы и возражения сторон, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 2 статьи 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, то в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

В силу указанной нормы права при выяснении вопроса о вине потерпевшего следует учитывать, что учету подлежит не всякая смешанная вина, а только если со стороны потерпевшего она выражена в виде грубой неосторожности. Грубой неосторожностью считается такое поведение потерпевшего, при котором он сознавал, что его действиями (бездействием) может быть ему же причинен вред, предвидел характер вреда, не желал его возникновения, но легкомысленно рассчитывал на его предотвращение.

В соответствии с абзацем 3 пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Грубая неосторожность может иметь место в ситуации, когда автовладелец паркует транспортное средство, осознавая угрозу причинения имуществу вреда, например: под скатом крыши при наличии предупреждающих знаков о возможности схода снега, падения льда; на стройплощадке с учетом возможности падения грузов, работы техники и т.п.

В данном случае ответчик, как владелец спорного здания, обязан был обеспечить его безопасную эксплуатацию, в частности произвести очистку крыши от снега и наледи, а также установить дополнительные ограждающие элементы, с учетом погодных условий и скатной конструкции крыши. Однако этого не сделал, предупреждающие таблички, как указала потерпевшая, висят на здании круглый год, иные ограждающие элементы установлены не были.

В связи с изложенным, оснований для освобождения Учреждения от ответственности суд не усматривает, вместе с тем, считает, что и в действиях самого потерпевшего явно имелась грубая неосторожность, которая содействовала возникновению вреда.

В частности, из материалов дела видно, что потерпевшая проигнорировала наличие у Учреждения специально устроенной парковочной площадки, припарковав автомобиль в удобном для себя месте вблизи со зданием, при том, что она не могла не осознавать угрозу причинения имуществу вреда, поскольку оставила автомобиль под скатной крышей в условиях снегопада и повышения температуры воздуха вплоть до плюсовой.

При таких обстоятельствах суд считает, что в действиях потерпевшего имеется грубая неосторожность, при этом степень вины потерпевшего и причинителя вреда признает равной и считает возможным взыскать в пользу истца в возмещение ущерба 50% от суммы ущерба, т.е. 66 965,40 руб. В удовлетворении остальной части требования о возмещении причиненного ущерба суд отказывает.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму убытков с момента вступления в силу решения суда и до полной уплаты взысканной суммы.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

В связи с изложенным, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму ущерба, установленную судом, в размере 66 965,40 руб. со дня вступления решения суда в законную силу и до полной уплаты суммы долга, также является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей); другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5 848,50 руб., в остальной части расходы истца по уплате пошлины приходятся на него.

Аналогичным образом суд распределяет заявленные истцом почтовые расходы.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «Пестовская спортивная школа» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 66 965,40 руб. ущерба, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности в размере 66 965,40 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, от невыплаченной в срок суммы долга за каждый просрочки, начиная с даты вступления решения в законную силу по день его фактического исполнения, а также 5 848,50 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 86,40 руб. почтовых расходов.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья

С.В. Давыдова