АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-69693/2020

Дело № А06-6543/2020

г. Казань

02 февраля 2021 года

Арбитражный суд Поволжского округа в составе судьи Тюриной Н.А., 

без вызова сторон,

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Электротехническая компания» 

на принятые в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда Астраханской области от 09.09.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2020

по делу № А06-6543/2020

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Электротехническая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «ЮгАльянс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Электротехническая компания» (далее – ООО «Электротехническая компания», истец) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Юг-Альянс» (далее – ООО СК «Юг-Альянс», ответчик) о взыскании 44 387 руб. задолженности.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 09.09.2020 (резолютивная часть от 03.09.2020), принятым в порядке упрощенного производства и оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2010, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Электротехническая компания» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм процессуального права.

Заявитель жалобы указывает, что судом первой инстанции неправомерно были приняты и приобщены к материалам дела в качестве доказательств документы, представленные ответчиком за пределами срока, установленного для их представления.

Считает, что приобщенное к материалам дела платежное поручение от 01.11.2019 №688 на сумму 400 000 руб. не может быть признано доказательством оплаты спорной задолженности ввиду отсутствия в нем информации о том, на основании каких документов произведена оплата и за какой именно товар. Поименованный в платежном поручении счет в суд первой инстанции представлен не был.

Подробнее доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

ООО СК «Юг-Альянс» отзыв на кассационную жалобу не представило. 

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ) кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон. 

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

ООО «Электротехническая компания» указало, что на основании универсальных передаточных документов в период с 04.12.2019 по 21.01.2020 осуществило поставку продукции в адрес ООО СК «Юг-Альянс» на общую сумму 374 863, 31 руб., оплата которой была произведена частично, претензия с требованием оплатить задолженность в размере 44 387 руб. не исполнена, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Разрешая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 309, 310, 454, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), и установив, что ответчиком опровергнут факт наличия у него перед истцом задолженности, пришли к выводу об отсутствии оснований для спорного взыскания.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов.

Как верно указано судами, факт оплаты поставленного истом ответчику товара подтвержден платежными документами: данными об оплате платежной картой с приложением копий чеков на сумму 216 760,31 руб. и платежным поручением от 01.11.2019 № 688 на сумму 400 000 руб. 

В платежном поручении от 01.11.2019 № 688 указано на внесение ответчиком истцу соответствующей суммы на основании счета № БР000021396 от 29.10.2019, где в назначении платежа указано на оплату товара до 04.12.2019.

При этом истцом при расчете суммы задолженности и в подписанном им в одностороннем порядке акте сверки взаимных расчетов была учтена оплата на сумму 113 716 руб., также произведенная ответчиком до 04.12.2019 и учтенная как начальное сальдо в счет оплаты последующих поставок.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ факт оплаты истцом не опровергнут, доказательств внесения ответчиком указанных сумм в счет платы по другим обязательствам не представлено.

С учетом изложенного выводы судов об отсутствии оснований для спорного взыскания в сумме 44 387 руб. признаются обоснованными.

Довод кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно принял и приобщил к материалам дела отзыв ответчика и платежное поручение от 01.11.2019 № 688 на сумму 400 000 руб., являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, который правильно исходил из того, что, вопреки указанию истца, сторонам предлагалось представить дополнительные доказательства в обоснование своих доводов в предельный срок до 28.08.2020, до которого ответчик и совершил спорные действия по представлению платежного поручения (12.08.2020).

С использованием сообщенного истцу в определении суда кода доступа к электронному делу в Картотеке арбитражных дел сторона имела возможность ознакомиться с представленными ответчиком документами и своевременно направить суду свои возражения и доказательства в опровержение доводов и доказательств ответчика.

Нереализация стороной по делу своих процессуальных прав в отсутствие для того препятствий относится к собственным рискам, не влекущим изменение либо отмену принятых по делу судебных актов.

При таком положении в ходе рассмотрения настоящего спора по существу судами первой и апелляционной инстанции исследованы и оценены все представленные и надлежащим образом приобщенные доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, с достаточной полнотой выяснены имеющие существенное значение для дела обстоятельства, и в соответствии с положениями действующего законодательства принято законное и обоснованное решение.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и сделанных на их основании выводов, что не входит в полномочия суда округа в силу статьи 286 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции также не выявлено.

С учетом изложенного в совокупности обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 09.09.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2020 по делу № А06-6543/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

СудьяН.А. Тюрина