﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-6910/2020-ГКу

г. Пермь

14 августа 2020года

Дело № А60-13964/2020

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составесудьи Лихачевой А.Н., 

без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

рассмотрел апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство «Исеть»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 25 мая 2020 года, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 17 июня 2020 года), 

по делу № А60-13964/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «ВиК» (ОГРН 1069606008229, ИНН 6606023840)

к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство «Исеть» (ОГРН 1056600304672, ИНН 6606021240)

о взыскании задолженности за услуги по транспортировке ЖБО, неустойки

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ВиК» ( истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство «Исеть» (ответчик) 73 970 руб. 62 коп., в том числе 69 495 руб. 13 коп. задолженности по оплате услуг по транспортировке жидких бытовых отходов, оказанных в период с марта по апрель 2019 года в рамках договоров на оказание услуг по вывозу и утилизации жидких бытовых отходов от 01.01.2019, от 01.04.2019, и 4 475 руб. 49 коп. договорной неустойки, начисленной на основании п. 6.2  договора за период с 01.05.2019 по 17.03.2020.

23.04.2020 от истца поступило заявление об уточнении исковых требований (в порядке ст. 49 АПК РФ), в соответствии с которым истец просит взыскать с ответчика 73 776 руб. 03 коп., в том числе 69 495 руб. 13 коп. основного долга и 4 280 руб. 90 коп. неустойки, начисленной за период с 15.05.2019 по 17.03.2020.Уменьшение размера исковых требований принято судом первой инстанции на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика - муниципального казенного учреждения «Комитет ЖКХ», которое судом первой инстанции отклонено, исходя из следующего.

В соответствии с ч.  1 ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

В силу ч. 2 ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальное соучастие допускается, если: 1) предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; 2) права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание;  3) предметом спора являются однородные права и обязанности.

Согласно ч. 5 ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика, арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца. 

Истцом ходатайство о привлечении к участию в деле муниципального казенного учреждения «Комитет ЖКХ» в качестве соответчика не заявлено. При этом основания, предусмотренные ч. 6 ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для привлечения указанного лица в качестве соответчика по инициативе суда, в рассматриваемой ситуации отсутствуют.

При таких обстоятельствах  суд первой инстанции  пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для привлечения муниципального казенного учреждения «Комитет ЖКХ» к участию в деле в качестве соответчика.

Ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства судом первой инстанции рассмотрено и также отклонено ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв ответчика на иск с приложенными к нему документами приобщен судом первой инстанции к материалам дела. 

15.05.2020 от истца поступили возражения на отзыв ответчика, которые также приобщены судом к материалам дела. 

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

25 мая 2020 года Арбитражный суд Свердловской области вынес резолютивную часть решения по настоящему спору, которым исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство "Исеть" (ИНН 6606021240, ОГРН 1056600304672) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ВиК" (ИНН 6606023840, ОГРН 1069606008229) взыскано 69 495 руб. 13 коп. задолженности по оплате услуг по транспортировке жидких бытовых отходов, оказанных в период с марта по апрель 2019 в рамках договора на оказание услуг по вывозу и утилизации жидких бытовых отходов от 01.01.2019, а также 2 780 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины, понесенных при подаче иска. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

17.06.2020 судом первой инстанции (судья Комлева О.В.) в связи с поступлением апелляционной жалобы ответчика изготовлено мотивированное решение по делу.  

Ответчик – ООО «ЖКХ-Исеть» в  апелляционной жалобе просит указанное решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права (ст.41 АПК РФ), прав ответчика, как основание для отмены обжалуемого решения, в связи со следующим: утверждает, что возражения истца на отзыв ответчика от 15.05.2020 в адрес ООО «ЖКХ «Исеть» не поступали, полный текст этих возражений на сайте суда размещен не был, а 25.05.2020 судом было принято решение; отклоняя ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, суд первой инстанции не учел несогласие ответчика не только с суммой иска, но и с его основаниями и имеющиеся разногласиями между истцом и ответчиком, а также невозможность рассмотрения дела без участия другого ответчика (ссылается на обязанность Администрации ГО Верхняя Пышма по выделению субсидий через МКУ «Комитет ЖКХ»); истцу было известно о невозможности исполнения ответчиком обязательств по договорам на оказание услуг по вывозу ЖБО, без привлечения МКУ «Комитет ЖКХ» ответчик не может оплатить эти услуги. Полагает, что предоставление расчетов сторонами, их обоснование, установление степени виновности возможно при изучении большого объема информации, что в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства невозможно.

	От истца - ООО «ВиК» поступил письменный отзыв,  в котором истец опроверг доводы апелляционной жалобы ответчика, как необоснованные. 

Считает, что процессуальные ходатайства ответчика правомерно отклонены судом первой инстанции, решение суда принято в соответствии с нормами действующего законодательства.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и                      п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации  об упрощённом производстве» без проведения судебного заседания, без вызова сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта суда первой инстанции проверены апелляционным судом в порядке, установленном статьями  258, 266, 268 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключены договоры на оказание услуг по вывозу и утилизации жидких бытовых отходов от 01.01.2019, от 01.04.2019 (далее - договоры), по условиям которых истец (исполнитель) обязуется оказывать ответчику (заказчику) услуги по транспортированию жидких бытовых отходов специализированным транспортом исполнителя с объектов заказчика на очистные сооружения МУП «Водоканал» в п. Исеть для последующей обработки, в объеме 533 м3. Тариф на сбор и транспортирование жидких бытовых отходов из накопителей сточных вод жилого фонда г. Верхняя Пышма, п. Исеть за 1 куб.м составляет 260 руб. без НДС (п. 1.1 договора). 

Во исполнение условий названного договора в период с марта по апрель 2019 истцом ответчику оказаны услуги, на оплату которых истцом были выставлены счета на общую сумму 75 400 руб. 00 коп., в подтверждение факта оказания услуг истцом представлены акты, подписанные сторонами без каких-либо разногласий. 

Нарушение порядка расчётов и наличие задолженности,  которая ответчиком не погашена, несмотря на предъявление истцом претензии, послужило  истцу  основанием  для  обращения  в арбитражный суд  с настоящим иском.  По уточненному расчёту истца,  задолженность ответчика составила 69 495 руб.13коп. 

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца в части взыскания основного долга, исходил из их обоснованности, отсутствия доказательств оплаты задолженности ответчиком в сумме 69 495 руб. 13 коп.

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 4 280 руб. 90 коп. признано судом первой инстанции не подлежащим удовлетворению, поскольку п. 6.2 договоров предусмотрена ответственность в виде неустойки только для истца (исполнителя), а не для ответчика (заказчика).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на неё,  оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется, руководствуясь при этом следующим.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации  договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из материалов дела, во исполнение условий названных договоров в период с марта по апрель 2019 истцом ответчику оказаны услуги, что подтверждается имеющимися в материалах дела актами, подписанными сторонами без каких-либо разногласий, на оплату истцом выставлены счета на общую сумму 75 400 руб. 00 коп.

Факт оказания, объем и стоимость услуг, оказанных истцом в спорный период, ответчиком в рамках настоящего дела не оспорены, контррасчет задолженности и доказательства оплаты услуг во исполнение своих договорных обязательств ответчик не представил (ст.70,65,9 АПК РФ).

Положениями статьи 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ). Надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ представленные доказательства, суд первой инстанции правомерно признал исковые требования о взыскании долга с ответчика – заказчика услуг обоснованными и подлежащими удовлетворению (ст.309,310,781 ГК РФ).  

Учитывая, что ответчик по условиям договора является стороной, обязанной оплатить услуги истца, доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск и апелляционной жалобе относительно наличия права на получение субсидий,  отклоняются судом ввиду необоснованности, как не имеющие правового значения для рассматриваемого спора, вытекающего из договорных обязательств между истцом и ответчиком (ст.307, 308, 309 ГК РФ).

Истцом также заявлена к взысканию с ответчика неустойка в сумме 4 280 руб. 90 коп., начисленная со ссылкой на п. 6.2 договора за период с 15.05.2019 по 17.03.2020, исходя из 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ 6% годовых.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В силу ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Вместе с тем, пунктом 6.2 договоров от 01.01.2019, от 01.04.2019 предусмотрено, в случае просрочки исполнения исполнителем (истец) обязательств, предусмотренных настоящим договором, заказчик (ответчик) вправе потребовать уплаты неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения, начиная со дня, следующего после истечения установленного срока исполнения обязательств. Размер неустойки устанавливается в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ. Исполнитель освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы по вине заказчика.

Истцом (исполнитель) представлен расчет неустойки, подлежащей взысканию с ответчика (заказчик) в сумме 4 280 руб. 90 коп., начисленной на основании п. 6.2 договора за период с 15.05.2019 по 17.03.2020, исходя из 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ 6% годовых.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции правомерно указал,  что требование истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 4 280 руб. 90 коп. удовлетворению не подлежит, поскольку п. 6.2 договоров предусмотрена ответственность в виде неустойки только для истца (исполнителя), а не для ответчика (заказчика).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направленными на переоценку верно установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, его процессуальные ходатайства правомерно и мотивированно отклонены судом первой инстанции, в соответствии с положениями ст.227,46 АПК РФ, позиция ответчика о том, что судом первой инстанции нарушены положения ст.41 АПК РФ, материалами дела не подтверждается. 

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции правильно, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Вопреки доводам  жалобы, судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 июня 2020 года (резолютивная часть от 25.05.2020) по делу  №А60-13964/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

А.Н.Лихачева