АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

(вынесено с перерывом в порядке статьи 163

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

Дело № А66-12158/2024

г.Тверь

21 февраля 2025 года

 

Резолютивная часть решения принята 14 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Истоминой И.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кириченко О.В., при участии представителей посредством веб-конференции: от истца - ФИО1 по доверенности, от ответчика - ФИО2 по доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества "Жилищно-коммунальное хозяйство Редкино", пгт Редкино Конаковского района Тверской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации – 02.03.2005) 

к Администрации Конаковского муниципального округа Тверской области, г. Конаково Тверской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации - 05.08.1992), 

о взыскании 916 802,72 руб. убытков, 

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Жилищно-коммунальное хозяйство Редкино", пгт Редкино Конаковского района Тверской области (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к Администрации Конаковского муниципального округа Тверской области, г. Конаково Тверской области о взыскании 858 505,53 руб. убытков.

Протокольным определением от 13 ноября 2024 года суд принял уточнение размера исковых требований до 916 802,72 руб.

К дате судебного заседания в материалы дела поступило: от истца - ходатайство об уточнении размера исковых требований от 13.12.2024 г. (просит взыскать 941 378,29 руб. убытков), ходатайство об уточнении размера исковых требований от 17.12.2024 г. (просит взыскать 850 851,85 руб. убытков), ходатайство о приобщении дополнительных документов; от ответчика - отзыв на исковое заявление.

В судебном заседании представитель истца поддерживает ходатайство об уточнении исковых требований от 17.12.2024 г., ходатайство от 13.12.2024 г. просит не рассматривать. Дал пояснения по делу.

Представитель ответчика с требованиями не согласен, озвучил доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление.

Суд приобщил поступившие документы к материалам дела.

Рассмотрев ходатайство истца об уточнении исковых требований от 17.12.2024 г. до суммы 850 851,85 руб., суд удовлетворил его как не противоречащее правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Рассмотрению подлежат уточненные требования истца.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд объявил перерыв в судебном заседании до 14 февраля 2025 года в 09 час. 00 мин. Информация о перерыве размещена в установленном порядке на официальном сайте арбитражных судов в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" в сети "Интернет" (http://kad.arbitr.ru/). 

После перерыва судебное заседание было продолжено.

За время перерыва в материалы дела дополнительных документов и ходатайств не поступило, правовая позиция сторон не изменилась.

Материалами дела установлено, что открытое акционерное общество "Жилищно-коммунальное хозяйство Редкино" (далее - истец, ОАО "ЖКХ Редкино" являлось управляющей компанией, осуществляющей управление 125 многоквартирными домами общей площадью 242 тыс. м? в пгт Редкино Тверской области (Лицензия №000143 от 19.05.2015 на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами), куда входили все МКД находившиеся на территории пгт Редкино Тверской области. 

В соответствии с ч. 5.4. ст. 198 Жилищного кодекса Российской Федерации 11.01.2023 главным управлением "Государственной жилищной инспекции" Тверской области вынесено решение №7-л об исключении из реестра лицензий Тверской области многоквартирных домов, в отношении которых ОАО "ЖКХ Редкино" осуществляло деятельность по управлению многоквартирными домами расположенных по следующим адресам: Тверская область, Конаковский район, пгт. Редкино, ул. Академическая, 

<

...>, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, ул. Гагарина, 

<

...>, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, ул. Геофизиков, 

<

...>, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, ул. Горького, 

<

...>, 26, ул. Калинина, 

<

...>, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, ул. Ленинградская, 

<

...>, 23, 24, 34, 35, ул. Лермонтова, 

<

...>, 18, 19, ул. Лесная, 

<

...> жизнь, 

<

...>, ул. Парковая, 

<

...>, 11а, 12, 13, 14, 39, ул. Пионерская, 

<

...>, 5, 7, 9, 10, 12, 13, 16, 19, ул. Торфяная, 

<

...>, 8, 16, 17, ул. Транспортная, 

<

...>, 10,12, 13, 14, ул. Фадеева, 

<

...>, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, ул. Химиков, 

<

...>, 4, 5, 5а, 6, 27, 28,28а, 29, 30, 36, 37, 38, 41.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 22.03.2023 по делу №А66-2768/2023 судом аннулирована лицензия ОАО "ЖКХ Редкино" на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами от 19.05.2015 №000143, предоставленную решением лицензионной комиссии Тверской области от 15.05.2015 №16.

Согласно ч. 4 ст. 200 Жилищного кодекса Российской Федерации в течение пятнадцати дней со дня получения уведомления от органа государственного жилищного надзора об исключении сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации, о прекращении действия лицензии, о ее аннулировании орган местного самоуправления созывает общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме для решения вопроса о выборе способа управления таким домом. 

Конкурным управляющим ОАО "ЖКХ Редкино" в адрес Администрации направлены запросы-уведомления с требованием предоставить сведения об исполнении обязанности Администрации по организации общего собрания собственников жилых помещений МКД пгт. Редкино Тверской области, а именно: исх. № 35 от 17.02.2023, исх. № 46 от 23.03.2023, исх. № 52 от 04.05.2023, исх. № 53 от 23.05.2023. 

Ответ на указанные запросы от Администрации поступил в мае 2024, в нем указывалось о том, что Администрацией инициировано проведение общего собрания собственников жилых помещений МКД, срок окончания приема решений собственников 27.07.2023. 

Таким образом, по мнению ОАО "ЖКХ Редкино" Администрацией нарушен срок созыва и проведения общего собрания собственников жилых помещений МКД пгт. Редкино Тверской области. На протяжении более одного месяца Администрация не исполняла обязанность по организации общего собрания собственников жилых помещений МКД с момента вынесения решения Арбитражного суда Тверской области от 23.03.2023 об аннулировании лицензии ОАО "ЖКХ Редкино" на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами от 19.05.2015 №000143., в связи с чем по состоянию на сентябрь 2023, дома по указанным выше адресам не были переданы под управление во вновь избранную управляющую компанию.

Конкурным управляющим ОАО "ЖКХ Редкино" в адрес Администрации направлен запрос (исх. № 70 от 28.08.2023), в котором просил предоставить перечень домов пгт Редкино Конаковского района, которые на сегодняшний день находятся под управлением МУП "ЖЭК Редкино", и планируемые сроки передачи всего перечня домов находящихся под управлением ОАО "ЖКХ Редкино". 

Согласно ответу на запрос (исх. №1432 от 31.08.2024), в период с 09 июня по 24 июля 2023 года Администрацией были проведены собрания собственников жилых помещений МКД, а также, что в 16 домах собрание собственников не состоялось, в связи с отсутствием кворума.

25.07.2024 в связи с длящимся неисполнениям предписания закона, Конкурный управляющий истца обратился в Прокуратуру Тверской области с жалобой на Администрацию об устранении нарушения ст. 200 Жилищного кодекса Российской Федерации. 

Согласно ответу Конаковской Межрайонной прокуратуры №1521Ж-2024/Он964-24 от 25.09.2024 г. установлено что, по состоянию на 23.09.2024 Администрацией меры по созыву общего собрания собственников помещений в МКД для решения вопроса о выборе способа управления домами не приняты, конкурс не объявлен в отношении следующих домов: Тверская область, пгт. Редкино, ул. Гагарина, д.2; ул. Правды, д.10; ул. Торфяная, д.2; ул. Торфяная, д.4; ул. Торфяная, д.6; ул. Торфяная, д.8; ул. Торфяная, д.16; ул. Транспортная, д.7; ул. Транспортная, д.10; ул. Транспортная, д.12; ул. Транспортная, д.13; ул. Транспортная, д.14; ул. Маяковского, д.17; ул. Маяковского, д.25; ул. Новая Жизнь, д.3в.

По данному факту межрайонной прокуратурой в адрес Главы Конаковского округа 25.09.2024 вынесено представление об устранении нарушений. В настоящее время конкурс по отбору управляющей организации по домам, в отношении которых кворум отсутствовал Администрацией не проведен.

В связи с тем, что в домах по адресам: Тверская область, пгт. Редкино, ул. Торфяная, д.2; ул. Торфяная, д.4; ул. Торфяная, д.6; ул. Торфяная, д.8; ул. Торфяная, д.16; ул. Транспортная, д.13; ул. Маяковского, д.17; ул. Маяковского, д.25; ул. Новая Жизнь, д.3в общедомовое имущество и счетчики электроэнергии на него отсутствуют, АО "Атомэнергосбыт" не осуществляет услуги по предоставлению электроэнергии на общедомовые нужды, таким образом ОАО "ЖКХ Редкино" не осуществляет по указанным домам оплату электроэнергии на общедомовые нужды. 

В отношении оставшихся домов из списка домов кворум, по которым не прошел, а именно: Тверская область, пгт. Редкино, ул. Гагарина, д.2, ул. Правды, д.10, ул. Транспортная, д.7, ул. Транспортная, д.10, ул. Транспортная, д.12, ул. Транспортная, д.14, ОАО "ЖКХ Редкино" осуществляет оплату электроэнергии на общедомовые нужды, как управляющая организация, исполняющая обязанности по оплате электроэнергии на общедомовые нужды МКД. 

Таким образом в связи с неисполнением Администрацией предписания ст. 200 Жилищного кодекса Российской Федерации по организации и проведению открытого конкурса по отбору управляющей организации по шести домам, в отношении, которых кворум отсутствовал, у ОАО "ЖКХ Редкино" возникла обязанность по оплате электроэнергии на общедомовые нужны в пользу АО "Атомэнергосбыт" за период с сентября 2023 по октябрь 2024 (с учетом уточнений).

В свою очередь ОАО "ЖКХ Редкино» в соответствии с законодательством осуществляла начисление платы собственникам и нанимателям жилых помещений за электроэнергию в целях содержания общего имущества (КР СОИ) в многоквартирных домах, в которых осуществляла управление. Начисление осуществлялось по нормативу в соответствии с приказом ГУ "РЭК" Тверской области № 225 от 29.11.2019 года по разделу 2 в соответствии с группами оборудования в многоквартирном доме, в связи с чем образовалась существенная разница между начисленным ОДН (КР СОИ) по электроэнергии, где ресурсоснабжающая организация производит начисление управляющей организации, согласно показаниям общего домового счетчика за минусом показаний по индивидуальным прибором учета в квартирах, а управляющая компания осуществляет начисление по нормативу, фактически объем затрат управляющей компании по ОДН (КР СОИ) электроэнергии значительно превышает нормативное потребление, выставляемое управляющей организацией собственникам жилых помещений в МКД, в связи с чем управляющая организация несет убыток при осуществлении деятельности.

Поскольку претензионный порядок к урегулированию спора не привел, истец обратился в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Рассмотрев материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации ").

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии со статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных названным кодексом.

Согласно части 4 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору снабжения электрической энергией правила параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются, если законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии. 

В силу статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. 

Части 9 и 10 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливают, что собственники жилых домов и помещений в многоквартирном доме оплачивают услуги и работы по их содержанию и ремонту, а также вносят плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. 

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме (далее - МКД) несут бремя расходов на содержание общего имущества в МКД. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. 

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в МКД включает в себя плату за содержание жилого помещения, в том числе плату за услуги, работы по управлению МКД, за содержание и текущий ремонт общего имущества в МКД, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в МКД.

Как следует из материалов дела, 11.01.2023 главным управлением "Государственной жилищной инспекции" Тверской области вынесено решение №7-л об исключении из реестра лицензий Тверской области многоквартирных домов, в отношении которых ОАО "ЖКХ Редкино" осуществляло деятельность.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 22.03.2023 по делу №А66-2768/2023 судом аннулирована лицензия ОАО "ЖКХ Редкино" на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами от 19.05.2015 №000143.

В соответствии с пунктом 3 статьи 200 Жилищного кодекса Российской Федерации, лицензиат, в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации, а также в случае прекращения или аннулирования лицензии в соответствии со статьей 199 настоящего Кодекса обязан надлежащим образом исполнять обязанности по управлению многоквартирным домом, оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации до дня: 1) возникновения в соответствии с частью 7 статьи 162 настоящего Кодекса обязательств по управлению таким домом у управляющей организации, выбранной общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме или отобранной по результатам проведенного органом местного самоуправления открытого конкурса; 2) возникновения обязательств по договору управления многоквартирным домом, заключенному управляющей организацией с товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) возникновения обязательств по договорам, указанным в частях 1 и 2 статьи 164 настоящего Кодекса; 4) государственной регистрации товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива. 

Согласно части 4 статьи 200 Жилищного кодекса Российской Федерации, в течение пятнадцати дней со дня получения уведомления от органа государственного жилищного надзора об исключении сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации, о прекращении действия лицензии, о ее аннулировании орган местного самоуправления созывает общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме для решения вопроса о выборе способа управления таким домом.

Пунктом 4 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ правления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. 

Исходя из буквального толкования указанной нормы права, в ней содержится исчерпывающий перечень оснований, при которых возникает обязанность соответствующего публично-правового образования, в рассматриваемой ситуации Администрации, проводить конкурс по отбору управляющей организации. 

Порядок проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом Утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 № 75 (далее - Постановление Правительства № 75).

Судом установлено и из материалов дела следует, что в связи с неисполнением Администрацией предписания статьи 200 Жилищного кодекса Российской Федерации по организации и проведению открытого конкурса по отбору управляющей организации по МКД, в отношении которых кворум отсутствовал, у истца возникла обязанность по оплате электроэнергии на общедомовые нужны в пользу АО "Атомэнергосбыт".

Ответчиком данные обстоятельства не оспариваются.

Как указано ответчиком в отзыве на исковое заявление, управляющая организация может не выступать посредником между потребителем и ресурсоснабжающей организацией. Действия истца в рассматриваемом случае - это его пряма воля и соответствующие коммерческие риски и перекладывать бремя ответственности на муниципалитет является злоупотреблением права. Неисполнение органом местного самоуправления требований норм материального права, не устанавливающих каких-либо конкретных обязательств муниципального образования перед организациями жилищно-коммунального комплекса, не может повлечь возникновение у администрации обязанности по возмещению убытков, возникших в связи с неполучением ресурсоснабжающей организацией оплаты поставленного собственникам помещений ресурса на ОДН сверх установленного норматива. По мнению ответчика заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку считает, что истец пытается путем предъявления требований о взыскании убытков, переложить бремя содержания имущества, находящегося в частной собственности на Администрацию.

Доводы ответчика о недобросовестном поведении истца отклоняются судом с учетом положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из которой для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). Между тем реализация истцом своего права на взыскание убытков не может быть расценена как злоупотребление правом при том, что материалами дела наличие у истца умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей) не подтверждается.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. 

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В отношениях по снабжению коммунальными ресурсами многоквартирного жилого дома государственного или муниципального жилого фонда, в отношении которого не выбрана управляющая организация или не реализован иной предусмотренный действующим законодательством способ управления, ответственным за оплату названных ресурсов перед ресурсоснабжающей организацией является соответствующее публично-правовое образование независимо от того, на каком основании (по договору аренды, найма или социального найма) граждане проживают или пользуются жилыми помещениями, расположенными в этих жилых домах (Постановление Президиума ВАС РФ от 30.10.2012 № 8714/12 по делу № А58-1592/2011). 

Поскольку собственниками спорных домов не выбран способ управления, Администрация, на которую в силу закона возложена обязанность по проведению открытого конкурса по отбору управляющей компанией, несет ответственность за данные дома.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец свои обязательства в отношении данных домов выполнил, что подтверждается соответствующими счетами-фактурами и платежными поручениями за спорный период.

Своевременное непринятие Администрацией мер по организации и проведению общего собрания собственников жилых помещений МКД, а в последствии и открытого конкурса по отбору управляющей организации для многоквартирных домов, привело к возникновению у ответчика убытков в размере 850 851,85 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

На основании изложенного, требования истца признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Расходы истца по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и взыскиваются в пользу истца. 

Поскольку истцом в ходе рассмотрения дела уменьшен размер исковых требований, ему подлежит возврату из федерального бюджета 153,00 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 24.07.2024 №522.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Администрации Конаковского муниципального округа Тверской области, г. Конаково Тверской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации - 05.08.1992) в пользу открытого акционерного общества "Жилищно-коммунальное хозяйство Редкино", пгт Редкино Конаковского района Тверской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации – 02.03.2005)  850 851,85 руб. убытков, а также 20 017,00 руб. расходов по оплате  государственной пошлины. 

Возвратить открытому акционерному обществу "Жилищно-коммунальное хозяйство Редкино", пгт Редкино Конаковского района Тверской области из федерального бюджета 153,00 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 24.07.2024 №522. Выдать справку.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Вологда в течение месяца с даты его принятия. 

Судья                                                                          И.А. Истомина