АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1862/19 

Екатеринбург

30 мая 2019 г.

Дело № А60-33421/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лукьянова В.А.,

судей Черкезова Е.О., Кравцовой Е.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (ИНН: 7725114488, ОГРН: 1027700342890; далее – Россельхозбанк,  заявитель), общества с ограниченной ответственностью «Элит-Оценка» (ИНН: 6163069169, ОГРН: 1046163000894; далее – общество «Элит-Оценка»,  податель   жалобы) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2019 по делу № А60-33421/2018 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие  представители: 

акционерного  общества  «Машино-технологическая станция «Урал-Фермер» (ИНН: 6633000560, ОГРН: 1036602080316;   далее – общество «МТС «Урал-Фермер», Технологическая станция, Должник) – Кульба Г.Ю. (доверенность от 26.06.2017);

Россельхозбанка – Николаев А.В. (доверенность от 14.05.2019).

В Арбитражный суд Уральского округа поступило ходатайство общества «Элит-Оценка» о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.  Указанное  ходатайство  судом рассмотрено и на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено.

Общество «МТС «Урал-Фермер» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением  о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области  Мытыпова И.В.  (далее – судебный пристав-исполнитель Мытыпов И.В., заинтересованное лицо) от 25.05.2018 об оценке имущества, вынесенного в рамках исполнительного производства № 17787/15/66062-ИП, о признании недействительной рыночной стоимости имущества в размере 29 402 000 руб., установленной обществом «Элит-Оценка».

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Россельхозбанк, Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (ИНН: 6670073012, ОГРН: 1046603570562; далее – УФССП России по Свердловской области).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 09.10.2018 (судья  Киселёв Ю.К.) в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2019  (судьи Голубцов В. Г., Борзенкова И.В.. Савельева Н.М.) решение суда первой инстанции отменено, оспоренное постановление заинтересованного лица признано недействительным, величина рыночной стоимости имущества общества «МТС «Урал-Фермер» в размере 29 402 000 руб., определенная  на основании отчета общества «Элит-Оценка» (г. Ростов-на-Дону) от 09.04.2018 №77-011202, признана недостоверной.

В кассационной жалобе Россельхозбанк просит постановление  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Свердловской области, указывая на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель, ссылаясь на статью 85 Федерального закона   от 02.10.2007   № 229-ФЗ «Об   исполнительном  производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), на статью 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон об оценочной деятельности), утверждает о правомерности оспоренного постановления, поскольку срок действия принятого судом апелляционной инстанции отчета от 30.11.2016 № 16-378-Н об установлении стоимости имущества  общества «МТС «Урал-Фермер» истёк 30.05.2017.

Россельхозбанк полагает, что судебным приставом-исполнителем Мытыповым И.В. не нарушены положения Закона об исполнительном производстве, а обстоятельства, установленные в рамках дела № А60-24170/2017,  преюдициального  значения для рассмотрения настоящего дела не имеют.

В кассационной жалобе общество «Элит-Оценка» просит постановление  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда в части признания рыночной стоимости имущества в размере 29 402 000 руб. недействительной отменить,  указывая  на нарушение норм материального права.

Податель   жалобы, приводя требования статьи 17.1 Закона об оценочной деятельности, указывает на то, что апелляционный суд необоснованно не учёл достоверность подготовленного обществом «Элит-Оценка» отчёта, которая подтверждается соответствующим заключением.

По мнению подателя   жалобы,  положенный в основу выводов суда апелляционной инстанции отчёт от  17.11.2017 № 22 не подлежит принятию в качестве доказательства обстоятельств по рассматриваемому спору, поскольку является недопустимым доказательством.

В обоснование указанных доводов общество «Элит-Оценка» ссылается на то, что в рамках дела № А60-24170/2017 принимали участие иные лица, исследовались иные обстоятельства, и материалы рассматриваемого дела не содержат доказательств достоверности стоимости имущества Технологической станции в размере 78 603 000 руб.

Письменные мотивированные отзывы  на кассационные жалобы общество «МТС «Урал-Фермер», судебный пристав-исполнитель Мытыпов И.В., УФССП России по Свердловской области в материалы дела не представили.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационных жалобах.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора,  23.06.2015 на основании исполнительного документа, выданного Арбитражным судом Свердловской области по делу № А60-40196/2013, возбуждено исполнительное производство № 17787/15/66062-ИП по взысканию с общества «МТС «Урал-Фермер» как солидарного должника в пользу Россельхозбанка денежных средств в размере 28 425 480,34 руб. 

16.09.2015 в рамках данного исполнительного производства заинтересованным лицом наложен арест на имущество Должника, а именно: административное здание с производственными цехами (литер А), общей площадью 2 686 кв.м., по адресу: Свердловская обл., г. Сухой Лог, ул. Уральская, д. 1 К, кадастровый номер 66-66/14/001/2009-152; административно-бытовое здание с гаражом (литер в), общей площадью 1 198 кв. м, по указанному адресу:, кадастровый номер 66-66/14/001/2009-153; земельный участок общей площадью 25 949 кв. м, по тому же адресу, кадастровый номер 66-63-0101051:408.

25.05.2018 судебным приставом-исполнителем Мытыповым И.В. вынесено постановление об оценке имущества Должника, которым установлена стоимость имущества, арестованного по акту от 16.09.2015, в размере  29 402 000 руб. 

Оценка произведена подателем жалобы по состоянию на 14.03.2018  в соответствии с договором от 16.08.2017  № 75-17, заключенным с Россельхозбанком, и заданием на оценку № 43, отражена в отчёте № 77-011202.

Не согласившись с принятым судебным приставом-исполнителем Мытыповым И.В. постановлением, считая указанную в отчёте общества «Элит-Оценка» № 77-011202 оценку имущества недостоверной, полагая, что постановление  заинтересованного лица нарушает права и законные интересы общества «МТС «Урал-Фермер», последнее обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением. 

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из правомерности  постановления судебного пристава-исполнителея Мытыпова И.В.

Изменяя частично решение суда первой инстанции, апелляционный суд проверил доводы лиц, участвующих в деле,  применительно к установленным по делу обстоятельствам, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права,   пришёл к правомерному выводу о наличии оснований  для признания оспоренного постановления  заинтересованного лица недействительным.

Выводы суда   апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, материалам дела и действующему   законодательству об исполнительном производстве, а также практике его применения на основании следующего.

В силу части 1 статьи 198, статей 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. 

Частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). 

На основании  статьи 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

 Согласно   части 1 статьи 12, статье 13 федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 50 постановления от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил, что при рассмотрении споров об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника, основанной на отчете оценщика, суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель – оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда является обязательным для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежит исполнению на всей территории Российской Федерации. 

По смыслу части 2 статьи 69 названного Кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Материалами дела подтверждается и судом первой инстанции установлено, что имущество Должника, на которое в рамках исполнительного производства № 17787/15/66062-ИП наложен арест находится в залоге у Россельхозбанка  на основании договора  от 24.08.2011 № 117304/0010-7.1 об ипотеке (залоге недвижимости), заключенного между названным Банком и обществом «МТС «Урал-Фермер» в обеспечение исполнение обязательств Технологической станции по кредитному договору от 06.04.2011 № 117304/0010   между заявителем и  сельскохозяйственным потребительским кооперативом «Уралагродонсервис». 

В соответствии с условиями указанного Договора об ипотеке (залоге недвижимости) залоговая стоимость вышеуказанного имущества составляет 41 623 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.12.2017 по делу № А60-24170/2017 постановление   от 26.04.2017 о принятии результатов оценки имущества должника в рамках указанного исполнительного производства   признано недействительным, величина рыночной стоимости имущества общества «МТС «Урал-Фермер» в размере 19 690 000 руб., определенная на основании отчета № 16-378-Н от 30.11.2016 признан недостоверной. 

После признания постановления пристава-исполнителя от 26.04.2017 о принятии результатов оценки имущества должника недействительным и признании недостоверной величины рыночной стоимости имущества в размере 19 690 000 руб., определенной на основании отчета от 30.11.2016 № 16-378-Н судебным приставом-исполнителем Мытыповым И.В. повторно вынесено постановление об оценке имущества Должника, которым установлена стоимость имущества,  арестованного  по  акту  от  16.09.2015, в размере  29 402 000 руб.  

Оценка произведена подателем жалобы в соответствии с договором от 16.08.2017 № 75-17, заключенным с Россельхозбанком, и заданием на оценку № 43.А60-33421/18.

Ссылаясь на незаконность постановления судебного пристава-исполнителея Мытыпова И.В. от 25.05.2018 и недостоверность оценки имущества,  указанной в отчёте общества «Элит-Оценка» № 77-011202, общество «МТС «Урал-Фермер» указало на  наличие  установленной  судебным  актом  по делу № А60-24170/2017 рыночной стоимости спорного имущества в размере 78 603 000 руб. 

Отклоняя доводы Должника, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отчет об оценке от 29.03.2018 № 77-011202 соответствует положениям Закона об оценочной деятельности, установленная им оценка не является недостоверной. Кроме того, суд указал, что в данном случае заинтересованное лицо оценщика не привлекало, оценка спорного имущества произведена в порядке, установленном соглашением сторон, а именно пунктом 8 мирового соглашения, то есть независимой оценочной организацией, аккредитованной в банке. Поскольку  цена, по которой специализированная организация предлагает имущество покупателям, не может быть меньше стоимости имущества, указанной в постановлении об оценке имущества общества «МТС «Урал-Фермер», за исключением случаев, предусмотренных названным Федеральным законом, то есть установленная обжалуемым постановлением заинтересованного лица стоимость заложенного имущества Технологической станции, необходима лишь в качестве начальной цены для назначения публичных торгов, так как реальная рыночная стоимость спорного имущества будет установлена в ходе проведения таких торгов.

Вместе с тем оценив фактические обстоятельства, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, апелляционным судом установлено и  сделан вывод о неправомерности  постановления судебного пристава-исполнителея Мытыпова И.В., поскольку в рамках дела № А60-24170/2017 с целью определения рыночной стоимости имущества общества «МТС «Урал-Фермер» (административного здания с производственными цехами площадью 2 686 кв.м. по адресу: Свердловская обл., г. Сухой Лог, ул. Уральская, 1к, административно-бытового здания с гаражом площадью 1 198 кв.м. по адресу: Свердловская обл., г. Сухой Лог) была проведена судебная экспертиза, по результатам которой рыночная стоимость указанного имущества составила 78 603 000 руб., (заключение эксперта   от 17.11.2017 № 22). Кроме того, апелляционным судом установлено, что указанное заключение оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 названного Кодекса сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, противоречий в выводах эксперта не усматривается.

Результаты судебной экспертизы в установленном порядке не оспорены.

Принимая во внимание совокупность доказательств,  свидетельствующих о фактической стоимости спорного имущества, составляющей  78 603 000 руб., подтверждённой судебной экспертизой с учетом обстоятельств, установленных в рамках дела № А60-24170/2017, выводы суда в котором имеют преюдициальное  значение в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд апелляционной инстанции  пришёл к правомерному выводу  о том,  что  обжалуемое постановление заинтересованного лица является  незаконным. Подателем жалобы  и заявителем в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данный факт не опровергнут.  

Апелляционный суд, руководствуясь правовыми подходами Конституционного Суда Российской Федерации, правомерно указал на то, что преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, вопреки  доводам Россельхозбанка и общества «Элит-Оценка»,  также обоснованно отметил то, что результаты судебной экспертизы выполненной в рамках предшествующего указанного дела Арбитражного суда Свердловской области в установленном порядке не оспорены, при этом указанная в отчете об оценке от 29.03.2018 № 77-011202 подателем жалобы итоговая стоимость имущества должника  в размере 29 402 000 руб., значительно меньше (на 49 201 000 руб.)  стоимости, установленной в заключении судебного эксперта, что свидетельствует о явном занижении рыночной стоимости спорного имущества в  отчёте общества «Элит-Оценка». Следовательно, как верно указал апелляционный суд, данный отчет подателя жалобы не может быть положен в основание оценки, которую заинтересованное лицо должно использовать в основе своих постановлений о принятии результатов оценки имущества Должника и о передаче арестованного имущества на торги.

Учитывая изложенное, на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных согласно требованиям статей 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции обоснованно удовлетворил  требования общества «МТС «Урал-Фермер» о признании недействительным постановления заинтересованного лица от   25.05.2018 об оценке имущества, вынесенного в рамках исполнительного производства № 17787/15/66062-ИП, о признании недействительной рыночной стоимости имущества в размере 29 402 000 руб., установленной обществом «Элит-Оценка».

Основываясь на практике применения законодательства об исполнительном производстве, отклоняя соответствующие доводы кассационных жалоб,  в подтверждение выводов суда апелляционной инстанции, кассационный суд также полагает необходимым указать на то, что преюдициальным является обстоятельство, имеющее значение для правильного рассмотрения дела, установленное судом и изложенное во вступившем в законную силу судебном акте по ранее рассмотренному делу между теми же сторонами, а не обстоятельство, которое должно быть установлено. Преюдициальность имеет свои объективные и субъективные пределы. 

По общему правилу объективные пределы преюдициальности касаются обстоятельств, которые входили в предмет доказывания и установлены вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу. Среди этих фактов могут быть те, которые оказались бесспорными. В любом случае все факты, которые суд счел установленными во вступившем в законную силу судебном акте, будут обладать преюдициальностью.

Субъективные пределы – это наличие одних и тех же лиц, участвующих в деле, или их правопреемников в первоначальном и последующем процессах.

Предметом спора в деле № А60-24170/2017 является признание недействительным иного ранее вынесенного постановления от 26.04.2017 о принятии результатов оценки имущества общества «МТС «Урал-Фермер» в рамках  исполнительного производства № 17787/15/66062-ИП.

Из материалов дела рассматриваемого спора следует, что согласно оспоренному  постановлению  от 25.05.2018 об оценке имущества, вынесенного в рамках указанного исполнительного производства,  оценке подлежало имущество Должника, а именно: административное здание с производственными цехами (литер А), общей площадью 2 686 кв.м., по адресу: Свердловская обл., г. Сухой Лог, ул. Уральская, д. 1 К, кадастровый номер 66-66/14/001/2009-152; административно-бытовое здание с гаражом (литер в), общей площадью 1 198 кв. м, по указанному адресу:, кадастровый номер 66-66/14/001/2009-153; земельный участок общей площадью 25 949 кв. м, по тому же адресу, кадастровый номер 66-63-0101051:408.

 При этом в деле № А60-24170/2017 в предмет доказывания входила правомерность постановления   от 26.04.2017 о принятии результатов оценки того же перечисленного  выше имущества Технологической станции.

При рассмотрении спора апелляционным судом в соответствии со статьёй 71 названного Кодекса дана надлежащая правовая оценка имеющимся в материалах дела доказательствам. В силу частей 1, 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющие правовое значение для дела обстоятельства определены судом с учетом существа спора, на основании доводов и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами права.

Все аргументы  Россельхозбанка, общества «Элит-Оценка», приведённые в кассационных жалобах, были предметом рассмотрения  суда апелляционной инстанции и  им дана надлежащая правовая оценка, при этом иное толкование заявителем и подателем жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого дела не свидетельствуют  о нарушении судом  норм  права, а потому не опровергают правильность выводов апелляционного суда, а направлены на переоценку положенных в их основу доказательств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Постановление суда апелляционной инстанции соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нём выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не выявлено.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Кроме того, в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21, пунктом 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации  обществу «Элит-Оценка» подлежит возврату из федерального бюджета    государственная пошлина за подачу кассационной жалобы в сумме 1 500 руб., излишне уплаченная по платёжному поручению от 06.03.2019 № 40.

Вместе с тем в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  факт  уплаты госпошлины может подтверждаться лишь подлинником платежного поручения (пункт 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации), который  подателем жалобы не представлен. 

Согласно положениям абзаца 2 пункта 3 статьи 333.18 названного Кодекса факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.

Поскольку к кассационной жалобе приложена копия платежного поручения от 06.03.2019 № 40 об уплате 3 000 руб. государственной пошлины, то вопрос о её возврате не может быть разрешен судом кассационной инстанции. Плательщик государственной пошлины вправе подать соответствующее заявление в суд первой инстанции с приложением подлинника платежного поручения от 06.03.2019 № 40.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление  Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 11.02.2019 по делу № А60-33421/2018 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационные жалобы открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк»   и общества с ограниченной ответственностью «Элит-Оценка» – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий							В.А. Лукьянов 

 

Судьи							Е.О. Черкезов 

 

Е.А. Кравцова