ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 

<

***>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-8396/2024

г. Киров

07 июля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июля 2025 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судейМалых Е.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Хариной Ю.А.,

при участии в судебном заседании:

представителей истца – ФИО2, действующего на основании доверенности от 01.01.2025, ФИО3, действующей на основании доверенности от 01.01.2025,

представителей ответчика – ФИО4, ФИО5, действующих на основании доверенности от 28.10.2024, 

представителя третьего лица (компания «Просперити Кэпитал Менеджмент Лимитед» (Prosperity Capital Management Limited)) – ФИО6, действующей на основании доверенности от 04.03.2025,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы компании «Просперити Кэпитал Менеджмент Лимитед» (Prosperity Capital Management Limited) и компании «Нью Рашн Дженерейшн Лимитед» (New Russian Generation Limited)

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.03.2025 по делу № А82-8396/2024

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Долговое агентство» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к компании «Нью Рашн Дженерейшн Лимитед» (New Russian Generation Limited, регистрационный номер в торговом реестре Каймановых островов НТ-350389),

третьи лица: компания «Просперити Кэпитал Менеджмент Лимитед»(Prosperity CapitalManagement Limited, регистрационный номер в торговом реестре Каймановых острововНТ-65221), общество с ограниченной ответственностью «Совлинк» (ИНН 

<

***>,ОГРН 

<

***>), публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 2» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

с участием прокурора Ярославской области

о взыскании убытков,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Долговое агентство» (далее – Общество, истец) обратилось в суд с уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) иском к компании «Нью Рашн Дженерейшн Лимитед» (New Russian Generation Limited) (далее – Компания NRGL, ответчик) о взыскании 41 285 351 доллара США убытков в рублях по курсу Банка России на день платежа. 

Также истец просил:

1) обратить взыскание на принадлежащее Компании имущество в счёт погашения заложенности, а именно:

- 40 414 508 обыкновенных акций публичного акционерного общества «Магаданэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), номинальная стоимость 1 рубль, номер выпуска 1-01-00254-А;

- 18 594 141 492 обыкновенных акций публичного акционерного общества «Россети Центр и Приволжье» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), номинальная стоимость 0,1 рубля, номер выпуска 1-01-12665-Е;

- 6 748 187 397 обыкновенных акций публичного акционерного общества «Россети Центр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), номинальная стоимость 0,1 рубля, номер выпуска 1-01-10214-А.

2) обратить решение к немедленному исполнению.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 24.03.2025 исковые требования удовлетворены. Также суд обратил взыскание на принадлежащие Компании акции в пределах размера удовлетворённых исковых требований в сумме 41 285 351 доллар США в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день платежа; обратил решение к немедленному исполнению.

Не согласившись с принятым решением суда, компания «Просперити Кэпитал Менеджмент Лимитед» (Prosperity Capital Management Limited) (далее – Компания PCML) и Компания NRGL обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобами.

Компания PCML просит решение отменить и оставить иск без рассмотрения, либо перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме. 

По мнению апеллянта, суд ненадлежащим образом известил третье лицо о времени и месте судебного заседания; незаконно перенёс предварительное судебное заседание на пять месяцев ранее назначенной даты, рассмотрел дело за английские суды; сделал несоответствующие обстоятельствам дела выводы об аффилированности ответчика и третьего лица, о нарушении ответчиком предоставленных гарантий.

Компания NRGL просит решение отменить и оставить иск без рассмотрения, либо отказать в удовлетворении исковых требований. 

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает следующее:

- суд не известил Компанию PCML о судебном разбирательстве надлежащим образом;

- суд неверно применил положения статьи 248.1 АПК РФ и пришёл к незаконному выводу о наличии у него компетенции на рассмотрение настоящего спора;

- спор подлежит разрешению по английскому праву;

- суд пришёл к неверному выводу о том, что решение суда общей юрисдикции имеет преюдициальное значение для ответчика, исказил содержание актов по делу № 2-1709/2023;

- вывод суда о том, что Sonara Limited и Компания NRGL являются «структурами фонда Просперити Капитал Менеджмент», не соответствует фактам по делу;

- «уточнённое» требование подменяло собой изменение порядка исполнения судебного акта, при этом обращение взыскания на имущество ответчика являлось очевидно несоразмерным денежному требованию истца;

- суд обратил решение к немедленному исполнению с нарушением закона;

- суд проигнорировал общеобязательные Указы Президента Российской Федерации и не учёл, что удовлетворение и немедленное исполнение требования об обращении взыскания на акции российских обществ вступит в грубое противоречие с этими Указами Президента Российской Федерации и антисанкционной экономической политикой России;

- заключенный ответчиком договор купли-продажи является действительной сделкой, к которой истец не имеет никакого отношения; суд не применил соответствующие положения английского права и неверно применил положения закона о недействительности притворной сделки; 

- суд не применил пункт 9.2 договора купли-продажи и пришёл к необоснованному выводу о том, что для предъявления истцом требования не требовалась его предварительная уступка от общества «Совлинк»;

- суд пришёл к необоснованному выводу о соблюдении истцом срока исковой давности;

- вывод о том, что истцу причинён вред в результате изъятия акций ПАО «ТГК-2», не обоснован;

- суд не установил, какое из warranties и representations NRGL оказалось недостоверным при изъятии акций в пользу государства у истца, совершившего акт коррупции; при этом надо учитывать, что warranties и representations NRGL распространялись на события и факты, произошедшие до момента завершения сделки, и ответчик не несёт ответственность за будущие коррупционные нарушения; 

- истцу изначально было известно о наличии оснований для изъятия акций ПАО «ТГК-2» по его собственной вине, в связи с чем он не вправе взыскивать какие-либо убытки с ответчика;

- убытки истца вызваны исключительно поведением на стороне покупателя акций и его аффилированных лиц и не могут быть взысканы с ответчика;

- при признании договора купли-продажи и договора о перепродаже единой сделкой с истца также подлежали взысканию убытки в пользу ответчика, а требование ответчика об их взыскании подлежало зачёту к требованию истца;

- суд не учел, что с ответчика ни при каких обстоятельствах не могла быть взыскана сумма более 2 428 788 939 рублей 55 копеек, и уж тем более не могло быть взыскано в составе этой суммы комиссионное вознаграждение общества «Совлинк». 

Подробно доводы апеллянтов по каждому пункту изложены в их жалобах.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 07.05.2025 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 08.05.2025 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Представленные Компанией PCML с жалобой дополнительные доказательства в обоснование доводов о ненадлежащем извещении приобщены к материалам дела.

Компания PCML в отзыве на жалобу ответчика поддержала отражённые в ней доводы. Третье лицо также просит приобщить к материалам дела ответ Maples Fund Services (Cayman) Limited от 17.06.2025, являющегося администратором Компании PCML, в обоснование довода об отсутствии между ответчиком и третьим лицом контроля и об отсутствии «автоматического» судебного извещения Компании PCML. 

Руководствуясь частью 2 статьи 268 АПК РФ, разъяснениями, данными в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», апелляционный суд отказывает в приобщении к материалам дела данного ответа. Дополнительное доказательство не было предметом оценки в суде первой инстанции, невозможность его получения ранее 17.06.2025 не обоснована.

Общество в отзывах на апелляционные жалобы мотивированно и развёрнуто отклонило содержащиеся в них доводы, просит в удовлетворении жалоб отказать, решение оставить без изменения.

Публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 2» (далее – ПАО «ТГК-2») в отзыве на жалобы также просит решение оставить без изменения, а жалобы – без удовлетворения. ПАО «ТГК-2» полагает, что Компания PCML надлежащим образом извещена о рассмотрении настоящего спора; Арбитражный суд Ярославской области обладает компетенцией на рассмотрение дела; договоры купли-продажи акций от 11.12.2017 и 14.12.2017 притворны, наличие убытков доказано. Общество и ПАО «ТГК-2» могли не владеть информацией об истинной цели заключаемых сделок и конечном бенефициаре. 

Общество с ограниченной ответственностью «Совлинк» (далее – ООО «Совлинк») в отзывах на жалобы представило объяснения касательно выводов суда, непосредственно относящихся к нему. Третье лицо с доводами ответчика не согласилось и отразило, что участвовало в сделке в качестве брокера, то есть собственный интерес в приобретении акции отсутствовал, ответчик осведомлён об этом; что не совершало какого-либо акта коррупции. 

В письменных объяснениях на отзывы Компания NRGL в тезисах продемонстрировала абсурдность, несостоятельность и недобросовестность аргументации Общества и общества «Совлинк».

Прокурор Ярославской области отзывы на апелляционные жалобы не представил.

До начала судебного заседания ПАО «ТГК-2» и общество «Совлинк» заявили ходатайство о рассмотрении апелляционных жалоб без участия своих представителей.

В судебном заседании представители сторон и третьего лица поддержали свои доводы и возражения.

ПАО «ТГК-2», общество «Совлинк», прокурор Ярославской области явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьёй 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей неявившихся лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, Общество является дочерним обществом ПАО «ТГК-2» в силу владения последним 100% долей в уставном капитале Общества с момента его государственной регистрации.

Общество «Совлинк» имеет лицензию профессионального участника рынка ценных бумаг на осуществление брокерской деятельности от 21.03.2006 № 177-09004-100000.

Общество (клиент) и общество «Совлинк» (брокер) заключили договор о брокерском обслуживании от 07.07.2017 № 146/06, по которому брокер обязуется за вознаграждение совершать юридические и фактические действия в соответствии с поручениями клиента, выполнение которых необходимо при заключении, оформлении, исполнении сделок.

В соответствии с пунктом 2.1 договора брокер обязуется за вознаграждение совершать по поручениям клиента сделки с ценными бумагами на рынке ценных бумаг и иными финансовыми инструментами, в том числе подписывать договоры купли-продажи, от своего имени, но за счёт клиента или от имени и за счёт клиента.

Компании Sonara Limited (Сонара Лимитед, Республика Кипр) и Компания NRGL являются структурами фонда Просперити Капитал Менеджмент (Prosperity Capital Management), представляющего собой иностранный инвестиционный фонд, владеющий через разветвлённую корпоративную структуру акциями в ряде системообразующих российских компаний (преимущественно относящихся к энергетическому сектору).

Компания Sonara Limited (Сонара Лимитед) (продавец), общество «Совлинк» (покупатель) и Компания NRGL (гарант) заключили договор купли-продажи акций от 11.12.2017.

По условиям договора от 11.12.2017 (пункты 1.1, 2, 3.1) продавец обязуется передать покупателю 398 100 239 915 (27% уставного капитала) обыкновенных именных бездокументарных акций ПАО «ТГК-2» в сумме 40 262 192 доллара США.

В силу пункта 5.2 договора от 11.12.2017 гарант гарантирует покупателю, что гарантии, предусмотренные гарантом покупателю в пункте 8.1, являются верными и точными и соответствуют действительности на дату подписания настоящего договора и будут являться верными и точными, и будут соответствовать действительности вплоть до момента завершения (включая этот момент). Если иное прямо не предусмотрено в настоящем договоре, такие гарантии сохраняют силу и действие, несмотря на завершение.

Гарантии и обязательства по возмещению потерь со стороны гаранта предусмотрены в разделе 8 договора от 11.12.2017.

В частности, гарант гарантирует, что 

- продавец обладает правом юридической и бенефициарной собственности на акции, и, насколько известно гаранту, отсутствуют какие-либо основания для изъятия или принудительного выкупа акций у продавца, погашения акций, а также отсутствуют любые ограничения, препятствующие заключению и/или исполнению настоящего договора продавцом или гарантом, в том числе какие-либо споры и/или претензии третьих лиц в отношении права собственности на акции (подпункт «с» пункта 8.1 договора).

- продавец приобрёл акции на основании юридически действительных и законных сделок, подлежащих судебной защите, в соответствии с применимыми законами, иными нормативными актами и учредительными документами продавца, аффилированных лиц продавца, и, насколько известно гаранту, иных сторон таких сделок (кроме ПАО «ТГК-2», покупателя или любого аффилированного лица покупателя), а также условиями соответствующих сделок, и все необходимые требования и процедуры в связи с такими сделками были соблюдены, либо нарушение таких требований и процедур было устранено без какой-либо ответственности или иных негативных последствий (за исключением административного штрафа, который был уплачен в полном объёме), продавцом, аффилированными лицами продавца, и насколько известно гаранту, иными сторонами соответствующих сделок (кроме общества, покупателя или любого аффилированного лица покупателя), и не имеется неисполненных обязательств сторон в связи с такими сделками; были должным и своевременным образом получены все необходимые согласия, разрешения и заявления об отказе от прав третьих лиц (включая государственные органы) в связи с любыми приобретением любых акций продавцом (и такие согласия, разрешения и заявления не были отозваны) (подпункт «d» пункта 8.1 договора); 

- все предыдущие собственники акций, являющиеся аффилированными лицами продавца на момент совершения соответствующих сделок, и, насколько известно гаранту, иные предыдущие собственники акций (кроме ПАО «ТГК-2», покупателя или любого аффилированного лица покупателя) приобрели их на основании юридически действительных и законных сделок, подлежащих судебной защите, в соответствии с применимыми законами, иными нормативными актами и учредительными документами аффилированных лиц продавца, и насколько известно гаранту, иных сторон таких сделок (кроме общества, покупателя или любого аффилированного лица покупателя) и условиями соответствующих сделок, и все необходимые требования и процедуры в связи с такими сделками были соблюдены, либо нарушение таких требований и процедур было устранено без какой-либо ответственности или иных негативных последствий (за исключением административного штрафа, который был уплачен в полном объеме), аффилированными лицами продавца, и насколько известно гаранту, иными сторонами соответствующих сделок (кроме ПАО «ТГК-2», покупателя или любого аффилированного лица покупателя), и не имеется неисполненных обязательств аффилированных лиц продавца и, насколько известно гаранту, иных сторон в связи с такими сделками в связи с такими сделками (кроме ПАО «ТГК-2», покупателя или любого аффилированного лица покупателя); были должным образом получены все необходимые согласия, разрешения и заявления об отказе от прав третьих лиц (включая государственные органы) в связи с любыми приобретением любых акций предыдущими собственниками акций, являвшимися аффилированными лицами продавца, и насколько известно гаранту, иными предыдущими собственниками акций (и такие согласия, разрешения и заявления не были отозваны) (подпункт «е» пункта 8.1 договора);

- со стороны любого государственного органа не проводилось, не проводится и не предвидится проведение никаких расследований или проверок, и со стороны любого третьего лица не поступало и не предвидится поступление никаких уведомлений или иных сообщений от какого-либо государственного органа или любого третьего лица, которые бы касались якобы имевшего место или потенциального нарушения и/или несоблюдения применимых норм законодательства или нормативных актов в связи с приобретением и/или владением акциями продавцом, или в которых бы признавалось недействительным, оспаривалось или ставилось под сомнение право собственности продавца на акции, а также отсутствуют обстоятельства, которые могли бы послужить основанием для таких расследований, проверок или требований (подпункта «g» пункт 8.1 пункт договора);

- ни заключение продавцом или гарантом настоящего договора, ни осуществление ими сделки не приведено к нарушению и/или несоблюдению ими норм законодательства или иных нормативных актов в соответствующей юрисдикции или учредительных документов продавца или гаранта, соответственно; или не будет являться нарушением или несоблюдением ими какого-либо закона, правил, приказа, постановления или решения какого-либо государственного органа в какой-либо юрисдикции; или не будет являться нарушением или несоблюдением ими положений какого-либо договора или иного инструмента, являющихся обязательными для продавца и гаранта, если, в каждом случае, нарушение, конфликт или несоблюдение могут существенным образом ограничить их способность заключить настоящий договор или исполнять предусмотренные им обязательства (подпункт «h» пункта 8.1 договора). 

В соответствии с пунктом 8.2 договора с учётом ограничений, установленных в настоящем договоре, в случае если любая из гарантий гаранта, указанная в пункте 8.1, будет нарушена или окажется недостоверной, неточной или вводящей в заблуждение, гарант обязуется уплатить или обеспечить уплату покупателю (действующему в своих интересах и/или в качестве агента любого из аффилированных лиц покупателя или иных работников, или получателя акций) по требованию покупателя денежными средствами сумму в размере убытков, понесённых покупателем (или любым из аффилированных лиц покупателя или их работников) или получателем акций в результате нарушения гарантий, всех расходов, разумно понесённых покупателем (или любым из аффилированных лиц покупателя или их работников) или получателем акций в результате или в связи с нарушением гарантии.

Пунктом 8.3 договора предусмотрено, что в той части, в которой тот же самый факт или обстоятельство является основанием для заявления требований против продавца и гаранта за нарушение гарантий, указанных в пунктах 6.1 и 8.1, соответственно гарант будет нести ответственность перед покупателем (действующем в своих интересах и/или в качестве агента любого из аффилированных лиц покупателя или их работников, или получателя акций) только в случае если, и только в той части, в которой продавец не произвёл платёж в соответствии с пунктом 6.2 договора.

Спорные акции (398 100 239 915 (27% уставного капитала) обыкновенных именных бездокументарных акций ПАО «ТГК-2») на основании договора купли-продажи от 14.12.2017 проданы обществом «Совлинк» (продавцом) Обществу (покупателю) за 41 285 351 долларов США.

Согласно пункту «b» преамбулы указанного договора право собственности общества «Совлинк» на акции возникает после приобретения акций у компании Sonara Limited (Сонара Лимитед) на условиях договора купли-продажи акций от 11.12.2017 по праву Англии и Уэльса с разрешением споров по такому договору исключительно в судах Англии.

В пункте 4.2 договора от 14.12.2017 приведены гарантия и заверения, полученные обществом Совлинк» от компании Sonara Limited (Сонара Лимитед), Компании NRGL в соответствии с условиями договора-купли от 11.12.2017.

Вступившим 13.10.2023 в законную силу решением Ленинского районного суда города Ярославля от 14.07.2023 по делу № 2-1709/2023 удовлетворены исковые требования заместителя Генерального прокурора Российской Федерации, действующего в интересах Российской Федерации, к ряду физических и юридических лиц об обращении в доход Российской Федерации имущества, полученного в нарушение законодательства о противодействии коррупции. Указанным решением в доход Российской Федерации обращены обыкновенные именные бездокументарные акции ПАО «ТГК-2», среди которых, в частности, 398 225 239 915 штук, составляющих 27% акций в уставном капитале ПАО «ТГК-2», принадлежавших Обществу.

Полагая, что указанные договоры купли-продажи акций являются притворными сделками, прикрывающими единую сделку купли-продажи акций между Обществом, Компанией NRGL и компанией Sonara Limited (Сонара Лимитед), учитывая ликвидацию последней, Общество обратилось с иском в суд к Компании NRGL как к гаранту по сделке купли-продажи акций.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, письменных объяснений, заслушав представителей сторон и третьего лица, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

1. На основании части 5 статьи 247 АПК РФ арбитражные суды в Российской Федерации рассматривают экономические споры и другие дела, связанные с предпринимательской и иной экономической деятельностью с участием иностранных лиц и отнесенные к их исключительной компетенции.

Как указано в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 23 «О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом», при решении вопроса о принятии (возврате) искового заявления по экономическому спору, возникающему из отношений, осложненных иностранным элементом, арбитражный суд проверяет, не относится ли рассмотрение такого спора к исключительной компетенции арбитражных судов Российской Федерации.

Компетенция Арбитражного суда Ярославской области рассматривать настоящий спор, несмотря на условие пункта 10.2 договора от 11.12.2017, вытекает из положений пункта 1 части 1, частей 2 и 4 статьи 248.1 АПК РФ. Соглашение, в соответствии с которым рассмотрение споров с участием сторон договора от 11.12.2017 отнесено к компетенции иностранного суда (судов Англии), неисполнимо по причине ограничения доступа Общества и ПАО «ТГК-2» к правосудию на территории Соединённого Королевства Великобритании и Северной Ирландии. 

Известно и в силу части 1 статьи 69 АПК РФ не требует доказывания, что Соединённое Королевство Великобритании и Северной Ирландии применяет меры ограничительного характера в отношении Российской Федерации, которая, в свою очередь, является мажоритарным акционером ПАО «ТГК-2» – единственного участника Общества. Распоряжением Правительства Российской Федерации от 05.03.2022 № 430-р утверждён перечень иностранных государств и территорий, совершающих недружественные действия в отношении Российской Федерации. В данный перечень вошло Соединённое Королевство Великобритании и Северной Ирландии, включая коронные владения Британской короны и Британские заморские территории, к которым относятся и К-вы Острова – место регистрации Компаний NRGL и PCML.

Сам по себе факт введения в отношении российского лица, мер ограничительного характера, предполагается достаточным для вывода об ограничении доступа такого лица к правосудию в иностранном государстве (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.07.2023 № 307-ЭС23-4890).

Таким образом, Общество правомерно реализовало прямо предусмотренное законом (пункт 1 части 3 статьи 248.1 АПК РФ) право обратиться за разрешением спора в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту своего нахождения, а Арбитражный суд Ярославской области законно принял иск и рассмотрел его по существу. Основания для оставления иска без рассмотрения отсутствуют.

2. Вопрос о применимом праве рассмотрен судом первой инстанции правильно. 

Во-первых, требования истца основаны на положениях двух договоров, составляющих цепочку сделок и предусматривающих применение материального права различных государств. Следовательно, право, подлежащее применению к правоотношениям сторон спора, не может считаться согласованным по смыслу статьи 1210 ГК РФ и должно определяться на основании статей 1186 и 1211 ГК РФ. 

Во-вторых, наличие тесной связи спорного правоотношения с территорией Российской Федерации установлено, что в силу пункта 9 статьи 1211 ГК РФ исключает применение права Англии и Уэльса. Суд первой инстанции мотивированно указал причины, по которым он считает сделку явным образом более тесно связанным с правом Российской Федерации, принял во внимание те обстоятельства, которые сложились на момент заключения сделки. В данном случае местом исполнения является Российская Федерация (расчёты, списание и зачисление акций осуществлялось в рамках российского депозитария НКО АО «НРД»), предметом сделок – акции российского юридического лица ПАО «ТГК-2», которое, в свою очередь, является единственным участником конечного покупателя – Общества. 

В третьих, в силу статьи 1193 ГК РФ норма иностранного права, подлежащая применению в соответствии с правилами раздела VI ГК РФ, в исключительных случаях не применяется, когда последствия её применения явно противоречили бы основам правопорядка (публичному порядку) Российской Федерации.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.02.2018 № 8-П следует, что не подлежит судебной защите право, реализация которого правообладателем обусловлена следованием режиму санкций против Российской Федерации, её хозяйствующих субъектов, которые установлены каким-либо государством вне надлежащей международно-правовой процедуры и в противоречии с многосторонними международными договорами, участником которых является Российская Федерация.

Публичное право не обладает экстерриториальным характером, оговорка в договоре о применимом праве отсылает к правовым нормам, последствия применения которых противоречат публичному порядку Российской Федерации, в связи с чем единственным правом, которое позволяет обеспечить баланс интересов сторон настоящего спора, является российское право.

Соответственно, нормы английского права не подлежали применению к отношениям сторон в настоящем споре. 

3. Уведомление Компании PCML о судебном разбирательстве (времени и месте судебного заседания) следует признать надлежащим. 

Судом приняты исчерпывающие меры в порядке, предусмотренном пунктом 5 статьи 121, пунктом 2 статьи 253 АПК РФ и Конвенцией о вручении за границей судебных и внесудебных документов по гражданским или торговым делам от 15.11.1965 (заключена в г. Гааге 15.11.1965) (далее – Гаагская конвенция). Российская Федерация и Соединённое Королевство Великобритании и Северной Ирландии являются странами-участницами Гаагской конвенции. О неприменении пункта (а) статьи 10 Гаагской конвенции Соединённое Королевство Великобритании и Северной Ирландии не заявляло, а, значит, имеется возможность посылать по почте судебные документы непосредственно Компании PCML.

Суд первой инстанции 18.06.2024 направил запрос о вручении документа, однако ответ на указанный запрос от компетентного органа Каймановых островов (The Clerk of the Courts, Grand Cayman, Cayman Islands), в суд не поступил. При этом невозможность исполнить направленное судебное поручение обусловлено отсутствием почтового сообщения с Каймановыми островами в связи с ограничениями. Также суд определением 16.09.2024 обязал Общество с его согласия направить копию определения об изменении даты и времени предварительного судебного заседания и судебного разбирательства с нотариально заверенным переводом на английский язык международной почтовой (курьерской) службой в адрес Компаний NRGL и PCML. Определение об изменении даты судебного заседания, определения об отложении направлялись Компании PCML истцом курьерской службой DHL Express, Почтой России, однако не получены адресатом в связи с отсутствием уполномоченного на приём корреспонденции сотрудника, либо в связи с отказом от получения почтовой корреспонденции (ответы DHL Express от 24.01.2025, от 11.02.2025). Определения арбитражного суда с нотариально заверенным переводом направлены истцом также на адрес электронной почты Компании PCML.

Согласно пункту IX Заявления Российской Федерации по Гаагской конвенции, суды Российской Федерации вправе выносить решения согласно части второй статьи 15 названной Конвенции, которой предусмотрено, что каждое договаривающееся государство правомочно заявить, что судья, несмотря на положения первой части названной статьи, может вынести решение, если даже не было получено свидетельство о вручении или доставке документа, при соблюдении следующих условий:

a) документ был передан одним из способов, предусмотренных в названной Конвенции; b) со дня направления документа истёк период времени, который судья определяет как достаточный применительно к каждому конкретному делу и который не может составлять меньше шести месяцев; c) никакого свидетельства какого бы то ни было рода не было получено, несмотря на принятие всех разумных мер для его получения от компетентных органов запрашиваемого государства.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно счёл возможным рассмотреть дело, в том числе в связи с истечением предельного срока, установленного статьёй 15 Гаагской конвенции, который составляет 6 месяцев с даты направления лицу первого уведомления о судебном процессе и истёк в январе 2025 года.

4. Вопреки доводам апеллянтов факт причинения истцу убытков действиями ответчика доказан. 

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества являются убытками в виде реального ущерба (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесённые им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований (пункт 1 статьи 461 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 431.2 ГК РФ сторона, которая при заключении договора дала другой стороне недостоверные заверения об обстоятельствах, имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения (в том числе относящихся к предмету договора), обязана возместить другой стороне по её требованию убытки, причинённые недостоверностью таких заверений.

Как следует из пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», заверение может также быть предоставлено третьим лицом, обладающим правомерным интересом в том, чтобы между сторонами был заключён, исполнен или прекращен договор, с которым связано заверение. Пока не доказано иное, наличие у предоставившего заверение третьего лица правомерного интереса в заключении, изменении или прекращении сторонами договора предполагается. В случае недостоверности такого заверения, вне зависимости от того, связано ли оно непосредственно с предметом договора, третье лицо отвечает перед стороной договора, которой предоставлено заверение, в соответствии со статьёй 431.2 ГК РФ и положениями об ответственности за нарушение обязательств (глава 25 ГК РФ).

Ответчик гарантировал, главным образом, что продавец акций обладает правом юридической и бенефициарной собственности на акции, что отсутствуют какие-либо основания для изъятия или принудительного выкупа акций у продавца, что продавец приобрёл акции на основании юридически действительных и законных сделок. Данные заверения явились основанием для заключения истцом договора купли-продажи от 14.12.2017, в котором продублирован текст заверений гаранта об отсутствии оснований для изъятия акций у их получателя (пункт 4.2.3). При этом гарант за нарушение гарантий будет нести ответственность перед покупателем, в случае если, и только в той части, в которой продавец не произвёл платёж (продавец – компания Sonara Limited (Сонара Лимитед) – ликвидирована). 

Спорные акции обращены в доход Российской Федерации на основании вступившего в законную силу решения Ленинского районного суда города Ярославля от 14.07.2023 по делу № 2-1709/2023. Изъятие акций повлекло утрату имущества Общества. То есть предоставленные ответчиком заверения об обстоятельствах, имеющих значение для истца при заключении сделки, оказались недостоверными, что является основанием для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания убытков.

Все доводы ответчика, сводящиеся, главным образом, к тому, что ему не было известно о недостоверности заверений об обстоятельствах, что истец не вправе претендовать на убытки и сам осознавал коррупционный характер сделки, несостоятельны. 

Во-первых, спорные акции обращены в доход Российской Федерации по коррупционному основанию (владение Обществом спорными акциями является незаконным, поскольку их получение произошло в результате запрещённой антикоррупционной деятельности ФИО7 как представителя власти). То есть сделка по передаче Обществу акций ПАО «ТГК-2» направлена на консолидацию ПАО «ТГК-2» в одних руках путём перераспределения в период 2013-2017 годов акций ПАО «ТГК-2» между различными компаниями в нарушение антикоррупционных запретов и ограничений. Сами основания для изъятия акций в доход государства возникли до исполнения сделки и до наступления завершения сделки по смыслу договора, напрямую охватываются заверениями об обстоятельствах, предоставленными ответчиком. 

Факт изъятия акций установлен судом общей юрисдикции, имеет отношение к истцу и ответчику и не подлежит повторному доказыванию (часть 3 статьи 69 АПК РФ). Допустимые доказательства, опровергающие выводы судов общей юрисдикции, апеллянты не представили. То есть недостоверность заверений, предоставленных ответчиком, подтверждена самим фактом обращения акций в доход государства.

Во-вторых, договоры купли-продажи 27% акций ПАО «ТГК-2» от 11.12.2017 и 14.12.2017 совершены с целью прикрыть единую взаимосвязанную сделку – договор купли-продажи акций между компанией Sonara Limited (Сонара Лимитед), истцом и ответчиком с участием посредника – общества «Совлинк». Данный факт подтверждается не только судебными актами по делу № 2-1709/2023, но и условиями договоров (подпункт «а» пункта 6.2, пункт 13.2 договора от 11.12.2017, пункт «b» преамбулы к договору от 14.12.2017, пункт 4.2) и обстоятельствами их заключения и исполнения. Иными словами, наличие самостоятельного правового интереса общества «Совлинк» (как брокера, посредника в сделке) во владении спорными акциями не установлено, а действительным покупателем (получателем) акций являлось именно Общество. 

Кроме того, из материалов дела следует, что изначально и до исполнения договора от 11.12.2017 общество «Совлинк» имело намерение незамедлительно передать акции в пользу получателя – Общества. Так, согласованный в пункте 4.4 договора от 11.12.2017 порядок завершения сделки на условиях «поставка против платежа» предполагает одновременность расчётов между сторонами – окончательный перевод ценных бумаг происходит одновременно с окончательным и безотзывным платежом. Завершение должно осуществляться на пятый рабочий день со дня подписания договора (18.12.2017), при этом договор от 14.12.2017 предусматривает оплату акций не позднее 18.12.2017. То есть сделки совершены последовательно с незначительным промежутком времени, а списание и зачисление акций со счёта компании Sonara Limited (Сонара Лимитед) на счёт общества «Совлинк» и от общества «Совлинк» на счёт Общества произошло в рамках одного дня. Доказательства того, что общество «Совлинк» располагало собственными денежными средствами на приобретение акций по договору от 11.12.2017, не представлены, доводы ответчика в данной части носят предположительный характер. 

Указание в пункте 9.1 договора от 11.12.2017 на то, что общество «Совлинк» действует в собственном интересе, противоречит пункту 9.2 данного договора, положения которого характерны для агентских сделок.

Ответчик не опровергнул, что стороны договора от 11.12.2017 осознавали дальнейшую передачу обществом «Совлинк» акций следующему лицу, которое и будет являться выгодоприобретателем от заверений, предоставленных продавцом и гарантом. Из преддоговорной переписки также следует, что на обсуждении сторон договора от 11.12.2017 находилось участие в спорных правоотношениях дочерней компании ПАО «ТГК-2» как получателя акций и общества «Совлинк» как агента.

При этом судебными актами по делу № 2-1709/2023 установлено, что Общество и ПАО «ТГК-2» могли не владеть информацией об истинной цели заключаемых сделок и конечном бенефициаре, поскольку самостоятельной правовой воли при распоряжении имуществом фактически не имели.

Нотариальный протокол допроса свидетеля ФИО8 обоснованно оставлен судом без внимания – указанное лицо является заинтересованным (представитель интересов продавца и гаранта), и в подтверждение факта предоставления заверения и его содержания сторона не вправе ссылаться на свидетельские показания (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49).

Действительный характер договора от 11.12.2017 не может подтверждаться и сведениями, предоставленными обществом «Совлинк» в Федеральную антимонопольную службу России, – информация о фактическом приобретателе акций в ходатайстве о выдаче предварительного разрешения не приводилась, поскольку для получения обществом «Совлинк» акций по договору купли-продажи от 11.12.2017 в целях их передачи Обществу необходимо отдельное согласие.

Ссылка апеллянта на пункт 5 статьи 166 ГК РФ отклоняется, поскольку притворная сделка прикрывает иную волю всех участников сделки, то есть осведомлённых о её недействительности, в результате чего ни одна из сторон не может полагаться на действительность сделки.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 170 ГК РФ и разъяснениями, данными в пунктах 87, 88 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции обоснованно установил притворность договоров от 11.12.2017 и 14.12.2017, прикрывающих единую сделку по продаже спорных акций.

Соответственно, недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ). 

В-третьих, заверения об обстоятельствах даны ответчиком в рамках предпринимательских отношений и при заключении договора, в силу чего ответственность за недостоверность заверений об обстоятельствах наступает независимо от вины (пункт 4 статьи 431.2 ГК РФ, пункт 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49). 

Наличие в договоре от 11.12.2017 оговорки «насколько ему известно» не может расцениваться как ограничение ответственности гаранта, поскольку в противном случае теряется обеспечительная функция гаранта. Положения пункта 9.1 договора от 11.12.2017 не являются заверениями об обстоятельствах, поскольку стороны установили, что они не полагаются на какие-либо заверения, заявления и гарантии, за исключением явным образом изложенных в договоре (пункт 15.2 договора от 11.12.2017). 

Основания для снижения ответственности ответчика на основании пункта 5.10 договора от 11.12.2017 отсутствуют – в силу пункта 4 статьи 401 ГК РФ заключённое заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательства ничтожно.

В-четвёртых, Компания NRGL является надлежащим ответчиком как гарант по сделке с учётом ликвидации компании Sonara Limited (Сонара Лимитед) и отсутствия в действиях общества «Совлинк» противоправности и собственного правового интереса во владении акциями. Общество же является надлежащим истцом, а ссылка ответчика на пункт 9.2 договора от 11.12.2017, предусматривающий право общества «Совлинк» уступить права требования из договора в пользу «Получателя акций», которым и является Общество, отклонены правомерно – сделки притворны и прикрывали единую сделку по продаже акций, по которой покупателем акций выступает истец. 

Таким образом, поскольку заверения ответчика в отношении отсутствия оснований для изъятия спорных акций недостоверны и непосредственно относятся к предмету сделки, судом правомерно применены положения статьи 431.2 и 461 ГК РФ.

Доводы ответчика о неосновательном обогащении и отсутствии вреда у истца несостоятельны. Спорные акции обращены в доход государства по коррупционному основанию, и соответствующее требование имеет публично-правовую природу, тогда как требование истца основано на положениях гражданского законодательства. То есть иск об убытках предъявлен истцом вследствие недостоверности заверений об обстоятельствах, основанное на положениях статьи 431.2 ГК РФ, иных общих положениях о договоре и обязательствах, при этом безусловное право лица на компенсацию убытков установлено пунктом 1 статьи 461 ГК РФ. 

Покупатель, который лишился приобретенной им вещи на основании решения суда, вынесенного по иску третьего лица, вправе требовать от продавца возмещения убытков исходя из реально уплаченной им за товар денежной суммы (пункт 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утверждённого его Президиумом 04.07.2018). 

Цена спорных акций, приобретённых истцом, установлена в договоре от 14.12.2017 и составляла 41 285 351 долларов США; уплата данной цены предусматривалась в рублях исходя из курса валют, действовавшего на дату платежа. Факт оплаты истцом спорных акций в указанной сумме подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Оснований для взыскания убытков в виде фактически уплаченных денежных средств не имеется. Гражданским законодательством предусмотрен принцип полного возмещения убытков (статьи 15, 393 ГК РФ). 

Оплата истцом покупной цены акций в рублях на дату платежа, обусловлена положениями пункта 2 статьи 317 ГК РФ, и представляет собой исключительно эквивалент валюты денежного обязательства. При этом курсовая разница валют является одним из рисков осуществляемой сторонами предпринимательской деятельности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.04.2018 № 305-ЭС18-2328).

Поскольку стороны в спорных сделках согласовали стоимость акций в иностранной валюте, стоимость данных акций подлежит взысканию с ответчика в валюте, указанной в договоре, по курсу Банка России на дату фактического платежа.

Установленные статьёй 410 ГК РФ условия для зачёта не наступили, поскольку обязательство, которое подлежит зачёту, не возникло. Договор от 11.12.2017 не содержит условия о гарантиях и обязательствах со стороны «покупателя акций», в договоре от 14.12.2017 подобные условия также отсутствуют.

5. Вопреки доводам ответчик срок исковой давности не пропущен.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. 

При изъятии товара у покупателя срок исковой давности по требованию на основании статьи 461 ГК РФ начинает течь с момента, когда покупатель узнал об отсутствии у ответчика возможности передать право собственности, то есть с принятием решения суда, в котором установлено право собственности Российской Федерации (пункт 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утверждённого его Президиумом 26.06.2015). 

То есть течение срока исковой давности не может начинаться ранее возникновения основания заявленных исковых требований, которым является недостоверность заверений об обстоятельствах, установленная в момент обращения акций в доход государства.

О факте нарушения своего права Общество узнало не ранее вступления в законную силу решения Ленинского районного суда города Ярославля от 14.07.2023 по делу № 2-1709/2023. Соответственно, срок исковой давности на момент предъявления иска (14.06.2024) не пропущен.

6. Доводы о незаконном обращении судом решения к немедленному исполнению основаны на неправильном понимании норм права и противоречат установленным обстоятельствам дела.

Во-первых, в случае отсутствия у должника-организации денежных средств взыскание обращается на иное имущество организации, в первую очередь – на движимое имущество, включая ценные бумаги (часть 1 статьи 94 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Вопрос об обращении взыскания на доли и акции по долгам их правообладателя относится к порядку исполнения судебного акта, который может быть установлен как в первоначальном судебном решении, так и в определении об изменении способа исполнения (пункт 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Во-вторых, судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства. По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, по ходу которого недобросовестный ответчик имеет возможность скрыть своё имущество, избежав тем самым обращения взыскания на него, а истец лишается правовых средств противодействия такому поведению ответчика (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004(2)).

Акции, принадлежащие ответчику, являются единственным его имуществом на территории Российской Федерации, за счёт которого могут быть удовлетворены денежные требования истца. При этом права на акции учитываются посредством цепочки депозитариев (номинальных держателей) с использованием зарубежной финансовой инфраструктуры, что с учётом действия ограничительных мер (санкций) способно затруднить исполнение судебного акта либо привести к его неисполнению в связи с отчуждением ответчиком своего имущества.

Суд первой инстанции обратил взыскание на принадлежащие ответчику акции, но в счёт погашения заложенности, а именно взысканных в пользу Общества убытков. То есть ответчик привлечён к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, а обжалуемое решение не предусматривает передачу ценных бумаг в собственность истца. 

Соответственно, обращение взыскания на акции публичного акционерного общества «Магаданэнерго», публичного акционерного общества «Россети Центр и Приволжье», публичного акционерного общества «Россети Центр» не нарушило прав ответчика; является способом исполнения судебного акта, обеспечивающего реальное восстановление прав истца. Одновременное принятие обжалуемого решения и обращение его к немедленному исполнению допускается процессуальным законом (статья 182 АПК РФ). 

Следовательно, обжалуемое решение правомерно обращено судом первой инстанции к немедленному исполнению в порядке части 3 статьи 182 АПК РФ. 

Также не нарушено законодательство в сфере специальных экономических мер. Указы Президента Российской Федерации, принятые в целях защиты национальных интересов Российской Федерации, определяют особый порядок исполнения обязательств, но не исключают возможность разрешения судом спора и вынесения судебного акта по существу (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации от 03.02.2025 № 307-ЭС24-18161). 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционных жалоб. Прочие доводы и аргументы, изложенные в жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены или изменения решения не имеется. Апелляционные жалобы заявителей удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.03.2025 по делу № А82-8396/2024 оставить без изменения, а апелляционные жалобы компании «Просперити Кэпитал Менеджмент Лимитед» (Prosperity Capital Management Limited) и компании «Нью Рашн Дженерейшн Лимитед» (New Russian Generation Limited) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

А.Б. Савельев

ФИО9

ФИО1