АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 

05.09.2025 Дело № А40-231493/2024  

Резолютивная часть постановления объявлена 02.09.2025 Полный текст постановления изготовлен 05.09.2025  

Арбитражный суд Московского округа  

в составе председательствующего судьи Красновой С.В., судей Лазаревой И.В., Немтиновой Е.В.  

при участии в заседании: от ООО «Здоровье»: ФИО1 по дов. от 20.08.2025 (онлайн), 

от Департамента городского имущества города Москвы: ФИО2 по дов. от 06.12.2024 (онлайн),  

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы  

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2025 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2025 по делу № А40-231493/2024  

по иску ООО «Здоровье» к Департаменту городского имущества города Москвы 

об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи объектов недвижимости, расположенных по адресам: 

<

...>/5/1, с кадастровым номером 77:05:0012003:23722, площадью 119,5 кв. м, 

<

...>--Атинская, д. 9,  

корп. 2, пом. 32/5/1, с кадастровым номером 77:05:0012003:24040, площадью 13,1 кв. м, в редакции истца (с учётом принятых уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ)  

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Здоровье" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений, к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи объектов недвижимости, расположенных по адресам: 

<

...>/5/1, с кадастровым номером 77:05:0012003:23722, площадью 119,5 кв. м, 

<

...>/5/1, с кадастровым номером 77:05:0012003:24040, площадью 13,1 кв. м, в редакции истца.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2025, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2025, суд урегулировал разногласия между истцом и ответчиком, возникшие при заключении договора купли-продажи объектов недвижимости, расположенных по адресам: 

<

...>/5/1, с кадастровым номером 77:05:0012003:23722, площадью 119,5 кв. м, 

<

...>/5/1, с кадастровым номером 77:05:0012003:24040, площадью 13,1 кв. м, изложив:  

Пункт 3.1 Договора в следующей редакции: 

"3.1. Цена объектов составляет 14 580 000 (Четырнадцать миллионов пятьсот восемьдесят тысяч) рублей в соответствии с Заключением эксперта Арбитражное дело № А40-231493/24-191-1593 по иску ООО "ЗДОРОВЬЕ" (115408, Г. МОСКВА, УЛ. АЛМА-АТИНСКАЯ, Д. 9, К. 2, ЭТ. 1, ПОМ. V, КОМ. 23, ОГРН 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 29.08.2019, ИНН 

<

***>) к Департаменту городского имущества города Москвы (123112, Г. МОСКВА, ПР-Д 1-Й КРАСНОГВАРДЕЙСКИЙ, Д. 21, СТР. 1, ОГРН 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН 

<

***>) об урегулировании  

разногласий при заключении договора купли-продажи объекта недвижимости: нежилого помещения с кадастровым номером 77:05:0012003:23722, общей площадью 119,5 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>. корп 2, пом. 1/5/1 и нежилого помещения с кадастровым номером 77:05:0012003:24040, общей площадью 119,5 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>/5/1, выполненным АНО "ЦЕНТР ПРОВЕДЕНИЯ НЕЗАВИСИМЫХ СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТИЗ", является окончательной, согласованной Сторонами Договора, и изменению не подлежит.  

Расчеты, отраженные в Отчете, выполнены в полном соответствии с оценочной методологией, с учетом всех факторов, оказывающих влияние на стоимость объектов, в том числе фактора общего технического состояния здания, в котором расположены объекты, а рыночная стоимость объектов соответствует уровню цен, сложившемуся в соответствующем сегменте рынка по состоянию на дату проведения оценки.  

В случае изменения в результате проведенной перепланировки площади объектов, находящегося в залоге у Продавца, в том числе в части уменьшения, или произведенных Покупателем неотделимых улучшений объектов, в том числе до даты заключения Договора, цена объектов (пункт 3.1 Договора), согласованная Сторонами, пересмотру не подлежит.  

НДС в соответствии с подпунктом 12 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации не начисляется."  

Пункт 3.4 Договора в следующей редакции: 

"3.4. Оплата по Договору вносится Покупателем ежемесячно. Первый платеж перечисляется не позднее 30 дней с даты заключения Договора (пункт 1.8 Договора).  

Последующие ежемесячные платежи осуществляются Покупателем до соответствующего числа каждого месяца, определяемого по дню месяца (числу) даты заключения Договора (пункт 1.8 Договора).  

Все платежи состоят из оплаты в счет основного долга, составляющей не менее 173 571 (сто семьдесят три тысячи пятьсот семьдесят один) руб. 42 коп., и  

процентов за предоставленную рассрочку, начисляемых на остаток основного долга.  

Оплата в счет основного долга при последнем платеже соответствует невыплаченному остатку цены объектов (пункт 3.1 Договора).  

Проценты за предоставленную рассрочку подлежат уплате со дня заключения Договора (пункт 1.8 Договора) до дня оплаты основного долга в полном объеме.  

Денежные средства, поступающие в счет оплаты основного долга и процентов за предоставленную рассрочку, засчитываются в первую очередь в счет оплаты процентов за рассрочку, в оставшейся части - в счет оплаты основного долга (вне зависимости от назначения платежа). При этом преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше.".  

Также суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 50 000 руб.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права, и принять по делу новый судебный об урегулировании разногласий по цене и в редакции ответчика.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.  

Отводов составу суда не поступило. 

Представитель ответчика, участвуя в судебном заседании онлайн, доводы и требования кассационной жалобы поддержал, представитель истца, участвуя в судебном заседании онлайн, против удовлетворения кассационной жалобы возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве.  

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для их отмены или изменения.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, 05.12.2019 между истцом и ответчиком был заключен договор аренды объекта нежилого фонда, находящегося в собственности города Москвы (по результатам аукциона) № 00-01743/19 от 05.12.2019, согласно которому истец, является арендатором нежилого помещения, общей площадью 132,6 кв. м (этаж 1, пом. V, комн. 1, 2, 23 - 31, 31а, 32), расположенного по адресу: 

<

...>.  

26.06.2024 в целях реализации права на приобретение арендуемого помещения, предусмотренного ст. 3 Федерального закона РФ от 22.07.2008 № 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации, истец обратился в Департамент за предоставлением государственной услуги по возмездному отчуждению недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности.  

30.08.2024 в адрес истца был направлен проект договора купли-продажи № 59-9885 от 29.08.2024 указанного выше объекта недвижимости с сопроводительным письмом "О подписании проекта договора купли-продажи" № 33-5-76742/24-(0)-6 от 30.08.2024, а также Распоряжение Департамента от 29.08.2024 № 140088 "О приватизации нежилых помещений, расположенных по адресу: 

<

...>/5/1, пом. 32/5/1, общей площадью 132,6 кв. м", Отчет об оценке рыночной стоимости объекта нежилого фонда от 07.08.2024 № М509-2164-П/2024 и экспертное заключение от 08.08.2024 № 750/94-24.  

В соответствии с пунктом 3.1 договора цена объектов составляет 23 158 000 руб., в том числе: цена объекта 1 - 20 870 000 руб., цена объекта 2 - 2 288 000 руб. в соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости от 07.08.2024 № М509-2164-П/2024 (далее - Отчет), выполненным обществом с ограниченной ответственностью "Центр оценки "Аверс", и экспертным заключением от 08.08.2024 № 750/94-24, подготовленным Ассоциацией "Межрегиональный союз оценщиков", является окончательной, согласованной Сторонами Договора, и изменению не подлежит, (далее по тексту Договора).  

Истец заключил договор с ООО "ОЦЕНКА-ПРАВО" на проведение оценки рыночной стоимости объектов.  

В соответствии с отчетом № 0024Н-141 цена объектов составляет 10 415 286 руб. в том числе: цена объекта 1 - 9 200 537 руб., цена объекта 2 - 1 214 749 руб.  

05.09.2024 истец подписал проекты договора купли-продажи с протоколом разногласий.  

16.09.2024 письмом № 33-5-76742/24-(0)-8 "О рассмотрении запроса на предоставление государственной услуги" Департамент отказался от заключения договора купли-продажи на условиях, изложенных в протоколе разногласий.  

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2024 по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, согласно которой рыночная стоимость нежилого помещения общей площадью 119,5 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>/5/1 с кадастровым номером 77:05:0012003:23722 и нежилого помещения общей площадью 13,1 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>/5/1 с кадастровым номером 77:05:0012003:24040 по состоянию на 26.06.2024 без учета НДС составила 14 580 000 руб.  

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об  

оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.  

В силу статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.  

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно руководствовался результатами экспертного заключения, признав его соответствующим требованиям процессуального законодательства, законодательства об оценке.  

В силу положений части 2 статьи 5 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ право выбора порядка оплаты (единовременно или в рассрочку) приобретаемого арендуемого имущества, а также срока рассрочки в установленных в соответствии с настоящей статьей пределах принадлежит субъекту малого или среднего предпринимательства при реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.  

Поскольку п. 3.4 договора содержит указание на сумму ежемесячного платежа, определенную в соответствии с п. 3.1 (цена объекта) и п. 3.2 (право оплаты выкупаемого имущества в рассрочку), и разногласия в части п. 3.1 договора урегулированы в судебном порядке, суд первой инстанции пришел к выводу, что п. 3.4 договора подлежит изложению в редакции истца с указанием суммы ежемесячного платежа, составляющего не менее 173 571 (сто семьдесят три тысячи пятьсот семьдесят один) руб. 42 коп., и процентов за предоставленную рассрочку, начисляемых на остаток основного долга.  

Судебная коллегия соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.  

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно.  

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и свидетельствуют о несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств.  

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.  

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2025 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2025 по делу № А40-231493/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.  

Председательствующий судья С.В. Краснова Судьи И.В. Лазарева  

 Е.В. Немтинова