ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-38967/2016

28 февраля 2020 года

город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2020 года 

Постановление в полном объеме изготовлено 28 февраля 2020 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И., 

судей Стрельникова А.И., Нечаева С.В.,

при участии в заседании: 

от ООО «Сити Инвест»: не явка

от ООО «СтройФундаментМонолит»: не явка

от ООО «Звенигородская Инвестиционная Компания»: ФИО1 по дов. 30.01.2020

от третьего лица: не явка,

рассмотрев 25 февраля 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Звенигородская Инвестиционная Компания»

на определение от 18.09.2019

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 28.11.2019

Девятого арбитражного апелляционного,

в деле по иску ООО «Сити Инвест»

к ООО «СтройФундаментМонолит»

третьи лица: ООО «Звенигородская Инвестиционная Компания», конкурсный управляющий ООО «СтройФундаментМонолит» ФИО2,

о безвозмездном устранении недостатков,

и по встречному иску о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сити Инвест» (далее - ООО «Сити Инвест», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «СтройФундаментМонолит» (далее - ООО «СтройФундаментМонолит», ответчик) о безвозмездном устранении недостатков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью «Звенигородская Инвестиционная Компания» (далее - ООО «Звенигородская Инвестиционная Компания»), конкурсный управляющий ООО «СтройФундаментМонолит» ФИО2 (далее – к/у ООО «СтройФундаментМонолит» ФИО2). 

ООО «СтройФундаментМонолит» обратилось в Арбитражный суд города Москвы к ООО «Сити Инвест» и ООО «Звенигородская инвестиционная компания» о солидарном взыскании 277 481 826,59 руб. задолженности по делу № А40-193790/2016.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2016 дела №№ А40-38967/2016 и А40-193790/2016 объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2018 иск к ООО «Сити Инвест» оставлен без рассмотрения, в удовлетворении иска к ООО «Звенигородская инвестиционная компания» отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.06.2019, решение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2018 по делу № А40-38967/2016 изменено, с ООО «Звенигородская инвестиционная компания» в пользу ООО «СтройФундаментМонолит» взыскана задолженность в размере 14 929 801,78 руб. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ООО «Звенигородская инвестиционная компания» 02.07.2019 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре решения суда от 18.12.2018 по делу № А40-38967/2016 по вновь открывшимся обстоятельствам, также ФИО3 обратился с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просил произвести замену кредитора ООО «СтройФундаментМонолит» на его правопреемника - ФИО3

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2019 в удовлетворении заявления ООО «Звенигородская инвестиционная компания» о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам и заявления ФИО3 о процессуальном правопреемстве отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2019 принят отказ ФИО3 от апелляционной жалобы, производство по апелляционной жалобе ФИО3 прекращено.  Определение Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2019 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ООО «Звенигородская инвестиционная компания» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить  определение и постановление судов, направить процессуальный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель жалобы считает обжалуемые судебные акты незаконными и необоснованными, вынесенными с нарушением норм процессуального права, указывает на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела.

Судебная коллегия отказала в приобщении к материалам дела отзыва конкурсного управляющего ООО «Сити Инвест» ФИО4, поскольку в нарушение статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств его направления участвующим в деле лицам. 

Представитель ООО «Звенигородская инвестиционная компания» в судебном заседании суда кассационной инстанции не возражал против рассмотрения кассационной жалобы в настоящем судебном заседании, поддержал ее доводы.

В судебное заседание суда кассационной инстанции иные участвующие в деле лица не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Заслушав представителя заявителя, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 290 Арбитражного процессуального кодекса правильность применения судами норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, в качестве основания для пересмотра решения суда по настоящему делу заявителем указано на  аффилированность должностных лиц ООО «Сити Инвест», ООО «СтройФундаментМонолит», ЗАО «Сити Холдинг», ООО «Сити Эстейт». 

Вместе с тем, заявитель указывает на то, что в архиве общества найдено подлинное письмо исх. от 24.10.2014 № 179-10/24, в котором генеральный директор ООО «Сити Инвест» ФИО5 сообщает генеральному директору ООО «Звенигородская инвестиционная компания» ФИО6 о том, что ООО «Сити Эстейт» за ООО «Сити Инвест» произвело платежи на сумму 30 013 000 руб. в счет обязательств ООО «Сити Инвест» по договору подряда от 04.04.2011 № 1/04-11, а ООО «СтройФундаментМонолит» приняло указанный платеж, также к указанному письму приложен акт об исполнении финансовых обязательств по договору подряда на строительство жилого дома с инженерными сетями и благоустройством по адресу: Московская область, город Звенигород, микрорайон санатория «Звенигород», строительный номер 10, подписанный генеральным директором ООО «СтройФундаментМонолит» ФИО7, генеральным директором ООО «Сити Инвест» ФИО5 

По мнению ООО «Звенигородская инвестиционная компания», указанные платежи не были представлены ООО «СтройФундаментМонолит» и не были учтены по настоящему делу, что послужило для заявителя поводом считать данные обстоятельства основанием для пересмотра решения суда первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не могут быть признаны вновь открывшимися в соответствии со статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а являются новыми доказательствами. 

Помимо этого, судами двух инстанций указано на то, что доводы ООО «Звенигородская инвестиционная компания» являются оценкой фактов, которые существовали и могли быть известны заявителю на момент вынесения судебного акта при рассмотрении искового заявления.

Как правомерно указано судами, доводы заявителя об аффилированности должностных лиц ООО «Сити Инвест», ООО «СтройФундаментМонолит», ЗАО «Сити Холдинг», ООО «Сити Эстейт» подлежат отклонению, поскольку данное обстоятельство не является вновь открывшимся, а также не имеет значения для разрешения данного дела в связи с многолетним сотрудничеством ООО «Звенигородская инвестиционная компания» с указанными лицами.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Кодекса являются, в том числе вновь открывшиеся обстоятельства – указанные в части 2 статьи 311 и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

В силу части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Факт наличия обстоятельств, отвечающих вышеперечисленным требованиям, заявителем не доказан, в то время как в соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктами 3, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - постановление Пленума от 30.06.2011 № 52) предусмотрено, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 5 названного Постановления существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Производство по пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам не является производством по проверке обоснованности судебного акта самим судом, вынесшим решение (что Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено), а представляет собой дополнительный пересмотр дела по существу с учетом вновь открывшегося обстоятельства.

В соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства, при рассмотрении заявления о пересмотре вступившего в законную силу решения по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд обязан проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. 

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. 

Предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений (определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.02.2016 № 307-ЭС15-19077).

Из доводов кассационной жалобы об отсутствии в обжалуемых судебных актах упоминания/разъяснения по представленной заявителем справке отчета генерального директора ООО «Сити Эстейт» не следует, что указанный документ не был исследован судами обеих инстанций при принятии определения и постановления судов.

Вместе с тем, судами первой и апелляционной инстанций правомерно указано на то, что действия ООО «Звенигородская инвестиционная компания» направлены на реализацию посредством института пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам права на предоставление дополнительных доказательств, при отсутствии у него препятствий для их предоставления в ходе рассмотрения дела.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании и понимании заявителем норм процессуального права, направленны на переоценку обстоятельств и доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. 

При рассмотрении процессуального вопроса и вынесении обжалуемых судебных актов судами установлены все существенные для рассмотренного вопроса обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. 

Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу; нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2019 по делу № А40-38967/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий-судьяД.И. Дзюба 

Судьи:А.И. Стрельников 

С.В. Нечаев