Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-6265/2018

05 марта 2019 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена 26 февраля 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 05 марта 2019 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Агеева А.Х., при ведении протокола секретарем судебного заседания Корневой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью  «ЗАВОД «СИНЕРГИЯ» (ОГРН 1025901366292, ИНН 5906032459, место нахождения: 617040, Пермский край, Ильинский район, г. Чермоз, ул. Заводская) к обществу с ограниченной ответственностью «БУСТЕРЛИФТ» (ОГРН 1038601755565, ИНН 8603111001, место нахождения: 628609, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Нижневартовск, ул. Индустриальная, д. 17) о взыскании 391 626 рублей 78 копеек,

при участии представителей сторон:

от истца – не явились,

от ответчика – ФИО2 по доверенности № ЮО-01 от 16.10.2018,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЗАВОД «СИНЕРГИЯ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «БУСТЕРЛИФТ» (далее – ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 391 626 рублей 78 копеек.

Определением суда от 22.01.2019 судебное разбирательство по делу отложено на 26.02.2019 на 11 час. 30 мин.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в суд не обеспечил, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, исковые требования поддержал, 25.02.2019 (в электронном виде) представил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в суд обеспечил, возражал против удовлетворения ходатайства истца о назначении судебной экспертизы и против удовлетворения иска в полном объеме, по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Суд, совещаясь на месте, руководствуясь статьями 9, 65, 155, 159, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ), суд определил: в удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу судебной экспертизы отказать. 

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суд принимает во внимание положения пункта 5 статьи 159  АПК РФ, согласно которого арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам. 

При этом суд также принимает во внимание положения статьи 9 АПК РФ, согласно которой судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципа состязательности, а лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства суд, принимает также во внимание мнение ответчика о том, что удовлетворение ходатайства, безусловно, повлечет затягивание судебного процесса. Вместе с тем, суд принимает во внимание, что с 03.05.2018 (поступление иска в суд), 21.05.2018 (момент получения истцом определения суда от 10.05.2018 о принятии иска к производству) и до 26.02.2019 у истца было достаточно времени для совершения указанных процессуальных действий, однако истцом не представлено надлежащих и достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии объективных причин, препятствующих представлению указанных процессуальных документов (ходатайств) в суд. 

Кроме того, ранее, определениями от 06.09.2018, от 04.10.2018, сторонам предлагалось рассмотреть вопрос о назначении по делу экспертизы, однако после предоставления сторонам дополнительного времени ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы истцом не заявлялось.

Вышеизложенные обстоятельства вызывают сомнения в добросовестности действий истца, и  квалифицируется судом в качестве злоупотребления процессуальными правами. 

С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело по существу по имеющимся в деле доказательствам. При этом суд принимает во внимание пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и пункт 3 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым каждый имеет право на публичное разбирательство дела в разумный срок (в установленный законом срок).

Судебное заседание проводится в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15 марта 2018 г. ответчик доставил истцу трех-плунжерный насос СИН64 зав. № 46 для выполнения ремонтных работ. Истец, в свою очередь, выставил счет № 368 от 15.03.2018 на сумму 390 000 рублей 00 копеек, с условием 100% предоплаты денежных средств.

Гарантийным письмом № 155-03 от 15 марта 2018г. ООО «БУСТЕРЛИФТ» согласилось со стоимостью ремонтных работ и обязалось произвести оплату по счету № 368 от 15 марта 2018г. до 30 марта 2018г. (т. 1 л.д. 51).

Истец, выполнив работы по ремонту насоса СИН64 зав. № 46, по товарной накладной № 010302 от 15 марта 2018г. передал  отремонтированный насос ответчику (т. 1, л.д. 12-13). 

Поскольку ответчик свои обязательства по оплате ремонта не исполнил, истец направил ответчику претензию от 05.04.2018 № 175, а затем обратился в суд с настоящим иском.

         Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. 

Согласно положений пункта 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Ответчик требования истца не признал, пояснил, ответчик получил в пользование насосный агрегат 21.07.2017 г., согласно акту приема- передачи № 6 к договору финансовой аренды (лизинга) № 07/17-л от 13.02.2017 г., заключенного между ответчиком и АО «ЗСЛК», продавцом данного ТС является ООО «НПО «Вектор» (уполномоченный дилер истца, т.1, л.д.130) по договору № 07/17к от 16.02.2017 г.

Согласно условиям договора аренды (лизинга) № 07/17-л от 13.02.2017 г., заключенного между ответчиком (Покупатель) и АО «ЗСЛК» (Лизингодатель) Лизингодатель обязуется приобрести в собственность имущество в соответствии с письменным заявлением Лизингополучателя (Приложение № 1), утвержденным Лизингодателем и являющимся неотъемлемой частью настоящего Договора и на условиях финансовой аренды (лизинга) предоставить приобретенное имущество в качестве предметов лизинга (лизинговое имущество) Лизингополучателю во временное владение и пользование с последующим переходом права собственности по акту о приеме-передаче объекта основных средств по форме ОС-1 (акт ОС-1), а Лизингополучатель обязуется принять лизинговое имущество во временное владение и пользование, выплатить Лизингодателю лизинговые платежи и выкупную цену и после их полной оплаты принять лизинговое имущество в собственность (п. 1.1. договора).

Пунктом 4.1.1. указанного договора предусмотрено, что Лизингополучатель имеет право предъявлять требования непосредственно к Продавцу в отношении ненадлежащего исполнения им своих обязательств по поставке лизингового имущества и гарантиям Продавца на лизинговое имущество, возмещению убытков, возникающих в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения Продавцом своих обязательств по договору купли-продажи с Лизингодателем в отношении лизингового имущества согласно ст. 670 ГК РФ.

Согласно договору купли-продажи от 16.02.2017 № 07/17-к, заключенному между ООО  «Научно-производственное объединение «Вектор» (Продавец) и АО «Западно-Сибирская лизинговая компания» (Покупатель), Продавец обязуется передать в собственность Покупателя транспортные средства, указанные в п.2.1. настоящего Договора, а Покупатель обязуется принять Товар и уплатить за него стоимость, указанную в п. 2.1. настоящего Договора. 

По настоящему Договору Товар приобретается в собственность АО «ЗСЛК» с целью его передачи во временное владение и пользование ООО «Бустперлифт» (Лизингополучатель) согласно договору финансовой аренды (лизинга) № 07/17-л от 13.02.2017г. В связи с этим, согласно нормам ГК РФ и Федерального Закона «О финансовой аренде (лизинге)» № 164- ФЗ от 29.10.1998 г., все права требования Покупателя по настоящему Договору, в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Договора Продавцом, переходят к Лизингополучателю, за исключением права на расторжение Договора(пункты 1.1., 1.2. договора).

Пунктом 3.1.1. договора продавец обязался передать Товар надлежащего качества, количества и комплектации, в срок, указанный в п. 2.1., который исчисляется с момента получения предоплаты, указанной в п. 2.2. настоящего Договора. 

Согласно п. 4.4. договора Продавец отвечает за недостатки Товара, если не докажет, что недостатки Товара возникли после его передачи Покупателю вследствие нарушения Покупателем/Лизингополучателем инструкции по эксплуатации и хранению Товара, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы. Покупатель при эксплуатации Товара обязуется соблюдать правила эксплуатации и ухода за Товаром в соответствии с требованиями, изложенными в инструкции по эксплуатации и в настоящем Договоре.

Требования, связанные с устранением недостатков Товара, могут быть предъявлены Покупателем/Лизингополучателем, если недостатки обнаружены в течение гарантийного срока. Гарантийный срок на шасси составляет 12 месяцев или 40 000 км пробега (в зависимости что наступит ранее), на навесное оборудование 12 месяцев или 25 000 км пробега (в зависимости что наступит ранее), с момента передачи Товара Покупателю. В течение указанного срока Продавец обязуется обеспечить устранение заводских дефектов и/или замену дефектных частей бесплатно в сервисном центре, при условии соблюдения Покупателем/Лизингополучателем правил эксплуатации и проведения всех плановых ТО в порядке и в сроки, установленные заводом-изготовителем в сервисной книжке (п. 4.5. договора).

Из материалов дела следует, что 03 марта 2018 года на транспортном средстве Камаз 65222-43, VIN 

<

***>, при выполнении работы по промывке скважины, произошел перегрев механической части насоса СИН 64.00.100.ОООПС, зав. №46 в районе третьего плунжера. 

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ответчик направил истцу обращение, исх. №137-03 от 03.03.2018 г., в котором указал возникшие неисправности и просил выполнить ремонт в кратчайшие сроки в рамках гарантийных обязательств.

05 марта 2018 года, за исх. № 310 от 05.2018 (т.1, л.д. 136), истцом на основании фотографий был сделан вывод, что данный случай не является гарантийным, насос восстановлению не подлежит.

05 марта 2018 г. (исх. №134-04) ответчик направил истцу запрос на комиссионный осмотр ТС на предмет выявления причин неисправности (т.1, л.д.137).

07 марта 2018 г., по результатам осмотра, был составлен акт от 07.03.2018 г., в котором представители истца (начальник КБ ФИО3, начальник ССиР ФИО4), указали, что причиной выхода из строя насоса СИН 64.00.100.000ПС, зав. № 46 является отсутствие подачи масла к точкам смазки КШМ, температурный нагрев подшипниковых и крейцкопфных узлов более 7 0°С. Эксплуатация при данных условиях насоса запрещена, что является не гарантийным случаем. 

Представитель ответчика (ФИО5) с актом не согласился, отметил, что давление в системе смазки присутствует, так как указатель давления масла показывал параметры, контрольная лампа на пульте регистратора работает, подача масла по трубкам давления масла происходила, трубки давления масла не сгорели, не расплавились, подплавилась оплетка.

15 марта 2018 года истец сообщил ответчику, что забрать данное ТС ответчик сможет только после полной оплаты ремонта в сумме 390000 рублей, либо после направления в адрес истца гарантийного письма об оплате. 

Как утверждает ответчик, 17 марта 2018 года представитель ответчика (ФИО5) получил ТС, при этом дефектная ведомость, а также акт осмотра после ремонта, акт испытаний не составлялись, акт выполненных работ ответчику передан не был, счет-фактура на оплату не выставлен, отметка в паспорте насоса о произведенном ремонте насосной установки истцом (заводом-изготовителем) не проставлена. Кроме того, ответчик утверждает, что фактически вместо ремонта истец произвел замену плунжеров (установив вместо плунжеров диаметром 100 мм. с одними тех.характеристиками на плунжера диаметром 80 мм. с иными тех. характеристиками). Указанны факт подтверждается, в частности представленным в дело заключением специалиста №18/09-0068 от 05.10.2018 (т.2, л.д. 104-145). При этом замена плунжеров и фактически изменение тех. характеристик оборудования была произведено истцом без согласования с ответчиком, плунжера диаметром 100 мм. ответчику не возвращены, причина выхода их из строя не установлена, причина замены плунжеров истцом без согласования с заказчиком и собственником оборудования не указана.  При этом ответчик указывает, что в результате внесения истцом изменений в оборудование (в результате замены плунжеров с 100 мм. на 80 мм.) ответчик фактически  получил работающий агрегат но с иными тех. характеристиками, в связи с чем не может использовать данный насосный агрегат с плунжерами – 80 мм. для выполнения тех работ для которых необходимо использовать насосный агрегат с плунжерами – 100 мм. и для выполнения которых он и приобретался.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1); при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока) (пункт 2 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу вышеуказанных норм права, бремя доказывания обстоятельств, указанных в пункте 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации и освобождающих продавца от ответственности за недостатки товара, возложено на продавца. Вместе с тем, достаточных доказательств того, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы истцом (продавец) в дело не представлено.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. 

В соответствии с нормой статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципа состязательности, а лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Вместе с тем, принимая во внимание доводы сторон и представленные в дело доказательства суд приходит к выводу о том, что актуальная причина возникновения недостатков товара - выхода из строя насоса СИН 64.00.100.000ПС, зав. № 46 не установлена, вина ответчика (покупателя) в возникновении недостатков не доказана, а следовательно именно продавец (истец) отвечает за возникшие недостатки товара.

Кроме того, истцом в принципе не представлено доказательств выполнения ремонта спорного оборудования, в том числе отсутствуют дефектная ведомость, акт осмотра после ремонта и акт испытаний не представлены, равно как не представлен и акт выполненных работ. Кроме того, в паспорте насоса в разделе 10 «Сведения о произведенных ремонтах» заводом изготовителем (истец) отметок о проведении ремонта не проставлено, за исключением отметки ответчика (ООО «БУСТЕРЛИФТ») о том, что 20.03.2018 насос был получен с заменой плунжеров с диаметра 100 мм. на диаметр 80 мм.

 Таким образом, фактически материалами дела подтвержден только факт выполнения истцом работ по замене плунжеров насосного агрегата на менее дорогостоящие и с иными тех.характеристиками, при этом суд отмечает, что указанные работы истцу не поручались,  необходимость замены плунжеров без согласия собственника оборудования истцом никак не обоснована.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что недостатки товара выявлены в период гарантийного срока, доказательств, подтверждающих возникновение недостатков в товаре по вине покупателя, истцом не представлено, связи с чем, суд приходит к выводу о недоказанности истцом обоснованности заявленных требований, в связи с чем оснований для удовлетворения  иска у суда не имеется.

Принимая во внимание отказ в удовлетворении исковых требований, в соответствии с положениями статей 110 - 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит судебные расходы по уплате государственной пошлины на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.  

  Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его  от принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья          А.Х. Агеев